Sanzione contributo unificato: come si calcola?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9266/2025, ha chiarito le modalità di calcolo della sanzione per omesso pagamento del contributo unificato. La Corte ha stabilito che si applica una disciplina speciale che lega l’importo della sanzione esclusivamente al ritardo nel pagamento, escludendo la valutazione di elementi soggettivi come la condotta del contribuente. Di conseguenza, è stata annullata la decisione di merito che aveva ridotto la sanzione basandosi sulla normativa generale delle sanzioni tributarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzione Contributo Unificato: La Cassazione chiarisce il criterio del ritardo

La corretta quantificazione della sanzione contributo unificato in caso di omesso o parziale versamento è un tema di grande rilevanza pratica. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per delineare con precisione i criteri applicabili, stabilendo la prevalenza di un meccanismo oggettivo basato sul ritardo rispetto a valutazioni soggettive sulla condotta del contribuente. Questa decisione consolida un orientamento rigoroso e offre importanti spunti operativi.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata si vedeva notificare un provvedimento di irrogazione di sanzioni per il mancato pagamento del maggior contributo unificato relativo a un procedimento giudiziario. La società impugnava l’atto e, sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in appello (Commissione Tributaria Regionale), i giudici accoglievano le sue ragioni, riducendo l’importo della sanzione. La motivazione dei giudici di merito si basava sull’applicazione dei criteri generali previsti dall’art. 7 del D.Lgs. 472/1997, che impongono di valutare la gravità della violazione tenendo conto anche della condotta e della personalità del trasgressore. Ritenendo errata tale impostazione, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, cassando senza rinvio la sentenza impugnata e, di fatto, rigettando l’originario ricorso della società contribuente. Il cuore della decisione risiede nell’affermazione della natura speciale della disciplina sanzionatoria per il contributo unificato rispetto a quella generale prevista per le violazioni tributarie.

Le Motivazioni: la specialità della sanzione contributo unificato

La Corte ha chiarito che il trattamento sanzionatorio per l’omesso o insufficiente pagamento del tributo unificato è regolato da una normativa specifica, contenuta negli articoli 16 e 248 del Testo Unico delle Spese di Giustizia (T.U.S.G.). In particolare, l’articolo 16, comma 1-bis, del T.U.S.G. stabilisce che si applica la sanzione prevista dall’articolo 71 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (d.P.R. 131/1986). Questa sanzione è modulata in una ‘forbice’ che va dal 100% al 200% dell’imposta dovuta.

Il punto cruciale, evidenziato dai giudici, è che questa disciplina speciale non richiama i criteri soggettivi dell’art. 7 del D.Lgs. 472/1997 (condotta dell’agente, condizioni economiche, ecc.). Al contrario, la sua applicazione è legata a un criterio puramente oggettivo e temporale: il ritardo nel pagamento.

La Corte ha inoltre confermato la legittimità della prassi amministrativa, formalizzata con la Circolare n. 1/DF del 2011, che ha esplicitato come graduare la sanzione all’interno della forbice del 100%-200% unicamente in base ai giorni di ritardo. Ad esempio, la sanzione massima del 200% scatta quando il pagamento avviene oltre il novantesimo giorno dalla notifica dell’invito a pagare, o non avviene affatto.

Questo meccanismo, essendo speciale, prevale sulla norma generale. Di conseguenza, i giudici di merito hanno errato nel ritenere che l’Amministrazione dovesse motivare la sanzione sulla base della gravità della condotta del contribuente. La motivazione dell’atto sanzionatorio è da considerarsi adeguata quando richiama, anche per relationem, l’invito al pagamento e la normativa specifica, essendo il criterio del ritardo un dato oggettivo e facilmente conoscibile dal contribuente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio fondamentale: nel contesto del contributo unificato, la puntualità è tutto. La sanzione contributo unificato non è un’entità flessibile da negoziare in base a giustificazioni soggettive, ma una conseguenza quasi automatica e oggettiva del ritardo.

Le implicazioni pratiche per cittadini e imprese sono chiare:
1. Criterio Oggettivo: L’unico fattore rilevante per la determinazione dell’importo della sanzione è il tempo trascorso dalla scadenza del termine per il pagamento. Non hanno rilievo le ragioni del ritardo o la buona fede del contribuente.
2. Motivazione Semplificata: L’amministrazione non è tenuta a fornire una motivazione complessa che analizzi la condotta del trasgressore. Il riferimento alla normativa speciale e al ritardo è sufficiente a rendere legittimo l’atto sanzionatorio.
3. Prevedibilità: Se da un lato l’approccio è rigido, dall’altro offre un alto grado di prevedibilità. Il contribuente può calcolare in anticipo l’esatto ammontare della sanzione in base ai giorni di ritardo, senza dipendere da valutazioni discrezionali dell’ufficio.

Come viene calcolata la sanzione per omesso o parziale pagamento del contributo unificato?
La sanzione è calcolata applicando una percentuale variabile dal 100% al 200% dell’importo del contributo non versato. La specifica percentuale è determinata esclusivamente in base a un criterio oggettivo e temporale, ovvero la durata del ritardo nel pagamento, come specificato dalla normativa speciale (art. 16 T.U.S.G.) e dalla prassi amministrativa (Circolare n. 1/DF/2011).

I criteri generali sulla gravità della violazione tributaria (come la condotta dell’agente) si applicano a questa sanzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la disciplina per la sanzione sul contributo unificato è speciale e autonoma rispetto a quella generale delle sanzioni tributarie (art. 7, d.lgs. 472/1997). Pertanto, non si tiene conto di criteri soggettivi quali la condotta dell’agente, la sua personalità o le sue condizioni economiche e sociali.

La motivazione dell’avviso di irrogazione della sanzione deve essere dettagliata riguardo la condotta del contribuente?
No. Secondo la sentenza, l’avviso di irrogazione è congruamente motivato quando richiama l’invito al pagamento e si fonda sul criterio oggettivo del ritardo, in applicazione della normativa speciale. Non è richiesta un’ulteriore motivazione sulla gravità della violazione basata su elementi soggettivi, poiché questi non sono pertinenti per questa specifica tipologia di sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9266 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9266 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8462/2022 R.G. proposto da:

MINISTERO ECONOMIA E FINANZE UFFICIO SEGRETERIA, in persona del Ministro pro tempore, e COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI PRATO SEGRETERIA, domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che li rappresenta e difende

-ricorrenti-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante -intimata- avverso SENTENZA della C.T.R. della Toscana n. 1040/2021 depositata il 24/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze impugna la sentenza della C.T.R. della Toscana che ha rigettato l’appello dal medesimo formulato avverso la sentenza della C.T.P. di Prato di accoglimento del ricorso della RAGIONE_SOCIALE per l’annullamento del provvedimento di irrogazione delle sanzioni, applicate in ragione del mancato pagamento del maggior contributo unificato per il procedimento iscritto al n. r.g. 115/2018 presso la C.T.P. di Prato.

La C.T.R., richiamato il testo dell’art. 7 d.lgs. n. 472 del 1997, ha ritenuto che la disposizione, diversamente da quanto preteso dall’Amministrazione, non preveda alcun automatismo nell’applicazione della sanzione, ed escludendo che, nel caso di specie, ricorrano i presupposti per l’applicazione della misura massima, ha confermato la riduzione operata dalla C.T.P..

La soc. RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze formula due motivi di ricorso.

Con il primo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e 248 del T.U.S.G., 71 d.P.R. 131 del 1986 e 7 d.lgs. 472 del 1997. Assume che la materia è regolata dal combinato disposto degli artt. 16 e 248 del T.U.S.G., che disciplinano il procedimento di recupero del contributo unificato il cui pagamento sia omesso o parziale, caratterizzato dalla notificazione di due atti fra loro connessi, l’invito al pagamento e, nel caso di inadempimento, l’irrogazione della sanzione, da determinarsi all’interno della forbice prevista dall’art. 16, comma 1 bis del T.U.S.G, che rinvia all’art. 71 d.P.R. 131 del 1986 (dal 100% al 200%). Ricorda che la graduazione della sanzione all’interno di suddetta forbice è
stata stabilita in via generale dalla Circolare del Ministero delle Finanze n. 1/DF del 21 settembre 2011, la quale ha previsto, in linea con il quadro normativo, un criterio temporale collegato al ritardo nel pagamento del contributo unificato, con l’applicazione della sanzione massima nell’ipotesi in cui l’adempimento intervenga oltre il novantesimo giorno dalla notifica dell’invito al pagamento, o non avvenga affatto. Siffatto meccanismo, dunque prescinde del tutto dalla valutazione di altri criteri oggettivi e soggettivi. Osserva che il procedimento per il recupero del contributo unificato di cui agli artt. 16 e 248 del T.U.S.G. ha carattere speciale rispetto a quello di irrogazione delle sanzioni previsto dagli artt. 7 e 16 d.lgs. 472 del 1997, sicché i criteri previsti dall’art. 7 cit., in materia di irrogazione di sanzioni per violazioni tributarie, relativi alla condotta dell’agente, alla sua personalità, alle condizioni economiche e sociali ed ai precedenti fiscali, non possono trovare ingresso. Richiama l’orientamento espresso dalla giurisprudenza di legittimità con l’Ordinanza Cass. n. 16283/2021, che ha riconosciuto la natura di norma secondaria della Circolare ministeriale.
Con il secondo motivo deduce, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 16 comma 2 d.lgs. 472 del 1997, in relazione alla motivazione dell’avviso di irrogazione della sanzione. Sottolinea che la C.T.R. erra laddove afferma che l’amministrazione avrebbe dovuto dar conto della gravità della violazione secondo i criteri previsti dall’art. 7 d.lgs. 472 del 1997, posto che la disciplina regolante la materia di cui all’art. 16 T.U.S.G. ed all’art. 71 d.P.R. 131 del 1986, come integrata dalla circolare ministeriale n. 1/DF/2011, rimanda unicamente al criterio del ritardo nell’adempimento.
Il primo motivo è fondato.

Con una recentissima sentenza, in fattispecie del tutto sovrapponibile a quella in esame, questa Sezione ha chiarito che

la disciplina di cui agli artt. 16 e 248 T.U.S.G., che regola il trattamento sanzionatorio per omesso o insufficiente pagamento del tributo unificato, è ‘ speciale rispetto alla disciplina generale regolamentata dall’art. 7 del d.lgs. n. 472 del 1997 richiamata erroneamente dalla CTR (così Sez. 5, Ordinanza n. 16283 del 2021). L’art. 16, comma 1 bis del T.U.S.G. prevede, infatti, una disciplina specifica, stabilendo che: “In caso di omesso o parziale pagamento del contributo unificato, si applica la sanzione di cui all’articolo 71 del testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta di registro di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, esclusa la detrazione ivi prevista”. In ragione del richiamo all’art. 71 del testo unico sull’imposta di registro, la sanzione viene modulata tra il 100% al 200%, quest’ultima applicabile, in base alla circolare n. 1/DF del 2011 dell’Agenzia delle Entrate, qualora il contribuente non regolarizzi affatto la sua posizione, ovvero provveda al pagamento oltre al novantesimo giorno. Da siffatti rilievi consegue che, nel caso di insufficiente o mancato pagamento a seguito dell’invito, l’Ufficio competente al recupero procede, con separato atto emesso ai sensi dell’art. 16, comma 1 bis, del T.U.S.G. , all’irrogazione della sanzione di cui all’articolo 71 del d.P.R. n. 131 del 1986, nella misura dal cento al duecento per cento del tributo dovuto in relazione ai giorni di ritardo nel pagamento del contributo unificato. Ne consegue che le sanzioni amministrative, in tema di omesso pagamento del contributo unificato, vanno applicate con riferimento agli artt. 16, comma 1 bis, del T.U.S.G. e 71 del d.P.R. n. 131 del 1986, ciò in ragione della riconosciuta “natura di entrata tributaria erariale del contributo unificato”, ed il collegamento di questa ad una pubblica spesa, quale è quella per il servizio giudiziario (Corte costituzionale n. 73 del 2005) (…) In quest’ottica, erronea si rivela l’affermazione della CTR, secondo cui, poiché l’art. 7,
comma 1, del d.lgs. n. 472/1997 stabilisce che per la determinazione della sanzione ‘si ha riguardo alla gravità della violazione desunta anche dalla condotta dell’agente … nonché alla sua personalità e alle condizioni personali e sociali’, l’Ufficio pubblico avrebbe omesso di indicare quali ulteriori parametri, tra quelli indicati dalla legge, fossero stati tenuti in considerazione, ai fini della quantificazione della sanzione, per connotare di negatività la persona ovvero il comportamento del contribuente. Ciò per la semplice ragione che la previsione normativa posta alla base del ragionamento non è pertinente rispetto al caso di specie. Senza tralasciare che il contributo unificato, – che, quale prestazione di natura tributaria, ha sostituito il previgente règime di tassazione degli atti giudiziari e che concorre al sostenimento della spesa per i servizi generali della giustizia (v. Corte Cost., 7 aprile 2016, n. 78), – deve essere versato contestualmente alla condotta processuale tipizzata dalla disposizione normativa (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 14, comma 1); nella fattispecie, dunque, all’atto dell’iscrizione a ruolo dei ricorsi. Va, allora, sul punto rimarcato che, mentre nel contesto della disciplina contenuta nel d.P.R. n. 131 del 1986 il ritardo nel versamento del tributo assume una sua autonoma rilevanza di illecito (ora ai sensi del d.lgs. n. 471 del 1997, art. 13; v. Cass., 23 aprile 2020, n. 8076; Cass., 28 marzo 2018, n. 7608; Cass., 15 giugno 2010, n. 14390), il ritardo nel versamento del contributo unificato si consolida nell’unico trattamento sanzionatorio che, come detto, rinvia alla disciplina di cui all’art. 71 d.P.R. da ultimo citato. La misura del ritardo senz’altro può connotare, allora, la gravità della violazione una volta correlata al previsto rilievo della condotta tenuta dal contribuente che costituisce indice, per l’appunto, di detta gravità (d.lgs. n. 472 del 1997, art. 7, comma 1)’ (così, Sez. 5, Ordinanza n. 19791 del 22/6/2023).
La ricostruzione del quadro normativo appare del tutto condivisibile, così come il riferimento alla Circolare del Ministero delle Finanze n. 1/DF del 21 settembre 2011, che esplicita la modulazione del parametro di irrogazione della sanzione di cui all’art. 71 del d.P.R. 131 del 1986, ratione temporis vigente, nella forbice fra il 100% ed il 200%, secondo il criterio oggettivo dei giorni di ritardo, assumendolo quale canone di gravità della violazione, senza riferimento alcuno ai diversi parametri stabiliti dall’art. 7, comma 1 d. lgs. 472 del 1997, relativi alla ‘condotta dell’agente, all’opera da lui svolta per l’eliminazione o l’attenuazione delle conseguenze, nonché alla sua personalità e alle condizioni economiche e sociali’.
La decisione qui impugnata è limitata, proprio come nel caso oggetto della decisione sopra richiamata, a ritenere applicabile l’art. 7, comma 1, del d.lgs. n. 472 del 1997, senza avvedersi della specialità della disciplina dettata dall’art. 16, comma 1 bis del T.U.S.G, che rinvia all’art. 71 d.P.R. 131 del 1986.

Il secondo motivo è parimenti fondato.

Premesso quanto fin qui esposto in ordine alla ricostruzione normativa, è sufficiente osservare che, una volta stabilita l’applicabilità del combinato disposto dell’art. 16, comma 1 bis del T.U.S.G, e dell’art. 71 d.P.R. 131 del 1986, l’avviso di irrogazione della sanzione va ritenuto congruamente motivato con il richiamo per relationem dell’invito al pagamento del contributo unificato, essendo la Circolare del Ministero delle Finanze n. 1/DF del 21 settembre 2011, che stabilisce la quantificazione della sanzione secondo il parametro dei giorni di ritardo, atto conoscibile dal contribuente.
La sentenza deve essere, pertanto, cassata senza rinvio, ai sensi dell’art. 384, comma 2 cod. proc. civ., non essendo necessario alcun ulteriore accertamento, posto che non

è contestato che il pagamento non sia intervenuto prima della scadenza del novantesimo giorno dalla notificazione dell’avviso di irrogazione della sanzione, sicché deve rigettarsi l’originario ricorso.

All’accoglimento del ricorso consegue la condanna della società contribuente RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di lite di questo giudizio di legittimità, da liquidarsi in euro 1.400,00 oltre a spese prenotate a debito. Le spese dei gradi di merito debbono essere compensate.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della contribuente.

Condanna la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di lite di questo giudizio di legittimità, da liquidarsi in euro 1.400,00 oltre a spese prenotate a debito.

Spese del giudizio di merito compensate. Così deciso in Roma, in data 11 febbraio 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.