Sanzione cessionario: legittima la contestazione autonoma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7655/2025, ha stabilito la legittimità di un atto di contestazione autonomo emesso dall’Amministrazione finanziaria nei confronti del cessionario (acquirente) per la ricezione di una fattura irregolare. La Corte ha chiarito che la responsabilità e la relativa sanzione del cessionario sono distinte e indipendenti da quelle del cedente (venditore) relative al mancato versamento dell’imposta. Il caso riguardava l’acquisto di un immobile da un ente comunale, per il quale l’acquirente non aveva regolarizzato la fattura. La sentenza ha cassato la decisione del giudice di merito, rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sanzione Cessionario: È Legittima la Contestazione Separata dall’Accertamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di IVA: la legittimità della sanzione al cessionario per fattura irregolare, irrogata con un atto autonomo e distinto dall’accertamento fiscale rivolto al cedente. La decisione chiarisce che la responsabilità dell’acquirente è indipendente, segnando un punto fermo sulla procedura sanzionatoria in ambito tributario.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un contenzioso tra un contribuente e l’Amministrazione Finanziaria. L’ente impositore aveva contestato al contribuente, acquirente di una palazzina da un Comune, di non aver assoggettato ad IVA l’operazione. Di conseguenza, l’Agenzia aveva emesso un atto di contestazione per irrogare le sanzioni previste dalla legge per chi riceve una fattura irregolare e non provvede a regolarizzarla.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione al contribuente, annullando l’atto. Secondo la CTR, la sanzione non poteva essere comminata con un atto separato rispetto all’avviso di accertamento dell’imposta, che peraltro era stato emesso solo nei confronti del Comune venditore. La CTR riteneva che l’atto sanzionatorio fosse strettamente collegato alla “matrice causale della pretesa impositiva”.

La Sanzione Cessionario secondo la Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali.

1. Primo Motivo: Violazione dell’art. 6, comma 8, del D.Lgs. 471/1997. L’Agenzia sosteneva che la CTR avesse erroneamente negato la possibilità di contestare autonomamente al cessionario la sanzione specifica prevista per chi riceve una fattura irregolare.
2. Secondo Motivo: Errata valutazione sull’assoggettabilità ad IVA dell’operazione di cessione dell’immobile da parte del Comune.

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi. In particolare, ha affermato la piena legittimità dell’atto di contestazione autonomo nei confronti dell’acquirente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Le sanzioni collegate a un tributo possono essere irrogate sia unitamente all’avviso di accertamento (ai sensi dell’art. 16 del D.Lgs. 472/1997) sia con un distinto e autonomo atto (ai sensi del successivo art. 17).

Il punto cruciale, tuttavia, risiede nella natura della responsabilità del cessionario. Ai sensi dell’art. 6, comma 8, del D.Lgs. 471/1997, il cessionario risponde unicamente per la mancata regolarizzazione della fattura, e non per il mancato pagamento dell’imposta, che resta a carico del cedente. Di conseguenza, la contestazione nei confronti del cessionario è del tutto autonoma e non collegata a quella mossa nei confronti del cedente.

L’Amministrazione Finanziaria ha quindi agito correttamente emettendo un atto di contestazione autonomo, poiché la violazione del cessionario (mancata regolarizzazione) è distinta da quella del cedente (mancato versamento IVA).

Inoltre, la Corte ha cassato anche la parte della sentenza relativa all’assoggettabilità ad IVA della vendita immobiliare, rinviando al giudice del merito il compito di riesaminare la questione alla luce dei principi espressi in altre pronunce.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. La decisione ribadisce un importante principio: la sanzione al cessionario per la ricezione di una fattura irregolare ha una sua autonomia e può essere contestata separatamente. Questo implica che l’acquirente di un bene o servizio ha un dovere di controllo sulla correttezza formale e sostanziale della fattura ricevuta. In caso di irregolarità, è tenuto ad attivarsi per la regolarizzazione, indipendentemente dall’esito di eventuali accertamenti fiscali nei confronti del venditore. La pronuncia rafforza gli obblighi di diligenza del cessionario nelle transazioni commerciali ai fini IVA.

L’Amministrazione finanziaria può emettere un atto di sanzione separato per il compratore (cessionario)?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione della sanzione nei confronti del cessionario è del tutto autonoma rispetto a quella proposta nei confronti del cedente (venditore) e può essere effettuata con un distinto atto di contestazione.

Qual è la responsabilità del cessionario se riceve una fattura irregolare?
Secondo l’art. 6, comma 8, del d.lgs. n. 471 del 1997, il cessionario risponde unicamente della mancata regolarizzazione della fattura e non del pagamento dell’imposta, che rimane a carico del cedente.

La decisione sull’accertamento dell’imposta a carico del venditore influenza la sanzione al compratore?
No, la contestazione al cessionario è indipendente. La sua responsabilità deriva dalla specifica violazione di non aver regolarizzato una fattura non corretta, a prescindere dall’esito della pretesa impositiva nei confronti del venditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7655 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7655 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26511/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

BARNABÒ NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in COGNOME, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende -resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA SEZ.DIST. BRESCIA n. 2161/65/16 depositata il 12/04/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2161/65/16 del 12/04/2016, la Commissione tributaria regionale della Lombardia -Sezione staccata di Brescia (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’Agenzia dell’entrate (di seguito AE) nei confronti della sentenza n. 125/10/15 della

Commissione tributaria provinciale di Bergamo (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME rnabò avverso l’atto di contestazione sanzioni relative all’anno d’imposta 2008.

1.1. Come evincibile dalla sentenza impugnata, l’Amministrazione finanziaria contestava al contribuente di non avere sottoposto ad IVA l’acquisto di una palazzina a rustico di proprietà del Comune di Covo.

1.2. La CTR respingeva l’appello di AE evidenziando che la comminatoria delle sanzioni non avrebbe potuto essere effettuata con atto di contestazione separato rispetto all’avviso di accertamento «recante la matrice causale della pretesa impositiva asseritamente evasa». Osservava, altresì, la CTR che «a tale conclusione dato pervenire anche a prescindere dall’esito del giudizio RGA 2754/15 in pari data trattato da questo Collegio con decisione che peraltro aggiunge, sotto un distinto ma logicamente antecedente profilo di merito, la statuizione di infondatezza delle pretesa sanzionatoria».
Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME COGNOME si costituiva tardivamente in giudizio, senza depositare controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di AE è affidato a due motivi, di seguito illustrati.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 6, comma 8, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che l’Amministrazione finanziaria non possa procedere a contestare autonomamente al cessionario la sanzione prevista dall’art. 6, comma 8, del menzionato decreto legislativo, che ha introdotto una specifica sanzione per il cessionario che riceve una fattura irregolare.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, sempre in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione

dell’art. 6, comma 8, del d.lgs. n. 471 del 1997 e dell’art. 4, secondo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, per non avere la CTR ritenuto assoggettabile ad IVA la cessione del bene acquisito da NOME COGNOME.

Il primo motivo, con il quale si assume la legittimità dell’autonomo atto di contestazione, è fondato.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, le sanzioni collegate al tributo sono irrogate « unitamente all’avviso di accertamento ex art. 16 d.lgs. n. 472 del 1997 o con distinto ed autonomo atto ai sensi del successivo art. 17 d.lgs. citato, purché tale atto sia emesso contestualmente al menzionato avviso » (Cass. n. 30398 del 27/10/2021).

2.2. Peraltro, l’avviso di accertamento è stato emesso nei confronti del cedente e non anche del cessionario, il quale, ai sensi dell’art. 6, comma 8, del d.lgs. n. 471 del 1997 risponde unicamente della mancata regolarizzazione della fattura e non già del pagamento dell’imposta (cfr. Cass. n. 35435 del 01/12/2022). La contestazione nei confronti del cessionario è, dunque, del tutto autonoma rispetto a quella proposta nei confronti del cedente e ad essa non collegata, sicché correttamente l’Amministrazione finan ziaria ha proceduto con autonomo atto di contestazione.
Il secondo motivo, con il quale si evidenzia l’assoggettabilità ad IVA dell’operazione intervenuta tra il Comune di Covo e l’attuale resistente, è fondato nei limiti di cui appresso si dirà.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In tema di IVA, la vendita compiuta da un comune, mediante l’asta di cui all’art. 73, lett. d), del r.d. n. 827 del 1924, di un immobile acquisito in esito al fallimento di una società alla quale il comune stesso aveva ceduto l’area affinché fosse destinata alla realizzazione di interventi di edilizia economica e popolare, è imponibile qualora l’ente pubblico cedente

abbia organizzato mezzi simili a quelli utilizzati da un produttore o da un commerciante, la proprietà sia stata effettivamente trasferita e ne sia stato incassato il controvalore » (Cass. n. 4835 del 15/02/2022).

3.2. La superiore sentenza ha cassato con rinvio la decisione della CTR n. 2159/65/16, con la quale è stata affermata la non assoggettabilità ad IVA dell’operazione intervenuta tra il Comune di Covo e NOME COGNOME

3.3. Ne consegue che l’accertamento in base al quale il giudice di appello ha assunto l’infondatezza dell’atto di contestazione non è più idoneo a fondare la decisione assunta, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, chiamata a valutare i limiti del controllo del cessionario sulla fattura emessa dal cedente ai fini dell’applicabilità della sanzione contestata (cfr., da ultimo, Cass. n. 24133 del 09/09/2024; Cass. n. 14275 del 08/07/2020; Cass. n. 23256 del 27/09/2018).
In conclusione, il ricorso va accolto nei limiti di cui si è detto, la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la determinazione delle spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, quest’ultimo nei limiti di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio. Così deciso in Roma, il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.