Sale and sale back: quando è operazione inesistente?

Un contribuente ha utilizzato uno schema di ‘sale and sale back’ su macchinari agricoli usati, dichiarandoli falsamente come nuovi per accedere ai benefici della Legge Sabatini. La Corte di Cassazione ha confermato la posizione del Fisco, dichiarando l’operazione giuridicamente inesistente. La mancanza di un requisito essenziale (la novità del bene) ha reso l’intera transazione, pur materialmente avvenuta, inefficace ai fini fiscali, negando così il diritto alla detrazione IVA.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sale and Sale Back: Quando un’Operazione di Finanziamento Diventa Fiscalmente Inesistente

L’operazione di sale and sale back è uno strumento finanziario diffuso, utilizzato dalle imprese per ottenere liquidità attraverso la vendita temporanea di un bene che viene poi immediatamente riacquistato. Tuttavia, quando questa figura contrattuale viene utilizzata per aggirare i requisiti di una normativa fiscale di favore, le conseguenze possono essere severe. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra operazione lecita e costruzione giuridicamente inesistente, con importanti ripercussioni in materia di IVA.

I Fatti del Caso: Una Cessione Sospetta

Un imprenditore agricolo, proprietario di macchinari, ha ceduto tali beni a una società per poi riacquistarli dopo soli sette giorni da un’altra entità collegata. Lo scopo era accedere ai benefici della cosiddetta “Legge Sabatini”, una normativa che agevola l’acquisto di beni strumentali nuovi attraverso un meccanismo di finanziamento e sconto cambiario. Il problema? I macchinari non erano affatto nuovi, ma usati e già nella piena disponibilità del contribuente.

L’Agenzia delle Entrate ha contestato l’operazione, ritenendola fittizia e finalizzata unicamente a ottenere un vantaggio fiscale indebito. Secondo il Fisco, diversi elementi provavano la natura simulata della transazione: la brevissima durata di vita della società acquirente, la sua inconsistenza patrimoniale e, soprattutto, la falsa attestazione della novità dei beni, requisito essenziale per beneficiare della legge.

La Decisione della Corte: Focus sul “Sale and Sale Back”

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione della commissione tributaria regionale. Il punto centrale della decisione non è stato negare l’esistenza materiale della transazione, ma qualificarla come “giuridicamente inesistente” ai fini fiscali.

L’intero castello contrattuale era stato costruito per un unico scopo: ottenere un finanziamento agevolato previsto dalla Legge Sabatini. Poiché tale legge richiede espressamente che i beni siano nuovi, la palese e dichiarata natura usata dei macchinari ha fatto crollare il presupposto giuridico dell’intera operazione. Senza questo presupposto, il contratto, sebbene stipulato, è stato considerato privo di effetti ai fini della normativa speciale invocata e, di conseguenza, ai fini fiscali.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di sostanza sulla forma. L’operazione di sale and sale back, in questo contesto, non era una vera compravendita, ma un mero strumento per ottenere liquidità in modo contra legem, cioè contro lo spirito e la lettera della norma agevolativa.

I giudici hanno richiamato un importante orientamento della giurisprudenza, sia nazionale che europea. In particolare, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha stabilito che una cessione di un bene rispondente a una causa di finanziamento, in cui il venditore non perde mai il possesso del bene, non costituisce un’operazione imponibile ai fini IVA. Di conseguenza, non dà diritto alla detrazione dell’imposta.

L’operazione è stata quindi ritenuta un trasferimento fittizio di titolarità, un’elusione della disciplina speciale che giustifica il disconoscimento fiscale della transazione. L’assenza dei requisiti richiesti dalla legge ha reso l’operazione giuridicamente inesistente, impedendo al contribuente di trarne i benefici fiscali sperati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre un monito cruciale per le imprese: la legittimità di un’operazione finanziaria non può prescindere dal rispetto sostanziale dei requisiti imposti dalla legge. Utilizzare schemi contrattuali come il sale and sale back per aggirare norme imperative e ottenere vantaggi fiscali indebiti espone a un alto rischio di accertamento.

Il Fisco e i giudici tributari guarderanno sempre più alla causa reale della transazione e alla sua coerenza con la finalità della normativa di riferimento. Dichiarare falsamente le caratteristiche di un bene per accedere a un’agevolazione non solo rende l’operazione inefficace, ma configura un comportamento elusivo che legittima il recupero delle imposte e l’applicazione di sanzioni. È quindi fondamentale che le strategie di finanziamento aziendale siano sempre trasparenti e conformi alla legge, sia nella forma che nella sostanza.

Un’operazione di ‘sale and sale back’ è sempre legittima ai fini fiscali?
No. Non è considerata legittima se viene utilizzata per eludere i requisiti specifici di una norma di favore, come nel caso esaminato in cui i beni oggetto della transazione non erano ‘nuovi’ come richiesto dalla ‘Legge Sabatini’.

Cosa si intende per operazione ‘giuridicamente inesistente’?
Si intende un’operazione che, pur essendo materialmente avvenuta, è priva dei requisiti legali essenziali per produrre gli effetti fiscali desiderati. In questo caso, la mancanza della ‘novità’ del bene ha reso l’operazione inefficace per ottenere i benefici fiscali.

La finalità di finanziamento di una vendita giustifica la detrazione dell’IVA?
No. Secondo la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE citata nella sentenza, una cessione di beni che ha come scopo principale l’aumento della liquidità del venditore, senza che questi ne perda il possesso, non è considerata un’operazione imponibile ai fini IVA e, pertanto, non dà diritto alla detrazione dell’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12440 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12440 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24854/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. POTENZA n. 200/2016 depositata il 29/04/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME era destinatario di avviso di accertamento di maggior reddito e recupero Iva relativa ad un’operazione ritenuta inesistente sull’anno d’imposta 2004. Più in particolare il contribuente, già proprietario di attrezzature e macchinari agricoli, ne effettuava il trasferimento a titolo oneroso alla società RAGIONE_SOCIALE, salvo poi riacquistarli a distanza di soli 7 giorni da altra società, la RAGIONE_SOCIALE, dietro stipula di un contratto di compravendita con i benefici di cui alla legge n.1329/1965, comunemente nota come ‘legge Sabatini’. In virtù di tale disposizione, la parte contribuente poteva scontare immediatamente le cambiali e ottenerne un vantaggio economico in termini di liquidità. A parere dell’Ufficio, tale operazione doveva ritenersi inesistente in ragione del carattere meramente fittizio RAGIONE_SOCIALE operazioni, della consistenza effimera della società RAGIONE_SOCIALE, di breve vita, con capitale minimo e in totale assenza di struttura, nonché per la falsa attestazione nei documenti contabili, avendo qualificato il bene oggetto di compravendita quale nuovo, condizione essenziale per trarre i vantaggi della ‘legge Sabatini’, mentre si trattava di bene palesemente usato, già in possesso del contribuente e ritornato nella sua titolarità nei successivi 7 giorni, pur essendo rimasto sempre nella sua disponibilità.
Il giudice di prossimità apprezzava le ragioni della parte contribuente, ove affermava trattarsi di normale contratto di ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE back’, figura negoziale atipica, ma perfettamente nota ed usata al fine di ottenere un finanziamento. Tuttavia, il collegio d’appello riformava la sentenza di primo grado, ritenendo completamente fittizia l’operazione è insussistente la condizione per i vantaggi dello sconto di cambiale, poiché trattavasi di macchinario non nuovo. Avverso questa sentenza ricorre la parte contribuente affidandosi ad
un unico motivo, cui replica con tempestivo contro ricorso il patrono erariale.

CONSIDERATO

Con l’unico motivo di ricorso si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 21 del decreto del Presidente della Repubblica numero 633 del 1972 e dell’articolo 1 del decreto legislativo numero 74 del 2000. Afferma l’erroneità della sentenza impugnata ove abbia ritenuto inesistente l’operazione in oggetto, in spregio alle citate norme che sono le uniche a disciplinare tale fattispecie, cioè l’inesistenza. Protesta la regolarità contabile dell’operazione, tesa non tanto al trasferimento di un bene, ma all’ottenimento di un finanziamento. L’operazione, da ritenersi quella di finanziamento, è quindi reale ed effettiva, meritevole di tutela da parte dell’ordinamento. La stessa esistenza dell’operazione è attestata da documentazione privilegiata di fede notarile, necessaria per l’annotazione degli effetti cambiari con cui il contribuente ha ottenuto lo sconto immediato dei titoli di credito.
Va premesso che la ripresa a tassazione (come risulta dal ricorso e dalla stessa sentenza in esame) riguarda solo l’Iva, con irrilevanza del momento soggettivo dell’agente, pur genericamente rappresentato in ricorso. Il motivo è in parte inammissibile ove richiede a questa Suprema Corte di legittimità una rivalutazione dell’apporto probatorio complessivo RAGIONE_SOCIALE parti al fine di ottenere un giudizio di merito opposto a quello raggiunto dal giudice d’appello ed è infondato per il profilo che riguarda l’inesist enza dell’operazione in rapporto alla ‘legge Sabadini’, atteso il carattere di bene necessariamente nuovo per ottenere i vantaggi accordati da tale disposizione. Trattandosi palesemente e dichiaratamente -anche da parte contribuente- di macchinario usato, l’operazione, ancorché materialmente avvenuta, deve ritenersi giuridicamente inesistente perché posta in assenza dei requisiti richiesti dalla legge. Se è vero
che lo scopo era quello del finanziamento con sconto cambiario secondo i vantaggi RAGIONE_SOCIALE Legge Sabatini, tale era l’elemento unico e determinate il consenso, di talché senza tali vantaggi il contratto non sarebbe stato stipulato, non apparendo di interesse un finanziamento senza possibilità di sconto cambiario immediato ed agevolato. L’elusione della disciplina agraria speciale, il trasferimento fittizio di titolarità per fini di sconto contra legem giustifica il disconoscimento dell’operazione anche a fini fiscali.
In ogni caso, ed in termini più generali in tema della figura negoziale in oggetto, questa Corte ha affermato: ‘In tema di Iva, il negozio di cessione di un bene rispondente a causa di finanziamento, indipendentemente dalla sua qualificazione come “sale and lease back” o come “sale and sale back”, non costituisce operazione imponibile e non dà luogo pertanto al diritto alla detrazione, in quanto, essendo volto all’aumento RAGIONE_SOCIALE liquidità del venditore senza che questi perda il possesso del bene, non risponde alla nozione di cessione ai fini IVA secondo la giurisprudenza unionale (Corte di Giustizia, 27 marzo 2019, causa C-201/18, RAGIONE_SOCIALE cRAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE); allo stesso modo, non rileva neppure la sua qualificazione come prestazione di servizi, operando quest’ultima in regime di esenzione ai sensi dell’art. 10, comma 1, n. 1, d.P.R. n. 633 del 1972′ (cfr. Cass. V, n. 17710/2021).
Ne consegue che il ricorso è infondato e dev’essere rigettato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.seimila/00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della

sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 19/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.