Ruralità immobili: onere della prova e diniego

Una società immobiliare si è vista respingere il ricorso contro il diniego di un’agevolazione fiscale legata alla ruralità immobili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l’onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti, come la qualifica di imprenditore agricolo professionale, spetta interamente al contribuente. La Corte ha inoltre chiarito che la mancata contestazione di un’autocertificazione non equivale a prova nel processo tributario e che il contraddittorio preventivo non è sempre obbligatorio nei dinieghi di agevolazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ruralità Immobili: La Cassazione sul Diniego e l’Onere della Prova

L’ottenimento di agevolazioni fiscali per la ruralità immobili è un tema di grande interesse, ma richiede il rispetto di precisi requisiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sull’onere della prova che grava sul contribuente quando si vede negare un beneficio. La decisione sottolinea come, nel processo tributario, spetti a chi richiede l’agevolazione dimostrare di possedere tutte le condizioni previste dalla legge, senza potersi basare su autocertificazioni o sulla presunta mancata contestazione da parte dell’Amministrazione finanziaria.

Il Caso: Diniego del Riconoscimento di Ruralità

Una società immobiliare aveva presentato un’istanza per ottenere il riconoscimento della ruralità di alcuni suoi immobili, al fine di beneficiare di un regime fiscale più favorevole. L’Agenzia delle Entrate rigettava la richiesta. La società impugnava il provvedimento di diniego, ma il ricorso veniva respinto sia in primo grado sia dalla Commissione Tributaria Regionale.

La controversia è quindi approdata in Corte di Cassazione. La società ricorrente lamentava diversi vizi, tra cui l’omessa pronuncia su alcune eccezioni procedurali, la violazione del principio del contraddittorio preventivo e l’errata valutazione dell’efficacia probatoria di una dichiarazione sostitutiva attestante la qualifica di imprenditore agricolo.

L’Onere della Prova nella Richiesta di Agevolazioni Fiscali

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al principio dell’onere della prova. Quando un contribuente impugna un provvedimento di diniego di un’agevolazione, assume la posizione di attore in senso sostanziale. Ciò significa che non è sufficiente lamentare un errore da parte dell’Agenzia delle Entrate, ma è necessario dimostrare attivamente e con prove concrete di possedere tutti i requisiti richiesti dalla normativa per accedere al beneficio.

Nel caso di specie, il requisito essenziale non provato era la qualifica di imprenditore agricolo professionale, fondamentale per il riconoscimento della ruralità immobili. La sentenza di appello aveva motivato il rigetto proprio sulla base di questa mancata prova, ritenendo assorbiti tutti gli altri motivi di doglianza.

Validità dell’Autocertificazione nel Processo

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il valore probatorio dell’autocertificazione. La società sosteneva che l’Agenzia delle Entrate non avesse specificamente contestato la sua dichiarazione sostitutiva e che, pertanto, il fatto dovesse considerarsi provato. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che l’autocertificazione ha valore nei procedimenti amministrativi, ma non nel processo giudiziario, dove le prove sono soggette a regole diverse. L’Agenzia, avendo contestato fin dall’inizio la sussistenza dei presupposti per il beneficio, aveva di fatto reso irrilevante la mancata contestazione formale del singolo documento.

Rigetto Implicito e Contraddittorio Preventivo

La ricorrente aveva anche sollevato questioni procedurali, come l’omessa pronuncia su alcune eccezioni. La Corte ha spiegato che, quando la decisione sul merito (in questo caso, l’insussistenza dei presupposti per il beneficio) è incompatibile con le questioni pregiudiziali sollevate, si configura un “rigetto implicito”. La decisione di merito, infatti, presuppone logicamente il superamento di tali questioni. Inoltre, la Corte ha ribadito che l’obbligo del contraddittorio preventivo non si applica automaticamente ai dinieghi di agevolazioni fiscali, specialmente quando si tratta di controlli “a tavolino” e di tributi non armonizzati a livello europeo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su un solido impianto motivazionale. In primo luogo, ha stabilito che la sentenza di secondo grado non presentava un vizio di motivazione apparente, poiché aveva chiaramente individuato la ragione del rigetto nella mancata prova di un requisito essenziale, ovvero la qualifica di imprenditore agricolo professionale. Questo elemento, essendo cruciale, rendeva superfluo l’esame degli altri motivi di appello. In secondo luogo, la Corte ha ribadito il principio secondo cui, nelle controversie relative al diniego di agevolazioni fiscali, l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto spetta integralmente al contribuente. L’autocertificazione, valida in sede amministrativa, non costituisce prova sufficiente nel processo, specialmente se l’Amministrazione Finanziaria ha contestato sin dall’inizio la carenza dei presupposti. Infine, le eccezioni procedurali sono state ritenute infondate o implicitamente respinte dalla decisione di merito, che ha logicamente escluso la fondatezza di questioni preliminari.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i contribuenti che intendono richiedere agevolazioni fiscali. La decisione conferma che il ruolo del contribuente non è passivo; al contrario, egli deve essere pronto a fornire prove concrete e documentali di tutti i requisiti richiesti dalla legge, senza poter fare affidamento esclusivo su autocertificazioni o su eventuali silenzi dell’Amministrazione. Il principio dell’onere della prova nel diritto tributario si manifesta con particolare rigore in materia di benefici fiscali, considerati una deroga al principio generale di capacità contributiva. Chi richiede un trattamento di favore deve dimostrare, senza ombra di dubbio, di meritarlo. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a garantire che le agevolazioni siano concesse solo a chi ne ha effettivamente diritto, ponendo a carico del richiedente la responsabilità di costruire un solido quadro probatorio a sostegno della propria istanza.

Chi ha l’onere della prova quando si richiede un’agevolazione per la ruralità immobili?
L’onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti previsti dalla legge per beneficiare dell’agevolazione fiscale spetta interamente al contribuente che presenta l’istanza. In caso di contenzioso a seguito di un diniego, il contribuente deve dimostrare i fatti che costituiscono il fondamento del suo diritto.

Un’autocertificazione ha valore di prova in un processo tributario?
No. Secondo la Corte, l’autocertificazione ha valore nei procedimenti amministrativi ma non costituisce una prova legale all’interno del processo giudiziario. L’Agenzia delle Entrate può contestare i fatti dichiarati e spetta al contribuente fornire le prove a sostegno di quanto autocertificato.

L’Agenzia delle Entrate deve sempre avviare un contraddittorio prima di negare un’agevolazione fiscale?
No, non sempre. La Corte ha chiarito che il termine dilatorio per il contraddittorio preventivo non si applica necessariamente nelle ipotesi di accertamenti “a tavolino”, come il rigetto di un’istanza di agevolazione, a meno che non si tratti di tributi “armonizzati” a livello europeo (es. IVA). In ogni caso, il contribuente che lamenta la violazione deve specificare quali argomenti avrebbe potuto presentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20777 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20777 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8084/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 4865/2016 depositata il 23/09/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale Lombardia con la sentenza in epigrafe indicata ha rigettato l’appello proposto dalla contribuente con la conferma della decisione di primo grado che aveva rigettato il ricorso avverso il provvedimento di diniego del riconoscimento della ruralità di immobili;

ricorre in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi di ricorso, integrati anche da successiva memoria;

resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE che chiede il rigetto del ricorso.

Considerato che

Il ricorso risulta infondato e deve respingersi con condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, con il raddoppio del contributo unificato.

Manifestamente infondato l’ultimo motivo di ricorso (omessa pronuncia, art. 112 e 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. e violazione di legge, art. 3, legge 241 del 1990, 7 e 12, legge 212 del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. p roc. civ.), che si tratta per primo in considerazione della sua pregiudizialità.

Sussiste un implicito rigetto, e non una omessa pronuncia, in quanto la sentenza ha deciso sull’insussistenza dei presupposti per il beneficio e logicamente ha escluso la sussistenza di fondate questioni pregiudiziali («È configurabile la decisione implicita di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio) quando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come
necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza; ne consegue che la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività», Sez. 3 – , Ordinanza n. 12131 del 08/05/2023, Rv. 667614 – 01).
Non si configura neanche una violazione di legge (necessità del contraddittorio preventivo) in quanto non si discute di un accertamento, ma di un rigetto di una istanza per una agevolazione, svolta comunque a «tavolino»; non trattandosi, infine, di tributi armonizzati: «In tema di accertamento, il termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000 non opera nell’ipotesi di accertamenti cd. a tavolino, salvo che riguardino tributi “armonizzati” come l’IVA, ipotesi nella quale, tuttavia, il contribuente che faccia valere il mancato rispetto di detto termine è in ogni caso onerato di indicare, in concreto, le questioni che avrebbe potuto dedurre in sede di contraddittorio preventivo» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 27420 del 29/10/2018, Rv. 651436 – 01).
Con il primo motivo la ricorrente prospetta l’omessa motivazione (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) della sentenza e la violazione o falsa applicazione di legge degli art. 36, d.lgs. 546 del 1992, 132, 276, cod. proc. civ., 118, disp. att. cod. proc. civ. e 111, sesto comma, Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.). Il motivo è infondato in quanto la sentenza motiva relativamente alla mancata prova di un requisito essenziale per il riconoscimento della ruralità della costruzione (la qualifica di imprenditore agricolo professionale), ritenendo assorbiti gli altri motivi di appello.
Non sussiste, pertanto, il vizio della motivazione denunciato, poiché in tema di motivazione meramente apparente della sentenza, questa Corte ha più volte affermato che il vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost., art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di processo civile ordinario) e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’ iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta: «In seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022, Rv. 664120 – 01); in tale grave forma di vizio non incorre, dunque, la sentenza impugnata laddove i giudici di appello, statuendo sui motivi di appello hanno affermato che manca la prova di un requisito essenziale per il beneficio richiesto.
Con il secondo motivo la ricorrente prospetta violazione e falsa applicazione degli art. 3, legge n. 241 del 1990, 7, legge 212 del 2000 e 57, primo comma, d.lgs. 546 del 1992; il motivo è infondato in quanto l’oggetto del contendere è determinato dalla

richiesta (respinta) della contribuente di una agevolazione fiscale e non da un atto di accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE . La contribuente nell’impugnazione di un provvedimento di diniego diventa attore sostanziale , con l’onere di provare la sua pretesa («In tema di rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito, il contribuente che impugni il rigetto dell’istanza, rivestendo la qualità di attore in senso sostanziale, ha l’onere di allegare e provare gli elementi costitutivi della pretesa, con la conseguenza che, al fine di qualificare come indebito il versamento eseguito dal sostituto d’imposta, non è sufficiente la mera allegazione dell’erronea qualificazione del reddito da parte di quest’ultimo, occorrendo la prova che la corretta qualificazione avrebbe escluso l’imposizione fiscale o comportato un’imposizione fiscale meno gravosa», Sez. 5 – , Ordinanza n. 18644 del 03/07/2023, Rv. 668246 – 01).
Inoltre, la posizione dell’RAGIONE_SOCIALE è stata sempre lineare nel ritenere insussistenti i presupposti dell’agevolazione richiesta, potendo limitarsi, quale convenuta, a negare la sussistenza del diritto, senza la necessità di motivare il diniego al pari di un accertamento (vedi Sez. 5, Sentenza n. 8998 del 18/04/2014, Rv. 630299 -01).

Con il terzo motivo la ricorrente prospetta una violazione o falsa applicazione degli art. 2697, cod. civ., 115, 116, cod. proc. civ., 47, 48 e 76, d.P.R. n. 445 del 2000, relativamente all’efficacia probatoria della dichiarazione sostitutiva dell’atto d i notorietà attestante il possesso della qualifica di imprenditore agricolo. Per la ricorrente ci sarebbe una omessa contestazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, conseguentemente, il fatto avrebbe dovuto ritenersi provato, in relazione all’art. 115, cod. p roc. civ.
L’autocertificazione ha il suo valore in sede amministrativa (art. 46, d.P.R. n. 445 del 2000), ma non nel processo. L’RAGIONE_SOCIALE, del resto, sin dal provvedimento di diniego ha contestato la sussistenza dei presupposti per il beneficio richiesto, ribadendo tale

contestazione anche nel giudizio di merito. Nello stesso ricorso in cassazione la ricorrente riporta i motivi del diniego, tra i quali «l’attività prevalente del richiedente risultava diversa da quella agricola». Infine, nella sentenza impugnata la Commissione nello svolgimento del processo dà att o che l’Ufficio ha confutato le argomentazioni di controparte; conseguentemente nessuna mancata contestazione può ritenersi sussistente, anche per la mancata trascrizione o allegazione della costituzione dell’Agenz ia, al fine di valutare la sussistenza della mancata contestazione, laddove la sentenza dà atto della confutazione di tutte le argomentazioni della contribuente.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500.00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.