Ruralità immobili: classificazione catastale decisiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3478/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente in materia di ICI. La Corte ha ribadito che per ottenere l’esenzione fiscale legata alla ruralità degli immobili, non è sufficiente l’uso agricolo del bene né la sola presentazione di una domanda di variazione. È indispensabile e decisiva l’effettiva classificazione catastale dell’immobile nelle categorie A/6 o D/10, confermando un principio consolidato nella giurisprudenza tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ruralità Immobili e Esenzione ICI: La Classificazione Catastale è Sovrana

Quando si parla di imposte sugli immobili, come la vecchia ICI, uno dei temi più dibattuti è il riconoscimento della ruralità immobili. Questo requisito è fondamentale per poter beneficiare di importanti esenzioni fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3478/2024) ha fatto chiarezza su un punto cruciale: per ottenere l’esenzione non basta dimostrare l’uso agricolo di un fabbricato, ma è determinante la sua classificazione catastale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è visto recapitare avvisi di accertamento ICI per diverse annualità (dal 2005 al 2008) da parte di un Comune. Il contribuente sosteneva che i suoi immobili dovessero essere esenti dall’imposta in quanto rurali. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto solo parzialmente le sue ragioni, riconoscendo la ruralità per un solo immobile, abitato dalla figlia del contribuente, imprenditrice agricola.
Insoddisfatto, il contribuente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando sia vizi procedurali (come la presunta tardività e irregolarità dell’appello del Comune) sia questioni di merito. Il punto centrale della sua difesa era che i giudici non avevano considerato la sua domanda di variazione catastale, che a suo dire avrebbe dovuto garantire il riconoscimento retroattivo della ruralità per tutte le sue proprietà.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando la validità degli avvisi di accertamento ICI. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto tributario immobiliare: la decisività della classificazione catastale. I giudici hanno chiarito che, ai fini fiscali, ciò che conta non è la situazione di fatto (l’uso effettivo dell’immobile), ma la sua qualificazione formale risultante dai registri del catasto.

Le Motivazioni: Perché la Ruralità Immobili Dipende dal Catasto?

Le motivazioni della Corte sono ampie e si basano su un’analisi approfondita della normativa e della giurisprudenza consolidata, incluse le pronunce delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale.

Il Principio della Decisività Catastale

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui l’oggettiva classificazione catastale di un immobile come rurale (iscrizione nelle categorie A/6 per le abitazioni o D/10 per gli immobili strumentali) è il presupposto imprescindibile per l’esenzione dall’ICI. Se un immobile è accatastato con una categoria diversa (ad esempio, una categoria abitativa ordinaria), è soggetto all’imposta, anche se concretamente utilizzato per attività agricole. La natura di “fabbricato” imponibile ai fini ICI deriva proprio dalla sua iscrizione al catasto fabbricati. L’esenzione è una conseguenza diretta e inscindibile di questa classificazione formale.

L’Inefficacia della Semplice Domanda di Variazione

La Corte ha specificato che la legislazione che ha permesso ai contribuenti di presentare una domanda di variazione con autocertificazione per ottenere il riconoscimento retroattivo della ruralità non determina un automatismo. La sola presentazione dell’istanza non è sufficiente a modificare lo status fiscale dell’immobile. È necessario che il procedimento amministrativo si concluda positivamente con l’effettiva annotazione della ruralità nei registri catastali. Finché tale annotazione non avviene, l’immobile mantiene la sua classificazione originaria e, se imponibile, resta soggetto a tassazione.

Il Ruolo dello “Ius Superveniens”

I giudici hanno esaminato anche le varie leggi intervenute nel tempo (il cosiddetto ius superveniens), sottolineando come queste abbiano sempre rafforzato, e mai smentito, la necessità della classificazione catastale. Le norme interpretative e le disposizioni che hanno introdotto la procedura di autocertificazione sono state create proprio per fornire uno strumento per allineare la situazione formale (catastale) a quella sostanziale, ma non per sostituirla. L’obiettivo del legislatore è sempre stato quello di escludere dall’imposizione i fabbricati catastalmente riconosciuti come rurali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza consolida un orientamento fondamentale per tutti i proprietari di immobili con caratteristiche di ruralità. Le conclusioni pratiche sono chiare:
1. Verificare la Categoria Catastale: Il primo passo per chi ritiene di avere diritto all’esenzione è controllare la visura catastale del proprio immobile. Se la categoria non è A/6 o D/10, l’immobile è, in linea di principio, soggetto a IMU (ex ICI).
2. Agire Tempestivamente: Se un immobile possiede i requisiti sostanziali di ruralità ma non ha la corretta classificazione, non basta fare affidamento sull’uso. È indispensabile avviare la procedura di variazione catastale e seguirla fino alla sua conclusione, ossia fino all’avvenuta annotazione.
3. La Sola Domanda Non Protegge: Presentare la domanda di variazione non mette al riparo da futuri accertamenti fiscali per le annualità in cui l’immobile non risultava ancora formalmente rurale. L’effetto fiscale si produce solo dal momento in cui il riconoscimento è ufficiale e, nei casi previsti, con la retroattività concessa dalla legge a seguito del completamento dell’iter.

Per ottenere l’esenzione ICI, è sufficiente che un immobile sia utilizzato per attività agricole?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che, ai fini fiscali, è decisiva la classificazione catastale dell’immobile come rurale (specificamente nelle categorie A/6 o D/10), a prescindere dal suo utilizzo concreto.

Presentare una domanda di variazione catastale per il riconoscimento della ruralità garantisce l’esenzione fiscale in modo retroattivo?
No. La sola presentazione della domanda, anche se autocertificata, non è di per sé sufficiente a determinare la variazione catastale. Il procedimento deve concludersi con la relativa annotazione negli atti catastali per poter produrre gli effetti fiscali desiderati, inclusa la retroattività prevista dalla legge.

Cosa significa il principio della “decisività della classificazione catastale” in materia di ICI?
Significa che l’elemento determinante per escludere o affermare l’assoggettabilità ad ICI di un fabbricato è la sua classificazione ufficiale nei registri catastali. La ruralità del fabbricato rileva ai fini fiscali solo dopo che è stata conseguita tale classificazione formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3478 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3478 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18196/2019 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE DI PALOMBARA

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 8774/2018 depositata il 12/12/2018;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con la sentenza n. 8774/16/2018, depositata in data 12/12/2018 e non notificata, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘ appello proposto dal Comune di Palombara Sabina avverso la sentenza di primo grado in controversia in tema di avvisi di accertamento ICI per gli anni di imposta 2005/2008 emessi dal predetto Comune nei confronti di NOME COGNOME, annullava detti avvisi limitatamente all’ immobile di cui al fg. 1 part. 263 sub. 3, l’ unico avente i requisiti di ruralità di cui all’ art. 9 d.l. 557/1993 in quanto abitato dalla figlia del contribuente, imprenditrice agricola;
1.1. secondo la Commissione Tributaria Regionale, alla luce dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità, ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa ruralità non era sufficiente la mera richiesta del contribuente;

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi;

il Comune di Palombara Sabina è rimasto intimato;

il contribuente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

il ricorrente, con il primo motivo, denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., violazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 112 cod. proc. civ. non avendo la Commissione Tributaria Regionale esaminato le eccezioni di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘ appello in quanto notificato in busta chiusa ed oltre il termine di gg. 60 dalla notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado;

con il secondo motivo denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., violazione degli artt. 20, comma 2, 51, comma 1 , 53, comma 1, e 61 d.lgs. 546/1992 per non avere la C.T.R. rilevato l ‘ inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘ appello in quanto tardivo e non conforme alle prescritte forme di legge;

con il terzo motivo denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc.

civ., 118 disp. att. cod. proc. civ, 36, comma 2 , d.lgs. 546/1992 nonché 111, sesto comma, Cost., essendosi la Commissione Tributaria Regionale limitata a fare proprie le considerazioni del Comune senza in alcun modo esaminare le deduzioni parte contribuente;

con il quarto motivo denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 7 d.l. 70/2011 conv. in legge 106/2011, 13 d.l. 201/2011 conv. in legge 214/2011 nonché RAGIONE_SOCIALE‘ art. 2 d.l. 102/2013 conv. in legge 214/2013 ; per essersi i giudici di appello limitati a rilevare che il fatto che il contribuente aveva presentato istanza per la acquisizione del requisito RAGIONE_SOCIALEa ruralità non era sufficiente per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa ruralità di tutti gli immobili, non considerando che la domanda aveva i requisiti per ottenere la ruralità in via retroattiva;
il primo ed il secondo motivo, da esaminare congiuntamente in quanto fra loro connessi, sono privi di fondamento;

5.1. non sussiste il vizio di omessa pronunzia ex art. 112 cod. proc. civ. dovendosi ritenere che, sia pure implicitamente, il giudice di appello ha disatteso tutte le questioni preliminari, esaminando il merito RAGIONE_SOCIALEa controversia;

5.2. le censure proposte non colgono, in ogni caso, nel segno;

5.3. premesso che in tema di impugnazioni nel processo tributario, la spedizione a mezzo posta del ricorso (o RAGIONE_SOCIALE‘atto d’appello) in busta chiusa, pur se priva di indicazioni all’esterno circa l’atto in essa racchiuso – anziché in plico senza busta come previsto dall’art. 20 del d.lgs. n. 546 del 1992 – costituisce una mera irregolarità se il contenuto RAGIONE_SOCIALEa busta e la riferibilità alla parte non siano contestati, essendo, altrimenti, onere del ricorrente (o RAGIONE_SOCIALE‘appellante) dare la prova RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza RAGIONE_SOCIALEa contestazione formulata. (Sez. 5 – , Sentenza n. 3234 del 11/02/2020, Rv. 656963 – 01), non risulta che, nel giudizio di merito, il contribuente abbia dedotto specifiche contestazioni sul punto, apparendo il ricorso privo di autosufficienza;
5.4. la tesi, indicata nella memoria in data 20/12/2023, secondo cui il ricorrente già nel corso del giudizio di appello aveva specificamente contestato che la notifica del gravame in busta chiusa non consentiva di verificarne la conformità rispetto all’atto depositato presso la segreteria RAGIONE_SOCIALEa C.T.R., costituisce una mera affermazione non riscontrabile, specie in ragione del fatto che il COGNOME, secondo quanto desumibile dai i motivi di appello richiamati in ricorso, si è limitato a citare generici principi giurisprudenziali non risultando che lo stesso abbia effettuato, nel corso del giudizio di gravame, chiare ed univoche con testazioni di non conformità RAGIONE_SOCIALE‘ atto ricevuto;
5.5. quanto al secondo profilo, relativo alla tardività RAGIONE_SOCIALE‘ appello, va osservato che in tema di notificazione a mezzo posta, nella specie relativa ad appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE avverso sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria provinciale, quando debba accertarsene il perfezionamento nei confronti del destinatario, la prova RAGIONE_SOCIALEa tempestività esige che, nel termine di cui all’art.327 cod. proc. civ., vi sia stata la presentazione RAGIONE_SOCIALE‘atto all’ufficio postale; ne consegue la tardività RAGIONE_SOCIALE‘appello se la data del relativo atto risulti da un mero elenco di trasmissione recante la data, la dicitura ed il timbro RAGIONE_SOCIALEa sola RAGIONE_SOCIALE, richiedente la notifica e non una ricevuta RAGIONE_SOCIALE Poste che, quale terzo addetto a tale adempimento, deve a sua volta certificare in modo incontrovertibile di aver ricevuto l’atto in questione in quella data (Sez. 5, Sentenza n. 18551 del 10/08/2010, Rv. 614439 01), quindi l’ appello in questione è da ritenere proposto nei termini, in quanto spedito in data 23 luglio 2011, a fronte RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza effettuata in data 25 maggio 2011;
il terzo motivo è infondato;

6.1. nel processo civile ed in quello tributario, la sentenza la cui motivazione si limiti a riprodurre il contenuto di un atto di parte (o di altri atti processuali o provvedimenti giudiziari), senza niente aggiungervi, non è nulla qualora le ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione siano, in

ogni caso, attribuibili all’organo giudicante e risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo, atteso che, in base alle disposizioni costituzionali e processuali, tale tecnica di redazione non può ritenersi, di per sé, sintomatica di un difetto d’imparzialità del giudice, al quale non è imposta l’originalità né dei contenuti né RAGIONE_SOCIALE modalità espositive, tanto più che la validità degli atti processuali si pone su un piano diverso rispetto alla valutazione professionale o disciplinare del magistrato. (Sez. U, Sentenza n. 642 del 16/01/2015, Rv. 634091 -01; vedi in senso conforme Sez. 5 – , Ordinanza n. 29028 del 06/10/2022, Rv. 666078 – 01). Nei termini prospettati da parte ricorrente non può, dunque, ritenersi viziata la motivazione de qua in quanto meramente apparente. Del resto il giudice del merito non deve dar conto di ogni argomento difensivo sviluppato dalla parte, essendo, invece, necessario e sufficiente, in base all’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto e di diritto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sua decisione, dovendo in tal modo ritenersi disattesi, per implicito, tutti gli argomenti non espressamente esaminati, ma sub valenti rispetto alle ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione (cfr., ex multis, Cass., Sez. VI/T, 2 febbraio 2022, n. 3108, che richiama Cass., Sez. II, 25 giugno 2020, n. 12652; Cass., Sez. I, 26 maggio 2016, n. 10937; Cass., Sez. VI, 17 maggio 2013, n. 12123);
il quarto motivo non coglie nel segno;

7.1. risulta che il 30 settembre 2011 il contribuente aveva presentato istanza di variazione catastale autocertificata con richiesta di attribuzione rurale ai sensi del d.l. 70/11, a valere con effetto retroattivo quinquennale, dolendosi il predetto che la domanda, fotoriprodotta in ricorso ai fini RAGIONE_SOCIALE‘ autosufficienza , non era stata minimamente presa in considerazione dalla Commissione Tributaria Regionale;

7.2. orbene le censure appaiono infondate sulla scorta del condivisibile principio secondo cui in tema di ICI, ai fini

RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘esenzione per i fabbricati rurali, prevista dal combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 23, comma 1-bis, del d.l. n. 207 del 2008 (conv., con modif., dalla l. n. 14 del 2009), e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 504 del 1992, è rilevante l’oggettiva classificazione catastale, senza che assuma rilevanza la strumentalità RAGIONE_SOCIALE‘immobile all’attività agricola, come confermato sia dall’art. 9 del d.l. n. 577 del 1993 (conv., con modif., dalla l. n. 133 del 1994), sia dalla disciplina inerente le modalità di variazioneannotazione attraverso le quali è possibile pervenire alla classificazione, anche retroattiva, dei fabbricati come rurali, onde beneficiare RAGIONE_SOCIALE‘esenzione, di cui agli artt. 7, comma 2-bis, del d.l. n. 70 del 2011 (conv., con modif., dalla l. n. 106 del 2011), 13, comma 14-bis, del d.l. n. 201 del 2011 (conv., con modif., dalla l. n. 214 del 2011), 2, comma 5-ter, del d.l. n. 102 del 2013 (conv., con modif., dalla l. n. 124 del 2013), nonché dagli artt. 1 e 2 del decreto del RAGIONE_SOCIALE del 26 luglio 2012. (Sez. 5 – , Sentenza n. 5769 del 09/03/2018, Rv. 647311 – 01);
7.3. peraltro, la rilevanza RAGIONE_SOCIALE caratteristiche oggettive RAGIONE_SOCIALEa ruralità -al di fuori RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi di mancato accatastamento – è stata esclusa dalle Sezioni Unite di questa Corte anche alla luce RAGIONE_SOCIALEo ius superveniens , con particolare riguardo all’emanazione di due norme interpretative (entrambe con efficacia retroattiva), vale a dire: A) il comma 3-bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 del d.l. 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133, come introdotto dall’art. 42- bis del d.l. 1 ottobre 2007, n. 159, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 novembre 2007, n. 222, secondo cui: «Ai fini fiscali deve riconoscersi carattere di ruralità alle costruzioni strumentali necessarie allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività agricola di cui all’articolo 2135 del codice civile e in particolare destinate: a) alla protezione RAGIONE_SOCIALE piante; b) alla conservazione dei prodotti agricoli; c) alla custodia RAGIONE_SOCIALE macchine agricole, degli attrezzi e RAGIONE_SOCIALE scorte occorrenti per la coltivazione e l’allevamento;
d) all’allevamento e al ricovero degli animali; e) all’agriturismo; f) ad abitazione dei dipendenti esercenti attività agricole nell’azienda a tempo indeterminato o a tempo determinato per un numero annuo di giornate lavorative superiore a cento, assunti in conformità alla normativa vigente in materia di collocamento; g) alle persone addette all’attività di alpeggio in zona di montagna; h) ad uso di ufficio RAGIONE_SOCIALE‘azienda agricola; i) alla manipolazione, trasformazione, conservazione, valorizzazione o commercializzazione dei prodotti agricoli, anche se effettuate da cooperative e loro consorzi di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 18 maggio 2001, n. 228; l) all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività agricola in maso chiuso»; B) il comma 1-bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 23 del d.l. 30 dicembre 2008, n. 207, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 febbraio 2009, n. 14, secondo cui: «Ai sensi e per gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 luglio 2000, n. 212, l’articolo 2, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, deve intendersi nel senso che non si considerano fabbricati le unità immobiliari, anche iscritte o iscrivibili nel catasto fabbricati, per le quali ricorrono i requisiti di ruralità di cui all’articolo 9 del decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133, e successive modificazioni»;
7.4. nel prendere in esame, in particolare, quest’ultima disposizione (successiva e presupponente quella introdotta dall’art. 42-bis del d.l. 30 dicembre 2008, n. 207, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 febbraio 2009, n. 14), le Sezioni Unite hanno tratto argomenti per affermare come la disciplina sopravvenuta, lungi da smentire la necessaria rilevanza, ai fini ICI, RAGIONE_SOCIALEa classificazione catastale, l’abbia ulteriormente confortata e resa imprescindibile, al punto che l’obiettivo di sottrarre il fabbricato strumentale all’imposizione di un tributo che trova il suo presupposto proprio nella natura di fabbricato accatastato o accatastabile del cespite (artt. 1 e 2 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504) è stato perseguito dal legislatore (ex art. 23
del d.l. 30 dicembre 2008, n. 207, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 febbraio 2009, n. 14) mediante non già l’esenzione dalla classificazione in categoria catastale di ruralità, bensì – e più in radice – attraverso l’espunzione di tali unità immobiliari, così accatastate, dalla nozione legislativa medesima di ‘fabbricato’ (Cass., Sez. Un., 21 agosto 2009, n. 18565 -nello stesso senso: Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2018, n. 5769; Cass., Sez. 5^, 20 marzo 2019, n. 7799; Cass., Sez. 5^, 7 agosto 2019, n. 21097; Cass., Sez. 5^, 24 agosto 2021, n. 23386; Cass., Sez. 5^, 21 ottobre 2021, n. 29283; Cass., Sez. 5^, 29 marzo 2022, nn. 10002; Cass., Sez. 5^, 5 aprile 2022, n. 10894);
7.5. per cui, riaffermando la «decisività RAGIONE_SOCIALEa classificazione catastale come elemento determinante per escludere, o affermare, l’assoggettabilità ad ICI di un fabbricato», le Sezioni Unite hanno osservato che la norma da ultimo citata, di natura interpretativa, «sostanzialmente conferma che la ruralità del fabbricato direttamente ed immediatamente rileva ai fini RAGIONE_SOCIALEa relativa classificazione catastale, ma ricollega a questa conseguita classificazione l’esclusione del fabbricato (catastalmente riconosciuto come) rurale dalla stessa nozione di fabbricato imponibile ai fini ICI» (Cass., Sez. Un., 21 agosto 2009, n. 18565), affermazione, quest’ultima, certamente valida anche nell’interpretazione del comma 3-bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 del d.l. 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 novembre 1994, n. 134 (Cass., Sez. 5^, 12 aprile 2019, n. 10283);
7.6. la stessa conclusione deve essere ribadita alla luce RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore ius superveniens (d.l. 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106; d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214; d.l. 31 agosto 2013, n. 102, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 ottobre 2013, n. 124), che ha attribuito al contribuente la facoltà di presentazione di domanda autocertificata

di variazione catastale per l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE categorie di ruralità A/6 e D/10, con effetto per il quinquennio antecedente (Cass., Sez. 5^, 20 aprile 2016, n. 7930; Cass., Sez. 5^, 7 agosto 2019, n. 21094; Cass., Sez. 5^, 1 luglio 2020, nn. 13392 e 13393; Cass., Sez. 5^, 25 novembre 2022, n. 34764; Cass., Sez. 5^, 16 gennaio 2023, n. 1148);

7.7 per costante giurisprudenza di questa Corte, in tema di ICI, ai fini del trattamento esonerativo rileva, infatti, l’oggettiva classificazione catastale del cespite come rurale, con l’attribuzione RAGIONE_SOCIALEa relativa categoria (rispettivamente, A/6 o D/10), con il conseguente onere di impugnazione del diverso classamento da parte di chi richieda il riconoscimento del requisito di ruralità, né può ritenersi sufficiente a determinare la variazione catastale, nei limiti del quinquennio anteriore, la mera autocertificazione secondo le modalità di cui all’art. 7, comma 2-bis, del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, e RAGIONE_SOCIALE norme successive, se il relativo procedimento non si sia concluso con la relativa annotazione in atti, atteso che, come sottolineato dalla Corte Costituzionale (Corte Cost., 31 maggio 2018, n. 115), il quadro normativo, ivi comprese le disposizioni regolamentari di cui al d.m. 26 luglio 2012, porta ad escludere l’automaticità del riconosci mento RAGIONE_SOCIALEa ruralità per effetto RAGIONE_SOCIALEa mera autocertificazione (tra le tante: Cass., Sez. 6^-5, 30 giugno 2017, n. 16280; Cass., Sez. 5^, 9 novembre 2017, n. 26617; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2018, n. 5769; Cass., Sez. 5^, 19 dicembre 2019, n. 33932; Cass., Sez. 6^-5, 13 ottobre 2020, n. 22124; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2021, n. 9971; Cass., Sez. 5^, 16 giugno 2021, n. 17038; Cass., Sez. 5^, 24 giugno 2021, n. 18266; Cass., Sez. 5^, 21 ottobre 2021, n. 29283; Cass., Sez. 5^, 29 marzo 2022, n. 10002; Cass., Sez. 5^, 5 aprile 2022, n. 10894);
7 .8 l’art. 7, comma 2 -bis, del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, ha, invero,

previsto che, ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa ruralità degli immobili, i contribuenti avessero la facoltà (esercitabile entro il termine del 30 settembre 2011, poi prorogato al 30 settembre 2012) di presentare all’allora RAGIONE_SOCIALE del Territorio una domanda di variazione RAGIONE_SOCIALEa categoria catastale per l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE categoria A/6 e D/10, a seconda RAGIONE_SOCIALEa destinazione, abitativa o strumentale RAGIONE_SOCIALE‘immobile, sulla base di un’autocertificazione attestante la presenza nell’immobile dei requisiti di ruralità di cui all’art. 9 del d.l. 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 novembre 1994, n. 134, e modificato dall’art. 42-bis del d.l. 1 ottobre 2007, n. 159, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 novembre 2007, n. 222, «in via continuativa a decorrere dal quinto anno antecedente a quello di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda»;
7.9 in seguito, l’art. 13, comma 14-bis, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 ha stabilito che le domande di variazione di cui al predetto d.l. 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, producessero «gli effetti previsti in relazione al riconoscimento del requisito RAGIONE_SOCIALEa ruralità fermo restando il classamento originario degli immobili ad uso abitativo»;

7 .10 ancora, l’art. 1 del d.m. 26 luglio 2012 ha disposto che: «Ai fabbricati rurali destinati ad abitazione ed ai fabbricati strumentali all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività agricola è attribuito il classamento, in base alle regole ordinarie, in una RAGIONE_SOCIALE categorie catastali previste nel quadro generale di qualificazione. Ai fini RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione negli atti del catasto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del requisito di ruralità in capo ai fabbricati rurali di cui al comma 1, diversi da quelli censibili nella categoria D/10 (Fabbricati per funzioni produttive connesse alle attività agricole), è apposta una specifica annotazione. Per il riconoscimento del requisito di ruralità, si applicano le disposizioni richiamate all’art. 9 del decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133»; 4.11 l’art. 2,
comma 5-ter, del d.l. 31 agosto 2013, n. 102, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 ottobre 2013, n. 124, ha stabilito che: «Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 luglio 2000, n. 212, l’articolo 3, comma 14 bis, del decreto legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, deve intendersi nel senso che le domande di variazione catastale presentate ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 7, comma 2-bis, del decreto legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 maggio 2011, n. 106, e l’inserimento RAGIONE_SOCIALE‘annotazione negli atti catastali, producono gli effetti previsti per il requisito di ruralità di cui all’articolo 9 del decreto legge 30 dicembre n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994 n. 133, e successive modificazioni, a decorrere dal quinto anno antecedente a quello di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda»;
7.11 si tratta, per vero, di disposizioni che disciplinano le modalità (di variazione-annotazione) attraverso le quali è possibile pervenire alla classificazione RAGIONE_SOCIALEa ruralità dei fabbricati, anche retroattivamente, onde beneficiare RAGIONE_SOCIALE‘esenzione da ICI, sulla base di una procedura ad hoc , che non avrebbe avuto ragion d’essere qualora la natura esonerativa RAGIONE_SOCIALEa ruralità fosse dipesa dal solo fatto di essere gli immobili concretamente strumentali all’attività agricola, a prescindere dalla loro classificazione catastale conforme (Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2020, n. 29864; Cass., Sez. 5^, 21 ottobre 2021, n. 29283; Cass., Sez. 5^, 29 marzo 2022, n. 10002; Cass., Sez. 5^, 5 aprile 2022, n. 10894);
7.12. va, dunque, ribadito che il requisito RAGIONE_SOCIALEa classificazione nelle categorie A/6 o D/10 è imprescindibile ai fini del conseguimento del beneficio fiscale dovendosi ritenere che, alla luce RAGIONE_SOCIALEa suindicata ricostruzione e dei precedenti richiamati, appare superabile l’orientamento di legittimità di segno contrario (v. Cass. 16973/15, 10355/15 e talune altre), secondo i quali l’esenzione dall’Ici dovrebbe venire riconosciuta in ragione del solo carattere di ruralità

concretamente rivestito dall’immobile (nel senso, ricordato, di strumentalità all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività agricola), a prescindere dal suo classamento catastale. Si tratta, infatti, di pronunce, largamente minoritarie, che si ritiene in questa sede di dover disattendere segnatamente perché non basate su una revisione critica del problema tale da poter superare quanto già affermato dalle citate SS.UU. del 2009;

7.13. da ultimo, del resto, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 12/2023, in linea con quanto già affermato dalla Corte di Cassazione (Sentenza n. 18565/2009 cit.) ha affermato la necessità RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione al catasto ai fini RAGIONE_SOCIALEa cristallizzazione RAGIONE_SOCIALEa ruralità del fabbricato, prescritta annotazione catastale che nella specie non risulta intervenuta;

sulla scorta RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, rigettato;

8.1. nulla va disposto in ordine alle spese processuali stante la mancata partecipazione al giudizio del Comune, rimasto intimato;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.