Ruralità fabbricati: quando un immobile perde i benefici

La Corte di Cassazione ha stabilito che un fabbricato strumentale perde i benefici fiscali legati alla ruralità se l’attività di allevamento svolta al suo interno supera i limiti previsti dalla legge, diventando di fatto un’attività industriale. Nel caso specifico, l’allevamento utilizzava mangimi provenienti per meno di un quarto dai terreni aziendali. La Corte ha chiarito che, sebbene l’affitto dell’azienda dal proprietario pensionato al figlio non incida di per sé sulla ruralità dei fabbricati, è la natura dell’attività a essere determinante per la classificazione catastale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ruralità Fabbricati: Quando un Allevamento Diventa Industriale e Perde i Benefici Fiscali

Il concetto di ruralità fabbricati è cruciale nel diritto tributario italiano, poiché da esso dipendono importanti agevolazioni fiscali. Ma cosa succede quando i confini tra attività agricola e industriale si assottigliano? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un caso emblematico, chiarendo i requisiti oggettivi che un immobile deve possedere per mantenere il suo status rurale, specialmente nel contesto degli allevamenti.

I Fatti del Caso: Dalla Categoria Rurale a quella Commerciale

Un contribuente, proprietario di un’azienda agricola e di un fabbricato ad essa strumentale, si è visto recapitare un avviso di accertamento dall’Agenzia del Territorio. L’ufficio aveva modificato la classificazione catastale del suo immobile dalla categoria “D/10” (fabbricato ad uso rurale) alla “D/7” (fabbricato ad uso artigianale o commerciale), con un conseguente aumento del carico fiscale.

La motivazione dell’Agenzia si basava su due elementi chiave: in primo luogo, il proprietario era pensionato dal 2007 e aveva concesso in affitto l’intera azienda, compreso il fabbricato, al proprio figlio. In secondo luogo, l’attività di allevamento di bestiame esercitata dal figlio aveva superato i limiti della connessione con il fondo: i mangimi ottenuti dai terreni aziendali erano inferiori a un quarto del necessario. Il contribuente ha impugnato l’avviso, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione all’ente impositore, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: I Requisiti per la Ruralità dei Fabbricati Strumentali

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dei requisiti per il mantenimento della ruralità di un fabbricato strumentale. Il ricorrente sosteneva che la ruralità fosse una caratteristica oggettiva dell’immobile, legata alla sua destinazione, e che non potesse venire meno per il semplice pensionamento del proprietario o per l’affitto dell’azienda. Secondo la sua tesi, finché il fabbricato è utilizzato per un’attività agricola, come l’allevamento, deve rimanere classificato come rurale.

Analisi della Ruralità Fabbricati: L’Importanza del Limite del 25%

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi del ricorso, focalizzandosi sulla distinzione tra attività agricola e attività industriale. La legge, in particolare l’art. 32 del D.P.R. 917/1986, stabilisce un criterio aritmetico preciso per qualificare un allevamento come attività agricola: è necessario che i mangimi ottenibili dal terreno agricolo coprano almeno un quarto del fabbisogno degli animali allevati. Questo criterio definisce il legame funzionale e necessario tra l’allevamento e il fondo.

Quando questo limite viene superato, l’attività di allevamento perde la sua connotazione agricola e assume un carattere prettamente industriale. Di conseguenza, anche il fabbricato strumentale a tale attività non può più essere considerato rurale ai fini fiscali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia. I giudici hanno chiarito due principi fondamentali.

In primo luogo, il pensionamento del proprietario e la successiva concessione in affitto dell’azienda non comportano, di per sé, la perdita automatica della ruralità. La valutazione deve basarsi sull’effettiva destinazione dell’immobile. Se l’affittuario continua a svolgere un’attività agricola, il fabbricato mantiene la sua natura rurale.

Il punto decisivo, tuttavia, è stato il secondo: la natura dell’attività svolta dall’affittuario. Nel caso di specie, era pacifico e non contestato che l’allevamento avicolo si basasse su mangimi acquistati esternamente in misura preponderante, superando il limite legale. L’attività, pertanto, non era più funzionale al fondo rustico ma si configurava come un’impresa industriale. La terra era diventata una mera area di sosta per il bestiame, perdendo il suo ruolo produttivo centrale. Poiché il fabbricato era strumentale a un’attività ormai industriale, la sua riclassificazione da D/10 a D/7 è stata ritenuta corretta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Imprenditori Agricoli

La sentenza offre importanti spunti di riflessione per gli imprenditori del settore agricolo. La ruralità dei fabbricati non è un diritto acquisito per sempre, ma una condizione che deve essere mantenuta nel tempo attraverso il rispetto di requisiti oggettivi. Per gli allevatori, è fondamentale monitorare costantemente il rapporto tra i capi allevati e la capacità produttiva del proprio fondo. Superare la soglia che lega l’alimentazione del bestiame alla terra significa non solo trasformare la natura della propria attività da agricola a industriale, ma anche esporsi a una riclassificazione catastale degli immobili strumentali, con tutte le conseguenze fiscali che ne derivano. Questa decisione ribadisce che il collegamento funzionale con la terra è l’elemento imprescindibile per poter beneficiare del regime fiscale agevolato previsto per il mondo agricolo.

Un proprietario pensionato che affitta l’azienda agricola a un familiare fa perdere la ruralità al fabbricato strumentale?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il solo fatto del pensionamento del proprietario e della concessione in affitto dell’azienda non determina automaticamente la perdita della ruralità. La condizione essenziale è che l’attività agricola continui ad essere esercitata sull’immobile.

Qual è il criterio decisivo per distinguere un allevamento “agricolo” da uno “industriale” ai fini della ruralità dei fabbricati?
Il criterio decisivo è oggettivo e previsto dall’art. 32 del D.P.R. 917/1986: l’allevamento è considerato attività agricola se i mangimi ottenibili dal terreno sono sufficienti per almeno un quarto del fabbisogno degli animali. Se questa soglia non è rispettata, l’attività viene considerata industriale e il fabbricato perde la sua ruralità.

L’Agenzia delle Entrate deve fornire una motivazione complessa quando rettifica un classamento proposto con DOCFA?
No. Secondo la Corte, se i dati di fatto indicati dal contribuente nella procedura DOCFA non sono contestati e la variazione deriva da una valutazione tecnica sul valore e la categoria, l’obbligo di motivazione è soddisfatto con la semplice indicazione dei dati oggettivi e della nuova classe attribuita. Una motivazione più specifica è richiesta solo se l’Ufficio contesta i fatti dichiarati dal contribuente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33927 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33927 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5836/2015 R.G., proposto

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Caldiero (VR), dall’Avv. NOME COGNOME con studio in San Bonifacio (VR), e dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato, giusta procura, per la prima, in margine alla memoria ex art. 378 cod. proc. civ., per il secondo e il terzo, in margine al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

l’Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore Generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliata;

CONTRORICORRENTE

AVVERSO

la sentenza depositata dalla Commissione Tributaria Regionale di Venezia-Mestre, Sezione Distaccata di Verona, il 7 luglio 2014 n. 1184/15/2014, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 6 novembre 2019 dal Dott. NOME COGNOME udito per il ricorrente l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione, che ha chiesto l’accoglimento; udito il P.M., nella persona del Sostituto Procuratore Generale, Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto.

FATTI DI CAUSA

1. Con sentenza depositata il 7 luglio 2014 n. 1184/15/2014, non notificata, la Commissione Tributaria Regionale di Venezia-Mestre, Sezione Distaccata di Verona, rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza depositata dalla Commissione Tributaria Provinciale di Verona il 20 novembre 2012 n. 159/01/12, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali. Il giudice di appello rilevava che: a) il giudizio aveva ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento con il quale l’Agenzia del Territorio aveva variato la classificazione del fabbricato sito in Pressana (VR) e censito in catasto con la particella 2 sub. 2 del folio 8, del quale NOME COGNOME era proprietario, dalla categoria “D/10” (fabbricato ad uso rurale) alla categoria “D/7” (fabbricato ad uso artigianale o commerciale); b) la Commissione di primo grado aveva rigettato il ricorso. Dopo aver ricostruito il quadro normativo di riferimento, la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, ritenendo legittimo l’operato dell’Agenzia del Territorio, la quale – dopo aver verificato, all’esito di denuncia “DOCFA” del contribuente nel mese di marzo dell’anno 2011, che il contribuente era
pensionato dall’anno 2007, che lo stesso aveva concesso in affitto l’azienda agricola (nella quale il fabbricato era compreso) al figlio NOME e che l’allevamento di bestiame era esercitato da quest’ultimo con mangimi ottenuti per meno di 1/4 (un quarto) dai terreni aziendali – aveva motivato la riclassificazione del fabbricato in ragione dell’insussistenza del requisito soggettivo (qualifica di coltivatore diretto del proprietario del fabbricato) e del requisito oggettivo (strumentalità del fabbricato rispetto all’esercizio di attività agricola) per il riconoscimento della sua ruralità.
Avverso la sentenza di appello, il contribuente proponeva ricorso per cassazione, consegnato per la notifica il 23 febbraio 2015 ed affidato a tre motivi; l’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso; il contribuente depositava memoria ex art. 378 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata, denunciando violazione e/o errata applicazione dell’art. 42 del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 e dell’art. 7 della Legge n. 27 luglio 2000 n. 212, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per aver ritenuto che «l’obbligo di motivazione nell’avviso di accertamento catastale emesso a seguito della rettifica di una denuncia DOCFA è soddisfatto con la semplice indicazione dei dati oggettivi rilevati dall’ufficio e dalla classe conseguentemente attribuita, elementi sufficienti a consentire una puntuale difesa del contribuente>>.
Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione e/o erronea applicazione dell’art. 9 del D.L. 30 dicembre 1993 n. 557, convertito nella Legge 26 febbraio 1994 n. 133, in

relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., rilevando che la ruralità del fabbricato strumentale all’esercizio di attività agricola (in particolare, dell’allevamento e del ricovero di bestiame) non poteva essere esclusa dal pensionamento del proprietario coltivatore diretto e dalla concessione in affitto a terzi dell’azienda agricola, giacché la relativa valutazione doveva essere condotta in base a criteri strettamente oggettivi.

3. Con il terzo motivo, il ricorrente denuncia violazione e/o erronea applicazione dell’art. 9, comma 3-bis, del D.L. 30 dicembre 1993 n. 557, convertito nella Legge 26 febbraio 1994 n. 133, in combinato disposto con l’art. 2135 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., adducendo che la destinazione oggettiva del fabbricato all’allevamento di bestiame era condizione necessaria e sufficiente per la qualificazione di ruralità, essendo del tutto irrilevante a tal fine – dopo il 30 novembre 2007 (data di entrata in vigore della modifica apportata dall’art. 42-bis del D.L. 1 ottobre 2007 n. 159, convertito nella Legge 29 novembre 2007 n. 222, all’art. 9, comma 3-bis, del D.L. 30 dicembre 1993 n. 557, convertito nella Legge 26 febbraio 1994 n. 133) – l’eccedenza dei capi allevabili rispetto al limite fissato dall’art. 32 del D.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917.
4. Il primo motivo è palesemente infondato alla stregua della più recente giurisprudenza di questa Corte, che, con specifico riferimento alla fattispecie oggetto del presente giudizio ovvero, di attribuzione di rendita catastale a seguito della procedura disciplinata dall’art. 2 del D.L. 23 gennaio 1993 n. 16, convertito nella Legge 24 marzo 1993 n. 75, e dal D.M. 19 aprile 1994 n. 701 (c.d. procedura “DOCFA”) ha precisato che l’obbligo di motivazione dell’avviso di

classamento può intendersi soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita «solo se gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano stati disattesi dall’Ufficio e l’eventuale discrasia tra rendita proposta e rendita attribuita derivi da una valutazione tecnica sul valore economico dei beni classati>>, come pacificamente è avvenuto nel caso di specie, «mentre, in caso contrario, la motivazione deve specificare le differenze riscontrate sia per consentire il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente, sia per delimitare l’oggetto dell’eventuale contenzioso» (ex plurimis: Cass., Sez. 6^, 16 giugno 2016, n. 12497; Cass., Sez. 6^, 21 maggio 2018, n. 12389; Cass., Sez. 5^, 23 maggio 2018, n. 12777; Cass., Sez. 6^, 7 dicembre 2018, n. 31809).
Per cui, l’obbligo di motivazione a carico dell’Agenzia del Territorio è stato adeguatamente assolto, giacché il diverso accatastamento operato rispetto alla proposta del contribuente è conforme alla dedotta reale destinazione ed alle caratteristiche oggettive intrinseche ed estrinseche dell’immobile, non essendo in contestazione i dati forniti dal contribuente con riferimento alla sua estensione ed alla sua consistenza.

Il secondo motivo ed il terzo motivo devono essere congiuntamente esaminati per ragioni di connessione logica.

5.1 Il ricorrente deduce, per un verso, che la ruralità del fabbricato destinato all’allevamento ed al ricovero di bestiame prescinderebbe dalla qualifica di coltivatore diretto del proprietario, e, per un altro verso, dall’allevamento con mangimi ottenuti, almeno per un quarto di quelli necessari per l’alimentazione del bestiame, dai terreni dell’azienda agricola.

La controricorrente replica, da un lato, che il riconoscimento della ruralità sarebbe al più compatibile con il pensionamento del coltivatore diretto limitatamente ai fabbricati destinati ad uso abitativo; dall’altro lato, che la ruralità dei fabbricati strumentali all’allevamento di bestiame presupporrebbe l’osservanza della percentuale minima del 25% con riguardo all’impiego di mangimi ritraibili dai terreni dell’azienda agricola.

5.2 La sentenza della Commissione Tributaria Regionale ha motivato, sotto il primo aspetto, il difetto della qualità di imprenditore agricolo in capo al contribuente, sul rilievo che egli sarebbe pensionato sin dall’anno 2007 ed avrebbe concesso in affitto al figlio l’azienda agricola (ivi compreso il fabbricato strumentale in questione) sin dall’Il novembre 2007 (comunque, con contratto registrato il 4 dicembre 2007) per la prosecuzione dell’attività di allevamento avicolo; sotto il secondo aspetto, il carattere industriale (e non agricolo) dell’attività di allevamento avicolo in ragione dell’eccedenza relativa al numero dei capi allevati rispetto al limite fissato dall’art. 32 del D.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917.
5.3 La decisione della controversia impone di affrontare la questione dei requisiti necessari per il riconoscimento della ruralità dei fabbricati, chiarendo le differenze intercorrenti in relazione alla destinazione abitativa ed alla destinazione imprenditoriale.

5.4 In proposito, si osserva che, secondo l’art. 9, comma 3, del D.L. 30 dicembre 1993 n. 557, convertito nella Legge 26 febbraio 1994 n. 133, quale novellato dall’art. 42 -bis del D.L. 1 ottobre 2007 n. 159, convertito nella Legge 29 novembre 2007 n. 222, «ai fini del riconoscimento della ruralità degli immobili agli effetti fiscali, i fabbricati o porzioni di fabbricati

destinati ad edilizia abitativa devono soddisfare le seguenti condizioni: a) il fabbricato deve essere utilizzato quale abitazione: 1) dal soggetto titolare del diritto di proprietà o di altro diritto reale sul terreno per esigenze connesse all’attività agricola svolta; 2) dall’affittuario del terreno stesso o dal soggetto che con altro titolo idoneo conduce il terreno a cui l’immobile è asservito; 3) dai familiari conviventi a carico dei soggetti di cui ai numeri 1) e 2) risultanti dalle certificazioni anagrafiche; da coadiuvanti iscritti come tali a fini previdenziali; 4) da soggetti titolari di trattamenti pensionistici corrisposti a seguito di attività svolta in agricoltura; 5) da uno dei soci o amministratori delle società agricole di cui all’articolo 2 del decreto legislativo 29 marzo 2004, n. 99, aventi la qualifica di imprenditore agricolo professionale; a-bis) i soggetti di cui ai numeri 1), 2) e 5) della lettera a) del presente comma devono rivestire la qualifica di imprenditore agricolo ed essere iscritti nel registro delle imprese di cui all’articolo 8 della legge 29 dicembre 1993, n. 580; (…) c) il terreno cui il fabbricato è asservito deve avere superficie non inferiore a 10.000 metri quadrati ed essere censito al catasto terreni con attribuzione di reddito agrario. Qualora sul terreno siano praticate colture specializzate in serra o la funghicoltura o altra coltura intensiva, ovvero il terreno è ubicato in comune considerato montano ai sensi dell’articolo 1, comma 3, della legge 31 gennaio 1994, n. 97, il suddetto limite viene ridotto a 3.000 metri quadrati; d) il volume di affari derivante da attività agricole del soggetto che conduce il fondo deve risultare superiore alla metà del suo reddito complessivo, determinato senza far confluire in esso i trattamenti pensionistici corrisposti a seguito di attività svolta in agricoltura. Se il
terreno è ubicato in Comune considerato montano ai sensi della citata legge n. 97 del 1994, il volume di affari derivante da attività agricole del soggetto che conduce il fondo deve risultare superiore ad un quarto del suo reddito complessivo, determinato secondo la disposizione del periodo precedente. Il volume d’affari dei soggetti che non presentano la dichiarazione ai fini dell’I.V.A. si presume pari al limite massimo previsto per l’esonero dall’ articolo 34 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633; e) i fabbricati ad uso abitatívo, che hanno le caratteristiche delle unità immobiliari urbane appartenenti alle categorie A/1 ed A/8, ovvero le caratteristiche di lusso previste dal decreto del Ministro dei lavori pubblici 2 agosto 1969 , adottato in attuazione dell’articolo 13 della legge 2 luglio 1949, n. 408, e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 218 del 27 agosto 1969, non possono comunque essere riconosciuti rurali».
Dunque, per il riconoscimento della ruralità ai fini fiscali delle costruzioni, nell’ambito delle unità immobiliari a destinazione abitativa, si delinea la distinzione tra requisiti soggettivi e requisiti oggettivi: i primi attengono a caratteristiche e stato di fatti che concernono i soggetti utilizzatori dei fabbricati; i secondi concernono le caratteristiche tipologiche edilizie, l’ubicazione, la destinazione d’uso, l’utilizzazione.

La verifica del soddisfacimento dei requisiti soggettivi non presenta particolari difficoltà, in quanto lega il controllo della condizione all’esistenza di una prova documentale, dalla quale si evinca con chiarezza il soggetto che utilizza l’abitazione, consentendo, quindi, il confronto con la categoria di soggetti ammessa. La norma appare sufficientemente chiara nell’individuazione delle tipologie dei soggetti e delle loro condizioni specifiche in rapporto al fondo (coltivatore diretto,

imprenditore agricolo, affittuario, loro familiari conviventi, ecc.).

Qualche difficoltà sorge nel caso di soggetto titolare di trattamenti pensionistici corrisposti a seguito di attività svolta in agricoltura. Per questi ultimi può presentarsi la seguente casistica: a) soggetto titolare di pensione corrisposta a seguito di attività agricola che continua a svolgere attività agricola sul fondo; b) soggetto titolare di pensione corrisposta a seguito di attività agricola che ha concesso i terreni in uso a terzi; c) soggetto titolare di pensione, corrisposta a seguito di attività agricola, che non svolge più attività agricola sul fondo e non ha dato in uso lo stesso a terzi.
Tuttavia, ai fini del riconoscimento della ruralità, deve sussistere, unitamente agli altri requisiti richiesti, anche la condizione di cui all’art. 9, comma 3, lettera d), del D.L. 30 dicembre 1993 n. 557, convertito nella Legge 26 febbraio 1994 n. 133, quale novellato dall’art. 42 -bis del D.L. 1 ottobre 2007 n. 159, convertito nella Legge 29 novembre 2007 n. 222, la quale dispone che il volume d’affari derivante da attività agricole del soggetto che conduce il fondo deve risultare superiore alla metà del suo reddito complessivo, determinato senza far confluire in esso i trattamenti pensionistici corrisposti a seguito di attività svolta in agricoltura.
Pertanto, nel caso di cui al punto a), atteso che il soggetto titolare di pensione continua a svolgere attività agricola sul fondo, il requisito relativo all’ammontare del volume d’affari deve essere verificato in capo a quest’ultimo senza tener conto dei trattamento pensionistico percepito. In tal caso, l’attività esercitata direttamente dal pensionato sul fondo deve assumere i connotati di una vera e propria attività

economica, produttiva di ricavi, quale, per esempio, l’attività finalizzata alla produzione di prodotti agricoli per la vendita. A tal fine, potrebbe ritenersi indicativo il possesso della partita I.V.A. da parte del pensionato.

Nel caso descritto al punto b), concernente l’ipotesi in cui il fondo venga concesso in uso a terzi, il requisito del volume d’affari deve intendersi riferito esclusivamente al soggetto che conduce il fondo.

Infine, per quanto concerne l’ipotesi di cui al punto c), relativo al pensionato agricoltore che non eserciti più alcuna attività sul proprio fondo e non abbia neppure concesso lo stesso in uso a terzi, deve escludersi il riconoscimento del carattere di ruralità del fabbricato ad uso abitativo di proprietà del pensionato e, conseguentemente, i connessi benefici fiscali, atteso che non sussiste il requisito richiesto in capo al pensionato, né in capo a terzi utilizzatori del fondo.

Più complesso si prospetta l’accertamento dei requisiti oggettivi, dovendosi aver riguardo alla tipologia edilizia ed alla localizzazione territoriale del fabbricato, alla superficie e alla destinazione del fondo a cui il fabbricato è asservito, al volume d’affari dell’impresa agricola.

5.5 Secondo l’art. 9, comma 3-bis, del D.L. 30 dicembre 1993 n. 557, convertito nella Legge 26 febbraio 1994 n. 133, quale novellato dall’art. 42-bis del D.L. 1 ottobre 2007 n. 159, convertito nella Legge 29 novembre 2007 n. 222, «ai fini fiscali deve riconoscersi carattere di ruralità alle costruzioni strumentali necessarie allo svolgimento dell’attività agricola di cui all’articolo 2135 del codice civile e in particolare destinate: (…) c) alla custodia delle macchine agricole, degli attrezzi e delle scorte occorrenti per la
coltivazione e l’allevamento; d) all’allevamento e al ricovero degli animali (…)».

A differenza degli immobili abitativi, la norma non contiene alcun riferimento al caso di eventuale appartenenza degli immobili strumentali a soggetti titolari di trattamenti pensionistici corrisposti a seguito di attività svolta in agricoltura.

Tuttavia, nel silenzio del legislatore, si può desumere che la cessazione dell’attività imprenditoriale da parte del proprietario non fa venir meno la ruralità, sempre che continui a sussistere il rapporto di connessione tra l’attività agricola ed il fabbricato strumentale.

Ne deriva che la ruralità del fabbricato strumentale è un dato oggettivo, che dipende esclusivamente dalla effettiva destinazione dell’immobile allo svolgimento delle attività agricole. Dunque, tale condizione non può venir meno per il solo fatto del pensionamento del coltivatore diretto che ne sia proprietario, dovendo verificarsi la perdita dei requisiti oggettivi previsti dalla norma.

In sostanza, tali fabbricati possono appartenere ad altro soggetto diverso dal titolare della proprietà del fondo sul quale insistono, purché siano utilizzati per un’attività agricola. Non a caso, analogo principio è stato più volte ribadito da questa Corte con riguardo alle cooperative agricole, chiarendosi che il carattere rurale dei fabbricati, diversi da quelli destinati ad abitazione, non può essere negato, ogniqualvolta essi siano strumentalmente destinati allo svolgimento di attività agricole contemplate dall’art. 29 (ora 32) del D.P.R. 22 dicembre 1986 n.917, od anche di quelle aggiunte dall’art. 9, comma 3-bis, del D.L. 30 dicembre 1993 n. 557, convertito nella Legge 26 febbraio 1994 n. 133, a
prescindere dal fatto che titolarità del fabbricato e titolarità dei terreni da cui provengono i prodotti agricoli coincidano nello stesso soggetto (in termini: Cass., Sez. 5^, 1 agosto 2008, n. 20953; Cass., Sez. 5^, 3 agosto 2012, n. 14103; Cass., Sez. 5^, 7 maggio 2019, n. 11974).

Ne consegue che, se il proprietario di un fabbricato rurale lo concede in affitto ad altro imprenditore agricolo, non vi è alcun cambio di destinazione e, pertanto, il fabbricato rurale resta tale.

5.6 Ciò detto, la ruralità delle costruzioni strumentali alle attività agricole, ancorché esercitate da soggetti diversi dal proprietario del fondo, deve essere valutata ai fini fiscali (e, dunque, anche ai fini del classamento catastale, che è strettamente connesso alla tassazione reddituale) in relazione all’art. 32, comma 2, del D.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917.

Ai sensi di tale disposizione, tra le tipologie di attività considerate “agricole” rientra «l’allevamento di animali con mangimi ottenibili per almeno un quarto dal terreno». A ben vedere, questa percentuale rappresenta la trasposizione normativa in un criterio aritmetico del collegamento necessario e funzionale col fondo che deve sussistere affinché l’allevamento di bestiame (ivi compresa l’avicoltura) si possa considerare impresa agricola e non industriale, nell’accezione delineata dall’art. 2135 cod. civ. (anche all’esito della modifica apportata dall’art. 1 del D.L.vo 18 maggio 2001 n. 228), risultando vincolato alla raccolta dei prodotti della terra, destinati all’alimentazione dei capi allevati, e partecipi, quindi, dei rischi relativi all’andamento della produzione agricola. Difatti, le attività di allevamento del bestiame rientrano nella nozione di attività agricola solo quando siano funzionali al fondo rustico, per cui esercita un’impresa industriale chi
attende all’allevamento del bestiame senza utilizzare, almeno in parte, i prodotti della terra di cui ha la disponibilità, cosicché la terra resta al di fuori della dinamica dei mezzi produttivi, costituendo solo una area di sosta o di sistemazione del bestiame collocato per la custodia la cura e lo sviluppo, procurati secondo tecniche e procedimenti non ancorati alla produttività del fondo (Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2002, n. 5579).

Per cui, l’incontroverso travalicamento di tale limite nel caso in disanima (con specifico riguardo all’avicoltura esercitata dall’affittuario dell’intera azienda) è sufficiente ad escludere il riconoscimento della ruralità del fabbricato strumentale in proprietà del contribuente, ritenendosi corretta l’interpretazione data dall’Agenzia delle Entrate all’art. 9, comma 3 -bis, del D.L. 30 dicembre 1993 n. 557, convertito nella Legge 26 febbraio 1994 n. 133, nel conseguente classamento.

Stante l’infondatezza dei motivi dedotti, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, liquidandole nella misura complessiva di C

1.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito; dà atto dell’obbligo, a carico del ricorrente, di pagare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma il 6 novembre 2019.

IL RELATORE GLYPH ,

tt. NOME COGNOME indemi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.