Ruralità Fabbricati: ICI, no retroattività senza domanda

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della ruralità fabbricati ai fini dell’esenzione ICI. Un Comune aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una contribuente, che sosteneva la natura rurale dei suoi immobili. La Corte ha chiarito che, per beneficiare dell’esenzione, è determinante la classificazione catastale oggettiva. La domanda di riconoscimento della ruralità, se presentata oltre i termini di legge, non ha effetto retroattivo e non può annullare un accertamento fiscale per annualità pregresse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ruralità Fabbricati e ICI: Attenzione ai Termini per la Retroattività

L’esenzione dall’Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) per la ruralità fabbricati è un tema di grande interesse per molti proprietari. Tuttavia, il suo ottenimento non dipende solo dalla sussistenza dei requisiti di fatto, ma anche dal rispetto di precise procedure e scadenze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la domanda di riconoscimento della ruralità presentata in ritardo non ha effetto retroattivo e non salva dall’accertamento fiscale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: la controversia sull’ICI rurale

Il caso ha origine da un avviso di accertamento per l’ICI relativa all’anno 2009, notificato da un Comune a una contribuente. L’imposta riguardava alcuni fabbricati che, a dire della proprietaria, possedevano i requisiti di ruralità e avrebbero quindi dovuto beneficiare dell’esenzione.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva inizialmente dato ragione alla contribuente, annullando l’atto impositivo. Il Comune, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel riconoscere l’esenzione.

La Decisione della Corte e la questione della Ruralità Fabbricati

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ribaltando la sentenza della CTR. Il punto cruciale della decisione verte sulla tempistica con cui la contribuente ha richiesto il riconoscimento formale della ruralità dei suoi immobili.

Il Principio della Classificazione Catastale Oggettiva

La Suprema Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui, ai fini del trattamento esonerativo ICI, ciò che conta è l’oggettiva classificazione catastale dell’immobile. Un fabbricato iscritto in catasto come “rurale”, con l’attribuzione della relativa categoria (A/6 o D/10), non è soggetto all’imposta. Se, al contrario, l’immobile è iscritto in una diversa categoria, è onere del contribuente che richiede l’esenzione impugnare l’atto di classamento per far valere la sua natura rurale.

La Domanda Tardiva e i Limiti della Retroattività

Nel caso specifico, la contribuente aveva presentato la richiesta di annotazione della ruralità solo il 12 marzo 2014, ben dopo l’anno d’imposta contestato (2009). La normativa di riferimento, pur prevedendo in alcuni casi un effetto retroattivo di cinque anni per il riconoscimento della ruralità, subordinava tale beneficio al rispetto di termini precisi, fissati al 30 settembre 2012.

Poiché la domanda è stata presentata ben oltre questa scadenza, la Corte ha stabilito che non potesse produrre effetti per il passato. La richiesta tardiva non poteva quindi invalidare l’avviso di accertamento emesso dal Comune per l’anno 2009, quando i fabbricati non risultavano ancora formalmente accatastati come rurali.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è chiara e rigorosa. L’eccezionalità del beneficio fiscale con effetto retroattivo, concesso dal legislatore per sanare situazioni pregresse, era strettamente legata all’osservanza di una procedura specifica e di un termine perentorio. Chi non ha rispettato tale termine non può invocare retroattivamente l’esenzione. La Corte ha sottolineato che la presentazione dell’istanza dopo la notifica dell’avviso di accertamento e, soprattutto, dopo la scadenza dei termini di legge, è ininfluente ai fini della validità dell’atto impositivo. In materia fiscale, la forma e la tempistica sono sostanza.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito ai proprietari di immobili con caratteristiche rurali. Non è sufficiente che un fabbricato sia di fatto utilizzato per attività agricole per essere esente da imposte come l’ICI (e oggi l’IMU). È indispensabile che tale status sia formalmente riconosciuto attraverso la corretta classificazione catastale. Qualsiasi domanda di variazione o annotazione deve essere presentata tempestivamente, nel rispetto dei termini previsti dalla legge. Agire in ritardo può comportare la perdita del beneficio fiscale per le annualità passate, con la conseguenza di dover pagare imposte, sanzioni e interessi.

Per ottenere l’esenzione ICI per la ruralità di un fabbricato, è sufficiente che l’immobile abbia i requisiti di fatto?
No. Secondo la Corte, ai fini dell’esenzione ICI è rilevante l’oggettiva classificazione catastale. Se l’immobile non è accatastato come rurale (es. categoria A/6 o D/10), non è soggetto all’esenzione, a prescindere dai requisiti di fatto.

La domanda per il riconoscimento della ruralità dei fabbricati ha sempre effetto retroattivo?
No. L’effetto retroattivo, che può coprire fino al quinquennio antecedente, è subordinato alla presentazione della domanda secondo modi e termini specifici previsti dalla legge. Una domanda presentata oltre i termini di legge non consente di beneficiare della retroattività per gli anni d’imposta precedenti.

Cosa succede se la domanda di variazione catastale per la ruralità viene presentata dopo la notifica di un avviso di accertamento ICI?
La presentazione della domanda dopo la notifica dell’accertamento e oltre i termini stabiliti dalla normativa speciale (come il 30 settembre 2012 nel caso di specie) non è sufficiente per annullare l’atto impositivo per l’annualità contestata. La classificazione catastale rilevante è quella in vigore nell’anno di riferimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26976 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26976 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6028/2022 R.G. proposto da : COMUNE ASCOLI PICENO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Marche, ANCONA n. 988/2021 depositata il 27/08/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello della contribuente e in riforma della decisione di primo grado ha annullato l’avviso di accertamento per ICI 20 09, per la ruralità dei fabbricati;

ricorre per cassazione il Comune con tre motivi di ricorso;

la contribuente resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato relativamente al solo secondo motivo, che assorbe il terzo motivo; infondato il primo motivo. In relazione al motivo accolto la sentenza deve essere cassata con decisione nel merito da parte di questa Corte, di rigetto dell’originar io ricorso della contribuente

Con il primo motivo, il Comune, prospetta il vizio della motivazione della sentenza ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. (art. 36 e 61, d. lgs. 546 del 1992 e art. 132 cod. proc. civ.).

Il motivo è infondato.

in tema di motivazione meramente apparente della sentenza, questa Corte ha più volte affermato che il vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost. art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di processo civile ordinario) e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta: «In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l.
n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni in concilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022, Rv. 664120 – 01). In tale grave forma di vizio non incorre la sentenza impugnata, laddove i giudici di appello, statuendo sui motivi di appello hanno affermato che la ricorrente aveva provato il requisito della ruralità e i fabbricati erano strumenta li all’attività agricola (tettoia e porcilaia).
Non sussiste, quindi, nessun vizio radicale della motivazione della sentenza, impugnata.

Con il secondo motivo il Comune prospetta una violazione e falsa applicazione di legge (art. 9, d. l. 557 del 1993, d. l. 78/2010, art. 3, comma 19, del d. l. n. 78 del 2010, della circolare dell’Agenzia n. 2 del 2012, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 13, cod. proc. civ.).

Deve richiamarsi sul punto la giurisprudenza di questa Corte di Cassazione alla quale deve darsi continuità: « In tema d’ICI, ai fini del trattamento esonerativo, è rilevante l’oggettiva classificazione catastale, per cui l’immobile che sia iscritto come “rurale”, con attribuzione della relativa categoria (A/6 o D/10), in conseguenza della riconosciuta ricorrenza dei requisiti previsti dall’art. 9 del d.l. n. 557 del 1993 (conv., con modif., in l. n. 133

del 1994), non è soggetto all’imposta, ai sensi dell’art. 23, comma 1- bis, del d.l. n. 207 del 2008 (conv., con modif., nella l. n. 14 del 2009, n. 14) e dell’art. 2, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 504 del 1992, mentre, qualora l’immobile sia iscritto in una diversa categoria catastale, è onere del contribuente, che richieda l’esenzione dall’imposta, impugnare l’atto di classamento per la ritenuta ruralità del fabbricato» (Cass. Sez. 5, 12/04/2019, n. 10283, Rv. 653370 – 01).

Inoltre, gli effetti retroattivi del riconoscimento della ruralità presuppongono una specifica annotazione all’esito della regolare osservanza, per modi e termini, della speciale procedura autocertificata: «In tema di fabbricati rurali, gli effetti retroattivi del riconoscimento della ruralità, previsti dall’art. 2, comma 5ter, del d.l. n. 102 del 2013, conv. dalla l. n. 124 del 2013, presuppongono, quale unico dato rilevante, l’apposizione di una specifica annotazione in atti, risultando superate le originarie previsioni normative, che invece correlavano tale effetto ad una variazione del classamento catastale» (Cass. Sez. 5, 05/08/2024, n. 22009, Rv. 672248 -01; vedi, anche, Cass. Sez. 5, 11/01/2025, n. 726, Rv. 673824 – 01).
La sentenza impugnata, con accertamenti in fatto e valutazione delle prove, ha evidenziato come il terreno sin dal 2009 era accatastato quale rurale, ‘con derivazione da denuncia di successione n. 2714.1/1994’.

Quanto al fabbricato, la sentenza rileva in fatto che la ricorrente aveva presentato solo il 12 marzo 2014 richiesta di annotazione della ruralità.

Su questo aspetto della retroattività, tuttavia, si è già pronunciata la Corte di legittimità, con orientamento che deve essere confermato: «In tema di ICI, la domanda di variazione catastale non presentata secondo le modalità previste dall’art. 7

del d.l. n. 70 del 2011 (conv., con modif., dalla l. n. 106 del 2011) non può produrre effetti dal quinquennio antecedente come stabilito da detta norma, sicché, ai fini del trattamento esonerativo, assume rilevanza l’oggettiva classificazione catastale» (Cass. Sez. 5, 19/05/2017, n. 12659, Rv. 644240 01).

Questo vale anche quando la domanda (come nel caso in giudizio) è stata presentata successivamente al decorso del termine prorogato, attraverso i successivi interventi («In tema di ICI, ai fini del trattamento esonerativo rileva l’oggettiva classificazione catastale del cespite come rurale, con attribuzione della relativa categoria in conseguenza della ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 9 del d.l. n. 557 del 1993, conv., con modif., dalla l. n. 133 del 1994, sicché l’attribuzione all’immobile di una diversa categoria catastale deve essere oggetto di specifica impugnazione. Tuttavia, ai sensi dell’art. 7, comma 2bis, del d.l. n. 70 del 2011, conv., con modif., dalla l. n. 106 del 2011 (da qualificarsi quale “ius superveniens”), è prevista la facoltà per il contribuente di proporre una domanda di variazione della categoria catastale (sulla base di un’autocertificazione attestante che l’immobile presenta i requisiti di ruralità) che produce effetti, a tal fine, dal quinquennio antecedente alla sua presentazione, in virtù della norma d’interpretazione autentica di cui all’art. 2, comma 5-ter, del d.l n. 102 del 2013, conv., con modif., dalla l. n. 124 del 2013. (Nella specie, la SRAGIONE_SOCIALE. ha ritenuto spettante il beneficio ad un caseificio sociale che, entro i termini previsti , aveva presentato regolare domanda di variazione catastale, con conseguente operatività del trattamento esonerativo anche per il periodo di imposta rientrante nel quinquennio antecedente)» Cass. Sez. 6, 30/06/2017, n. 16280, Rv. 644937 -01; vedi anche sez. 5, 29 marzo 2022 -udienza 16 febbraio 2022 -n. 10002, non massimata).
Cass.n. 10002/22 da ultimo citata, in particolare, ha stabilito (con ulteriori richiami) che: ‘ in considerazione dell’eccezionalità del beneficio concesso dal legislatore, l’esenzione da ICI con retroazione della decorrenza dal quinquennio antecedente a quello di presentazione della domanda D.L. 13 maggio 2011, n. 70, ex art. 7, comma 2-bis convertito, con modificazioni, dalla L. 12 luglio 2011, n. 106, (…) , poteva essere conseguita soltanto con l’osservanza del termine fissato dal D.M. 26 luglio 2012, art. 2, comma 2, (30 settembre 2012).In tal senso, si è affermato che se l’istanza non è stata presentata ai sensi e secondo le modalità del D.L. 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla L. 12 luglio 2011, n. 106, i suoi effetti non sono assistiti dall’efficacia retroattiva quinquennale da quest’ultima normativa prevista (e ciò vale anche nel caso in cui la domanda è stata presentata successivamente al decorso del termine prorogato, attraverso i successivi interventi, dal 13 luglio 2011 al 30 settembre 2012 )’
Relativamente alla porcilaia e alla tettoia deve rilevarsi che la questione della loro dimensione (inapplicabilità del d.l. n. 557/1997) non è determinante in quanto gli stessi sono stati accatastati dalla ricorrente, come accertato dalla sentenza impugnat a, dal 19 settembre 2011, validati dall’Agenzia il 24 maggio 2012.

Del resto, per tutti gli immobili la domanda per il riconoscimento della ruralità è stata avanzata dopo la notifica dell’avviso di accertamento.

Le spese del merito possono essere compensate stante il consolidarsi in corso di causa del su riportato indirizzo interpretativo; quelle di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il primo motivo di ricorso; accoglie il secondo motivo, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della contribuente;

spese dei giudizi di merito compensate;

condanna la controricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge

Così deciso in Roma, il 30/04/2025 .

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.