Ruralità catastale: stop alla motivazione postuma

Una società immobiliare ha impugnato il diniego del riconoscimento della ruralità catastale per un complesso di fabbricati, precedentemente adibiti ad allevamento. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene nelle procedure DOCFA non si applichi rigidamente il termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente, l’Amministrazione non può integrare la motivazione del diniego solo in sede processuale. Nel caso di specie, la società lamentava che il verbale di sopralluogo fosse incompleto, rendendo le ragioni del diniego ignote fino al deposito delle controdeduzioni dell’Ufficio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando che il giudice di merito deve verificare se la motivazione sia stata effettivamente ‘postuma’ e quindi illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ruralità catastale e garanzie del contribuente: i limiti del diniego

Il riconoscimento della ruralità catastale rappresenta un passaggio fondamentale per molte imprese che operano nel settore agricolo o che gestiscono immobili strumentali. Tuttavia, il rapporto tra contribuente e Amministrazione Finanziaria durante la procedura DOCFA può presentare criticità procedurali rilevanti, specialmente per quanto riguarda l’obbligo di motivazione degli atti di diniego.

Il caso della ruralità catastale negata

La controversia nasce dal diniego opposto dall’Ufficio del Territorio alla richiesta di una società volta a ottenere il riconoscimento della ruralità per un complesso immobiliare composto da capannoni, uffici e silos. L’Amministrazione, a seguito di un sopralluogo, aveva riscontrato l’assenza di attività agricola effettiva, rilevando invece la presenza di materiali edili. La società ha contestato il provvedimento, lamentando sia il mancato rispetto del termine di 60 giorni per l’emissione dell’atto, sia un difetto di motivazione, sostenendo che le ragioni del diniego fossero state esplicitate solo durante il processo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato due profili distinti. In primo luogo, ha confermato che per le procedure attivate su iniziativa del contribuente (come il DOCFA), non si applica il termine dilatorio di 60 giorni previsto dall’art. 12 della Legge 212/2000, poiché la procedura stessa è già intrinsecamente partecipata. Tuttavia, il punto focale della decisione riguarda la validità della motivazione dell’atto di diniego.

Motivazione per relationem e completezza degli atti

Un atto può essere motivato richiamando un verbale esterno (motivazione per relationem), ma tale documento deve essere integralmente a disposizione del contribuente. Se una parte essenziale del verbale viene consegnata solo in sede di giudizio, si configura una motivazione postuma, che lede il diritto di difesa.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato che il giudice d’appello è incorso in un errore concettuale non distinguendo tra il giudizio finale (l’assenza dei requisiti di ruralità) e le ragioni fattuali che lo sostengono. Se il verbale di sopralluogo consegnato alla società era privo della pagina contenente i rilievi decisivi, la società non è stata messa in condizione di conoscere le ragioni del diniego prima del ricorso. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere inammissibile l’integrazione della motivazione in corso di causa, poiché l’oggetto del contendere deve essere cristallizzato nell’atto impugnato.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza con rinvio, imponendo al giudice di merito di accertare se il verbale notificato fosse effettivamente incompleto. Questo principio ribadisce che la trasparenza amministrativa non è un mero formalismo: il contribuente deve conoscere immediatamente e integralmente i motivi per cui la ruralità catastale viene negata, per poter approntare una strategia difensiva efficace. L’Amministrazione non può sanare le proprie lacune informative una volta che la controversia è già approdata davanti ai giudici tributari.

L’ufficio può aggiungere nuovi motivi al diniego durante il processo?
No, l’Amministrazione Finanziaria non può integrare la motivazione di un atto di diniego in sede processuale. Le ragioni devono essere espresse chiaramente nell’atto originale o in documenti allegati e conosciuti dal contribuente.

Si applica il termine di 60 giorni per il diniego su procedura DOCFA?
Secondo la Cassazione, il termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente non si applica alle procedure DOCFA, in quanto sono avviate su iniziativa del contribuente e prevedono già una fase partecipativa.

Cosa succede se il verbale di sopralluogo è incompleto?
Se il verbale richiamato nell’atto di diniego è incompleto o non viene consegnato integralmente, la motivazione dell’atto è considerata carente, rendendo il provvedimento potenzialmente annullabile per violazione del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28472 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28472 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 12/10/2023

CATASTO RURALITÀ

sul ricorso iscritto al n. 13784/2019 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Agrigento alla INDIRIZZO, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomine poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO .

– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

per la cassazione della sentenza n. 4612/12/2018 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata in data 24 ottobre 2018;

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale del 7 giugno 2023;

RILEVATO CHE:

con provvedimento di diniego n. 5556 del 16 agosto 2013 l’Ufficio del Territorio di Agrigento rigettava l’istanza avanzata dalla società ricorrente tramite procedura docfa, volta al riconoscimento della ruralità di un complesso immobiliare (composto da capannoni, fabbricato adibito ad uffici, concimaie e silos, in catasto al folio 74. P.lla 239, sub. 2), già censito in categoria D/8, in ragione dell’asserita strumentalità del bene all’attività RAGIONE_SOCIALE;

con l’impugnata sentenza la Commissione regionale d ella Sicilia rigettava l’appello proposto dalla contribuente contro la pronuncia n. 2782/1/2015 della Commissione tributaria provinciale di Agrigento, ritenendo:

-non applicabile la previsione di cui all’art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212, concernente il rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni per l’emanazione del provvedimento, in quanto detta garanzia riguardava gli accertamenti promossi dall’Ufficio, mentre nella specie il procedimento era stato attivato tramite la procedura docfa e, quindi, ad iniziativa della ricorrente;

-che l’avviso fosse espressamente motivato (e non per relationem ), non avendo riconosciuto il carattere di ruralità dei beni per la ritenuta assenza RAGIONE_SOCIALE condizioni previste dall’art. 9, comma 3 -bis , d.l. 30 dicembre 1993, n. 557;

-correttamente l’Ufficio non avesse riconosciuto il carattere rurale dei beni, in quanto non utilizzati per le finalità connesse all’attività RAGIONE_SOCIALE o comunque ad essa riconducibili ai sensi dell’art. 2135 cod. civ., avendo i funzionari dell’Amministrazione accertato che, alla data dell’avvenuto sopralluogo (agosto 2013), parte del compendio

immobiliare era adibito a ricovero di materiali, macchine ed attrezzi per edilizia e non era riscontrabile alcuna traccia di attività RAGIONE_SOCIALE, a ciò aggiungendo che dai dati dell’anagrafe tributaria era risultato che il complesso immobiliare era riconducibile alla società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, dedita all’allevamento dei suini, con attività cessata e cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese sin dal 7 luglio 2011;

la società ricorrente, attuale intestataria dell’immobile, fosse risultata dedita all’esercizio di attività di compravendita di beni immobili e non era iscritta nella sezione speciale RAGIONE_SOCIALE imprese agricole;

in tale contesto, non potesse assumere rilievo che il complesso immobiliare fosse stato precedentemente (luglio 2013) concesso in locazione alla società ‘RAGIONE_SOCIALE, poiché il requisito della ruralità andava posseduto al momento della presentazione della dichiarazione, che risultava essere stata avanzata il 16 ottobre 2012, laddove nell’agosto del 2013 (epoca del citato sopralluogo) l’attività dedotta non era stata riscontrata;

con ricorso notificato tramite servizio postale in data 19 aprile 2019, RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la suindicata pronuncia, formulando tre motivi di censura;

4 . l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso notificato il 27 maggio 2019;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di impugnazione la ricorrente ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. prov. civ., la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., lamentando la sussi stenza di una motivazione solo apparente della sentenza impugnata sul motivo di appello concernente la necessità del contraddittorio preventivo anche nel procedimento amministrativo tributario ad istanza di parte in materia catastale;

1.1. la società, nel segnalare che il provvedimento di diniego era stato emesso prima che fossero decorsi i sessanta giorni dalla data del verbale di verifica e di sopralluogo, ha assunto che, contrariamente a quanto esposto dal Giudice d’appello, il termine dilatorio di cui all’articolo 12 della legge 27 luglio 2000, n. 212 trova applicazione in relazione a qualunque ipotesi di controllo propedeutico all’emissione dell’atto impositivo, anche ove non previsto da disposizioni specifiche, considerando pertanto non condivisibili le contrarie valutazioni espresse dal Giudice regionale;
con la seconda censura la contribuente ha dedotto, con riguardo all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. prov. civ., la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. (« inidoneità della mera citazione del l’art. 9, comma 3 -bis, del D.L. 557/1993 quale motivazione dell’atto di diniego e difetto di motivazione »; v. pagina 8 del ricorso), sostenendo che, contrariamente a quanto affermato dal Giudice d’appello, l’obbligo di motivazione del provvedimento di accertamento in materia catastale non può ritenersi osservato con il mero riferimento in esso contenuto all’assenza RAGIONE_SOCIALE condizioni e dei requisiti normativamente previsti;
2.1. la società ha, in particolare, dedotto che il mero elenco RAGIONE_SOCIALE attività agricole di cui all’art. 2135 cod. civ. non consentiva di comprendere che il disconoscimento del carattere di ruralità del fabbricato fosse stato operato sulla scorta del ritrovamento in loco di materiale edile e del mancato rinvenimento di frutti della produzione RAGIONE_SOCIALE, ponendo altresì in rilievo che la motivazione del provvedimento di diniego era stata operata per relationem in base ai contenuti del verbale di verifica e di sopralluogo, che però non era mai stato « integralmente » notificato o consegnato alla ricorrente, né tantomeno redatto integralmente in contraddittorio, giacchè « il verbale di verifica e sopralluogo redatto effettivamente in contraddittorio con la parte contiene il solo rilievo attinente la non coerenza di alcune caratteristiche costruttive del fabbricato e non anche quello relativo alla supposta inesistenza dei requisiti di ruralità» (v. pagina n. 9 del ricorso);
2.2. la contribuente ha, quindi, sottolineato di aver articolato l’appello concernente il « difetto di motivazione per relationem» d ell’avviso e la « conseguente preclusione per il giudice adito di effettuare valutazioni in ordine al merito del giudizio sulla scorta RAGIONE_SOCIALE motivazioni fornite dall’ufficio solo nel corso del giudizio di primo grado (cd. motivazione per postuma)» (così a pagina 3 del ricorso), ribadendo che le ragioni concernenti l’assenza dei requisiti di ruralità non erano state formulate nel contraddittorio tra le parti e risultavano contenute alla pagina n. 5 del verbale di verifica e di sopralluogo, che era stata aggiunta dall’Ufficio successivamente alla consegna del predetto verbale alla contribuente, il quale, nella copia in suo possesso, risultava composta da solo quattro pagine, con ciò rimproverando al Giudice dell’appello di aver omesso di pronunciarsi sull’eccezione volta a sostenere l’inammissibilità di una motivazione postuma del provvedimento perché esplicitata dall’Ufficio per la prima volta nelle controdeduzioni di primo grado;
3. con la terza doglianza la ricorrente ha denunciato, sempre in relazione al par adigma censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. prov. civ., ancora una volta la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., ritenendo che la Commissione regionale avesse errato nel ritenere che l’immobile non fosse utilizzato per finalità connesse ad alcune RAGIONE_SOCIALE attività agricole, essendo stato invece dimostrato che la società aveva regolarmente acquistato (dalla RAGIONE_SOCIALE) un vasto complesso immobiliare, avente come destinazione d’uso unicamente l’attività RAGIONE_SOCIALE e zootecnica, e che aveva commissionato la realizzazione RAGIONE_SOCIALE opere propedeutiche all’ampliamento del settore zootecnico nel predetto complesso immobiliare, a tal fine richiedendo alla società locataria RAGIONE_SOCIALE stesso (RAGIONE_SOCIALE) di rendere disponibile parte del capannone, al fine di ricoverare le attrezzature, i mezzi di cantiere ed i materiali necessari per l’esecuzione dei predetti lavori, sottolineando sul punto che l’attività RAGIONE_SOCIALE sul complesso immobiliare era svolta dalla società locataria RAGIONE_SOCIALE;
1. l’istante ha poi contestato la valutazione del Giudice regionale nella parte in cui ha ritenuto che il requisito della ruralità dovesse essere posseduto al momento della presentazione della dichiarazione, osservando – di contro che l’art. 9 -bis d.l. 30 dicembre 1993, n. 557 non contiene alcuna indicazione in tal senso, limitandosi a prevedere che il carattere di ruralità deve essere riconosciuto alle costruzioni strumentali e necessarie allo svolgimento dell’attività RAGIONE_SOCIALE;

4. Il ricorso va accolto nei termini che seguono;

il primo motivo risulta articolato su due ragioni di doglianza: la prima di esse concerne la dedotta motivazione apparente della sentenza impugnata; la seconda, invece, riguarda l’asserita violazione dell’art. 12, comma 7, dell a legge 27 luglio 2000, n. 212, riconducibile al paradigma censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc civ., implicitamente dedotto nella lamentata violazione di legge;

5.1. quanto al primo profilo, giova premettere, sul piano dei principi, che costituisce orientamento ampiamente consolidato di questa Corte ritenere che l’ipotesi di motivazione apparente ricorra allorché essa, pur graficamente e, quindi, materialmente esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché costituita da argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, non consentendo, in tal modo, alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice, lasciando all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture;
5.1.a. siffatta motivazione si considera -come suol dirsi – non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., il che rende nulla la sentenza per violazione (censurabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.) anche dell’art. 132, secondo comma, num. 4), cod. proc. civ. o, nel processo tributario, ex 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre

1992, n. 546, mentre va esclusa (in seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54, comma 1, lett. b) del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012, n. 134, applicabile al caso in esame trattandosi di sentenza emessa dopo il 10 settembre 2012) qualunque rilevanza al semplice difetto di “sufficienza” della motivazione ;

5.1.b. nella specie, la motivazione offerta dal Giudice regionale, come sopra riportata, non risulta essere per nulla apparente, avendo espressamente esaminato il motivo di gravame concernente l’asserita violazione del l’art. 12, comma 7, della legge 212/2000 ed avendo fornito giustificazione dei motivi per cui ha ritenuto inapplicabile la predetta prescrizione all’ipotesi in rassegna;

5.2. sotto il secondo aspetto, la valutazione offerta dalla Commissione risulta altresì corretta, dovendo così respingersi il motivo di ricorso basato sulla violazione di legge (vale a dire l’art. 12 della legge 27 luglio 2000, n. 212), in quanto, in tema di catasto dei fabbricati, qualora per la determinazione della rendita catastale il contribuente si sia avvalso della c.d. procedura docfa, l’Amministrazione finanziaria, che intenda discostarsi dalla relativa proposta, non è tenuta, in assenza di disposizioni in tal senso, ad attivare preventivamente il contraddittorio endo-procedimentale, senza che ciò contrasti con gli artt. 41, 47 e 48 della CDFUE, posto che un tale obbligo sussiste soltanto per i tributi armonizzati, ma non anche per quelli non armonizzati, per i quali non è rinvenibile, nella
legislazione nazionale, un analogo vincolo generalizzato, sicché esso ricorre soltanto per le ipotesi per le quali risulti specificamente sancito (cfr., ex multis , Cass., Sez. T., 23 febbraio 2021, n. 4752);

5.2.a. va aggiunto che la giurisprudenza di questa Corte, con specifico riguardo agli accertamenti standardizzati mediante parametri e studi di settore, ha precisato che « non è applicabile il termine dilatorio di sessanta giorni per l’emanazione dell’avviso di accertamento, decorrente dal rilascio al contribuente della copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni, essendo già prevista, a pena di nullità, una fase necessaria di contraddittorio procedimentale, che garantisce pienamente la partecipazione e l’interlocuzione del contribuente prima dell’emissione dell’avviso» (Cass. 04/04/2014, n. 7960; conformi Cass. 26/03/2015, n.6054; Cass. 17/04/2019, n.10711) », assumendo che « il termine stabilito dall’ art. 12, comma 7, I. n. 212 del 2000, «deve necessariamente intercorrere (salvo l’esistenza di situazioni di particolare urgenza) tra il rilascio al contribuente del verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni ivi previste, cioè accessi, ispezioni o verifiche eseguite nei locali destinati all’esercizio dell’attività, e l’emanazione del relativo avviso di accertamento»; mentre la fattispecie dell’accertamento standardizzato mediante l’applicazione di studi di settore «prevede la fase – necessaria a pena di nullità dell’accertamento: Cass., sez. un., n. 26635 del 2009 – del contraddittorio procedimentale, alla quale il contribuente deve obbligatoriamente essere invitato a partecipare e della quale l’Ufficio deve dar conto – salvo che il contribuente non abbia aderito all’invito – nella motivazione dell’atto impositivo», con la conseguenza che nella seconda ipotesi, nella quale è ricompreso l’accertamento fiscale di cui è causa, «è già disciplinata in modo tale da garantire pienamente la partecipazione e l’interlocuzione del contribuente nella fase anteriore all’emissione dell’accertamento» (Cass. 04/04/2014, n.7960) » (così Cass., Sez. V, 3 febbraio 2021, n. 2415);
5.2.b. tale principio può essere esportato alla fattispecie in rassegna (procedura docfa), tenuto conto RAGIONE_SOCIALE specifico procedimento contemplato dal d.m. 19 aprile 1994, n. 701,

richiamato dal d.m. 26 luglio 2012, che risulta caratterizzato da uno sviluppo fortemente partecipativo, qualificato dalla proposta del contribuente su cui si innesta l’accertamento dell’Ufficio, in termini tali da garantire, nella sua stessa struttura procedimentale, il pieno contradittorio con il contribuente;

va, invece, accolto il secondo motivo di ricorso;

6.1. la censura, nella sua parte consentanea al paradigma prescelto (art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.), rimprovera al Giudice dell’appello di aver «omesso di statuire circa gli effetti della moti vazione ‘postuma’, quella cioè rassegnata dall’Ufficio, per la prima volta, nelle proprie controdeduzioni» (v. pagina n. 10 del ricorso), segnalando -come sopra esposto -di aver rappresentato (anche) alla Commissione regionale che il verbale di verifica e di sopralluogo redatto in contraddittorio tra le parti conteneva solo i rilievi di incoerenza di alcune caratteristiche costruttive del fabbricato, ma non anche quelli della ritenuta inesistenza dei requisiti di ruralità, su cui si è poi fondato il provvedimento impugnato, che erano invece contenuti alla pagina n. 5 del citato verbale, che la contribuente assume essere stata aggiunta dall’Ufficio in epoca successiva alla consegna del menzionato verbale alla ricorrente (costituito di sole 4 pagine), così esplicitando l’Ufficio la propria pretesa in termini compiuti solo nel corso del giudizio, con motivazione, quindi, ritenuta postuma;
6.2. la doglianza lamenta, quindi, un’omessa pronuncia su di un motivo di appello e va subito osservato che essa rispetta il canone di autosufficienza, avendo riportato nel ricorso (v. pagina n. 6) i motivi di appello, tra cui il citato difetto di motivazione per realtionem e la dedotta preclusione per il Giudice regionale di sviluppare le proprie valutazioni sulla scorta di motivazioni postume, depositando poi il relativo gravame;

6.3. in effetti, nessuna pronuncia è stata resa dal Giudice d’appello su tale eccezione e va riconosciuto che la valutazione della Commissione regionale riposa su di un errore concettuale di fondo,

rifluito nella lamentata omessa pronuncia sul motivo di appello, nella parte in cui ha ritenuto che il provvedimento di diniego impugnato non fosse motivato per relationem , avendo negato il requisito della ruralità in ragione dell’assenza RAGIONE_SOCIALE condizioni richieste dal citato art. 9bis d.l. 30 dicembre 1993, n. 557;

6.4. la Commissione, difatti, ha espressamente dato atto che « il provvedimento impugnato oggetto del presente giudizio scaturisce da un procedimento amministrativo avviato su iniziativa del contribuente e segnatamente attraverso una dichiarazione di variazione Docfa che riporta la contestuale richiesta di riconoscimento dei requisiti di ruralità » (v. pagina n. 2 della sentenza impugnata), il che significa che il giudizio finale espresso nel provvedimento di diniego era ancorato ai contenuti della dichiarazione docfa e del successivo sopralluogo, nel segno quindi della prerogative proprie di una procedura fortemente partecipata (la procedura docfa per l’appunto) fondata su elementi rappresentati o conosciuti dal contribuente, rispetto ai quali -per consolida giurisprudenza di questa Corte – la valutazione dell’Ufficio può dirigersi verso una mera, diversa, interpretazione degli stessi elementi di fatto proposti dal contribuente, senza che ciò comporti un particolare onere motivazionale (da ritenersi, in questo caso, soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita), oppure verso una valutazione basata su altri dati fattuali, cosi disattendendo quelli proposti dal contribuente, ipotesi questa che impone invece una motivazione rafforzata che valga a delimitare anche l’oggetto della successiva ed eventuale controversia giudiziaria (così, tra le tante, da ultimo, Cass. Sez. T, 22 maggio 2023, n. 14029, che richiama Cass., Sez. T, 15 gennaio 2020, n. 592, nonché Cass., Sez. V., 23 maggio 2018, n. 12777; Cass., Sez. V., 7 dicembre 2018, n. 31809);
6.5. in entrambi i casi, la caratteristica essenziale del provvedimento inserito nella procedura docfa e che segue la proposta del contribuente è quello di relazionarsi con i contenuti fattuali esposti nella relativa dichiarazione e/o diversamente accertati dall’Ufficio, come avvenuto nella specie tramite il menzionato sopralluogo;

6.6. acquista così peso specifico, nella fattispecie in rassegna, il contenuto del citato verbale di verifica e di sopralluogo in relazione al quale la contribuente aveva eccepito l’assenza della suddetta pagina n. 5 nella quale -si assume erano stati rappresentati gli accertamenti circa l’assenza del requisito di ruralità, che aveva poi giustificato l’adoz ione del provvedimento di diniego, nel quale -come detto veniva esplicitato solo il giudizio finale dell’accertamento;

6.7. in tale contesto, deve riconoscersi che la Commissione regionale ha errato nel considerare che il provvedimento impugnato non fosse motivato per relationem , confondendo il giudizio finale in esso reso (l’assenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di cui alla citata disposizione) con le relative ragioni, in realtà contenute -a prescindere da un testuale richiamo – nelle verifiche fattuali svolte nell ‘ambito della procedura docfa attraverso il citato sopralluogo, che integravano la motivazione del provvedimento di diniego;
6.8. assumeva, per tale via, rilevanza la deduzione dell’originaria incompletezza del verbale di sopralluogo consegnato alla contribuente, stante la dedotta carenza della pagina n. 5, circostanza questa che è stata posta a base del motivo di appello concernente l’inammissibilità di una motivazione postuma del provvedimento e sul quale la Commissione non si è pronunciata, in ragione dell’illustrato errore concettuale di fondo, costituito dal non aver legato la motivazione del provvedimento ai contenuti della procedura docfa e quindi del verbale di verifica e sopralluogo ivi svolto;
6.9. la verifica circa l’effettiva assenza della citata pagina n. 5 del verbale di verifica e sopralluogo e la conseguenziale motivazione postuma del provvedimento involge, innanzitutto, un accertamento di fatto non esigibile dalla Corte e che esclude, quindi, la possibilità di una pronuncia ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con la conseguenza che il motivo di ricorso in esame va accolto e la sentenza impugnata cassata, con rinvio al giudice del merito affinchè si pronunci sul predetto motivo di appello concernente il difetto di
motivazione del provvedimento impugnato e l’inammissibilità di una motivazione postuma;

la valutazione del terzo motivo di impugnazione, con cui la sentenza impugnata è stata censurata per non aver riconosciuto al complesso immobiliare il requisito della ruralità, resta assorbita nello scrutinio che precede;

alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte, va accolto il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo e dichiarata assorbita la terza ragione di doglianza; la sentenza impugnata va cassata e la causa va rimessa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, affinchè si pronunci sul predetto motivo di appello concernente il difetto di motivazione del provvedimento impugnato e l’inammissibilità di una motivazione postuma, nonché per regolare le spese del presente grado di giudizio di legittimità;

P.Q.M.

la Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo e dichiara assorbita la terza ragione di doglianza, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per regolare le spese del presente grado di giudizio di legittimità.

Così deciso, nella camera di consiglio del 7 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.