Ruolo straordinario: obbligo motivazione specifica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate confermando l’annullamento di una cartella di pagamento emessa tramite ruolo straordinario. La Suprema Corte ha stabilito che l’Amministrazione Finanziaria ha l’obbligo di motivare specificamente il fondato pericolo per la riscossione, anche quando i debiti derivano da dichiarazioni spontanee del contribuente. La semplice pendenza di una procedura concorsuale non giustifica automaticamente l’emissione del ruolo straordinario senza una spiegazione puntuale del periculum in mora. L’insistenza dell’Amministrazione in un ricorso manifestamente infondato ha portato alla condanna per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ruolo straordinario: obbligo di motivazione specifica

Il ricorso allo strumento del ruolo straordinario rappresenta una deroga significativa alle procedure ordinarie di riscossione tributaria. Tale meccanismo permette al Fisco di accelerare i tempi di recupero del credito, ma richiede presupposti rigorosi. La recente giurisprudenza di legittimità ha ribadito che l’Amministrazione non può limitarsi a una generica indicazione del debito, dovendo invece esplicitare le ragioni d’urgenza.

La natura eccezionale del ruolo straordinario

L’iscrizione a ruolo straordinario è consentita solo quando sussiste un fondato pericolo per la riscossione. Questa procedura, prevista dall’art. 11 del d.P.R. 602/1973, incide direttamente sulle garanzie del contribuente, riducendo i tempi di reazione e difesa. Per tale motivo, la giurisprudenza richiede che la cartella di pagamento dia conto, seppur sinteticamente, delle ragioni che hanno indotto l’Ufficio a ritenere sussistente il pericolo di perdita del credito.

Il caso della liquidazione automatizzata

Un punto centrale della controversia riguarda le imposte dichiarate ma non versate, verificate tramite controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973. L’Amministrazione spesso sostiene che, trattandosi di somme già note al contribuente, non sia necessaria una motivazione specifica per il ruolo straordinario. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la conoscenza del debito non coincide con la conoscenza delle ragioni d’urgenza. Il contribuente deve essere messo in condizione di capire perché il Fisco stia agendo con modalità straordinarie anziché ordinarie.

Procedure concorsuali e periculum in mora

L’apertura di un concordato preventivo o di altre procedure concorsuali non costituisce di per sé una motivazione sufficiente per l’attivazione del ruolo straordinario. Sebbene tali situazioni indichino uno stato di crisi, l’Ufficio deve comunque spiegare perché tale stato generi un pericolo concreto per la riscossione dei tributi specifici indicati in cartella. La mancanza di questo passaggio logico rende l’atto nullo per difetto di motivazione.

Conseguenze della lite temeraria

Il provvedimento in esame evidenzia anche le conseguenze processuali di una resistenza ingiustificata. Quando l’Amministrazione prosegue nel contenzioso nonostante una proposta di definizione basata sulla manifesta infondatezza del ricorso, incorre nella responsabilità aggravata. Questo abuso del processo comporta condanne pecuniarie aggiuntive a favore della controparte e della Cassa delle Ammende, volte a sanzionare l’inefficienza e il carico inutile del sistema giudiziario.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la decisione sulla distinzione netta tra la motivazione della pretesa impositiva e la motivazione del periculum in mora. Mentre la prima riguarda il quantum e l’an del debito, la seconda riguarda esclusivamente la scelta della procedura straordinaria. L’obbligo motivazionale previsto dallo Statuto del Contribuente impone che ogni atto sia trasparente. La carenza di indicazioni specifiche sul pericolo di riscossione non può essere sanata dalla mera consapevolezza del contribuente circa la propria situazione finanziaria o i propri debiti dichiarati.

Le conclusioni

In conclusione, il ruolo straordinario rimane uno strumento legittimo ma vincolato a un onere motivazionale stringente. Gli uffici finanziari devono prestare massima attenzione nell’indicare i fatti costitutivi del pericolo, evitando automatismi legati alla sola esistenza di crisi aziendali. Per il contribuente, la verifica della motivazione in cartella resta il principale strumento di difesa contro azioni esecutive intempestive o non adeguatamente giustificate.

Quando è obbligatoria la motivazione nel ruolo straordinario?
La motivazione è sempre obbligatoria nella cartella di pagamento per spiegare le ragioni del fondato pericolo che giustifica la procedura d’urgenza.

Il Fisco può evitare la motivazione se il debito è stato dichiarato dal contribuente?
No, anche se il debito deriva da una dichiarazione spontanea, l’Ufficio deve comunque motivare la scelta di utilizzare la riscossione straordinaria invece di quella ordinaria.

Cosa accade se l’Agenzia delle Entrate presenta un ricorso manifestamente infondato?
L’Agenzia può essere condannata per lite temeraria al pagamento di somme equitative alla controparte e di sanzioni pecuniarie alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6840 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6840 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4887/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, n. 5277/2024, depositata il 5/9/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/3/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE impugnava una cartella di pagamento recante l’iscrizione a ruolo straordinario dei debiti d’imposta risultanti da controllo automatizzato, ai sensi dell’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e

dell’art. 54 -bis d.P.R. n. 633 del 1972 del mod. Unico redditi 2017 e dei modelli 770 anni dal 2017 al 2020, Irap anni 2018 e 2019, Iva anni 2019 e 2020 e liquidazioni periodiche Iva anni dal 2018 al 2022, per l’importo complessivo di euro 978.200,99. Per l’Ufficio la presenza di un concordato straordinario sintomatico di uno stato di crisi giustificava la formazione di un ruolo straordinario al fine di accelerare i tempi della riscossione.

Con la sentenza n. 3163/2023 la CGT di primo grado di Caserta accoglieva il ricorso della contribuente, rilevando che la cartella di pagamento emessa per l’iscrizione nel ruolo straordinario deve essere appositamente motivata per la particolare procedura seguita per la riscossione e le minori garanzie per il contribuente. L’apertura di una procedura concorsuale può giustificare l’emissione di ruoli straordinari ma la cartella avrebbe dovuto indicare quali elementi giustificassero il ruolo straordinario. Nemmeno le comunicazioni d’irregolarità peraltro notificate solo per alcuni dei ruoli riportati in cartella -contenevano riferimenti alle ragioni che giustificano un ruolo straordinario.
3. La sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania n. 5277/2024 rigettava l’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Il giudice di appello riteneva che il carattere eccezionale della procedura d’iscrizione nel ruolo straordinario giustificasse, da un lato, la necessità prevista dall’art. 11, comma terzo, d.P.R. n. 600 del 1973, di un ‘fondato pericolo per la riscossione’ e, dall’altro, l’obbligo di specificare in cartella le ragioni del pericolo. Il mero fatto che la società fosse stata posta in concordato preventivo non era sufficiente, in quanto l’assoggettamento del debitore a procedura concorsuale legittima la domanda di ammissione al passivo dell’erario per il credito di natura tributaria senza necessità di preventiva emissione del ruolo.
L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un motivo, a cui ha resistito la contribuente con controricorso.

Il 24/9/2025 è stata comunicata proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso. Con istanza depositata in data 3/11/2025 la ricorrente ha chiesto la decisione.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo sia la ricorrente che la controricorrente hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, rubricato «Violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 11, 3° comma, 12, 3° comma, 14 , 15, 15 bis DPR 602/1973; 36bis e 42 DPR 600/1973; 54bis DPR 633/1972; 7, 3 comma, L. 212/2000; 1, 2°comma, D.M. 321/1999). (art. 360 n.3 cpc)», l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deduce che la cartella è stata emessa ai sensi dell’art . 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973 e riportava l’iscrizione d’imposte dichiarate dal contribuente e non versate. Non era necessaria una specifica motivazione perché erano state chieste imposte dichiarate mentre le ragioni strettamente connesse all’apertura della procedura straordinaria costituiva no una circostanza nota alla contribuente.
Il motivo non è fondato.

Nel prevedere espressamente la possibilità per l’Amministrazione, in deroga alla procedura ordinaria, di adottare la procedura eccezionale d ‘iscrizione al ruolo straordinario ai sensi dell’art. 15 -bis del citato decreto sul presupposto del ‘fondato pericolo per la riscossione’, l’art. 11 , terzo comma, d.P.R. n. 602 del 1973 impone, in capo all’Ufficio, l’obbligo d’ indicare nella cartella di

pagamento le ragioni per cui tale pericolo è ritenuto sussistente (Cass. n. 22306/2021 e Cass. 12239/2017).

Il riferimento a dati e fatti di cui il contribuente è a conoscenza non è di per sé sufficiente perché occorreva che la cartella di pagamento desse conto, sia pure in modo sintetico, della formazione del ruolo straordinario e, conseguentemente, della sussistenza di un fondato pericolo per la riscossione. L’obbligo motivazionale è stato assolto, come appare evidente dalla lettura del ruolo riportata a pag. 9-20 del ricorso, con riguardo alle ragioni di fatto e di diritto su cui si basava la pretesa impositiva ma non con riferimento alla ricorrenza del periculum in mora (Cass. 1236/2023). È la motivazione richiesta dall’art. 11, terzo comma, d.P.R. n. 600 del 1973 a essere stata omessa nella cartella, senza che tale carenza possa giustificarsi facendo riferimento ad un”impropria straordinarietà del ruolo’. Stante la distinzione fra ruolo ordinario e ruolo straordinario e avendo la stessa Amministrazione qualificato quello formato come ‘ruolo straordinario’, è irrilevante che l’Ufficio potesse iscrivere l’intero carico risultante dalla liquidazione RAGIONE_SOCIALE imposte sulla base RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della contribuente e che con riferimento alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE imposte dichiarate dalla società non si fosse resa necessaria alcuna attività integrativa.
3. La motivazione della proposta di definizione comunicata alle parti è conforme all’esito del giudizio. Le spese processuali, liquidate nel rispetto dei parametri del d.m. n. 55 del 2014, tenuto conto del valore della causa, nella somma di euro 9.500,00 per compensi, seguono la soccombenza. Trovano applicazione, non ostandovi impedimenti normativi o di carattere logico-sistematico, il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c, richiamati dal novellato art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., nei termini di cui in dispositivo. Per i casi di conformità tra proposta e definizione è stata codificata un ‘ ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale
istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale (Cass., Sez. U., 27195/2023 e Cass. 5243/2024), comportante, qualora sia consentita una pronuncia sulle spese, la condanna a una somma equitativamente determinata a favore della controparte e, in ogni caso, anche in assenza di difese dell’intimato, di un ‘ ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore a euro 5.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Stante la soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica (Cass. 1778/2016, Cass. 19926/2024 e Cass. 18048/2025) l’articolo 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 9.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., della somma equitativamente determinata nella misura di euro 4.500,00 nonché al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende ex art. 96, quarto comma, c.p.c., della somma di euro 1.000,00.
Così deciso in Roma, il 4/3/2026

la Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.