Ruolo straordinario e decadenza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene un ruolo straordinario non sia di per sé soggetto a termini di decadenza, l’amministrazione finanziaria deve comunque dimostrare la persistenza della propria potestà impositiva. Nel caso specifico, la decadenza è stata confermata per un’annualità fiscale per mancata prova della sospensione dei termini, mentre è stata esclusa per un’altra annualità a causa di un contenzioso pendente che aveva interrotto la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ruolo Straordinario: L’Agenzia delle Entrate Non Sfugge Sempre alla Decadenza

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto tributario: il rapporto tra l’emissione di un ruolo straordinario e i termini di decadenza per l’azione di riscossione. La pronuncia chiarisce che l’utilizzo di questo strumento eccezionale non concede all’Amministrazione Finanziaria una licenza illimitata per agire, ma la obbliga comunque a dimostrare la persistenza della propria potestà impositiva. Vediamo nel dettaglio come la Corte ha bilanciato le esigenze di cassa dell’Erario con i diritti del contribuente.

I Fatti del Contenzioso

Una società si vedeva notificare nel 2011 una cartella di pagamento relativa a debiti fiscali per le annualità 2001 e 2002, derivanti da un condono previsto dalla legge n. 289/2002. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva il ricorso della società, dichiarando l’Agenzia delle Entrate decaduta dalla potestà impositiva. Secondo i giudici di merito, la notifica della cartella avrebbe dovuto avvenire entro il 31 dicembre 2008, come stabilito dalla legge n. 248/2006, e la notifica tardiva del 2011 rendeva la pretesa illegittima.

L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione, basandosi su un unico motivo: la cartella era stata emessa sulla base di un’iscrizione a ruolo straordinario ai sensi dell’art. 15 bis del d.p.r. n. 602/1973. Secondo la tesi dell’Agenzia, questa particolare forma di iscrizione, utilizzata quando vi è fondato pericolo per la riscossione, non sarebbe soggetta ai termini di decadenza ordinari.

La Questione del Ruolo Straordinario e della Decadenza

Il cuore della controversia risiede nella natura del ruolo straordinario. Questo strumento permette all’Erario di iscrivere a ruolo l’intero importo dovuto da un contribuente, anche se è in corso un giudizio, per accelerare la riscossione in situazioni di rischio. La difesa dell’Agenzia sosteneva che, proprio per questa sua natura eccezionale, il ruolo straordinario fosse svincolato dai termini di decadenza.

La Corte di Cassazione, tuttavia, adotta una posizione più articolata. Se da un lato è vero che l’iscrizione straordinaria può avvenire in pendenza di giudizio e quindi al di fuori dei normali binari procedurali, dall’altro l’Amministrazione Finanziaria non può ignorare i termini decadenziali che governano la sua potestà impositiva per ogni singolo tributo. In altre parole, il ruolo straordinario è uno strumento di riscossione, non un modo per ‘resuscitare’ un potere già estinto per legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha analizzato separatamente le due annualità fiscali oggetto del contendere, giungendo a conclusioni opposte.

L’annualità 2001: Contenzioso che Sospende la Decadenza

Per quanto riguarda il debito del 2001, la Cassazione ha dato ragione all’Agenzia delle Entrate. È emerso che la società contribuente aveva impugnato il diniego del condono per quell’anno, e la relativa controversia si era conclusa solo nel 2014 con una pronuncia della stessa Corte. Questo lungo contenzioso, attivato dal contribuente, aveva di fatto sospeso il decorso dei termini di decadenza. Di conseguenza, la pretesa dell’Agenzia per l’anno 2001 era ancora valida al momento della notifica della cartella nel 2011.

L’annualità 2002: Mancata Prova e Decadenza Confermata

Per l’annualità 2002, invece, la situazione era diversa. L’Agenzia delle Entrate non è riuscita a fornire alcuna prova di un contenzioso pendente o di altre cause che potessero aver sospeso i termini. La documentazione prodotta si riferiva a un’altra annualità (il 2000) e non era pertinente. In assenza di prove contrarie, la Corte ha ritenuto corretto il ragionamento della CTR: il termine ultimo per la notifica era il 31 dicembre 2008. Essendo la cartella stata notificata solo nel 2011, l’Agenzia era effettivamente decaduta dal suo potere di riscossione per quell’anno.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione stabilisce un principio di diritto fondamentale: il ruolo straordinario non costituisce una sanatoria per i ritardi dell’Amministrazione Finanziaria. L’onere di dimostrare la persistenza della potestà impositiva, e quindi l’assenza di decadenza, ricade sempre sull’ente impositore. Il contribuente può e deve sempre eccepire la decadenza, anche di fronte a una cartella basata su un ruolo straordinario. Sarà poi l’Agenzia a dover provare, con documenti e atti specifici, che i termini non sono decorsi, ad esempio a causa di un giudizio pendente.

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente, riaffermando che anche gli strumenti di riscossione più aggressivi devono operare nel rispetto dei limiti temporali imposti dalla legge a garanzia della certezza dei rapporti giuridici.

L’iscrizione a ruolo straordinario impedisce sempre la decadenza della pretesa fiscale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene il ruolo straordinario possa essere emesso in pendenza di giudizio, l’amministrazione finanziaria deve comunque dimostrare che la sua potestà impositiva non si è estinta per il decorso dei termini decadenziali previsti per il singolo tributo.

Un contenzioso pendente sul diniego di un condono sospende i termini di decadenza?
Sì. Nel caso di specie, per l’annualità 2001, il ricorso del contribuente contro il diniego di condono, conclusosi solo nel 2014, ha interrotto il decorso della decadenza, legittimando la successiva azione di riscossione.

Su chi ricade l’onere di provare la persistenza della potestà impositiva?
L’onere della prova ricade sull’amministrazione finanziaria. Come emerge dalla decisione per l’annualità 2002, se l’Agenzia non dimostra l’esistenza di cause di sospensione dei termini (come un giudizio pendente), la decadenza viene accertata se la notifica della cartella è avvenuta oltre il termine previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10589 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10589 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata –RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante

-intimata –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia-Catania, n. 10940/2021 depositata il 10 dicembre 2021. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’Agenzia propone ricorso fondato su un unico motivo avverso la pronuncia della CTR che riteneva la stessa decaduta dalla potestà impositiva in quanto la cartella con la iscrizione a ruolo è avvenuta il data 12 ottobre 2011, mentre in base alla l. n. 289/2002 le cartelle conseguenti ad iscrizione a ruolo relative alla legge stessa

NOME STRAORDINARIO

(di condono) avrebbe dovuto essere effettuata entro il 31 dicembre 2008.

La contribuente è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 15 bis, d.p.r. n. 602/1973 e 9 bis l. n. 289/2002.

1.1. Il motivo è parzialmente fondato.

Lo stesso addebita alla CTR di avere ritenuto la decadenza sebbene il ruolo oggetto di giudizio fosse di natura straordinaria ai sensi dell’art. 15 bis d.p.r. n. 602/1973, come tale a parere dell’Agenzia non soggetto a decadenza.

La natura di ruolo straordinario di quello di specie emerge dal testo della sentenza impugnata (cfr. parte in fatto).

La particolarità del ruolo straordinario consiste nel fatto che lo stesso può essere emesso per la somma integrale ancorché sia in corso un giudizio, in quanto vi sarebbe pericolo nella riscossione (cfr. art. 11 d.p.r. n. 602/1973).

A fronte, dunque, di una cartella notificata per riscuotere l’intero importo, qual è quella formata sulla base del ruolo straordinario, il contribuente può certamente eccepire la decadenza della potestà impositiva, e l’amministrazione non può certo difendersi limitandosi ad allegare l’assenza di termine decadenziale con riferimento al ruolo straordinario, ma deve dimostrare la persistenza della potestà impositiva che deve essere esercitata comunque, per ogni tributo, nei termini decadenziali.
In via generale è vero che si avrà avviso di accertamento, impugnazione, iscrizione straordinaria in corso di causa, in luogo quindi di quella provvisoria, per cui senz’altro questa non soggiace a termine decadenziale visto che l’iscrizione a ruolo non è ancora avvenuta.

Ma nella specie venne emessa una cartella a seguito di un condono, e quindi la CTR ha ritenuto che a seguito di tale fattispecie dovesse provvedersi, entro il 31 dicembre 2008, alla notifica della cartella sulla base dell’iscrizione a ruolo.

In effetti l’art. 37, comma 44, della l. n. 248/2006 stabilisce che ‘La notifica delle cartelle di pagamento conseguenti alle iscrizioni a ruolo previste dagli articoli 7, 8, 9, 14, 15 e 16 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, e successive modificazioni, è eseguita, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre 2008. Entro il medesimo termine è eseguita la notifica delle cartelle di pagamento relativa alle dichiarazioni di cui all’articolo 36, comma 2, lettere a) e b) del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, nei confronti dei contribuenti che hanno presentato dichiarazioni o effettuato versamenti ai sensi dell’articolo 9-bis della citata legge n. 289 del 2002’.
Orbene emerge in proposito che la contribuente aveva proposto ricorso avverso il diniego di condono (motivato dal mancato versamento degli importi previsti dalla disciplina condonistica) relativo all’anno 2001, e la relativa controversia era poi stata definita con ordinanza di questa Corte n. 10579 del 2014, prodotta dall’Agenzia.

Ne deriva che per tale annualità la decadenza non risulta essersi verificata, perché dapprima l’Agenzia oppose il diniego, e poi lo stesso venne impugnato e il giudizio, come detto sopra, venne chiuso in questa Sede, peraltro favorevolmente all’erario (tramite il rigetto del ricorso introduttivo).

Con riferimento all’annualità 2002 invece le difese dell’erario rimangono indimostrate; espressamente l’altra ordinanza di questa Corte, n. 10578 del 2014, pur allegata dall’erario, si riferisce all’annualità 2000 (cfr. pag. 3 dell’atto d’appello), mentre nulla si ritrae circa un giudizio di revocazione relativo all’annualità in questione.

Per essa vale allora il rilievo del giudice di merito, per cui si è constatato che solo nel 2011 avvenne l’iscrizione, appunto in forma straordinaria.

Da quanto precede emerge il parziale accoglimento del ricorso, co cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice del merito che si conformerà ai principi qui affermati.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla C.G.T. di 2^ grado della SiciliaCatania, che provvederà altresì alla liquidazione delle spese di lite del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 19 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.