Rottamazione ter: estinzione del giudizio fiscale

Un contribuente, soggetto a un accertamento fiscale basato sul possesso di auto di lusso, aveva impugnato l’atto fino in Cassazione. Durante il processo, ha aderito alla cosiddetta “rottamazione ter”, un condono fiscale che prevedeva la rinuncia alle liti pendenti. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio, confermando che l’adesione a tale definizione agevolata comporta l’abbandono del contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rottamazione Ter: Come Chiudere un Contenzioso Fiscale

L’adesione alla rottamazione ter rappresenta una scelta strategica per molti contribuenti con debiti verso il Fisco, ma quali sono le sue implicazioni su un processo tributario in corso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che tale adesione comporta inevitabilmente l’estinzione del giudizio, poiché include un impegno implicito a rinunciare alla lite. Questo caso specifico offre uno spaccato chiaro delle conseguenze processuali di una scelta di definizione agevolata.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Basato sulle Auto di Lusso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente. L’Ufficio aveva rideterminato sinteticamente il suo reddito per l’anno 2007, basandosi su significativi indici di capacità contributiva: l’acquisto di due auto di lusso e il possesso di una terza vettura sportiva di alta gamma. Secondo il Fisco, uno stile di vita del genere era incompatibile con il reddito dichiarato, giustificando un’imposizione maggiore per IRPEF e addizionali.

Il contribuente ha impugnato l’atto, ma le sue ragioni non sono state accolte né dalla Commissione Tributaria Provinciale né da quella Regionale. Deciso a far valere le proprie ragioni, ha proposto ricorso per cassazione, contestando la validità del procedimento e la correttezza della sentenza d’appello.

Il Percorso Giudiziario e l’Adesione alla Rottamazione Ter

Mentre il giudizio pendeva dinanzi alla Corte Suprema, è intervenuto un elemento decisivo. Nel 2019, il contribuente ha presentato istanza di adesione alla cosiddetta rottamazione ter, prevista dal D.L. n. 119 del 2018. Questa misura consentiva di saldare i debiti iscritti a ruolo beneficiando di uno stralcio di sanzioni e interessi, a patto di assumere l’impegno di rinunciare ai giudizi in corso relativi a tali carichi. Il ricorrente ha sottoscritto personalmente la dichiarazione e ha iniziato a pagare le rate previste dal piano di definizione agevolata.

La Decisione della Corte: Estinzione per Rinuncia

La Corte di Cassazione, presa visione della documentazione, inclusa la nota dell’Agenzia delle Entrate Riscossione che attestava il regolare pagamento delle rate, non è entrata nel merito delle questioni sollevate dal contribuente (violazione del diritto di difesa, errata applicazione delle norme sull’accertamento, ecc.). Ha invece dichiarato l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e si fonda su un principio consolidato. L’adesione a una definizione agevolata come la rottamazione ter non è solo un atto di natura sostanziale (pagamento del debito), ma anche processuale. La legge richiede infatti, come condizione per accedere al beneficio, che il debitore rinunci alle liti pendenti. Questa rinuncia, contenuta nella dichiarazione di adesione, produce l’effetto di far cessare la materia del contendere.

La Corte ha specificato che, in presenza di un’espressa rinuncia al ricorso, il giudizio deve essere dichiarato estinto. Anche il Pubblico Ministero aveva concluso in tal senso. La giurisprudenza citata conferma che la dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata, seguita dal pagamento, comporta l’estinzione del processo per rinuncia, se il debitore è la parte ricorrente. Pertanto, la volontà del contribuente di chiudere la pendenza tramite la rottamazione ha prevalso sulla volontà di ottenere una sentenza sul merito della pretesa fiscale.

Le Conclusioni

La decisione ha due importanti implicazioni pratiche:

1. Le Spese Legali: In caso di estinzione del giudizio per rinuncia legata a un condono, le spese legali sostenute durante tutto il processo rimangono a carico di chi le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese per la parte soccombente, poiché non c’è una decisione sul merito.
2. Contributo Unificato: Viene meno il presupposto per la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato, una sanzione prevista per chi perde integralmente un ricorso in Cassazione. La rinuncia e l’adesione alla definizione agevolata escludono questa possibilità.

In sintesi, l’ordinanza ribadisce che le procedure di condono fiscale sono uno strumento efficace per chiudere le controversie con il Fisco, ma implicano la definitiva accettazione della pretesa tributaria (seppur in forma agevolata) e la conseguente fine del percorso giudiziario.

Cosa succede a un processo tributario se si aderisce alla rottamazione ter?
Il processo viene dichiarato estinto. L’adesione alla rottamazione ter, infatti, implica l’impegno a rinunciare alle liti pendenti, facendo così cessare la materia del contendere.

In caso di estinzione del giudizio per rottamazione, chi paga le spese legali?
Ciascuna parte sostiene le proprie spese. La Corte ha stabilito che le spese dell’intero giudizio rimangono a carico di chi le ha anticipate, senza alcuna condanna per la controparte.

È necessario aver pagato tutte le rate della rottamazione prima che il giudizio venga dichiarato estinto?
No, l’ordinanza suggerisce che la presentazione della dichiarazione di adesione, che contiene l’espressa rinuncia al giudizio, e l’avvio dei pagamenti sono sufficienti per la Corte per dichiarare l’estinzione, una volta che la rinuncia è notificata alla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18014 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18014 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

IRPEF ROTTAMAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26492/2014 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dalla quale è rappresentato e difeso in virtù di procura allegata alla memoria di costituzione, ed elettivamente domiciliato presso lo studio della medesima in Roma al INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE;

– resistente –

avverso la sentenza della COMM. TRIB. REGIONALE del LAZIO n. 3599/14/2014, depositata il 29 maggio 2014; udita la relazione della causa tenuta nella pubblica udienza del 21 giugno 2024, tenuta dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il PM, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’estinzione del giudizio; udita l’AVV_NOTAIO per il ricorrente; udito l’AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

RILEVATO CHE

La Commissione tributaria regionale del Lazio di Roma, con sentenza n. 3599/14/2014, pronunciata il 13 maggio 2014 e depositata in segreteria il 29 maggio 2014, confermava la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma n. 356/13/2012, depositata il 15 ottobre 2012, con la quale era stato rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva determinato sinteticamente il reddito imponibile relativo all’anno 2007 sulla base dell’acquisto, da parte del contribuente, di due autovetture nel medesimo anno (TARGA_VEICOLO. TARGA_VEICOLO e TARGA_VEICOLO tg. TARGA_VEICOLO), e per il possesso, oltre alle predette, anche di una TARGA_VEICOLO 360 TARGA_VEICOLO. TARGA_VEICOLO, attribuendo un reddito di € 90.932,00, con conseguente rideterminazione dell’I RPEF e relative addizionali.
Avverso la sentenza della C.T.R. ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base di base di tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione, al fine della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

La causa, a seguito di ordinanza interlocutoria, è stata rinviata all ‘ udienza pubblica, fissata per il 21 giugno 2024, in occasione della

quale sono state depositate memoria di costituzione di nuovo difensore e nuova istanza di rinuncia al giudizio.

Il PM, in persona del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, ha concluso per la declaratoria di estinzione del giudizio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., si deduce nullità del procedimento e della sentenza per violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, non avendo ricevuto nel domicilio eletto presso il difensore ovvero presso il proprio domicilio a mani proprie la comunicazione dell’avviso di trattazione della causa per l’udienza pubblica del 13 maggio 2014.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., si deduce nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione di norme di diritto e in particolare dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., si deduce nullità della sentenza per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti.

In data 12 settembre 2019 la parte ricorrente ha depositato istanza di rinuncia al ricorso, sottoscritta personalmente dalla parte, avendo presentato dichiarazione di adesione alla cd. rottamazione ter , prevista dall’art. 3 d.l. n. 119 del 2018, conv. in l. n. 13 6 del 2018, assumendo l’impegno a rinunciare ai giudizi ai quali si rife risce il carico, pagando in data 31 luglio 2019 la prima rata. Tale atto, contenente espressa rinuncia, risulta altresì sottoscritto dalla parte di persona.

LRAGIONE_SOCIALE ha depositato il 21 giugno 2022 una nota dell’RAGIONE_SOCIALE, attestante, a detta data, il pagamento di tutte le rate maturate fino a quel momento.

Successivamente, il nuovo difensore del ricorrente ha depositato memoria chiedendo pronunciarsi l’estinzione per rinuncia e ha depositato un estratto dell’RAGIONE_SOCIALE attestante la sospensione degli importi dovuti.

Questa Corte (Cass. 03/10/2018, n. 24083), seppur con riferimento alla rottamazione RAGIONE_SOCIALE cartelle prevista dall’art. 6 del. d.l. n. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016, ha ritenuto che in presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata, con impegno a rinunciare al giudizio, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, cui sia seguita la comunicazione dell’RAGIONE_SOCIALE della riscossione del debito residuo, questo deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 cod. proc. civ., rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, oppure perché ricorre un caso di estinzione ex lege , qualora egli sia resistente o intimato (Cass. 7/04/2023, n. 9535).
In entrambe le ipotesi, peraltro, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato.

In tal senso anche Cass. 29/12/2023, n. 36431, in riferimento alla rottamazione di cui all’art. 3 d.l. n. 119 del 2018 conv. in l. n. 136 del 2018, che viene in rilievo nel presente giudizio.

In presenza di espressa rinuncia notificata alla controparte, deve essere pertanto dichiarata l’estinzione del giudizio .

Le spese dell’intero giudizio rimangono a carico di chi le anticipate (Cass. 31/03/2023, n. 9088).

La rinuncia e l’adesione alla definizione agevolata comportano l’assenza dei presupposti per la condanna al doppio contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. 7/12/2018, n. 31732).

dichiara estinto il giudizio. Così deciso in Roma, in data 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.