Rottamazione quater: sospensione o estinzione?

Una società, durante un ricorso in Cassazione per un accertamento fiscale, ha aderito alla “rottamazione quater”, chiedendo il rinvio. La Suprema Corte, di fronte a tre orientamenti interni contrastanti (sospensione, estinzione, inammissibilità), non ha deciso nel merito. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria per rimettere la questione a una udienza pubblica, al fine di risolvere il conflitto giurisprudenziale e stabilire un principio di diritto univoco sugli effetti della definizione agevolata nei giudizi pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rottamazione quater: Sospensione, Estinzione o Inammissibilità del Processo? La Cassazione Fa il Punto

L’adesione alla rottamazione quater da parte di un contribuente con un contenzioso tributario in corso crea un bivio interpretativo per i giudici. Il processo deve essere sospeso in attesa del pagamento integrale, deve essere dichiarato estinto subito, oppure il ricorso diventa inammissibile? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 26437 del 10 ottobre 2024, ha messo in luce un profondo contrasto giurisprudenziale interno, decidendo di non decidere, ma di passare la parola a una successiva udienza pubblica per dirimere la questione una volta per tutte.

I Fatti di Causa: una complessa operazione e la definizione agevolata

Il caso nasce da un avviso di liquidazione per maggiore imposta di registro relativo a una complessa operazione societaria, inizialmente strutturata come permuta di rami d’azienda con conguaglio e successivamente riqualificata dall’amministrazione finanziaria come compravendita. La società contribuente, dopo essere risultata soccombente sia in primo che in secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione.

Nel corso del giudizio di legittimità, la società ha aderito alla cosiddetta rottamazione quater, una forma di definizione agevolata dei debiti tributari. Forte di questa adesione e avendo ottenuto un piano di rateizzazione, ha richiesto alla Corte di rinviare la causa in attesa del perfezionamento della procedura.

Il Dilemma della Cassazione sulla rottamazione quater

La richiesta della ricorrente ha fatto emergere un nodo interpretativo complesso all’interno della stessa Sezione Tributaria della Corte di Cassazione. L’ordinanza evidenzia l’esistenza di ben tre orientamenti diversi e tra loro incompatibili su come gestire i processi in cui è intervenuta una domanda di definizione agevolata.

Tesi 1: La Sospensione del Giudizio

Un primo indirizzo, più letterale, sostiene che la legge imponga la sospensione del giudizio. La normativa prevede infatti che il contribuente si impegni a rinunciare al contenzioso, ma subordina l’estinzione del processo all’effettivo e integrale pagamento delle somme dovute. Di conseguenza, il processo va sospeso fino al termine del piano di pagamento (in questo caso, fino al 30 novembre 2027), in attesa della prova del completamento della definizione agevolata.

Tesi 2: L’Estinzione Immediata del Processo

Un secondo orientamento, invocando il principio costituzionale della ragionevole durata del processo, ritiene che il giudizio debba essere dichiarato estinto immediatamente. Secondo questa tesi, il perfezionamento della procedura amministrativa di rottamazione (domanda, accettazione e primi pagamenti) è sufficiente per determinare la fine del contenzioso, senza dover attendere il saldo dell’ultima rata, che potrebbe avvenire anche a distanza di anni.

Tesi 3: L’Inammissibilità del Ricorso per Carenza di Interesse

Infine, un terzo filone giurisprudenziale ritiene che l’adesione alla definizione agevolata comporti l’immediata inammissibilità del ricorso. La logica è che, avendo il contribuente scelto di definire il proprio debito in via amministrativa, viene meno il suo interesse ad agire in giudizio per contestare quella stessa pretesa. L’interesse a ricorrere, che deve esistere sia al momento della presentazione della domanda sia al momento della decisione, cessa di esistere nel momento in cui si opta per la sanatoria.

Le Motivazioni della Decisione Interlocutoria

Di fronte a questa “radicale difformità delle soluzioni”, la Corte ha ritenuto opportuno non aderire a nessuno dei tre orientamenti. I giudici hanno riconosciuto la “particolare rilevanza della questione di diritto”, che impatta un numero enorme di contenziosi pendenti. Proseguire con decisioni contrastanti minerebbe la certezza del diritto e creerebbe disparità di trattamento tra i contribuenti. Pertanto, la scelta è stata quella di rinviare la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Questa procedura consentirà una discussione più approfondita e ponderata, con l’obiettivo di comporre il conflitto interno alla Sezione e giungere a una pronuncia che possa fungere da guida per i casi futuri.

Le Conclusioni: Rinvio a Udienza Pubblica e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, l’ordinanza non risolve il merito della questione ma la cristallizza, evidenziandone tutta la complessità. La decisione di rinvio a pubblica udienza è un atto di grande responsabilità, finalizzato a garantire uniformità interpretativa su un tema, quello degli effetti della rottamazione quater sui processi, di enorme impatto pratico. Contribuenti e professionisti del settore dovranno quindi attendere la futura pronuncia per avere un’indicazione chiara e definitiva su come comportarsi quando si sceglie la via della definizione agevolata a lite pendente. La decisione che verrà presa avrà il valore di un vero e proprio principio di diritto, destinato a orientare la giurisprudenza per gli anni a venire.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla “rottamazione quater”?
La Corte di Cassazione evidenzia che attualmente non esiste una risposta univoca. Esistono tre orientamenti contrastanti: il primo prevede la sospensione del giudizio fino al completo pagamento; il secondo l’estinzione immediata del processo; il terzo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha deciso di non pronunciarsi immediatamente a causa della profonda divergenza tra i tre orientamenti esistenti all’interno della stessa Sezione. Ritenendo la questione di particolare rilevanza e per garantire la certezza del diritto, ha preferito rinviare la causa a una pubblica udienza per risolvere il conflitto interpretativo.

Qual è la conseguenza pratica di questa ordinanza interlocutoria?
La conseguenza immediata è che il giudizio specifico viene sospeso e rinviato a una futura udienza pubblica. In termini più ampi, significa che la questione degli effetti della rottamazione quater sui processi pendenti rimane ufficialmente irrisolta, in attesa di una decisione definitiva che stabilirà un principio guida per tutti i casi simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26437 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26437 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/10/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19335/2021 R.G., proposto

la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in Napoli, in persona dell’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata, giusta procura in margine al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Campania il 5 gennaio 2021, n. 93/20/2021;

IMPOSTA DI REGISTRO ACCERTAMENTO PERMUTA CON CONGUAGLIO A FAVORE DI TERZO ROTTAMAZIONE QUATER

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

1. la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ h a proposto ricorso sulla base di quattro motivi per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale Commissione tributaria regionale della Campania il 5 gennaio 2021, n. 93/20/2021, che, in controversia su impugnazione di avviso di liquidazione della maggiore imposta di registro per un totale di € 93.185,25, in relazione ad una permuta con conguaglio (a mezzo di rogito notarile del 28 dicembre 2017) tra la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ e la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, consistente, a carico della prima, nel trasferimento di un ramo azie ndale per un valore di € 2.900.000,00 (di cui € 2.886.370.00 per crediti ed € 13.630,00 per beni strumentali) e, a carico della seconda, nel trasferimento di un ramo aziendale per un valore di € 700.000,00, e nella previsione di un conguaglio in danaro di € 2.200.000,00, con la ‘deviazione’ del primo trasferimento ex art. 1411 cod. civ. ed il versamento della somma di € 700.000,00, rispettivamente, a favore ed a carico della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, la quale, intervenendo in veste di terza beneficiaria rispetto alla medesima permuta, dichiarava di voler profittare della suddetta pattuizione ex art. 1411 cod. civ., riqualificandosi quest’ultima ex art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, in una compravendita di ramo aziendale tra la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ e la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, per il prezzo di € 700.000,00, in ordine logicamente successivo alla suddetta permuta, ha rigettato l’appello proposto dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ nei confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale
di Napoli il 22 marzo 2019, n. 3619/35/2019, con condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali;

il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure

che aveva respinto il ricorso originario – sul presupposto che l’operazione non avesse realizzato un contratto a favore del terzo, non ravvisandosi un collegamento negoziale, ma una serie di negozi autonomi e distinti l’uno dall’altro;

l ‘ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

con conclusioni scritte, il P.M. si è espresso per il rigetto del ricorso;

a seguito dell’emanazione di cartella di pagamento in dipendenza dell’avviso di liquidazione in contestazione, con istanza depositata il 12 gennaio 2024, la ricorrente ha chiesto di rinviare la causa a nuovo ruolo, avendo aderito alla definizione agevolata dei « carichi affidati agli agenti della riscossione nel periodo compreso dal 1° gennaio 2000 al 30 giugno 2022 » (c.d. ‘ rottamazione quater ‘), ai sensi dell’art. 1, comma 231 -252, della legge 23 dicembre 2022, n. 197, ed avendo ottenuto dall’agente della riscossione la rateizzazione massima del debito tributario, per cui, in forza di ordinanza interlocutoria, la trattazione della causa è stata differita all’adunanza camerale del 17 settembre 2024;
con istanza depositata il 4 settembre 2024, la ricorrente ha chiesto un ulteriore rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa del definitivo perfezionamento della definizione agevolata, venendo a scadenza l’ultima rata del piano di dilazione il 30 novembre 2027;

CONSIDERATO CHE:

in limine litis , la decisione sull’istanza di definizione agevolata (e sulla connessa istanza di rinvio a nuovo ruolo) impone al collegio di valutare la portata dell’art. 1, comma 236,

della legge 23 dicembre 2022, n. 197, a tenore del quale: « Nella dichiarazione di cui al comma 235 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una RAGIONE_SOCIALE parti »;
in ordine all’esegesi di tale disposizione, si sono delineati orientamenti confliggenti in seno alla Sezione Tributaria di questa Corte, ed in particolare:

– secondo un primo indirizzo, in maggiore sintonia con il tenore letterale del dettato normativo (che prevede, da un lato, l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi oggetto i carichi per i quali è intervenuta richiesta di definizione agevolata e, dall’altro , che l’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati), deve affermarsi che non sia possibile addivenire ad una dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere e che il giudizio va sospeso sino al 30 novembre 2027 ex art. 1, comma 236, della legge 23 dicembre 2022, n. 197; per cui, nelle more del perfezionamento dell’adesione, la causa va rinviata a nuovo ruolo in attesa dell’esecuzione dei pagamenti previsti (in termini: Cass., Sez. 5^, 19 febbraio 2024, nn. 4301, 4325 e
4301; Cass., Sez. 5^, 23 febbraio 2024, nn. 4839 e 4859; Cass., Sez. 5^, 21 marzo 2024, n. 7639; Cass., Sez. 5^, 25 marzo 2024, n. 8028; Cass., Sez. 5^, 7 maggio 2024, nn. 12325 e 12337; Cass., Sez. 5^, 20 maggio 2024, nn. 13980 e 13983; Cass., Sez. 5^, 21 maggio 2024, n. 14088; Cass., Sez. 5^, 12 giugno 2024, n. 16412; Cass., Sez. 5^, 30 giugno 2024, n. 16454; Cass., Sez. 5^, 24 luglio 2024, n. 20649; Cass., Sez. 5^, 30 luglio 2024, n. 21405; Cass., Sez. 5^, 8 agosto 2024, n. 22397; Cass., Sez. 5^, 9 agosto 2024, n. 22658; Cass., Sez. 5^, 10 settembre 2024, n. 24274; Cass., Sez. 5^, 12 settembre 2024, n. 24479; Cass., Sez. 5^, 13 settembre 2024, n. 24585; Cass., Sez. 5^, 17 settembre 2024, n. 24933);
– un secondo indirizzo, richiamandosi al principio costituzionale di ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, Cost.), sulle premesse che il pagamento integrale non è presentato dalla norma quale requisito indispensabile per l’estinzione del giudizio, alla cui declaratoria sono sufficienti anche soltanto la domanda di adesione alla definizione agevolata e la documentazione di alcuni fra i pagamenti (quelli fino a quel momento effettuati), essendo gli altri importi, se del caso, procrastinati e diluiti nel tempo, e che neppure si può ritenere che il cronoprogramma pattuito dal contribuente con l’erario che ha ad oggetto l’esecuzione di un piano destinato a procrastinare i pagamenti nel tempo, rimodulando negozialmente tempi e modi di adempimento dell’obbligazione tributaria -possa riverberarsi nel processo vincolandone la dinamica in senso impeditivo all’estinzione , ha affermato il principio che, in tema di definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione ex art. 1, commi 231 -252, della legge 23 dicembre 2022, n. 197 (c.d. ‘ rottamazione-
quater ‘ ), il comma 236 della norma delinea una fattispecie di estinzione del processo che non postula il pagamento dell’intero ammontare dovuto in ragione del piano rateale concordato, presupponendo ex lege esclusivamente che si sia perfezionata la procedura amministrativa di rottamazione -in virtù della dichiarazione del contribuente di volersi avvalere della procedura, rinunciando ai giudizi in corso, seguita dalla comunicazione dell’ agente della riscossione su numero, ammontare RAGIONE_SOCIALE rate e relative scadenze -e che siano documentati in giudizio i soli pagamenti già effettuati con riferimento alla procedura di definizione prescelta (in termini: Cass., Sez. 5^, 30 agosto 2024, n. 23381; Cass., Sez. 5^, 11 settembre 2024, nn. 24428 e 24431; Cass., Sez. 5^, 26 settembre 2024, n. 27572);
– secondo un terzo indirizzo, nonostante la formulazione dell’ istanza di sospensione del giudizio, in considerazione della rinuncia ai giudizi pendenti (avendo l’istante dichiarato di avvalersi RAGIONE_SOCIALE condizioni di cui all’art. 1, comma 236, della legge 23 dicembre 2022, n. 197), della documentazione, ad opera del contribuente, di specifici versamenti annoverati dallo scadenzario rideterminato in sede di definizione agevolata, il ricorso, in relazione alle cartelle di pagamento per le quali il ricorrente ha presentato l’istanza di definizione agevolata, deve essere dichiarato inammissibile; i nfatti, l’avvenuto perfezionamento sul piano amministrativo della procedura di definizione agevolata non è scevro di un’immediata refluenza sull’odierno giudizio ; per cui, la decisione della Corte non può che essere di inammissibilità del ricorso, attesa la sopravvenuta carenza di interesse ad agire del ricorrente, interesse che deve sussistere al momento della presentazione della domanda così come al momento della definizione RAGIONE_SOCIALE
stesso; tale interesse, essendo stata definita la posizione della contribuente, nei confronti dell’erario ed in relazione alle cartelle oggetto del contendere, mediante il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute non è più sussistente (in termini: Cass., Sez. 5^, 2 gennaio 2024, n. 46; Cass., Sez. 5^, 1 febbraio 2024, n. 3010; Cass., Sez. 5^, 26 febbraio 2024, n. 5011; Cass., Sez. 5^, 4 giugno 2024, n. 15587; Cass., Sez. 5^, 19 giugno 2024, n. 16951; Cass., Sez. 5^, 20 giugno 2024, n. 17125; Cass., Sez. 5^, 8 luglio 2024, nn. 18629 e 18658; Cass., Sez. 5^, 13 agosto 2014, n. 22821; Cass., Sez. 5^, 10 settembre 2024, n. 24333; Cass., Sez. 5^, 11 settembre 2024, n. 24423);
pertanto, anche al fine di addivenire ad una meditata e ponderata composizione del conflitto interno alla Sezione, tenendo conto della radicale difformità RAGIONE_SOCIALE soluzioni di volta in volta prescelte dai singoli collegi, si valuta l’opportunità di rinviare la causa a nuovo ruolo per la trattazione in udienza pubblica, in considerazione della particolare rilevanza della questione di diritto sulla quale la Corte deve pronunciare (art. 375, primo comma, cod. proc. civ., nel testo novellato dall’art. 3, comma 28, lett. a, n. 1, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, applicabile ai giudizi pendenti all’1 gennaio 2023 per i quali non sia stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio).

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione dell ‘udienza pubblica (in uno alla causa iscritta al n. 19326/2021 R.G.) e manda alla Cancelleria per i conseguenti adempimenti.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 17 settembre 2024.

LA PRESIDENTE AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.