Rottamazione quater: processo sospeso, parola alle SU

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento per un debito fiscale ingente. Durante il ricorso in Cassazione, ha aderito alla Rottamazione quater. La Corte, rilevando una questione giuridica fondamentale su come la rottamazione con pagamento rateale influenzi il processo in corso, ha sospeso la decisione e rinviato il caso, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite sulla materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rottamazione Quater: Processo Sospeso in Attesa delle Sezioni Unite

L’adesione alla Rottamazione quater durante un processo tributario solleva una questione cruciale: il giudizio si estingue subito o bisogna attendere il completamento dei pagamenti? Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha scelto la via della prudenza, rinviando la decisione e passando la parola alle Sezioni Unite per un chiarimento definitivo. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa

Un contribuente si è trovato a fronteggiare un’intimazione di pagamento per una somma complessiva molto elevata, derivante da undici diversi atti presupposti (come avvisi di accertamento e cartelle di pagamento). Il contribuente ha impugnato tale intimazione, ma i giudici di primo e secondo grado hanno respinto le sue richieste. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva sostenuto che l’atto di intimazione, avendo un ‘contenuto vincolato’, non necessitasse di una motivazione ulteriore rispetto al semplice richiamo alle cartelle di pagamento già notificate. Inoltre, aveva affermato che in quella sede non fosse più possibile contestare nel merito le pretese creditorie o i vizi formali delle cartelle, in base al principio del ne bis in idem.

Le Questioni Giuridiche Sollevate dal Ricorrente

Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Difetto di motivazione: L’intimazione di pagamento era nulla perché priva di una ‘congrua, sufficiente ed intelligibile motivazione’, richiesta sia dalla legge generale sul procedimento amministrativo (L. 241/1990) sia dallo Statuto dei diritti del contribuente (L. 212/2000).
2. Violazione dei poteri del giudice tributario: La sentenza di appello era illegittima per aver impedito di contestare gli atti presupposti (le cartelle), nonostante il contribuente avesse prodotto sentenze che annullavano o sospendevano alcune di quelle pretese fiscali.
3. Violazione del giudicato esterno: La corte territoriale non aveva tenuto conto della formazione di un giudicato esterno favorevole al contribuente su alcune delle somme richieste.

L’Impatto della Rottamazione Quater sul Processo

Il colpo di scena è avvenuto durante il giudizio in Cassazione. È entrata in vigore la legge che ha introdotto la Rottamazione quater (L. n. 197/2022), offrendo ai contribuenti la possibilità di definire i propri debiti con il Fisco in modo agevolato. Il ricorrente ha colto l’occasione, presentando due distinte domande di adesione per una parte significativa dei carichi oggetto della controversia. L’Agente della Riscossione ha comunicato l’ammontare dovuto e il contribuente ha iniziato il pagamento rateale.

A questo punto, la difesa del contribuente ha chiesto alla Corte di dichiarare l’estinzione parziale del giudizio. Tuttavia, proprio questa richiesta ha fatto emergere un dilemma giuridico di fondamentale importanza.

Le Motivazioni della Sospensione

La Corte di Cassazione ha rilevato che la questione sulla possibilità di dichiarare l’estinzione del giudizio quando il pagamento derivante dalla Rottamazione quater è ancora in corso (e non completato) è complessa e controversa. Si tratta di un punto di diritto che ha implicazioni su innumerevoli processi simili in tutto il paese.

Per garantire uniformità e certezza del diritto, un’altra sezione della Corte aveva già sollevato la medesima questione, rimettendola alla Prima Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, l’organo supremo di nomofilachia della Cassazione. Di fronte a questa situazione, la Sezione Tributaria ha ritenuto opportuno non prendere una decisione isolata. Pertanto, ha deciso di sospendere il giudizio e rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino e forniscano un’interpretazione definitiva e vincolante.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non decide nel merito i motivi del ricorso del contribuente, ma congela la situazione. La decisione finale sul suo caso è ora legata a doppio filo alla pronuncia delle Sezioni Unite. Questa vicenda dimostra come gli strumenti di definizione agevolata, come la Rottamazione quater, possano intersecarsi con i processi tributari in corso, creando scenari procedurali complessi. La scelta della Cassazione di attendere un verdetto delle Sezioni Unite è un atto di responsabilità che mira a prevenire contrasti giurisprudenziali e a fornire una guida chiara per contribuenti e operatori del diritto su come gestire l’impatto della rottamazione sui giudizi pendenti.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla Rottamazione quater mentre la causa è in corso?
Secondo l’ordinanza, la questione è complessa. Se il pagamento è ancora rateale e non è stato completato, non è automatico che il giudizio si estingua. La Corte di Cassazione ha sospeso la decisione in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite per avere un criterio interpretativo uniforme.

È possibile contestare la validità di una cartella di pagamento quando si impugna la successiva intimazione?
La Corte d’Appello aveva negato questa possibilità in base al principio del ‘ne bis in idem’. Il ricorrente ha contestato questa visione, ma la Cassazione non si è pronunciata su questo punto specifico, avendo sospeso il giudizio per la questione pregiudiziale legata alla rottamazione.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
Ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché è emersa una questione di diritto fondamentale (gli effetti della rottamazione con pagamenti in corso sul processo) che è già stata sottoposta alle Sezioni Unite. Per evitare decisioni contrastanti e assicurare l’uniformità del diritto, la Corte ha preferito attendere la pronuncia dell’organo più autorevole prima di decidere il caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9665 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9665 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n.17021/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, presso l’avv. NOME COGNOME, alla INDIRIZZO (pec EMAIL.

-ricorrente – contro

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende (pec EMAIL).

-controricorrente –

Agenzia delle entrate riscossione, in persona del legale rappresentante pro tempore

tributi

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n.54/2022, pronunciata il 15 dicembre 2021, depositata in data 11 gennaio 2022 e non notificata.

Lette le conclusioni del sostituto procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del terzo motivo di ricorso, rigettati i primi due.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME. Sentito il P.G., NOME COGNOME che ha chiesto il rinvio a nuovo ruolo. Uditi l’avv. NOME COGNOME per la parte ricorrente, e l’avvocato dello Stato NOME COGNOME per l’Agenzia delle entrate , che hanno chiesto rinvio a nuovo ruolo.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre con tre articolati motivi contro l’Agenzia delle entrate , che resiste con controricorso, e l’Agenzia delle entrate riscossione, che è rimasta intimata, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia indicata in epigrafe, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione dell’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA con la quale è stato chiesto al ricorrente il pagamento di complessivi Euro 15.807.414,06 a titolo di imposte, interessi e sanzioni, derivanti da ben undici distinti atti presupposti, delle cui somme risulterebbe essere creditrice l’Agenzia delle entrate.
In primo grado, la C.t.p. di Milano aveva rigettato il ricorso del contribuente, con sentenza confermata dalla C.t.r., che riteneva che, poich é l’ <>. Pertanto, i Giudici di secondo grado ritenevano che nel caso di specie non sussistevano <>. Inoltre, la Commissione tributaria regionale sosteneva che <>. Riteneva il giudice di appello che non fosse <>.
Il ricorso in cassazione è stato fissato per la pubblica udienza del 20 marzo 2025, in vista della quale il sostituto procuratore generale, NOME COGNOME depositava conclusioni scritte.

Parte contribuente produceva documentazione e chiedeva dichiararsi l’estinzione parziale del giudizio per l’adesione alla rottamazione ex art.1, comma 241, l.197/2022, per la quale il pagamento era ancora in corso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo, il ricorrente denunzia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 della L. 7 agosto 1990, n. 241 e dell’art. 7 della Legge 27 luglio 2000, n. 212, per avere la Sentenza impugnata ritenuto adeguata la motivazione dell’ intimazione di pagamento, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Inesistenza o nullit à della s entenza nella parte in cui omette di pronunciarsi sull’eccepito difetto di motivazione dell’Intimazione di pagamento (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.
Il contribuente, sin dal primo motivo di ricorso aveva dedotto la nullit à dell’ intimazione di pagamento per difetto di motivazione, deducendo che, ai fini della validit à dell’atto esattivo , sia necessaria una ‘congrua, sufficiente ed intelligibile motivazione’, prevista in

generale per ogni provvedimento amministrativo dall’art. 3 della L. 7 agosto 1990, n. 241, e, per la materia tributaria, dall’art. 7 della Legge 27 luglio 2000, n. 212 (‘Statuto dei diritti del contribuente’), pena la violazione degli artt. 3 e 24 Cost. (cfr. Cass., 19 aprile 2017, n. 9799; Id., 28 giugno 2016, n. 13322; Id., 16 dicembre 2009, n. 26330; Id., 16 maggio 2007, n. 11251; Id., 12 agosto 2004, n. 15638; Id., 18 ottobre 2004, n. 20381).

1.2. Con il secondo motivo, il ricorrente denunzia l’i llegittimit à della sentenza per violazione degli artt. 1 e 7 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e dei principi generali del processo tributario in tema di poteri del giudice tributario e di natura del processo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Secondo il ricorrente, oltre che illegittima per il motivo sopra dedotto, la sentenza resa dalla Commissione tributaria regionale si rivela viziata anche sotto un ulteriore profilo, laddove il Collegio, nel respingere il terzo motivo di appello ‘con il quale è stata eccepita l’illegittimità e infondatezza dell’ intimazione in quanto derivante da atti infondati’, sostiene che <>. La Sentenza impugnata, che non ha disposto l’annullamento dell’ intimazione, nonostante in atti risultino citate e allegate le sentenze di merito che hanno annullato o sospeso con riferimento alla posizione del Barletta le pretese tributarie avanzate dall’Agenzia delle entrate, sarebbe contraria a quanto stabilito dagli art. 1 e 7 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e dai principi generali del processo tributario in tema di poteri del giudice tributario e di natura del processo.
1.3. Con il terzo motivo, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c., per avere la

sentenza impugnata ritenuto corretta la ricostruzione degli importi recati dall’ intimazione di pagamento nonostante la formazione di un giudicato esterno (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) .

2.1. Come si è detto, la presente controversia trae origine dall’impugnazione dell’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA con la quale è stato chiesto all’odierno ricorrente il pagamento di complessivi Euro 15.807.414,06 a titolo di imposte, interessi e sanzioni, derivanti da ben undici distinti atti presupposti, delle cui somme risulterebbe essere creditrice l’Agenzia delle entrate.

Nelle more del presente giudizio è entrata in vigore la L. n. 197/2022, la quale, all’art. 1, commi da 231 a 252, ha introdotto la possibilit à per i contribuenti di estinguere i debiti relativi ai carichi affidati all’Agente della Riscossione dal 1° genn aio 2000 al 30 giugno 2022, versando unicamente le somme dovute a titolo di capitale e quelle maturate a titolo di rimborso spese per le procedure esecutive e per i diritti di notifica, senza dover corrispondere le somme dovute a titolo di interessi iscritti a ruolo, sanzioni, interessi di mora e aggio (‘Rottamazione -quater’).
Il 5 aprile 2023, il ricorrente ha presentato due distinte domande di adesione alla Rottamazionequater in relazione ad alcuni dei carichi recati dagli atti presupposti all’intimazione di pagamento e ivi richiamati.

In specie, per quanto di interesse, con una prima domanda di definizione, l’odierno ricorrente ha chiesto di aderire alla Rottamazione -quater con riferimento agli importi relativi al periodo di imposta 2006 iscritti al ruolo n. 2015/1876 recato dalla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA pari a Euro 1.982,53 alla data del 21 luglio 2023. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate – Riscossione, in ottemperanza a quanto previsto dall’art. 1, comma 241, della L. n.

197/2022, ha comunicato al Barletta l’ammontare dell’importo dovuto ai fini della suddetta domanda di definizione, il cui pagamento è in corso.

Con una seconda domanda di definizione, il ricorrente ha chiesto di aderire alla Rottamazione-quater anche con riferimento ai carichi recati dalle iscrizioni a ruolo: -n. 2002/150152, pari a Euro 16.826,70 alla data del 21 luglio 2023, recato dalla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA; -n. 2016/4410, pari a Euro 56.118,49 alla data del 21 luglio 2023, recato dalla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA; -n. 2018/997, pari a Euro 1.992.481,84 alla data del 21 luglio 2023, recato dalla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA; -n. 2015/807133, pari a Euro 2.553,37 alla data del 21 luglio 2023, relativo all’avviso di accertamento n. T9D013B05518/2014; -n. 2015/807134, pari a Euro 2.981,62 alla data del 21 luglio 2023, relativo all’avviso di accertamento n. T9D013B05529/2014; -n. 2018/814568, pari a Euro 33.528,06 alla data del 21 luglio 2023, relativo all’intimazione di pagamento n. T9DIPRN00081/2018.
Anche in tal caso, l’Agenzia delle Entrate -Riscossione, in ottemperanza a qua nto previsto dall’art. 1, comma 241, della L. n. 197/2022, ha poi comunicato al Barletta l’ammontare dell’importo dovuto ai fini della suddetta domanda di definizione, il cui pagamento è in corso.

2.2. Parte contribuente ha prodotto la documentazione relativa alle procedure di rottamazione ed ha chiesto dichiararsi l’estinzione parziale del giudizio per l’adesione alla rottamazione, per la quale il pagamento era ancora in corso.

Preliminarmente, non può farsi a meno di rilevare che la questione relativa alla possibilità di dichiarare l’estinzione del giudizio in caso di rottamazione per la quale i pagamenti siano ancora in corso

è stata rimessa alla Prima Presidente con ordinanza interlocutoria del 25 febbraio 2025 n. 5830, pubblicata in data 5 marzo 2025, per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Pertanto il ricorso va rinviato a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo.

Cos ì

deciso in Roma nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.