Rottamazione quater: inammissibilità del ricorso

Una società impugna un avviso di accertamento fiscale. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce alla “Rottamazione quater”. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la definizione agevolata ha risolto la controversia, rendendo superflua una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rottamazione Quater e Processo in Cassazione: Cosa Succede?

L’adesione alla Rottamazione quater durante un contenzioso tributario pendente in Corte di Cassazione ha un effetto dirimente sul processo: lo rende inammissibile. Con l’ordinanza in commento, la Suprema Corte chiarisce le conseguenze processuali della definizione agevolata, delineando un percorso che porta alla chiusura del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, senza una pronuncia nel merito.

Il Caso: Dall’Accertamento Fiscale al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società per l’anno d’imposta 2011. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di indagini bancarie e di una verifica fiscale, contestava l’indebita deduzione di costi per operazioni ritenute inesistenti e per l’acquisto di carburante, recuperando a tassazione un maggior reddito ai fini IRES.

Il percorso giudiziario è stato altalenante:
1. Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva integralmente il ricorso della società, ritenendo legittimi i costi portati in deduzione.
2. Secondo Grado: L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione al Fisco. La CTR motivava la sua sentenza anche richiamando un precedente analogo tra le stesse parti relativo a un’annualità diversa.

Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi di diritto.

L’Impatto della Rottamazione Quater sul Processo

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la società ricorrente presentava un’istanza di cessazione della materia del contendere. A fondamento di tale richiesta, comunicava di aver aderito alla definizione agevolata dei carichi, la cosiddetta Rottamazione quater, prevista dalla Legge n. 197/2022, per la pretesa oggetto del contenzioso.

L’Agenzia delle Entrate, dal canto suo, non si opponeva alla definizione agevolata della controversia. Questo passaggio si è rivelato cruciale. Sebbene la documentazione prodotta non fosse, secondo la Corte, sufficiente a dimostrare una perfetta corrispondenza tra la cartella “rottamata” e l’avviso di accertamento impugnato, la non contestazione da parte dell’Agenzia e la chiara volontà della contribuente di definire il debito hanno orientato la decisione dei giudici.

La Decisione della Corte sulla Rottamazione quater

La Corte di Cassazione, preso atto della situazione, ha dichiarato la sopravvenuta inammissibilità del ricorso. La scelta di questo dispositivo processuale, anziché la richiesta “cessazione della materia del contendere”, è significativa.

I giudici hanno stabilito che l’adesione alla sanatoria fiscale fa venir meno l’interesse del contribuente a ottenere una sentenza. Se la lite è stata definita in via amministrativa, non ha più senso proseguire il giudizio per ottenere un annullamento dell’atto che non produrrebbe più effetti concreti. Questa mancanza di un interesse giuridicamente rilevante a proseguire il processo si traduce, appunto, in una “sopravvenuta carenza di interesse”, che è una causa di inammissibilità dell’impugnazione.

le motivazioni

La Corte motiva la sua decisione evidenziando che l’adesione alla definizione agevolata estingue la pretesa fiscale e, di conseguenza, l’interesse del contribuente a una pronuncia giurisdizionale. Anche se la ricorrente ha chiesto la “cessazione della materia del contendere”, la Corte opta per la dichiarazione di “inammissibilità sopravvenuta”, considerandola la via processualmente più corretta per chiudere il giudizio di legittimità. Un punto fondamentale riguarda le spese e il doppio contributo. Le spese del giudizio restano a carico di chi le ha anticipate, come previsto dall’art. 46 del d.lgs. 546/1992. Inoltre, e questo è un aspetto di grande rilevanza pratica, la Corte esclude l’applicazione del c.d. “doppio contributo unificato”. Questa misura, di natura sanzionatoria, si applica solo nei casi tipici di rigetto o inammissibilità originaria, e non può essere estesa a situazioni come questa, dove l’inammissibilità deriva da una scelta del legislatore di favorire la composizione delle liti.

le conclusioni

L’ordinanza conferma un principio consolidato: la definizione agevolata di una controversia tributaria pendente porta alla chiusura del processo per inammissibilità del ricorso. Per i contribuenti, ciò significa che l’adesione a strumenti come la Rottamazione quater rappresenta una via d’uscita definitiva dal contenzioso, ma comporta anche la rinuncia a una potenziale decisione favorevole nel merito. La decisione della Corte di non applicare il doppio contributo unificato in questi casi è un’importante precisazione che riduce gli oneri per chi sceglie la via della conciliazione, in linea con lo spirito deflattivo della norma sulla definizione agevolata.

Aderire alla Rottamazione quater mentre è in corso un ricorso in Cassazione che effetto produce?
L’adesione alla definizione agevolata determina la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la controversia viene risolta in via amministrativa, il contribuente non ha più un interesse giuridicamente rilevante a ottenere una sentenza nel merito.

Perché la Corte dichiara l’inammissibilità e non la cessazione della materia del contendere?
La Corte ritiene che la dichiarazione di inammissibilità per carenza di interesse sia la formula processuale più adeguata per il giudizio di legittimità. L’adesione alla sanatoria fa venir meno uno dei presupposti dell’impugnazione (l’interesse a ricorrere), rendendola di fatto inammissibile in un momento successivo alla sua proposizione.

In caso di inammissibilità per adesione alla definizione agevolata, si deve pagare il doppio contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione, richiamando un proprio precedente, ha stabilito che il doppio contributo unificato ha natura sanzionatoria e si applica solo ai casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità. La sua applicazione non può essere estesa per analogia a casi come l’inammissibilità derivante da una definizione agevolata della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26802 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26802 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

Oggetto: Avviso di accertamento –

IRES 2011 –

Indagini

bancarie

–

Rottamazione

quater

–

Inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18040/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, n. 5078/18/2019, depositata in data 17 settembre 2019;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

A seguito di verifica fiscale eseguita dalla Guardia di Finanza di Ponza presso la RAGIONE_SOCIALE contribuente emergeva l’indebita contabilizzazione di costi non inerenti, la contabilizzazione di costi

relativi a fatture emesse per operazioni inesistenti e l’indebita deduzione di costi per carburante; i militari procedevano, altresì, ad indagini di tipo finanziario sui conti correnti della RAGIONE_SOCIALE e dei soci.

L ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate notificava , quindi, l ‘avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale recuperava a tassazione maggior reddito ai fini IRES, per l’anno di imposta 20 11, per effetto dello scomputo di alcuni costi ritenuti non deducibili (perché relativi ad operazioni inesistenti o ad acquisto di carburante in assenza RAGIONE_SOCIALE relative schede) e del calcolo di alcune movimentazioni bancarie eseguite sui conti correnti dei soci.

La RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Latina, deducendo l’illegittimità dell’avviso sotto plurimi aspetti.

La CTP accoglieva integralmente il ricorso, ritenendo inerenti all’attività di impresa tutti i costi esposti dalla RAGIONE_SOCIALE.

L ‘Ufficio proponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, che riformava la decisione della CTP: preliminarmente, rilevava che analoga controversia tra le parti, in relazione all’anno 2009, era stata già decisa in senso favorevole all’Ufficio con sentenza n. 6851/2018, alla quale rinviava per ‘gli aspetti comuni’; affermava la correttezza dell’operato dell’Ufficio con riferimento all’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate da ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , al mancato riconoscimento dei costi per carburante ed all’esito degli accertamenti ban cari.
Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale la contribuente propone ricorso per cassazione, affidandosi a cinque motivi.

L ‘Ufficio ha resistito con controricorso.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 23/09/2025.

La ricorrente ha depositato, in data 16/06/2025, istanza di cessazione della materia del contendere per effetto della presentazione della domanda di definizione agevolata ex lege n. 197/2022.

Considerato che:

Con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE lamenta la «violazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n.3 cpc. con riferimento all’art t. 112, 276 e 277 cpc e 35 D.Lgs 546/92» per avere la CTR completamente omesso l’esame RAGIONE_SOCIALE controdeduzioni svolte dalla contribuente in sede di appello.

Con il secondo motivo denuncia la «violazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n.3 cpc. con riferimento all’art. 36, comma 2, dlgs n. 546/1992 e dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. come richiamato dall’art. 1 n. 2 D. Lgs. 546/1992, nonché agli artt. 111 e 24 Costituzione» per avere la CTR motivato per relationem ad altra pronuncia.

Con il terzo motivo la contribuente lamenta la «violazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n.3 cpc. con riferimento all’art. 109 DPR 917/86» per aver la CTR erroneamente ritenuto non deducibili i costi portati dalle fatture con la RAGIONE_SOCIALE.

Con il quarto motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE lamenta la «violazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n.3 cpc. con riferimento all’art. 2697 c.c., all’art. 116 cpc, all’art. 7 D. Lvo 546/92, all’art. 32 DPR 600/73 e all’art.51 DPR n. 633/72» per avere la CTR err oneamente ritenuto legittimo l’accertamento bancario.

Con il quinto (ed ultimo) motivo denuncia la «violazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n.3 cpc. con riferimento all’art. 346 cpc, all’art. 53 Costituzione ed all’art. 84 DPR 917/86» per avere la CTR omesso di esaminare la contestazione relativa alla mancata decurtazione del reddito, da parte dell’Ufficio, ex art. 84 tuir.

In via preliminare va rilevato che la ricorrente ha depositato memoria con la quale ha rappresentato di avere aderito alla definizione dei carichi affidati all’RAGIONE_SOCIALE in considerazione di quanto disposto dall’art. 1, commi da 231 a 252, della legge n. 197 del 2022 (cosiddetta rottamazione quater ), con riferimento alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, relativa alla pretesa oggetto del contenzioso, allegando il pagamento

di n. 5 rate su 18 rate previste, con scadenza dell’ultima rata alla data del 30 novembre 2027, e chiedendo dichiararsi la cessazione della materia del contendere.

Tuttavia, la documentazione in atti non vale a dimostrare la precisa corrispondenza tra la cartella oggetto della definizione agevolata e l’ avviso di accertamento oggetto del presente giudizio.

Ad ogni modo la difesa della ricorrente ha chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere depositando la definizione agevolata e l’RAGIONE_SOCIALE non ha contestato l’intervenuta definizione della controversia.

Per questa via, può essere dichiarata la sopravvenuta inammissibilità del ricorso per difetto di interesse della ricorrente.

Le spese del presente grado restano a carico di chi le ha anticipate ai sensi dell’art. 46, comma 4, d.lgs. n. 546/1992.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 settembre 2025. Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.