Rottamazione quater: inammissibilità del ricorso

Un contribuente aveva impugnato un avviso di liquidazione per imposta di registro su una sentenza civile. Durante il giudizio in Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata (c.d. rottamazione quater), impegnandosi a rinunciare al contenzioso. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7806/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’adesione alla sanatoria dimostra la volontà di estinguere il debito e non proseguire la lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rottamazione Quater e Inammissibilità del Ricorso: Cosa Succede al Processo?

L’adesione alla definizione agevolata, nota come rottamazione quater, rappresenta una scelta strategica per molti contribuenti. Ma quali sono le sue conseguenze dirette su un processo tributario già in corso? Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: aderire alla rottamazione comporta la rottamazione quater inammissibilità del ricorso per una sopravvenuta carenza di interesse a proseguire la causa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una controversia sull’imposta di registro. Un contribuente aveva ottenuto in un giudizio civile una sentenza di condanna al pagamento di una cospicua somma di denaro. L’Agenzia delle Entrate aveva successivamente liquidato l’imposta di registro su tale sentenza, applicando un’aliquota proporzionale del 3%. Il contribuente aveva impugnato l’avviso di liquidazione, ottenendo ragione in primo grado ma vedendo la decisione parzialmente riformata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva ritenuto legittima l’applicazione dell’imposta, sebbene avesse annullato una parte della pretesa fiscale relativa a una fideiussione. Non soddisfatto, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione.

La Svolta: l’Adesione alla Rottamazione Quater e l’Inammissibilità

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, si verifica l’evento decisivo: il ricorrente presenta istanza di adesione alla definizione agevolata dei carichi, la cosiddetta “rottamazione quater”, prevista dalla Legge n. 197/2022. Questa procedura consente di estinguere i debiti fiscali versando le somme dovute a titolo di capitale e spese, con un notevole risparmio su sanzioni e interessi. Tuttavia, la legge prevede una condizione cruciale: il contribuente che aderisce deve dichiarare la pendenza di eventuali giudizi e assumere l’impegno a rinunciarvi.

L’impegno alla rinuncia e la perdita di interesse

La Corte di Cassazione osserva che proprio questo impegno è la chiave di volta della questione. Presentando la dichiarazione di adesione e versando la prima rata, il contribuente manifesta in modo inequivocabile la volontà di non proseguire la controversia. Di conseguenza, viene meno il suo “interesse ad agire”, un presupposto fondamentale richiesto dall’articolo 100 del codice di procedura civile per la validità di qualsiasi azione giudiziaria. Senza un interesse concreto e attuale a una decisione sul merito della questione, il processo non può più continuare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte fonda la sua decisione sul consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la dichiarazione di volersi avvalere di una procedura di condono, che implica l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti, determina l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso. I giudici sottolineano che gli atti compiuti dal contribuente – l’istanza di adesione, il pagamento, la comunicazione in giudizio – sono “indubbiamente idonei a dimostrare proprio una situazione nella quale la parte non ha più alcun sostanziale ed effettivo interesse a mantenere in vita il processo”. L’accesso alla procedura definitoria è visto come una scelta che prevale sulla volontà di ottenere una sentenza, rendendo di fatto “cessata la materia del contendere”. Di conseguenza, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Inoltre, la Corte chiarisce che questa forma di inammissibilità, derivando da un evento successivo alla proposizione del ricorso (la scelta volontaria del contribuente), non comporta la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato, misura prevista per sanzionare le impugnazioni pretestuose o dilatorie sin dall’origine.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di notevole importanza pratica: la scelta di aderire alla rottamazione quater non è neutra rispetto ai processi in corso, ma ne determina l’estinzione per rottamazione quater inammissibilità. I contribuenti e i loro difensori devono essere consapevoli che l’adesione a una sanatoria fiscale rappresenta una rinuncia implicita ma definitiva alla prosecuzione del contenzioso. La lite si conclude non con una decisione sul merito, ma con una declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta, con la conseguenza della compensazione delle spese processuali, specialmente se la controparte (come in questo caso l’Agenzia delle Entrate) non si è costituita nel giudizio di legittimità.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se il contribuente aderisce alla rottamazione quater?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La legge sulla rottamazione quater prevede che il contribuente, aderendo, si impegni a rinunciare ai giudizi pendenti. Questo impegno fa venir meno l’interesse a ottenere una decisione nel merito, portando alla chiusura del processo.

Perché l’adesione alla rottamazione causa la “sopravvenuta carenza di interesse”?
Perché, scegliendo di definire il debito in via agevolata, il contribuente manifesta la volontà di non contestare più la pretesa fiscale. Il suo interesse non è più ottenere una sentenza favorevole, ma estinguere il debito secondo le modalità della rottamazione. Poiché l’interesse ad agire è un presupposto del processo, la sua scomparsa ne impedisce la prosecuzione.

Se il ricorso viene dichiarato inammissibile per questo motivo, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi di inammissibilità originaria del ricorso (ad esempio, perché manifestamente infondato o pretestuoso), non quando l’inammissibilità deriva da un evento successivo, come la volontaria adesione a una sanatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7806 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7806 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 6778/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Emilia-Romagna n. 144/2019 depositata il 21/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

udito il Procuratore Generale che ha concluso per la sospensione del giudizio o, in subordine, il rigetto del ricorso.

Fatti rilevanti di causa.

§ 1. NOME COGNOME ha proposto diciotto motivi di ricorso per la cassazione della su indicata sentenza, con la quale la Commissione Tributaria Regionale, in parziale accoglimento dell’appello principale dell’ RAGIONE_SOCIALE ed in rigetto dell’appello incidentale del contribuente in punto spese, ha ritenuto legittima l’applicazione dell’imposta di registro in misura del 3% sull’importo di euro 3.010.733,34 (capitale ed interessi) con conferma, nel resto, dell’annullamento dell’avviso di liquidazione opposto, come già stabilito dai primi giudici, e compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di entrambi i gradi di merito.
La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, ha osservato che:

-con l’avviso in oggetto l’RAGIONE_SOCIALE aveva liquidato l’imposta di registro sulla sentenza n. 556/15 con la quale il Tribunale di Forlì, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE domande dello COGNOME, aveva condannato tali NOME COGNOME al pagamento di euro 2.057.306,21 oltre interessi, ed NOME COGNOME, in qualità di fideiussore ed obbligato in solido, al pagamento fino alla concorrenza di euro 2.324.056,05;

-l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, spedito in notificazione il 6 giugno 2016, era tempestivo perché proposto avverso sentenza di primo grado depositata il 23 marzo 2016, mentre nessuna efficacia di abbreviazione del termine di impugnazione poteva desumersi da una asserita notifica della sentenza compiuta dallo COGNOME il 5 aprile 2016 <>, anche considerato che <>;
-l’appello era ammissibile anche sotto il profilo della formulazione di motivi specifici, avendo l’RAGIONE_SOCIALE lamentato l’omessa pronuncia dei primi giudici sulla questione, considerata decisiva, dell’articolo 59 lettera d) d.P.R. 131/86 in relazione alla mancata richiesta di registrazione a debito della sentenza del Tribunale da parte del Cancelliere, nonché all’erronea comprensione del contenuto della sentenza stessa;

-la sentenza del Tribunale non accertava, neppure incidentalmente, la commissione di reati nè condannava al risarcimento di danni conseguenti a reato, essendosi invece il giudice civile limitato ad accertare l’inadempimento del mandato di gestione del capitale investito da parte del mandatario COGNOME (con responsabilità solidale dello COGNOME in quanto fideiussore);

-quand’anche lo COGNOME fosse stato vittima di un reato di appropriazione indebita, questo sarebbe stato commesso da un soggetto (tale NOME COGNOME) che non era parte del giudizio civile;

-non sussistendo quindi i presupposti di cui all’articolo 59 lettera d) cit., doveva ritenersi assorbito l’ulteriore motivo di appello concernente la mancata istanza di registrazione a debito da parte del cancelliere;

-per quanto la sentenza del Tribunale fosse ancora sub judice perché gravata avanti alla Corte di Appello di Bologna, l’imposta andava comunque liquidata in via autonoma e salvo conguaglio o rimborso (da qui l’insussistenza dei presupposti per la sospensione del presente giudizio fin visto l’esito di quello civile);

-in quanto sentenza <> doveva applicarsi l’aliquota proporzionale del 3% ex articolo 8 lettera b) tariffa allegata al d.P.R. 131/86, indipendentemente dal fatto che potesse trattarsi di condanna meramente reintegrativa e restitutoria di somme investite dallo COGNOME, rilevando la situazione patrimoniale di quest’ultimo prima che iniziasse la causa civile (con indubbio effetto

accrescitivo) e non quella sussistente al momento dell’investimento inadempiuto;

-contrariamente a quanto voluto dallo COGNOME, non poteva nella specie applicarsi l’imposta di registro in misura fissa né in misura dell’1% ai sensi della lettera e) dell’articolo 8 citato (non trattandosi di sentenza di nullità o annullamento di un atto) e neppure della lettera c) (non trattandosi di mera sentenza di accertamento di diritti);

-l’avviso era invece illegittimo laddove pretendeva di applicare cumulativamente l’imposta proporzionale dello 0,5% anche sull’importo oggetto di fideiussione ex articolo 6 della tariffa, dal momento che oggetto di imposizione era la sentenza e non il contratto di fideiussione, e che il relativo capo di sentenza rafforzava la posizione del creditore senza tuttavia giustificare una percezione di denaro ulteriore rispetto a quella a lui dovuta dal debitore principale;

-le spese processuali di entrambi i gradi di merito dovevano essere compensate per la natura della controversia e la reciproca parziale soccombenza.

Nessuna attività difensiva è stata posta in essere in questa sede dalla RAGIONE_SOCIALE.

Motivi della decisione.

§ 2 . Con istanza depositata telematicamente il 14.2.24 il ricorrente -pur chiedendo conclusivamente, in ossequio al dettato legislativo, la sospensione del processo fino a completamento del piano di rateazione (febbraio 2028) -ha nondimeno riferito:

-di aver presentato dichiarazione di adesione alla definizione agevolata ai sensi dell’art 1, commi da 231 a 252, L. 197/2022 relativamente alla cartella esattoriale n. 04520190004661409000 (NUMERO_DOCUMENTO, reso esecutivo in data 5/2/2019), relativa all’avviso di liquidazione n.NUMERO_DOCUMENTO oggetto del presente giudizio;

-di aver versato l’importo della prima rata;

-che tale adesione è stata accettata il 23.11.23 da RAGIONE_SOCIALE secondo l’allegato piano di rateazione;

-di aver ricevuto comunicazione Ader 5.2.24 circa i presupposti della sospensione del processo fin visto l’esito del piano di rateazione in questione, il tutto come da documentazione allegata;

-che nella dichiarazione di adesione alla definizione agevolata il contribuente, come prescrive il comma 236 dell’articolo 1 della legge 197 del 2022, deve specificare la pendenza di eventuali giudizi ed assumere l’impegno a rinunciarvi, tanto che: <>;

-che, salvo verifica dei pagamenti, deve considerarsi <>.

In base all’art. 1 co. 236 l.197/22 (c.d. rottamazione quater): <>.
Questa disposizione disciplina e rende tipica la fattispecie di estinzione del giudizio conseguente al perfezionamento di questa speciale procedura amministrativa di definizione dei carichi pendenti, ma non esclude di per sé l’operatività degli ordinari istituti processuali che presiedono in via generale al giudizio di legittimità, tanto più connotato da carattere ufficioso.

In modo tale che il ricorso dovrà essere dichiarato inammissibile ogniqualvolta emergano dagli atti univoci elementi per ravvisare in capo al ricorrente il venir meno – proprio per effetto dell’accesso alla procedura definitoria in esame – di un concreto ed attuale interesse alla prosecuzione

del giudizio ed all’ottenimento di una decisione sul fondo della questione, ex art. 100 cod.proc.civ. .

Si è più volte osservato – anche con particolare riguardo alla c.d. <> RAGIONE_SOCIALE cartelle di cui alla legge qui in esame – che la relativa dichiarazione di voler aderire alla definizione reca anche l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto i carichi ai quali essa si riferisce, sicchè può la Corte <> (v. Cass.n. 15722/23 con ulteriori richiami nonché, quanto alle più recenti, Cass. n. 36220/23, n. 46/24, n. 4304/24, n. 5011/24).
E nel caso di specie la documentazione depositata e le circostanze ivi rappresentate sono indubbiamente idonee a dimostrare proprio una situazione nella quale la parte non ha più alcun sostanziale ed effettivo interesse a mantenere in vita il processo, considerandosi in proposito che:

-l’istanza proviene dalla parte ricorrente;

-l’Amministrazione Finanziaria non ha formulato domanda alcuna, essendo rimasta intimata;

-nell’istanza stessa si riferisce e documenta l’effettivo accesso alla procedura definitoria, con adesione dell’RAGIONE_SOCIALE e versamento della prima rata;

-il ricorrente ha riferito di voler adempiere all’impegno di non proseguire nel giudizio, dovendosi ritenere <> cessata la materia del contendere.

Sempre sulla base dei consolidati indirizzi di legittimità che si sono richiamati, va poi considerato che la pronuncia di inammissibilità del presente processo non preclude la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, posto che: <>, nulla dovendosi peraltro

provvedere nel caso – come di specie – nel quale l’altra parte sia rimasta intimata.

Ancora, si richiama il suddetto indirizzo là dove rimarca l’insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello dovuto per il ricorso, posto che la finalità dell’art. 13, comma 1 -quater, DPR nr. 115 del 2002 va individuata nella esigenza di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo, lato sensu sanzionatorio, <> (tra le molte, oltre a quelle già citate, Cass. n.1950/23), come tali non denotanti un accesso meramente strumentale e defatigante all’impugnazione.

PQM

-dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.