Rottamazione quater giudizio: Cassazione fa chiarezza

Un contribuente, durante un ricorso per cassazione, aderisce alla “rottamazione quater”. La Corte, di fronte a tre diverse interpretazioni interne su come procedere (sospensione, estinzione del giudizio o inammissibilità del ricorso), non decide il caso. Riconoscendo l’importanza della questione e la necessità di una linea guida unitaria, rinvia la causa a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto definitivo sugli effetti della rottamazione quater giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rottamazione Quater Giudizio: la Cassazione Cerca una Soluzione Unica

L’adesione alla rottamazione quater giudizio pendente crea un dilemma per i tribunali: il processo va sospeso, estinto o dichiarato inammissibile? Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha messo in pausa una decisione, riconoscendo l’esistenza di profondi contrasti interpretativi al suo interno e la necessità di fare chiarezza. La questione è stata rinviata a una pubblica udienza per una decisione ponderata che avrà un impatto su migliaia di contribuenti e professionisti.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un contribuente che, nel corso di un giudizio pendente davanti alla Corte di Cassazione, ha presentato istanza di definizione agevolata dei debiti tributari, la cosiddetta “rottamazione quater”, prevista dalla Legge n. 197/2022. Il contribuente ha documentato l’adesione e i primi pagamenti effettuati, chiedendo di conseguenza la chiusura del contenzioso. L’Agenzia delle Entrate, d’altra parte, ha richiesto il rigetto del ricorso.

I Conflitti Giurisprudenziali sulla Rottamazione Quater Giudizio

Il cuore del problema risiede nell’assenza di una linea interpretativa univoca all’interno della stessa Sezione Tributaria della Cassazione. L’ordinanza evidenzia tre orientamenti principali, radicalmente diversi tra loro:

1. La Sospensione del Processo

Un primo indirizzo sostiene che il giudizio debba essere sospeso in attesa del completo perfezionamento della rottamazione. Poiché il piano di pagamento può estendersi fino al 2027, il processo rimarrebbe “congelato” per anni. L’estinzione del giudizio sarebbe subordinata al pagamento integrale di tutte le rate previste e alla successiva produzione in giudizio della relativa documentazione.

2. L’Estinzione Immediata del Giudizio

Un secondo orientamento, basato sul principio costituzionale della ragionevole durata del processo, ritiene che il giudizio debba essere dichiarato estinto subito. Secondo questa tesi, non è necessario attendere il pagamento dell’intero importo. Sono sufficienti la domanda di adesione alla procedura, la comunicazione del piano da parte dell’agente della riscossione e la documentazione dei pagamenti già effettuati. La rinuncia ai giudizi pendenti, insita nella domanda di rottamazione, sarebbe l’elemento decisivo.

3. L’Inammissibilità del Ricorso

Infine, un terzo filone giurisprudenziale conclude per l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ad agire. Scegliendo la via della definizione agevolata, il contribuente dimostra di non avere più interesse a una decisione giurisdizionale sulla pretesa tributaria, avendola di fatto risolta in via amministrativa. Il pagamento delle somme, anche parziale, estingue l’interesse a proseguire il contenzioso.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte a una tale “radicale difformità delle soluzioni”, la Corte ha scelto la via della prudenza. Invece di adottare una delle tre tesi e rischiare di alimentare ulteriormente l’incertezza, ha deciso di non decidere nell’immediato. Ha ritenuto la questione di diritto di “particolare rilevanza” e ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza. Questa scelta consentirà una discussione più approfondita e una decisione più ponderata, finalizzata a comporre il conflitto interno e a stabilire un principio di diritto chiaro e uniforme per tutti i casi futuri.

Le Motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza è la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione, ovvero il suo compito di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. L’esistenza di tre orientamenti divergenti su una questione così diffusa come la rottamazione quater giudizio mina la certezza del diritto e crea disparità di trattamento tra i contribuenti. La Corte ha quindi ritenuto indispensabile un intervento risolutore per addivenire a una “meditata e ponderata composizione del conflitto interno”. Il rinvio a pubblica udienza, previsto dall’art. 375 c.p.c., è lo strumento procedurale designato per affrontare questioni di massima importanza, garantendo un esame più completo e un dibattito che coinvolga anche la Procura Generale.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta, ma la promette. Segnala un momento di riflessione cruciale per la giurisprudenza tributaria. La futura decisione della Corte di Cassazione a seguito dell’udienza pubblica è attesa con grande interesse, poiché stabilirà una regola chiara e vincolante per tutti i giudici, ponendo fine all’attuale stato di incertezza. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significherà poter prevedere con maggiore sicurezza le conseguenze processuali della scelta di aderire a una definizione agevolata, un passo fondamentale per una corretta pianificazione fiscale e legale.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla “rottamazione quater”?
La Corte di Cassazione ha evidenziato che non esiste una risposta unica. Ci sono tre orientamenti: 1) il giudizio viene sospeso in attesa del completamento dei pagamenti; 2) il giudizio si estingue subito, bastando la domanda di adesione e la prova dei primi pagamenti; 3) il ricorso diventa inammissibile per mancanza di interesse, dato che il contribuente ha già scelto di risolvere il debito.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
A causa dei forti contrasti interpretativi interni alla stessa Sezione Tributaria. Per evitare decisioni contraddittorie e garantire la certezza del diritto, ha ritenuto necessario rinviare la causa a un’udienza pubblica per una decisione ponderata e definitiva che risolva il conflitto.

Qual è il principio alla base della “rottamazione quater” secondo la legge?
Secondo l’art. 1, comma 236, della L. 197/2022, il contribuente che aderisce alla definizione agevolata si impegna a rinunciare ai giudizi pendenti. Il giudizio viene sospeso dopo la presentazione della domanda, e la sua estinzione è subordinata al perfezionamento della definizione e alla produzione in giudizio della documentazione che attesti i pagamenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27287 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27287 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23609/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che li rappresenta e difende

-controricorrente-

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 804/2021 depositata il 12/02/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME ha proposto ricorso in cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe affidato a due motivi di ricorso;

resistono con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE con richiesta di inammissibilità o di rigetto del ricorso;

la Regione Lazio è rimasta intimata;

il ricorrente ha depositato memoria nella quale rappresentava di aver definito la lite con la rottamazione quater ; l’Avvocato del contribuente rinunciava al ricorso, senza le formalità previste dall’art. 390, secondo comma, cod. proc. civ . (firma della parte o procura speciale alla rinuncia); il ricorrente deposita, anche, copia RAGIONE_SOCIALE quietanze dei pagamenti effettuati e le comunicazioni dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE;

…

Considerato che

La definizione agevolata impone al collegio di valutare la portata dell’art. 1, comma 236, della legge 23 dicembre 2022, n. 197, a tenore del quale: « Nella dichiarazione di cui al comma 235 il debitore indica l’eventuale

pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una RAGIONE_SOCIALE parti »;
in ordine all’applicazione di tale disposizione, si sono delineati orientamenti confliggenti in seno alla Sezione Tributaria di questa Corte, ed in particolare:

secondo un primo indirizzo, non sarebbe possibile addivenire ad una dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere e il giudizio andrebbe sospeso sino al 30 novembre 2027 ex art. 1, comma 236, della legge 23 dicembre 2022, n. 197; per cui, nelle more del perfezionamento dell’adesione, la causa andrebbe rinviata a nuovo ruolo in attesa dell’esecuzione dei pagamenti previsti (in termini: Cass., Sez. 5^, 19 febbraio 2024, nn. 4301, 4325 e 4301; Cass., Sez. 5^, 23 febbraio 2024, nn. 4839 e 4859; Cass., Sez. 5^, 21 marzo 2024, n. 7639; Cass., Sez. 5^, 25 marzo 2024, n. 8028; Cass., Sez. 5^, 7 maggio 2024, nn. 12325 e 12337; Cass., Sez. 5^, 20 maggio 2024, nn. 13980 e 13983; Cass., Sez. 5^, 21 maggio 2024, n. 14088; Cass., Sez. 5^, 12 giugno 2024, n. 16412; Cass., Sez. 5^, 30 giugno 2024, n. 16454; Cass., Sez. 5^, 24 luglio 2024, n. 20649; Cass., Sez. 5^, 30 luglio 2024, n. 21405; Cass., Sez. 5^, 8 agosto 2024, n. 22397; Cass., Sez. 5^, 9 agosto 2024, n. 22658; Cass., Sez. 5^, 10 settembre 2024, n. 24274; Cass., Sez. 5^, 12 settembre 2024, n. 24479; Cass., Sez. 5^, 13 settembre 2024, n. 24585; Cass., Sez. 5^, 17 settembre 2024, n. 24933);
un secondo indirizzo, richiamandosi al principio costituzionale di ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma,

Cost.), sulle premesse che il pagamento integrale non è presentato dalla norma quale requisito indispensabile per l’estinzione del giudizio, alla cui declaratoria sono sufficienti anche soltanto la domanda di adesione alla definizione agevolata e la documentazione di alcuni fra i pagamenti (quelli fino a quel momento effettuati), essendo gli altri importi, se del caso, procrastinati e diluiti nel tempo, e che neppure si può ritenere che il cronoprogramma pattuito dal contribuente con l’erario che ha ad og getto l’esecuzione di un piano destinato a procrastinare i pagamenti nel tempo, rimodulando negozialmente tempi e modi di adempimento dell’obbligazione tributaria -possa riverberarsi nel processo vincolandone la dinamica in senso impeditivo all’estinzione , ha affermato il principio che, in tema di definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della RAGIONE_SOCIALE ex art. 1, commi 231 -252, della legge 23 dicembre 2022, n. 197 (c.d. ‘ rottamazione-quater ‘), il comma 236 della norma delinea una fattispecie di estinzione del processo che non postula il pagamento dell’intero ammontare dovuto in ragione del piano rateale concordato, presupponendo ex lege esclusivamente che si sia perfezionata la procedura amministrativa di rottamazione -in virtù della dichiarazione del contribuente di volersi avvalere della procedura, rinunciando ai giudizi in corso, seguita dalla comunicazione dell’agente della riscossi one su numero, ammontare RAGIONE_SOCIALE rate e relative scadenze -e che siano documentati in giudizio i soli pagamenti già effettuati con riferimento alla procedura di definizione prescelta (in termini: Cass., Sez. 5^, 30 agosto 2024, n. 23381; Cass., Sez. 5^, 11 settembre 2024, nn. 24428 e 24431);
secondo un terzo indirizzo, nonostante la formulazione dell’istanza di sospensione del giudizio, in considerazione della rinuncia ai giudizi pendenti (avendo l’istante dichiarato di avvalersi RAGIONE_SOCIALE condizioni di cui all’art. 1, comma 236, della legge 23 dicembre 2022, n. 197), della documentazione, ad opera del contribuente, di specifici versamenti annoverati dallo scadenzario rideterminato in

sede di definizione agevolata, il ricorso, in relazione alle cartelle di pagamento per le quali il ricorrente ha presentato l’istanza di definizione agevolata, deve essere dichiarato inammissibile; infatti, l’avvenuto perfezionamento sul piano amministrati vo della procedura di definizione agevolata non è neutro rispetto al giudizio; per cui, la decisione della Corte non può che essere di inammissibilità del ricorso, attesa la sopravvenuta carenza di interesse ad agire del ricorrente, interesse che deve sussistere al momento della presentazione della domanda così come al momento della definizione dello stesso; tale interesse, essendo stata definita la posizione della contribuente, nei confronti dell’erario ed in relazione alle cartelle oggetto del contendere, mediante il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute non è più sussistente (in termini: Cass., Sez. 5^, 2 gennaio 2024, n. 46; Cass., Sez. 5^, 1 febbraio 2024, n. 3010; Cass., Sez. 5^, 26 febbraio 2024, n. 5011; Cass., Sez. 5^, 4 giugno 2024, n. 15587; Cass., Sez. 5^, 19 giugno 2024, n. 16951; Cass., Sez. 5^, 20 giugno 2024, n. 17125; Cass., Sez. 5^, 8 luglio 2024, nn. 18629 e 18658; Cass., Sez. 5^, 13 agosto 2014, n. 22821; Cass., Sez. 5^, 10 settembre 2024, n. 24333; Cass., Sez. 5^, 11 settembre 2024, n. 24423);
3. pertanto, anche al fine di addivenire ad una meditata e ponderata composizione del conflitto interno alla Sezione, tenendo conto della radicale difformità RAGIONE_SOCIALE soluzioni di volta in volta prescelte dai singoli collegi, si valuta l’opportunità di rinviare la causa a nuovo ruolo per la trattazione in udienza pubblica, in considerazione della particolare rilevanza della questione di diritto sulla quale la Corte deve pronunciare (art. 375, primo comma, cod. proc. civ., nel testo novellato dall’art. 3, comma 28, lett. a, n. 1, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, applicabile ai giudizi pendenti all’1 gennaio 2023 per i quali non sia stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio). Inoltre, la controversia pone questioni nomofilattiche in ‘relazione alle quali appare opportuno il
contributo della RAGIONE_SOCIALE generale e degli Avvocati con la discussione in udienza, anche in considerazione della difficoltà interpretativa e della ricaduta applicativa o su ambiti sociali ed economici’ (vedi ‘linee guida condivise in tema di fissazione dei ricorsi civili in udienza pubblica o in camera di consiglio’, del 15 marzo 2024).

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione dell’udienza pubblica e manda alla Cancelleria per i conseguenti adempimenti.

Così deciso in Roma, il 17/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.