Rottamazione-quater e cause pendenti: la Cassazione

Una società contesta avvisi di accertamento fiscale, ma durante il giudizio in Cassazione aderisce alla rottamazione-quater. La Corte Suprema, di fronte alla questione se tale adesione estingua il processo, decide di sospendere il giudizio in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite, creando un importante precedente procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rottamazione-quater e Cause Pendenti: la Cassazione Sospende il Giudizio

L’adesione alla rottamazione-quater determina l’automatica estinzione del processo tributario in corso? A questa domanda cruciale, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria in esame, sceglie la via della prudenza, sospendendo il giudizio e attendendo la pronuncia delle Sezioni Unite. Analizziamo una decisione che tocca da vicino migliaia di contribuenti e professionisti alle prese con le definizioni agevolate.

I Fatti di Causa: Dagli Avvisi di Accertamento al Ricorso in Cassazione

Una società e i suoi soci si trovavano ad affrontare una serie di avvisi di accertamento per Irap, Iva e Irpef relativi agli anni d’imposta dal 2012 al 2014. Dopo aver visto respinte le proprie ragioni sia in primo grado sia dalla Commissione Tributaria Regionale, i contribuenti decidevano di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso erano numerosi e complessi, spaziando da questioni procedurali, come l’inammissibilità di documenti, a questioni di merito sostanziali. Tra queste spiccavano:

* Errata classificazione contabile: La contestazione principale riguardava la classificazione di un terreno edificabile, considerato dall’Agenzia delle Entrate come un’immobilizzazione materiale anziché una rimanenza di magazzino.
* Status di società di comodo: L’amministrazione finanziaria riteneva la società ‘non operativa’, applicando la relativa disciplina fiscale più severa, senza, a dire dei ricorrenti, considerare le cause oggettive che avevano impedito il conseguimento dei ricavi minimi.
* Recupero del credito IVA: I ricorrenti lamentavano il recupero integrale di un credito IVA che, in realtà, era stato utilizzato solo in minima parte in compensazione.

La Svolta: L’Adesione alla Rottamazione-quater

Durante lo svolgimento del giudizio in Cassazione, si verifica un fatto nuovo e potenzialmente risolutivo. I contribuenti presentano domanda di adesione alla cosiddetta rottamazione-quater, la definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione, prevista dalla Legge n. 197 del 2022.

Avendo avviato il piano di pagamento rateale, la difesa dei contribuenti ha chiesto alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio per ‘cessazione della materia del contendere’. In sostanza, avendo scelto di risolvere il debito tramite la via agevolata, non vi sarebbe più stato interesse a una pronuncia nel merito della controversia.

La Decisione della Corte: Il Rinvio della Causa in attesa delle Sezioni Unite

Di fronte a questa richiesta, la Corte di Cassazione non accoglie né respinge la domanda di estinzione. Prende atto, invece, che la questione degli effetti dell’adesione alla rottamazione-quater sui giudizi pendenti è tutt’altro che pacifica ed è già stata rimessa all’attenzione delle Sezioni Unite con una precedente ordinanza (n. 5830 del 2025).

L’incertezza giuridica è notevole: l’adesione a una sanatoria estingue automaticamente il processo, oppure il contribuente deve comunque completare il pagamento di tutte le rate prima che ciò avvenga? E cosa succede se il contribuente decade dal beneficio?

Per evitare pronunce contrastanti e garantire un’applicazione uniforme della legge su una questione di massima importanza, la Corte decide di sospendere il presente giudizio. La causa viene quindi ‘rinviata a nuovo ruolo’, in attesa che le Sezioni Unite forniscano un’interpretazione definitiva e vincolante.

Le Motivazioni

La motivazione alla base dell’ordinanza interlocutoria è di natura prettamente procedurale e ispirata al principio di certezza del diritto. La Corte riconosce che la questione sull’esito del giudizio in caso di adesione alla definizione agevolata è un nodo giuridico complesso e di ampia portata. Affrontare il merito senza attendere il parere delle Sezioni Unite rischierebbe di creare una decisione potenzialmente in contrasto con quella, di lì a poco, del massimo consesso della giurisprudenza di legittimità. La sospensione è, dunque, una scelta di coerenza sistematica, volta a garantire che la decisione finale sia allineata con i principi fondamentali che le Sezioni Unite andranno a stabilire, assicurando così uniformità di trattamento per tutti i contribuenti in situazioni analoghe.

Le Conclusioni

Questa ordinanza, pur non decidendo nel merito, ha importanti implicazioni pratiche. Mette in luce come le normative sulle definizioni agevolate possano intersecarsi in modo complesso con le procedure giudiziarie in corso. Per i contribuenti e i loro consulenti, emerge la necessità di valutare attentamente non solo i benefici economici di una sanatoria, ma anche le sue conseguenze processuali. La futura decisione delle Sezioni Unite sarà fondamentale per chiarire una volta per tutte le regole del gioco, stabilendo se e a quali condizioni la ‘pace fiscale’ si traduca anche in una ‘pace processuale’.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di sospendere il giudizio?
La Corte ha sospeso il giudizio perché la questione principale, ovvero se l’adesione alla rottamazione-quater estingua automaticamente un processo tributario pendente, è stata già rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva. Per garantire certezza e uniformità del diritto, la Corte ha preferito attendere questa pronuncia autorevole.

Cosa avevano chiesto i contribuenti dopo aver aderito alla definizione agevolata?
I contribuenti, dopo aver presentato domanda per la rottamazione-quater e iniziato i pagamenti, hanno chiesto alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio per ‘cessazione della materia del contendere’, sostenendo che la lite non avesse più ragione di esistere.

Quali erano le principali contestazioni fiscali mosse alla società?
Le principali contestazioni riguardavano l’errata classificazione contabile di un terreno (considerato immobilizzazione anziché rimanenza), l’applicazione della normativa penalizzante per le cosiddette ‘società di comodo’ e il recupero di un credito IVA per un importo superiore a quello effettivamente utilizzato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18195 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18195 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ordinanza interlocutoria

sul ricorso iscritto al n. 1952/2022 R.G. proposto da

ERAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME & c. , NOME COGNOME ed NOME COGNOME , rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del ricorso (PEC: EMAIL;

-ricorrenti – contro

Agenzia delle Entrate , nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’Emilia -Romagna n. 961/08/2021, depositata il 13.07.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Torino respingeva il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME ed NOME COGNOME avverso

Oggetto:

Tributi

gli avvisi di accertamento in materia di Irap, Iva e Irpef per gli anni di imposta 2012-2014;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del Piemonte respingeva l’appello proposto dalla società, rilevando, per quanto ancora qui interessa, che:

la documentazione prodotta era inammissibile, non essendo stata a suo tempo inviata con il questionario ricevuto dal commercialista;

il terreno andava classificato contabilmente tra le immobilizzazioni e non tra le rimanenze, non essendo idoneo alla vendita, pur considerando l’impossibilità di edificazione come temporanea;

la società doveva in ogni caso considerarsi non operativa, atteso che il terreno era ormai da 11 anni nel patrimonio sociale senza che fosse stato mai messo in vendita e senza possibilità di edificazione; la società non aveva effettuato alcuna attività e mancava una sede sociale effettiva ed operativa;

non vi era alcuna doppia imposizione ai fini Iva, in quanto i contribuenti avevano esposto il credito Iva, ormai definitivamente perduto, nelle dichiarazioni successive a quelle oggetto di causa;

-anche la sanzione applicata con riferimento all’Iva era corretta e conforme alle previsioni legislative;

la società e i soci impugnavano la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a otto motivi;

-l’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso;

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale Dott. NOME COGNOME ha depositato le proprie conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso i contribuenti deducono violazione e/o falsa applicazione dell’art. 32, commi 4 e 5, d.P.R. 600/1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per avere la CTR

erroneamente applicato la preclusione prevista nell’art. 32, comma 4, D.P.R. 600/1973, in assenza dei presupposti previsti dalla legge;

con il secondo motivo deducono la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 57, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente applicato il divieto di jus novorum ;

con il terzo motivo deducono la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 30 della l. n. 724/1994, 39, comma 2, del d.P.R. n. 600/1973, 2424, 2424-bis e 2425 cod. civ., per avere la CTR errato a riclassificare l’area edificabile di proprietà della società contribuente da rimanenza dell’attivo circolante ad immobilizzazione materiale;

con il quarto motivo deducono la violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992, 111, comma 6, Cost. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per carenza di motivazione, avendo la CTR ritenuto corretta la classificazione contabile del terreno di proprietà della società contribuente come immobilizzazione e non come rimanenza, senza tuttavia fornire una adeguata motivazione a supporto di tale convincimento;

con il quinto motivo deducono la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 30, comma 4-bis, l. n. 724/1994 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per avere la CTR ritenuto applicabile la speciale normativa sulle società di comodo, senza considerare le oggettive situazioni che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi;

con il sesto motivo deducono la violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546/1992, 111, comma 6, Cost. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per carenza di motivazione in ordine alle specifiche cause che hanno impedito alla società lo svolgimento della propria attività

finalizzata alla realizzazione degli immobili ad uso residenziale sul lotto edificabile di proprietà;

con il settimo motivo deducono l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. per avere la CTR ritenuto legittimo il recupero a tassazione del credito Iva del 2013 per l’intero ammontare esposto dalla società nella dichiarazione Iva, omettendo di considerare che lo stesso era stato utilizzato in compensazione solo in minima parte;

-con l’ottavo motivo deducono la violazione dell’art. 30 della l. n. 724/1994, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per avere la CTR ritenuto legittimo il recupero a tassazione del credito Iva del 2013 per l’intero ammontare esposto nella dichiarazione Iva avvallando così un indebito arricchimento da parte dell’A mministrazione finanziaria;

ciò premesso, i ricorrenti hanno depositato in data 3.02.2025, con modalità telematiche, memoria con la quale hanno dichiarato di avere presentato, nelle more del presente giudizio, in relazione alle cartelle di pagamento emesse con riguardo agli avvisi di accertamento impugnati, le domande di adesione alla definizione agevolata dei carichi affidati all’Agente della riscossione ex art. 1, commi 231 252 della l. n. 197 del 2022 (cd. rottamazionequater ), di avere pagato le somme ad oggi dovute, secondo il piano di rateizzazione comunicato dall’agente della riscossione, come da ricevute allegate alla memoria; -il difensore dei contribuenti ha chiesto, quindi, di dichiarare l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere; ciò premesso, dalle comunicazioni dell’ADER, allegate alla memoria, risulta che è stata chiesta la rateizzazione dei versamenti degli importi dovuti in diciotto rate, di cui le ultime hanno la scadenza in
-data 28.02.2028;

-poiché la questione sull’esito del giudizio nel caso di presentazione di domanda di adesione alla definizione agevolata dei carichi affidati all’Agente della riscossione ex art. 1, commi 231 252 della l. n. 197 del 2022 (cd. rottamazionequater) è stata rimessa alle Sezioni Unite, con ordinanza interlocutoria n. 5830 del 2025, va disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, in attesa della decisione delle Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni unite di questa Corte.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.