Rottamazione: estinzione del giudizio in Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’adesione alla **rottamazione** delle cartelle esattoriali determina l’estinzione del giudizio di legittimità, anche qualora il contribuente non abbia completato il pagamento integrale delle rate previste. Nel caso di specie, un contribuente aveva impugnato un’iscrizione ipotecaria ottenendo ragione in appello. L’Agente della Riscossione aveva proposto ricorso in Cassazione, ma la successiva adesione del contribuente alla definizione agevolata ha fatto venir meno l’interesse alla prosecuzione della lite. La Corte ha chiarito che la dichiarazione di volersi avvalere della sanatoria, accompagnata dall’impegno a rinunciare al giudizio, configura un’ipotesi di estinzione ex lege che prevale sulla prosecuzione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rottamazione: l’estinzione del giudizio in Cassazione

La procedura di rottamazione delle cartelle esattoriali non è solo uno strumento di agevolazione fiscale, ma produce effetti determinanti anche sul piano processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato cosa accade quando un contribuente aderisce alla definizione agevolata mentre è in corso un giudizio di legittimità.

Il caso: iscrizione ipotecaria e definizione agevolata

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una comunicazione di iscrizione ipotecaria emessa dall’Agente della Riscossione. In secondo grado, i giudici tributari avevano annullato l’atto per vizi nella notifica della cartella di pagamento prodromica. L’ente creditore aveva quindi presentato ricorso in Cassazione per ribaltare la decisione.

Tuttavia, durante la pendenza del giudizio, il contribuente ha comunicato di aver aderito alla rottamazione prevista dalla normativa vigente, impegnandosi formalmente a rinunciare alla lite. Nonostante l’Agente della Riscossione avesse segnalato il mancato pagamento integrale delle rate concordate, la Suprema Corte è stata chiamata a decidere sulla sorte del processo.

La rilevanza della rottamazione nel processo

Il punto centrale della questione riguarda l’efficacia estintiva della domanda di definizione agevolata. Secondo l’orientamento consolidato, la manifestazione di volontà del debitore di avvalersi della sanatoria fiscale, unita alla comunicazione dell’esattore circa le somme dovute, crea una situazione che rende inutile la prosecuzione del contenzioso.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sul principio per cui il mancato pagamento integrale delle somme dovute per la rottamazione non impedisce la dichiarazione di estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che, quando il debitore è la parte resistente (controricorrente), si configura un caso di estinzione “ex lege” ai sensi dell’art. 391 c.p.c.

L’estinzione del processo in Cassazione non determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata. Al contrario, la situazione sostanziale tra le parti viene interamente sostituita dalla disciplina della definizione agevolata. L’eventuale inadempimento, anche parziale, del piano di rateizzazione non riapre il processo estinto, ma sposta la questione sul piano dell’esecuzione esattoriale secondo i termini della sanatoria stessa.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio senza procedere alla liquidazione delle spese di lite. Questa scelta deriva dal fatto che il costo del processo pendente deve ritenersi assorbito dai benefici della definizione agevolata. Per i contribuenti, ciò significa che l’adesione alla rottamazione rappresenta una via d’uscita definitiva dal contenzioso giudiziario, a prescindere dall’esito finale dei pagamenti rateali, i quali restano comunque obbligatori per evitare nuove azioni esecutive da parte del fisco.

Cosa succede al processo se aderisco alla rottamazione?
Il giudizio viene dichiarato estinto dalla Corte di Cassazione, poiché la volontà di aderire alla definizione agevolata prevale sulla prosecuzione della lite.

L’estinzione avviene anche se non pago tutte le rate?
Sì, la Corte ha stabilito che il mancato pagamento integrale non impedisce la dichiarazione di estinzione del giudizio, pur restando fermi gli effetti dell’inadempimento verso il fisco.

La sentenza di appello diventa definitiva dopo l’estinzione?
No, l’estinzione per definizione agevolata impedisce che la sentenza impugnata passi in cosa giudicata, sostituendo il rapporto giuridico con quanto previsto dalla procedura di rottamazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34742 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34742 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22906 -201 6 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio legale sito in Roma, al INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio legale sito in Roma, al INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4148/21/2016 della Commissione tributaria regionale del LAZIO, depositata in data 27/06/2016;

Oggetto: Tributi – iscrizione ipotecaria – cartella di pagamento – rottamazione

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 03/10/2023 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione di una comunicazione di iscrizione ipotecaria emessa dall’agente della riscossione nei confronti di NOME COGNOME sulla scorta della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, che la contribuente sosteneva non esserle mai stata notificata, la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) del Lazio accoglieva l’appello proposto dall a contribuente avverso la sfavorevole sentenza di primo grado ed annullava l’iscrizione ipotecaria per la rilevata irregolarità della notifica della prodromica cartella di pagamento.
Avverso tale statuizione l ‘RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi cui replicava l’intimata con controricorso.

Con memoria del 21/11/2018 la contribuente ha comunicato di aver aderito alla c.d. rottamazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, di cui al combinato disposto dagli artt. 6 del decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla legge 1º dicembre 2016, n. 225, e 1 del decreto-legge 16 ottobre 2017, n. 148, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 2017, n. 172, allegando la relativa documentazione.

Con memoria del 19 settembre 2023 l’RAGIONE_SOCIALE, sul rilievo che la contribuente aveva aderito alla definizione agevolata di cui alle sopra citate disposizioni ma che non aveva effettuato il pagamento integrale dell’importo risultante dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALE somme dovute, ha chiesto dichiararsi l’estinzione dell’intero giudizio per rinuncia della contribuente all’impugnazione originaria.

Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, ha depositato conclusioni scritte

chiedendo il rigetto della richiesta di definizione agevolata della controversia per avere la contribuente versato in ritardo la rata di € 125.503,02 scadente il 31.10.2018; nel merito, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Considerato che:

Va preliminarmente dato atto che la controricorrente ha aderito alla c.d. rottamazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di cui al combinato disposto dagli artt. 6 del decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla legge 1º dicembre 2016, n. 225, e 1 del decreto-legge 16 ottobre 2017, n. 148, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 2017, n. 172, per come risulta dalla documentazione prodotta a corredo della memoria del 21 novembre 2018, in cui peraltro dà atto di aver assunto l’impeg no di rinunciare al giudizio, ma non ha versato tutte le rate del piano concordato con l’RAGIONE_SOCIALE, come dedotto dalla ricorrente e comprovato dall’estratto di ruolo aggiornato al 20 giugno 2023, prodotto a corredo della memoria depositata in atti.
Il mancato pagamento integrale di quanto dovuto per la definizione agevolata non è però ostativo alla dichiarazione di estinzione del giudizio. Al riguardo, infatti, questa Corte, esaminando funditus la questione, ha affermato che «In presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata con impegno a rinunciare al giudizio ai sensi dell’art. 6 del d.l n. 193 del 2016, conv. con modif. in l. n. 225 del 2016, cui sia seguita la comunicazione dell’esattore ai sensi del comma 3 di tale norma, il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 c.p.c., rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, ovvero perché ricorre un caso di estinzione “ex lege”, qualora sia resistente o intimato; in entrambe le ipotesi, peraltro, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia
anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato» (Cass., Sez. 6, Ordinanza n. 24083 del 03/10/2018, Rv. 650607 -01; conf. Cass., Sez. L, n. 11540 del 2019 ed altre non massimate, tra cui Cass. n. 4106 del 2020).

3. Invero, interrogandosi proprio sulla sorte del processo di cassazione in presenza del verificarsi dell’eventualità in cui la parte contribuente dimostri di aver aderito alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie con espressa rinuncia al giudizio, seguita dalla comunicazione dell’esattore e, dunque, da un’assenza di contesa sugli effetti della definizione agevolata, ed esaminando le due ipotesi in cui il rinunciante sia ricorrente ovvero intimato, resistente o, come nel caso in esame, controricorrente, ha affermato che ‘la situazione in cui il debitore sia resistente o intimato debba intendersi regolata in modo omologo e, dunque, sempre come fattispecie estintiva e sempre con gli stessi effetti discendenti ex lege. Ne segue che è ragionevole ricondurre tali ipotesi alla nozione dei «casi di estinzione del processo disposta per legge», cui fa riferimento l’art. 391, primo comma, cod. proc. civ., e la cui ricorrenza Cass. Sez. Un. n. 19980 del 2014 ha individuato statuendo che «L’art. 391, primo comma, cod. proc. civ. (nel testo sostituito dall’art. 15 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40), alludendo ai “casi di estinzione del processo disposta per legge”, si riferisce sia alle ipotesi in cui l’estinzione del processo è disposta direttamente dalla legge, senza necessità di comportamenti diretti ad integrare la fattispecie estintiva, sia a quelle in cui tali comportamenti siano necessari poiché l’effetto estintivo è previsto dalla norma in ragione del verificarsi all’esterno del processo di cassazione di determinati fatti che poi devono essere rappresentati e fatti constare» e, quindi facendone conseguire «che, ricorrendone i presupposti di legge e salvo che si debba necessariamente pronunciare sentenza ovvero ordinanza camerale ai sensi degli artt. 375, n. 3, e 380-bis cod. proc. civ., in entrambi i
casi è possibile procedere alla dichiarazione di estinzione con decreto ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ.». In tale formulazione possono comprendersi sia in casi in cui è lo stesso legislatore, nel descrivere la vicenda incidente sul processo di cassazione, ad usare l’espressione “estinzione”, sia i casi nei quali, pur in mancanza dell’uso di quella espressione, il legislatore, nel descrivere la fattispecie, ne disciplini il contenuto in modo sostanzialmente tale da consentire di individuare una fattispecie estintiva».
Pertanto, nel caso in esame, in cui non è possibile pronunciare la cessazione della materia del contendere non avendo la parte contribuente provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato, va dichiarata l’estinzione del giudizio .

Va, ulteriormente precisato, che «la rinuncia de qua e la dichiarazione di estinzione cui (ravvisatane la ritualità) procede la Corte di Cassazione non fanno passare in cosa giudicata la sentenza impugnata, ma comportano, per volontà di legge, che la situazione dedotta in giudizio sia sostituita, per previsione di legge, dalla disciplina emergente dalla dichiarazione di avvalimento nei termini indicati dalla comunicazione ex comma 3 citato dell’esattore» (Cass. n. 24083 del 2018, par. 6.1)

In buona sostanza, «La situazione sostanziale resterà regolata dal contenuto dell’atto comunicato dall’esattore a seguito della dichiarazione di avvalimento della procedura di definizione agevolata, mentre l’eventuale anche parziale inadempimento determinerà la sua evoluzione nei termini indicati dal comma 4 dell’art. 6 più volte citato» (del d.l. n. 193 del 2016, convertito).

La dichiarazione di estinzione del giudizio rende, all’evidenza, superfluo anche solo riferire dei motivi di ricorso.

Non deve provvedersi sulle spese «perché tanto nel caso di rinuncia al ricorso da parte del debitore quanto in quello, come nella specie, di emersione della verificazione della fattispecie dell’art. 6 in

situazione in cui il debitore (o contribuente) risulti resistente (o intimato) non si debbono regolare le spese, in quanto il contenuto della definizione agevolata assorbe il costo del processo pendente» (Cass. n. 24083 del 2018 cit.).

Non ricorrono nemmeno i presupposti per il c.d. raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma in data 03/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.