Rottamazione cartelle: estinzione giudizio tributario

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un giudizio tributario riguardante Ires, Irap e Iva a seguito dell’adesione di una società di trasporti alla rottamazione cartelle. La società ha usufruito della definizione agevolata prevista dall’art. 6 del D.L. n. 193/2016, provvedendo al pagamento integrale delle somme dovute. L’Amministrazione Finanziaria ha confermato il perfezionamento della procedura, portando alla cessazione della materia del contendere. La Corte ha stabilito che le spese di lite restano a carico di chi le ha anticipate e ha escluso il raddoppio del contributo unificato, trattandosi di una pronuncia di estinzione e non di rigetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rottamazione cartelle: gli effetti sull’estinzione del giudizio in Cassazione

La procedura di rottamazione cartelle rappresenta uno strumento fondamentale per i contribuenti che desiderano chiudere i contenziosi pendenti con il fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze processuali dell’adesione alla definizione agevolata, confermando l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Il caso: adesione alla rottamazione cartelle durante il giudizio

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società operante nel settore dei trasporti. La contestazione riguardava diverse imposte, tra cui Ires, Irap e Iva per l’anno d’imposta 2008. Dopo i primi due gradi di giudizio, la causa è approdata in Cassazione.

Nelle more del giudizio di legittimità, la società contribuente ha scelto di avvalersi della rottamazione cartelle ai sensi dell’art. 6 del D.L. n. 193/2016. Tale scelta ha comportato il pagamento integrale delle somme dovute e l’impegno formale a rinunciare al giudizio pendente.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità, preso atto della documentazione prodotta e della conferma da parte dell’ente della riscossione circa il regolare pagamento, hanno dichiarato cessata la materia del contendere. Quando il debito tributario viene estinto tramite procedura agevolata, il processo non ha più ragione di esistere, poiché l’interesse delle parti alla decisione di merito viene meno.

Un punto di particolare rilievo riguarda la gestione delle spese legali e degli oneri accessori. La Corte ha applicato il principio secondo cui, in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, le spese restano a carico della parte che le ha anticipate.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura eccezionale della norma sulla rottamazione cartelle. L’integrale estinzione della pretesa erariale, attestata dall’agente della riscossione, impone la declaratoria di estinzione del giudizio.

Inoltre, la Corte ha chiarito che non trova applicazione l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto raddoppio). Tale sanzione è prevista solo per i casi di rigetto integrale o di inammissibilità del ricorso. Essendo l’estinzione una pronuncia di rito diversa dal rigetto, e avendo la norma natura sanzionatoria e quindi di stretta interpretazione, il contribuente non è tenuto a questo ulteriore esborso.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa ordinanza confermano che la rottamazione cartelle è un percorso efficace per definire i carichi esattoriali anche in fase di legittimità. L’estinzione del giudizio garantisce la chiusura definitiva della vertenza, sollevando le parti dall’incertezza del merito e, in questo caso specifico, evitando al ricorrente il rischio del raddoppio del contributo unificato. Resta fermo l’onere delle spese anticipate, che non vengono rimborsate nonostante la chiusura agevolata.

Cosa succede al ricorso in Cassazione se si aderisce alla rottamazione?
Il giudizio viene dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, a condizione che il pagamento delle somme dovute sia integrale e confermato dall’ente della riscossione.

Chi paga le spese legali in caso di definizione agevolata?
Secondo la normativa vigente e la giurisprudenza consolidata, le spese di lite restano a carico della parte che le ha anticipate, salvo accordi diversi tra le parti.

È dovuto il doppio contributo unificato se il processo si estingue?
No, il raddoppio del contributo unificato non si applica in caso di estinzione del giudizio, poiché tale misura è riservata esclusivamente ai casi di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30329 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30329 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

Oggetto:Tributi

Art. 6 D.l. n. n. 193 del 2016, conv. dalla legge n. 255 del 2016

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 26489 del ruolo generale dell’anno 20 16, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende, pec ;

-ricorrente e controricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avv.to

NOME COGNOME, giusta procura speciale in calce alla memoria di nomina di nuovo difensore in sostituzione del precedente, elettivamente domiciliato presso lo studio legale del difensore, in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale;

per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 904/03/2016, depositata in data 12 aprile 2016, non notificata.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 16 ottobre 2023 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, emetteva nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, per l’anno 2008, ai fini Ires, Irap e Iva.

Avverso il suddetto avviso, la società proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Bari la quale, con sentenza n. 478/12/14, lo accoglieva parzialmente.

La sentenza di primo grado veniva confermata dalla Commissione tributaria regionale di Bari, con la sentenza n. 904/03/2016 depositata il 12 aprile 2016, che rigettava entrambi gli appelli dell’Ufficio e RAGIONE_SOCIALE contribuente.

Avverso la sentenza di appello, l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso principale per cassazione affidato a due motivi cui resiste la

contribuente con controricorso spiegando ricorso incidentale articolato in quattro motivi, cui resiste con controricorso l’Ufficio.

Con memoria del 10 settembre 2019- con la quale viene nominato nuovo difensore in sostituzione del precedente- la società contribuente ha chiesto la declaratoria di estinzione del giudizio per cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere, essendosi avvalsa, con riferimento all’avviso di accertamento in contestazione, del procedimento di definizione agevolata dei carichi affidati agli agenti RAGIONE_SOCIALE riscossione ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, conv. dalla legge n. 255 del 2016 (c.d. rottamazione) e avendo provveduto al pagamento integrale RAGIONE_SOCIALE somme dovute.
Con memoria del 10 gennaio 2020, l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto l’estinzione del giudizio stante il perfezionamento RAGIONE_SOCIALE procedura definitoria afferente alla NUMERO_CARTA di NUMERO_CARTA n. NUMERO_CARTA relativa all’avviso di accertamento in contestazione.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo del ricorso principale, l ‘RAGIONE_SOCIALE denuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione degli artt. 36, comma 2, nn. 2 e 4, 61 del d.lgs. n. 546/1992, 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 109, comma 5, del TUIR, 19 del d.P.R. n. 633 del 1972 e 2697 c.c. nonché dell’art. 13 del DM 127/2004.

Con il primo motivo del ricorso incidentale, la contribuente denuncia, l’omessa pronuncia RAGIONE_SOCIALE CTR sull’eccezione di illegittimità dell’avviso per mancata allegazione del p.v.c.

Con il secondo motivo, si denuncia ‘l’erronea valutazione dei fatti e RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie e documentali; motivazione contraddittoria ed insufficiente con riferimento al rilievo n. 9′.

Con il terzo motivo si denuncia, si denuncia ‘l’erronea valutazione dei fatti e RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie e documentali; motivazione contraddittoria ed insufficiente con riferimento al rilievo n 10′.

Con il quarto motivo si denuncia, si denuncia ‘l’erronea valutazione dei fatti e RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie e documentali; motivazione contraddittoria ed insufficiente con riferimento al rilievo n 11′.

Con memoria del 10 settembre 2019, la società contribuente ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere avendo aderito al procedimento di definizione agevolata dei carichi esattoriali di cui all’art. 6 del d.l. n. 193/2016, conv. dalla legge n. 255/2016 (c.d. rottamazione), provvedendo al pagamento integrale del debito risultante dalla successiva cartella di pagamento e assumendo l’impegno a rinunciare al giudizio.

Con memoria del 10.1.2020, l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio atteso che con note, rispettivamente del 10.12.2019 n. 66773 e 23.12.2019 n. 69332, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avevano comunicato la regolare definizione da parte RAGIONE_SOCIALE contribuente RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA oggetto RAGIONE_SOCIALE vertenza nonché la riscossione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE somme affidate a titolo provvisorio non rientranti nella procedura definitoria.
Avuto riguardo all’integrale estinzione RAGIONE_SOCIALE pretesa erariale, a seguito dell’adesione del contribuente alla procedura di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 del d.l. 22.10.2016, n. 193, convertito con modificazioni, dalla legge 1.12.2016, n. 225, come attestato

dall’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere.

Le spese del giudizio restano a carico RAGIONE_SOCIALE parte che le ha anticipate ai sensi del terzo comma dell’art. 46, d.lgs. 31.12.1992, n. 546 (v. in tal senso, da ultimo, Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 18488 del 2023).

Il tenore RAGIONE_SOCIALE pronunzia, che è di estinzione del giudizio e non di rigetto, o di inammissibilità o improponibilità del ricorso, esclude trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale e pertanto di stretta interpretazione – l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente, anche incidentale, non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto RAGIONE_SOCIALE proposizione dell’impugnazione. L’estraneità RAGIONE_SOCIALE fattispecie rispetto alle previsioni dalla norma ora richiamata consente di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass. sez. VI-III, 30.9.2015, n. 19560; Cass. sez. V, 12.10.2018, n. 25485; Cass. sez. V, 28.5.2020, n. 10140; Cass. sez. V, 9.3.2021, n. 6400; Cass. sez. V Ordinanza n. 17780 del 2023).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio e cessata la materia del contendere. Le spese di lite restano a carico RAGIONE_SOCIALE parte che le ha anticipate.

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.