Robin Hood Tax: limiti temporali della Consulta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4504/2025, ha chiarito l’ambito di applicazione temporale della dichiarazione di incostituzionalità della cosiddetta Robin Hood Tax. La Corte ha stabilito che la cessazione degli effetti della norma si applica solo ai periodi d’imposta non ancora conclusi alla data di pubblicazione della sentenza della Corte Costituzionale (12 febbraio 2015). Di conseguenza, l’addizionale IRES per il periodo d’imposta 2014, già concluso a quella data, rimane dovuta, indipendentemente dal momento in cui avviene il versamento. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione di merito che aveva erroneamente legato gli effetti della sentenza alla data del pagamento del tributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Robin Hood Tax: la Cassazione Definisce i Limiti Temporali dell’Incostituzionalità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale sugli effetti temporali della dichiarazione di incostituzionalità della Robin Hood Tax. Questa pronuncia stabilisce un principio cardine: l’illegittimità della norma non cancella le obbligazioni tributarie sorte in periodi d’imposta già conclusi prima della sentenza della Corte Costituzionale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: la Controversia sull’Addizionale IRES

Una società operante nel settore energetico ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate. L’atto contestava il mancato versamento dell’addizionale IRES, meglio nota come Robin Hood Tax, per il periodo d’imposta 2014. La contribuente sosteneva che, a seguito della sentenza n. 10/2015 della Corte Costituzionale, che aveva dichiarato illegittima tale imposta, essa non fosse più dovuta.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari hanno dato ragione alla società. In particolare, la Commissione Tributaria di secondo grado ha ritenuto che il limite temporale fissato dalla Consulta (efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione, ovvero dal 12 febbraio 2015) dovesse riferirsi alla data del versamento del tributo. Poiché il pagamento per il 2014 sarebbe avvenuto dopo tale data, i giudici di merito hanno concluso per l’illegittimità del recupero fiscale.

La Posizione della Cassazione e gli Effetti della Robin Hood Tax

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l’interpretazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto consolidato e di grande rilevanza per la certezza dei rapporti tributari.

Il Principio di Diritto: Quando Sorge l’Obbligazione Tributaria

La Corte ha spiegato che la norma dichiarata incostituzionale è quella che istituisce l’imposta e ne definisce il presupposto. L’obbligazione tributaria sorge nel momento in cui si verifica tale presupposto, ovvero alla chiusura del periodo d’imposta. Le successive fasi di liquidazione e versamento sono solo adempimenti di un’obbligazione già sorta.

Le Motivazioni della Corte

Secondo la Cassazione, quando la Corte Costituzionale ha limitato gli effetti della sua pronuncia ‘a decorrere dal giorno successivo alla pubblicazione’, ha inteso incidere sulla fonte dell’obbligazione. Ciò significa che la Robin Hood Tax non poteva più sorgere per i periodi d’imposta che si sarebbero chiusi dopo il 12 febbraio 2015. Tuttavia, per i periodi d’imposta già conclusi prima di tale data, come il 2014, l’obbligazione si era già perfezionata e restava pienamente valida ed efficace. Confondere il momento in cui sorge l’obbligo con quello del suo adempimento (il pagamento) è un errore di diritto. La decisione della Cassazione si allinea a un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, che esclude il diritto al rimborso per i versamenti relativi a periodi d’imposta antecedenti alla dichiarazione di incostituzionalità, anche se effettuati dopo.

Le Conclusioni: la Cassazione e la Certezza del Diritto

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso originario della società contribuente. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la modulazione degli effetti temporali di una sentenza di incostituzionalità mira a bilanciare la legalità costituzionale con la salvaguardia dei rapporti giuridici pregressi e le esigenze di bilancio dello Stato. Pertanto, l’addizionale IRES per il 2014 era dovuta, poiché il presupposto impositivo si era validamente realizzato prima che la norma venisse espunta dall’ordinamento.

Quando produce i suoi effetti la dichiarazione di incostituzionalità della Robin Hood Tax?
La dichiarazione di incostituzionalità, come stabilito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 10/2015, produce effetti a decorrere dal giorno successivo alla sua pubblicazione, ovvero dal 12 febbraio 2015. Questo significa che la norma cessa di avere efficacia per i periodi d’imposta non ancora conclusi a quella data.

La Robin Hood Tax è dovuta per i periodi d’imposta chiusi prima del 12 febbraio 2015?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligazione tributaria sorge al termine del periodo d’imposta. Per i periodi già conclusi prima del 12 febbraio 2015 (come l’anno 2014), l’obbligazione era già sorta validamente e il tributo rimane dovuto.

La data di versamento del tributo ha importanza per stabilire se la tassa è dovuta?
No. Secondo la Suprema Corte, la data del versamento è irrilevante. Ciò che conta è il momento in cui si perfeziona il presupposto impositivo, ovvero la chiusura del periodo d’imposta. Il versamento è solo l’adempimento di un’obbligazione già esistente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4504 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4504 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , ex lege domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso gli Uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALEAZIENDA RAGIONE_SOCIALE IN STELVIORAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa per procura in calce al controricorso dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato indirizzo p.e.c.

-controricorrente-

avverso la sentenza n.99/2021 della Commissione tributaria di secondo grado di Bolzano, depositata il 9 dicembre 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

Tributi-Robin taxLimitazione temporale degli effetti di C. Cost. n.10/2015

Fatti di causa

L’Agenzia delle entrate notificò il 27 giugn o 2019 alla Elektrizitaetswe rk Stilfs Genossenschaft avviso, relativo all’anno di imposta 2014, con il quale accertò:

-una maggiore imposta in materia di addizionale IRES prevista per i contribuenti che operano nel settore petrolifero ed energetico, cd. Robin Hood Tax;

-l’erronea applicazione dell’aliquota IVA ridotta al 19% nelle fatturazioni relative alle forniture di energia termica per uso domestico, prodotta da una centrale di teleriscaldamento alimentata a gasolio.

La Società impugnò l’atto impositivo con esclusivo riferimento al primo rilievo, prestando acquiescenza al secondo, con ricorso che venne accolto dal Primo Giudice.

La decisione, appellata dall’Ufficio, è stata confermata dalla Commissione tributaria di secondo grado di Bolzano con la sentenza indicata in epigrafe.

Il Giudice di appello ha disconosciuto il recupero dell’addizionale IRES (cd. Robin Tax) non versata dalla contribuente per l’anno di imposta 2014, in forza della disciplina di cui all’art.81, commi 16, 17 e 18 del d.l. n.112 del 2008, successivamente dichiarato incostituzionale dalla Consulta con sentenza n.10 del 2015, ritenendo che il limite temporale della dichiarata incostituzionalità fissato dalla Corte costituzionale (a partire dal 12 febbraio 2015, giorno successivo alla pubblicazione della sentenza) dovesse riferirsi alla data di versamento (spontaneo o coattivo del tributo).
Avverso la sentenza l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso, su unico motivo, cui resiste con controricorso la Società.

Il ricorso è stato avviato, ai sensi dell’art.380 bis- 1 cod. proc. civ., alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale la ricorrente ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo -rubricato: violazione e /o falsa applicazione dell’art.81, commi 16, 17, e 18 del d.l. 112/2008 convertito in l. n. 133 del 2008 nella formulazione ratione temporis vigente, anche alla luce dei principi enunciati dalla Corte Costituzionale con sentenza n.1072015 nonc hé dell’art.3 Cost (art.360, comma primo, n.3 c.p.c.)la ricorrente deduce l’errore in cui era incorsa la Commissione tributaria territoriale nel confermare l’illegittimità dell’avviso di accertamento impugnato relativo al periodo di imposta 2014.
Secondo la prospettazione difensiva dal tenore della sentenza della Corte costituzionale, di quanto esplicitato dall’Agenzia delle entrate già con circolare 28 aprile 2015 n.18/E e dalla stessa Corte Costituzionale, con la successiva ordinanza n.140 del 2019, era evidente che la Consulta avesse voluto escludere gli effetti retroattivi tipicamente connessi ad una pronuncia di incostituzionalità e che la norma in questione era stata espunta dall’ordinamento solo per il futuro , con la conseguenza che la caducazione della cd Robin Tax dovesse spiegare i suoi effetti esclusivamente con riferimento ai periodi di imposta che non fossero ancora chiusi al giorno successivo alla data di pubblicazione della sentenza di incostituzionalità (12 febbraio 2015) senza alcuna possibilità di distinguere tra versamenti e rimborsi.
1.1 La censura, alla luce della copiosa giurisprudenza di questa Corte formatasi in materia, è fondata. L’orientamento, già formatosi sin da Cass. n.32716 del 2018, cui hanno fatto seguito, tra le altre, Cass. n. 20814 del 2020, id. n.18732 del 2021, n. 10735 del 2012 e n.ri 10497 e 10498 del 2002, risulta a tutt’oggi seguito, come rilevato dalla ricorrente in memoria, da Cass. n. 18016/2024 (così massimata<>) seguita da Cass. n.2562 del 2024 e Cass. n. 25648 del 2024.
In tali pronunce, cui il Collegio ritiene dare continuità, si è condivisibilmente argomentato che la norma della quale è stata dichiarata (con le predette scansioni temporali) l’illegittimità̀ costituzionale è quella istitutiva dell’imposta di cui si discute, con la quale è stato tipizzato il presupposto dell’imposizione, al cui verificarsi consegue , in relazione a ciascun periodo d’imposta, il sorgere della relativa obbligazione tributaria, la cui nascita prescinde pertanto dalla successiva attivit à̀ di liquidazione (che avvenga con dichiarazione o tramite accertamento) dell’importo dovuto e, tanto pi ù̀ , dalle modalit à̀ e dai termini dettati per il successivo adempimento, o dalla data in cui quest’ultimo effettivamente avvenga. Pertanto, per quanto qui pi ù̀ rileva, l’ ‘effetto’ della norma che istituisce l’imposizione è quello di generare, al momento del verificarsi del relativo presupposto, l’obbligazione tributaria. Dunque, quando la Corte costituzionale, con la sentenza n. 10 del 2015, ha spiegato, nella motivazione, che «gli effetti della dichiarazione di illegittimit à̀ costituzionale di cui sopra devono, nella specie e per le ragioni di stretta necessit à sopra esposte, decorrere dal giorno successivo alla pubblicazione della presente decisione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica», ed ha (nel dispositivo, come corretto) dichiarato l’illegittimità̀ costituzionale « a decorrere dal giorno successivo alla pubblicazione di questa sentenza nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica», non può che avere inciso su
tale effetto, ovvero sulla nascita dell’obbligazione tributaria, al momento nel quale la fattispecie concreta integri quella legale astratta impositiva. Con la conseguenza, pertanto, che è al momento del sorgere dell’obbligazione, in conseguenza del verif icarsi del presupposto dell’imposizione in ciascun periodo d’imposta (e non a quello della liquidazione o del pagamento dell’obbligazione gi à̀ sorta), che occorre fare riferimento per verificare gli effetti della pronuncia del giudice delle leggi.
La sentenza impugnata nel fare retroagire gli effetti della dichiarata incostituzionalità al periodo di imposta 2014 si è discostata da tali superiori principi onde, in accoglimento del ricorso, va cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto la controversia può essere decisa nel merito con il rigetto del ricorso introduttivo proposto dalla Società.

3.Le spese dei gradi di merito vanno integralmente compensate tra le parti mentre, in ossequio al principio di soccombenza, le spese di questo giudizio, liquidate come in dispositivo, vanno poste a carico della controricorrente.

La Corte

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo proposto dalla Società contribuente.

Compensa integralmente tra le parti le spese dei gradi di merito.

Condanna la controricorrente alla refusione in favore dell’Agenzia delle entrate delle spese liquidate in complessivi euro 3.000 oltre le spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma il 5 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.