Rivalutazione terreni: quando si pagano le sanzioni?

Una contribuente effettua una seconda rivalutazione di un terreno e detrae l’imposta sostitutiva versata per la prima. La Cassazione, con l’Ordinanza n. 28054/2024, conferma che la detrazione non era permessa per fatti antecedenti al 2011 e che le sanzioni sono dovute, in quanto l’errata interpretazione della norma non deriva da un’oggettiva incertezza normativa. Il caso chiarisce i limiti della buona fede del contribuente in materia di sanzioni per la rivalutazione terreni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rivalutazione terreni: errore sulla detrazione? La Cassazione conferma le sanzioni

La disciplina sulla rivalutazione terreni edificabili e agricoli offre importanti vantaggi fiscali, ma nasconde anche insidie. Un errore nell’applicazione delle norme, anche se commesso in buona fede, può costare caro in termini di sanzioni. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con la recente Ordinanza n. 28054 del 30 ottobre 2024, che ha chiarito i confini tra errore scusabile e violazione sanzionabile nel contesto di una doppia rivalutazione.

I fatti di causa: la doppia rivalutazione e la pretesa del Fisco

Il caso riguarda una contribuente proprietaria di un terreno edificabile. Nel corso degli anni, aveva effettuato due distinte operazioni di rivalutazione terreni ai sensi della L. n. 448/2001: la prima nel 2003 e la seconda nel 2008. In entrambe le occasioni, aveva versato la relativa imposta sostitutiva.

Al momento di calcolare l’imposta dovuta per la seconda rivalutazione del 2008, la contribuente aveva detratto l’importo già versato nel 2003. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, contestava tale operazione, emettendo un avviso di accertamento per recuperare l’imposta non versata e irrogando le relative sanzioni amministrative. Secondo il Fisco, la normativa all’epoca dei fatti (2008) non consentiva tale detrazione.

La decisione dei giudici di merito

La controversia approdava dinanzi alle commissioni tributarie. La Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, pur confermando la pretesa fiscale dell’Agenzia, aveva annullato le sanzioni. I giudici regionali ritenevano che la contribuente avesse agito in buona fede, in un’«errata convinzione della possibilità di portare in detrazione l’imposta precedentemente versata». In sostanza, pur avendo sbagliato, il suo errore era considerato scusabile.

Il giudizio in Cassazione e l’analisi sulla rivalutazione terreni

Insoddisfatta, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione del diritto al contraddittorio preventivo e l’errata applicazione delle norme sulla compensazione tributaria. L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, presentava un ricorso incidentale proprio contro l’annullamento delle sanzioni, sostenendo che la buona fede della contribuente non fosse sufficiente a giustificare la violazione.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente e accolto quello dell’Agenzia delle Entrate, fornendo chiarimenti fondamentali su tutti i punti sollevati.

Sulla detrazione dell’imposta per la rivalutazione terreni

La Corte ha confermato che, all’epoca dei fatti (2008), la legge non permetteva di detrarre l’imposta sostitutiva versata per una precedente rivalutazione da quella dovuta per una successiva. Questa facoltà è stata introdotta solo nel 2011 (con l’art. 7 del D.L. n. 70/2011) e la norma non ha efficacia retroattiva. Prima di allora, l’unica strada percorribile era versare per intero la nuova imposta e, separatamente, presentare un’istanza di rimborso per la precedente, in base al principio generale del divieto di doppia imposizione. La pretesa fiscale dell’Agenzia era, quindi, fondata.

Sul contraddittorio preventivo

Anche la doglianza sulla presunta violazione del diritto ad essere sentiti prima dell’accertamento è stata respinta. Gli Ermellini hanno ribadito il consolidato orientamento secondo cui, per i tributi non armonizzati a livello europeo come l’IRPEF, l’obbligo di contraddittorio preventivo non è un principio generale, ma si applica solo nei casi specificamente previsti dalla legge. Non è richiesto, pertanto, per i cosiddetti “accertamenti a tavolino”, basati sui dati già in possesso dell’Ufficio.

Sull’annullamento delle sanzioni: l’errore non è sempre scusabile

Il punto cruciale della decisione riguarda le sanzioni. La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, affermando che la Commissione Regionale aveva errato nell’annullarle. Per escludere la punibilità, non è sufficiente la semplice buona fede o un’errata interpretazione soggettiva della norma da parte del contribuente.
È necessaria, invece, la presenza di condizioni di obiettiva incertezza normativa: situazioni in cui la legge è oggettivamente ambigua, la giurisprudenza è divisa o mancano chiarimenti ufficiali. Nel caso della rivalutazione terreni, la Corte ha ritenuto che nel 2008 il quadro normativo e giurisprudenziale fosse già consolidato e chiaro nel negare la possibilità di detrazione diretta. Di conseguenza, l’errore della contribuente non era scusabile e le sanzioni erano pienamente dovute.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione delinea un principio netto: la buona fede del contribuente non è uno scudo automatico contro le sanzioni fiscali. L’errore è scusabile solo in presenza di una reale e oggettiva incertezza del diritto, che deve essere valutata dal giudice e non basata sulla percezione soggettiva del singolo. Per chi opera con strumenti come la rivalutazione terreni, questa decisione sottolinea l’importanza di un’attenta analisi della normativa vigente e della giurisprudenza consolidata per evitare non solo il recupero dell’imposta, ma anche l’applicazione di pesanti sanzioni.

In caso di plurime rivalutazioni di un terreno, è possibile detrarre l’imposta sostitutiva già versata da quella dovuta per la rivalutazione successiva?
No, per i fatti antecedenti al 2011 non era possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma che ha introdotto questa possibilità (art. 7 del D.L. n. 70/2011) non è retroattiva. Prima di tale data, l’unica via era versare l’intera imposta per la nuova rivalutazione e chiedere il rimborso di quella precedente.

Un contribuente che interpreta erroneamente una norma fiscale può evitare le sanzioni se ha agito in buona fede?
Non necessariamente. Secondo l’ordinanza, per essere esentati dalle sanzioni non basta un’errata convinzione soggettiva, ma è necessaria una “condizione di incertezza normativa oggettiva”. Ciò si verifica quando la legge è ambigua, la giurisprudenza è contrastante o mancano prassi amministrative chiare, condizioni che la Corte ha ritenuto non sussistenti nel caso di specie.

L’obbligo di contraddittorio preventivo si applica a tutti gli accertamenti fiscali?
No. La Corte ha ribadito che per i tributi non “armonizzati” a livello europeo, come l’IRPEF, l’obbligo di contraddittorio preventivo non è generalizzato ma sussiste solo nei casi espressamente previsti dalla legge, escludendolo per gli accertamenti “a tavolino” come quello in esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28054 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28054 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29515/2017 R.G. proposto da COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa unitamente all’AVV_NOTAIO

-ricorrente/controricorrente al ricorso incidentalecontro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente/ricorrente in via incidentaleavverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA, SEZIONE STACCATA DI CATANIA, n. 4261/18/16 depositata il 7 dicembre 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 4 ottobre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME un avviso di accertamento con il

quale veniva recuperata a tassazione ai fini dell’IRPEF una plusvalenza di 156.463,94 euro dalla stessa asseritamente realizzata nell’anno 2008 per effetto della vendita di un terreno edificabile di sua proprietà sito in Aci Sant’Antonio (INDIRIZZO.

Con lo stesso atto l’Ufficio irrogava le sanzioni amministrative previste dalla legge.

Nel corso del tempo, il terreno in questione era stato sottoposto a due rivalutazioni ai fini dell’applicazione dell’imposta sostitutiva di cui all’art. 7 della L. n. 448 del 2001: la prima nel 2003, la seconda nel 2008.

A fondamento della ripresa fiscale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contestava alla contribuente di aver erroneamente detratto dall’imposta sostitutiva calcolata sul valore del bene risultante dalla seconda perizia giurata di stima del 27 marzo 2008, l’ammontare dell’identica imposta versata in occasione della precedente rivalutazione.

La COGNOME impugnava il predetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva in sèguito parzialmente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, la quale, con sentenza n. 4261/18/16 del 7 dicembre 2016, accogliendo per quanto di ragione l’appello della contribuente, dichiarava non dovute le sanzioni ad essa comminate.

A sostegno della pronuncia adottata, per quanto qui ancora interessa, il collegio regionale osservava che: -non era consentito alla COGNOME di detrarre dall’imposta sostitutiva dovuta per la nuova rivalutazione del terreno oggetto di causa l’ammontare dell’imposta già versata per la prima rivalutazione, non essendo applicabile retroattivamente alla fattispecie in esame la norma recata dall’art. 7 del D.L. n. 70 del 2011, convertito in L. n. 106 del 2011; -nemmeno poteva darsi spazio all’istituto dell’estinzione per
compensazione del debito tributario, contemplato dall’art. 8, comma 1, della L. n. 212 del 2000, essendo questo divenuto concretamente operativo soltanto a partire dall’anno 2011, a sèguito dell’introduzione della disciplina innanzi richiamata; -nel quadro normativo vigente all’epoca dei fatti di causa risultava obbligatorio il versamento integrale dell’imposta sostitutiva dovuta per la prima rivalutazione, salvo il diritto al rimborso; -nella fase precontenziosa l’esercizio del diritto di difesa della contribuente era stato assicurato dalla notificazione di un invito a comparire da parte dell’RAGIONE_SOCIALE e dal successivo incontro svoltosi fra le parti in data 18 giugno 2013; -nonostante l’accertata fondatezza della pretesa tributaria, andavano ritenute illegittime, per difetto dell’elemento psicologico del dolo o della colpa, le sanzioni amministrative applicate alla contribuente, la quale aveva agito in buona fede nell’ «errata convinzione della possibilità di portare in detrazione l’imposta precedentemente versata, in luogo del versamento dell’intera imposta con conseguente diritto di rimborso» .
Avverso tale sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso contenente ricorso incidentale affidato a un unico mezzo di gravame, al quale la COGNOME ha, a sua volta, replicato con apposito controricorso. La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

(A)Ricorso principale

1. Con il primo motivo del ricorso principale, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 6, 7, 10 e 12 della L. n. 212 del 2000, nonché degli artt. 7 e 21 -bis della L. n. 241 del 1990.

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver a torto affermato che nella fase amministrativa era stata assicurata l’instaurazione del contraddittorio fra l’Ufficio e la contribuente, in occasione di un incontro svoltosi in data 18 giugno 2013 a sèguito della notificazione di apposito invito a comparire.

1.2 Viene, al riguardo, obiettato che nessun incontro era in realtà avvenuto fra le parti, non trovando riscontro nella documentazione versata agli atti del processo la contraria asserzione contenuta nella sentenza impugnata.

1.3 Si sostiene, inoltre, che l’obbligo del contraddittorio preventivo riveste ormai la portata di principio fondamentale del diritto europeo e deve ritenersi operante non soltanto nel settore dei tributi cd. armonizzati.

1.4. Il motivo è inammissibile.

1.5 La CTR ha accertato in fatto che «l’RAGIONE_SOCIALE ha instaurato il contraddittorio con la contribuente con invito n. 100330/2013 e le parti si sono incontrate in data 18.06.2013» .

1.6 La ricorrente tenta di rimettere in discussione tale apprezzamento di merito, obiettando che .

1.7 Dietro l’apparente denuncia del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. si mira, quindi, ad ottenere un non consentito riesame della valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie compiuta dal collegio di appello, sì da realizzare la surrettizia trasformazione del giudizio di cassazione in un non consentito terzo grado di merito (cfr. Cass. n. 12465/2022, Cass. n. 11261/2022, Cass. n. 8758/2017).

1.8 Fermo quanto precede, va comunque tenuto presente che, secondo l’orientamento consolidato e univoco facente capo alla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 24823/2015, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale -la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto,

purché il contribuente abbia assolto l’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa -esclusivamente per i tributi ‘armonizzati’, mentre, per quelli ‘non armonizzati’, cioè non soggetti alla diretta applicazione del diritto unionale (come l’IRPEF, l’IRAP e l’imposta di registro), non è rinvenibile nella legislazione nazionale un analogo generalizzato vincolo, il quale, pertanto, sussiste nelle sole ipotesi in cui risulti specificamente sancito.
1.9 Nel citato arresto nomofilattico vengono espressamente presi in considerazione sia (al § II, punti 1 -4) i precedenti approdi della giurisprudenza di legittimità «in subiecta materia» sia (al § V, punti II 1 -II 4 e al § VI) l’ordinamento comunitario, con particolare riferimento alle sentenze della Corte di Giustizia del 18 dicembre 2008, in causa C -349/07, COGNOME, e del 3 luglio 2014, in cause C -129/13 e C -130/13, RAGIONE_SOCIALE, sia (al § 6) le divergenze fra la disciplina europea e quella nazionale in tema di contraddittorio endoprocedimentale tributario, anche con riguardo alle disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea (in senso conforme, ex multis , Cass. n. 1969/2017, Cass. n. 6219/2018, Cass. n. 11560/2018, Cass. nn. 27420 -27421/2018, Cass. n. 21695/2020, Cass. n. 4752/2021, Cass. n. 11913/2021, Cass. n. 18413/2021, Cass. n. 35643/2021).
1.10 Orbene, poiché l’atto impositivo qui impugnato non ha ad oggetto tributi «armonizzati», deve escludersi l’obbligatorietà del contraddittorio in difetto di una specifica previsione dell’ordinamento nazionale, non rinvenibile nell’art. 12, comma 7, della L. n. 212 del 2000, il quale non trova applicazione nei casi di accertamento cd. «a tavolino» (cfr. Cass. Sez. Un. n. 24823/2015; conformi, ex multis , Cass. n. 6219/2018, Cass. n. 18103/2018, Cass. n. 27732/2018, Cass. n. 1497/2020, Cass. n. 24793/2020).
1.11 La ricorrente non offre elementi che possano indurre a un ripensamento della stabile nomofilachia richiamata, sicchè la

censura si appalesa inammissibile anche ai sensi dell’art. 360 -bis n. 1) c.p.c..

Con il secondo motivo, pure proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è lamentata la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 7 della L. n. 448 del 2001, dell’art. 8 della L. n. 212 del 2000 e dell’art. 17 del D. Lgs. n. 241 del 1997.

2.1 Viene contestato alla Commissione regionale di aver a torto negato l’applicabilità nella presente fattispecie dell’istituto della compensazione del debito tributario, la cui operatività è stata generalizzata dall’art. 8, comma 1, della L. n. 212 del 2000 con disposizione dotata di immediata efficacia.

2.2 Il motivo è infondato.

2.3 Come ripetutamente statuito da questo Supremo Collegio, in tema di recupero a tassazione, ai fini dell’IRPEF, della plusvalenza realizzata per effetto della cessione di un terreno edificabile, la possibilità di detrarre dall’imposta sostitutiva dovuta per la nuova rivalutazione del cespite l’importo già versato a tale titolo a sèguito della precedente rivalutazione, cioè di effettuare la compensazione fra le somme innanzi indicate, è stata introdotta soltanto con l’art. 7 del D.L. n. 70 del 2011, convertito in L. n. 106 del 2011, laddove, prima di allora, doveva ritenersi ammesso esclusivamente il diritto al rimborso, il quale, anche quando non esplicitamente previsto dalla legge, deriva dal principio generale del divieto di doppia imposizione.
2.4 Si è, inoltre, precisato che deve essere esclusa la portata retroattiva della norma in parola, in assenza di una specifica previsione in tal senso, o comunque l’ammissibilità della compensazione in virtù di quanto stabilito dall’art. 8 della L. n. 212 del 2000 (statuto dei diritti del contribuente), il quale, se da un lato estende all’obbligazione d’imposta le regole generali di cui agli artt. 1241 e seguenti c.c. (comma 1), dall’altro prende atto dell’applicabilità dell’istituto unicamente nei casi contemplati dalla
vigente normativa e rinvia la decorrenza degli effetti dell’innovazione all’anno d’imposta 2002, previa emanazione di apposita disciplina attuativa (comma 8), così inequivocabilmente confermando che, allo stato della legislazione, l’estinzione del debito tributario per compensazione si determina solo se espressamente ammessa; e nella materia in esame una disposizione «ad hoc» è stata introdotta solamente nel 2011 (cfr. Cass. n. 18720/2018 e Cass. n. 24057/2014; in analogo ordine di idee Cass. n. 7333/2020 e Cass. n. 23507/2018).
2.5 La CTR si è uniformata ai surriferiti princìpi di diritto, sicchè non sussiste la dedotta violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto evocate nella rubrica del motivo.

( B)Ricorso incidentale

Passando ora alla disamina del ricorso incidentale, giova anzitutto precisare che nessun dubbio può sussistere in ordine alla sua ammissibilità, sebbene al tempo in cui esso è stato proposto (12 gennaio 2018) fosse ormai spirato il termine lungo d’impugnazione stabilito a pena di decadenza dall’art. 327, comma 1, c.p.c., decorrente dalla data di pubblicazione della sentenza gravata (7 dicembre 2016).

3.1 L’art. 334, comma 1, c.p.c. dispone, infatti, che le parti contro le quali è stata proposta impugnazione possono spiegare gravame incidentale «anche quando per esse è decorso il termine o hanno fatto acquiescenza alla sentenza».

3.2 Chiarito ciò, con l’unico motivo di ricorso, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è prospettata la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 6 del D. Lgs. n. 472 del 1997.

3.3 Si censura l’impugnata sentenza per aver annullato le sanzioni irrogate alla contribuente, sull’erroneo presupposto che la semplice ignoranza della legge da parte di quest’ultima potesse giustificare la violazione fiscale accertata.

3.4 Il motivo è fondato.

3.5 L’art. 6, comma 2, del D. Lgs. n. 472 del 1997 stabilisce che «non è punibile l’autore della violazione tributaria quando essa è determinata da obiettive condizioni di incertezza sulla portata o sull’àmbito di applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni alle quali si riferiscono, nonché da indeterminatezza RAGIONE_SOCIALE richieste di informazioni o dei modelli per la dichiarazione e per il pagamento».

Il comma 4 dello stesso articolo prevede, inoltre, che «l’ignoranza della legge tributaria non rileva se non si tratta di ignoranza inevitabile».

3.6 Sull’argomento in discussione questa Corte ha spiegato che, nel campo RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative tributarie, l’incertezza normativa oggettiva deve essere tenuta distinta dall’ignoranza incolpevole del diritto -come si evince dal tenore testuale del summenzionato art. 6 del D. Lgs. n. 472 del 1997 -ed è caratterizzata dall’impossibilità di individuare con sicurezza e in modo univoco la norma giuridica nel cui àmbito il caso di specie è sussumibile.

3.7 Essa è desumibile da alcuni ‘indici’, quali, ad esempio: 1)la difficoltà di individuazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni normative; 2)la difficoltà di confezione della formula dichiarativa della norma giuridica; 3)la difficoltà di determinazione del significato della formula dichiarativa individuata; 4)la mancanza di informazioni amministrative o la loro contraddittorietà; 5)l’assenza di una prassi amministrativa o la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE circolari; 6)la mancanza di precedenti giurisprudenziali; 7)l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, specie se sia stata sollevata questione di legittimità costituzionale; 8)il contrasto fra prassi amministrativa e orientamento giurisprudenziale; 9)il contrasto fra opinioni dottrinali; 10)l’adozione di norme di interpretazione autentica o meramente esplicative di una disposizione implicita preesistente (cfr. Cass. n. 4411/2022, Cass. n. 9531/2021, Cass. n. 12798/2020, Cass. n. 4047/2019).
3.8 È stato pure sottolineato che l’incertezza normativa oggettiva assurge a causa di esenzione dalle sanzioni laddove sussista una condizione di insicurezza ed equivocità del risultato conseguito attraverso il procedimento d’interpretazione della legge, riferibile non già a un generico contribuente, o a quelli che per la loro perizia siano capaci di una qualificata attività ermeneutica (studiosi, professionisti legali, operatori giuridici di elevato livello professionale), e tanto meno all’Ufficio finanziario, bensì al giudice, unico soggetto dell’ordinamento cui è attribuito il potere -dovere di accertare la ragionevolezza di una determinata opzione esegetica.
3.9 Tale verifica è censurabile in cassazione per violazione di legge, non implicando un apprezzamento di fatto, ma una questione di diritto, nei limiti in cui la stessa risulti proposta in riferimento a circostanze già accertate e categorizzate nel giudizio di merito (cfr. Cass. n. 6872/2020, Cass. n. 4394/2014, Cass. n. 24670/2007).

3.10 Tanto premesso, si osserva che la Commissione regionale ha annullato le sanzioni amministrative irrogate dall’Ufficio alla COGNOME sulla scorta del rilievo che, «nella fattispecie, l’illecito tributario nasce dalla errata convinzione della possibilità di portare in detrazione l’imposta precedentemente versata, in luogo del versamento dell’intera imposta con conseguente diritto di rimborso, e tale erronea interpretazione della odierna appellante appare ragionevole -seppure, come sopra evidenziato, errata -alla luce della richiamata norma dello Statuto del Contribuente (l’art. 8 -n.d.r.) che consente, salvo più precisa interpretazione da operarsi caso per caso, la compensazione tributaria» .
3.11 La soluzione accolta dai giudici di seconde cure si pone in contrasto con il surrichiamato insegnamento giurisprudenziale, fondandosi sull’asserita «ragionevolezza» dell’erronea interpretazione da parte della contribuente della portata applicativa dell’art. 8 della L. n. 212 del 2000.

3.12 Nella motivazione della sentenza impugnata lo stesso collegio

regionale ha citato una serie di pronunce di questa Corte (Cass. n. 14579/2001, Cass. n. 15123/2006, Cass. n. 22872/2006, Cass. n. 4246/2007, Cass. n. 12262/2007) dalle quali chiaramente si ricava come, all’epoca dei fatti di causa (anno d’imposta 2008), fosse già ampiamente consolidato nella giurisprudenza di legittimità l’orientamento inteso a ritenere operante l’istituto della compensazione in materia tributaria nei soli casi espressamente previsti dalla legge; né risulta che tale fermo indirizzo fosse confliggente con le indicazioni fornite da eventuali documenti di prassi emanati dall’RAGIONE_SOCIALE.
3.13 In assenza di obiettive condizioni di incertezza normativa, deve, quindi, ritenersi che erroneamente sia stata riconosciuta l’esimente di cui all’art. 6, comma 2, del D. Lgs. n. 472 del 1997.

3.14 Del resto, come innanzi si è avuto modo di chiarire, la verifica della sussistenza RAGIONE_SOCIALE anzidette condizioni «obiettive» deve essere condotta con riferimento al giudice, e non al contribuente, onde non può a tal fine attribuirsi rilievo alla soggettiva «errata convinzione» di quest’ultimo circa la plausibilità di una certa interpretazione normativa.

(C)Statuizioni conclusive

Tirando le fila del discorso fin qui condotto, va respinto il ricorso principale e accolto quello incidentale.

4.1 Va, conseguentemente, disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione della sentenza gravata, in relazione alla censura accolta, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della questione relativa alle sanzioni, uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

4.2 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio, a norma degli artt. 385, comma 3,

seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

Visto l’esito dell’impugnazione principale, deve essere resa nei confronti della COGNOME l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e accoglie quello incidentale; cassa la sentenza impugnata, in relazione alla censura accolta, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P .R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.