Rivalutazione beni: limiti al calcolo ammortamento

Una recente sentenza della Cassazione affronta il tema della rivalutazione beni d’impresa. Il caso riguardava una società che, dopo aver rivalutato i propri macchinari, calcolava l’ammortamento sommando il costo storico originario all’incremento di valore. L’Agenzia delle Entrate ha contestato questo metodo, sostenendo che creasse una duplicazione di costi. La Corte ha dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, stabilendo che la base per il calcolo dell’ammortamento post-rivalutazione è costituita unicamente dal nuovo ‘valore corrente’ del bene, senza alcuna sommatoria con il costo precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rivalutazione Beni d’Impresa: Come Calcolare Correttamente l’Ammortamento?

La rivalutazione beni d’impresa è uno strumento cruciale per le aziende che desiderano allineare il valore contabile dei propri asset al loro valore economico reale. Tuttavia, le implicazioni fiscali, in particolare sul calcolo delle quote di ammortamento, possono generare complesse controversie con l’Amministrazione Finanziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su quale sia la corretta base di calcolo per la deduzione degli ammortamenti dopo aver effettuato una rivalutazione, tracciando un confine netto per evitare indebiti vantaggi fiscali.

I Fatti del Caso: Una Controversia sulla Base di Calcolo

Una società di produzione aveva proceduto alla rivalutazione dei propri macchinari, avvalendosi della facoltà concessa dalla legge. Successivamente, nel calcolare le quote di ammortamento fiscalmente deducibili per l’anno d’imposta 2008, aveva adottato un criterio particolare: aveva sommato il costo storico originario dei beni con l’incremento di valore emerso dalla perizia di rivalutazione. Questo metodo, secondo l’azienda, rappresentava il ‘costo storico rivalutato’ su cui applicare i coefficienti di ammortamento.

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di verifiche, ha contestato tale modalità di calcolo. Secondo l’Ufficio, la base corretta per l’ammortamento doveva essere unicamente il ‘valore corrente di utilizzo’ risultante dalla perizia, senza alcuna sommatoria. Il motivo della contestazione era semplice: il metodo della società avrebbe portato a un’indebita duplicazione di costi, permettendo di dedurre nuovamente una parte del costo storico già ammortizzato negli esercizi precedenti.

I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, hanno dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e la corretta interpretazione della rivalutazione beni d’impresa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la correttezza dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e stabilendo un principio di diritto chiaro e inequivocabile. I giudici hanno chiarito che l’operazione di rivalutazione non si aggiunge al valore precedente, ma lo sostituisce. Pertanto, la base imponibile su cui calcolare le nuove quote di ammortamento è e deve essere il valore del bene come definito dalla rivalutazione stessa, ovvero il suo ‘valore corrente’.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su una solida base normativa e logico-giuridica. Il fulcro del ragionamento risiede nella finalità della normativa sulla rivalutazione. L’obiettivo è consentire alle imprese di rappresentare in bilancio un valore dei beni più aderente alla realtà economica, ma non di creare un’opportunità per ottenere duplicazioni di deduzioni fiscali.

I giudici hanno specificato che il criterio proposto dal contribuente si traduce in un ‘indebito aumento della base di calcolo’. Questo perché, nel ‘valore corrente di utilizzo’ determinato dalla perizia, è già implicitamente considerata una quota del costo storico originario del bene. Sommare nuovamente tale costo porterebbe a un’alterazione della base imponibile e a una potenziale ‘sovracompensazione’ a favore del privato.

Inoltre, la Corte ha richiamato le disposizioni generali in materia di ammortamento (art. 102 del TUIR) e i principi contabili (in particolare l’OIC 16), i quali stabiliscono che il valore di un’immobilizzazione materiale non può mai superare il suo ‘valore recuperabile’. La pretesa della società di sommare costo storico e rivalutazione avrebbe creato un valore artificialmente gonfiato, in contrasto con questi principi fondamentali.

La sentenza ha anche respinto il secondo motivo di ricorso del contribuente, che lamentava vizi procedurali e una motivazione apparente da parte dei giudici d’appello. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata pienamente sufficiente e coerente, rispettando il cosiddetto ‘minimo costituzionale’ richiesto dalla giurisprudenza consolidata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

La pronuncia della Corte di Cassazione cristallizza un principio fondamentale per tutte le imprese che si avvalgono delle leggi di rivalutazione. La lezione è chiara: la rivalutazione beni d’impresa determina il nuovo valore del bene, e questo nuovo valore diventa l’unica base su cui calcolare le future quote di ammortamento. Qualsiasi tentativo di sommare il vecchio costo storico al nuovo valore rivalutato è destinato a essere respinto dall’Amministrazione Finanziaria e dalla giurisprudenza, in quanto considerato un tentativo di duplicare indebitamente la deducibilità dei costi. Le aziende devono quindi prestare la massima attenzione nella definizione della base di calcolo post-rivalutazione per evitare contenziosi fiscali dall’esito sfavorevole.

Dopo una rivalutazione dei beni d’impresa, come si calcola la base per l’ammortamento?
La base di calcolo per le quote di ammortamento successive alla rivalutazione è costituita esclusivamente dal nuovo ‘valore corrente’ del bene, così come determinato dalla perizia. Non deve essere sommato al costo storico originario.

Perché non è possibile sommare il costo storico originario alla rivalutazione per determinare le quote di ammortamento?
Non è possibile perché tale metodo si tradurrebbe in un indebito aumento della base di calcolo, portando a una duplicazione di costi. In pratica, si finirebbe per dedurre nuovamente una quota del costo storico già ammortizzato in passato, ottenendo un vantaggio fiscale non consentito dalla legge.

Qual è il limite massimo che un bene può assumere in bilancio dopo la rivalutazione?
Il valore iscritto in bilancio a seguito della rivalutazione non può in nessun caso superare il valore effettivamente attribuibile al bene, definito come il suo ‘valore corrente’. Questo valore è determinato sulla base delle quotazioni di mercato o, in alternativa, sulla base della sua consistenza, capacità produttiva e possibilità di utilizzo nell’impresa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17813 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 17813 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20582/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TORINO n. 181/2017 depositata il 03/02/2017.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 5 giugno 20125 dal co: NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del sost. Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi per le parti l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME e l’Avv. NOME COGNOME per la parte privata.

FATTI DI CAUSA

La contribuente società RAGIONE_SOCIALE ha proceduto alla rivalutazione dei propri macchinari, giusta la facoltà consentita dell’articolo 1 della legge numero 266 del 2005, secondo i criteri già applicati dalla legge 342 del 2000.

Per l’anno di imposta 2008, l’Ufficio chiedeva chiarimenti in ordine alle quote di ammortamento ed eseguiva anche ispezioni in loco per accertare la sussistenza dei macchinari. Ne scaturiva la ripresa a tassazione in ragione del calcolo applicato dalla parte contribuente. L’Ufficio riteneva infatti doversi applicare il valore risultante dalla perizia di rivalutazione e su quella base individuare le quote di ammortamento, mentre la società aveva adottato il più ampio valore dato dal costo storico rivalutato, donde l’eccezione di portare nuovamente a deduzione dei costi già dedotti in ammortamento negli anni precedenti. In estrema sintesi, la questione ineriva al carattere novativo della perizia, ovvero, in alternativa, alla possibilità del cumulo del cosiddetto valore storico rivalutato al lordo, secondo uno dei criteri di rivalutazione ammessi dalle fonti ministeriali, nella prospettazione offerta dalla parte contribuente che tali disposti richiama a sostegno e giustificazione del proprio operato. I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente, che ricorre per Cassazione affidandosi a due rimedi, cui replica il patrono erariale con tempestivo controricorso.
In prossimità dell’adunanza, la parte contribuente ha depositato memoria a sostegno delle proprie ragioni.

Ritenuta non sussistere l’evidenza decisoria, con ordinanza n. 27949/2024, l’affare è stato rinviato per la trattazione in pubblica udienza.

In prossimità dell’udienza, il Pubblico Ministero, in persona del sost. Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

Con il primo motivo di ricorso si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione o falsa applicazione dell’articolo 1, commi da 469 a 475, della legge numero 266 del 2005, nonché degli articoli 10 e 11 della legge numero n 342 del 2000, degli articoli 5 e 6 del decreto ministeriale numero 162 del 2001 e del principio contabile numero 16.

In buona sostanza, si ritiene che la sentenza in scrutinio abbia violato le norme in epigrafe per aver legittimato l’operato dell’Ufficio che ritiene applicabile il valore corrente di utilizzo dei beni rivalutati come base di calcolo per l’ammortamento, in luogo del costo storico rivalutato inteso come somma tra il costo storico originario del bene e la rivalutazione risultante dalla perizia, pari al valore corrente di utilizzo. In estrema sintesi, si controverte se il costo storico rivalutato debba o meno sommarsi al valore corrente di utilizzo. Per la prima milita il contribuente, la seconda è fatta propria dall’Ufficio.
Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile, per extrapetizione e violazione dell’articolo 112 del medesimo codice di rito. Si prospetta la violazione del divieto di ius novorum in appello ai sensi dell’articolo 57 del decreto legislativo numero 546 del 1992, si lamenta ancora

motivazione apparente in violazione dell’articolo 32 numero 4 del decreto legislativo numero 546 del 1992. In subordine si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 5 del codice di procedura civile per omesso esame di fatto decisivo. Nella sostanza, si lamenta che la sentenza in scrutinio si sia spinta a sindacare l’inserimento nella base di calcolo per l’ammortamento anche di beni eccentrici, quali telefoni obsoleti o estintori. Viene criticata la motivazione della sentenza perché priva di efficacia argomentativa.
Va esaminato per priorità logica il secondo motivo, perché attiene alla coerenza motivazionale della sentenza. Esso è infondato.

Va ricordato quanto già ribadito più volte in ordine ai limiti rigorosi entro cui si circoscrive il vizio di motivazione apparente.

Deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI- 5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018).
Per completezza argomentativa, quanto alla denuncia di vizio di motivazione, poiché è qui in esame un provvedimento pubblicato dopo il giorno 11 settembre 2012, resta applicabile ratione temporis il nuovo testo dell’art. 360, comma primo, n. 5) c.p.c. la cui riformulazione, disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, secondo le Sezioni Unite deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo
costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez. Un. 7 aprile 2014 n. 8053).
Né può parlarsi di nova in appello, laddove l’Ufficio ha svolto mere difese, tese a paralizzare la domanda avversaria, non costituenti ampliamento del thema decidendum . Il secondo motivo non può quindi essere accolto.

Neppure il primo motivo è fondato.

Si tratta di determinare le quote di ammortamento di beni oggetto di rivalutazione. Le disposizioni specifiche in materia, laddove consentono diversi criteri di calcolo ai fini della rivalutazione, non disciplinano la materia del calcolo delle quote di ammortamento.

Si deve allora guardare alle disposizioni generali in materia e, segnatamente agli articoli 102, secondo comma, e all’articolo 110, primo comma, lettera a), del D.P.R. numero 917 del 1986 laddove il primo afferma testualmente:

‘La deduzione è ammessa in misura non superiore a quella risultante dall’applicazione al costo dei beni dei coefficienti stabiliti con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, ridotti alla metà per il primo esercizio. I coefficienti sono stabiliti per categorie di beni omogenei in base al normale periodo di deperimento e consumo nei vari settori produttivi.’

Mentre il secondo recita:

‘a) il costo è assunto al lordo delle quote di ammortamento già dedotte.’

Tuttavia, ai sensi dell’art. 11 della legge 21 novembre 2000, n. 342, i valori iscritti in bilancio dei beni rivalutati non devono in nessun caso superare i valori effettivamente attribuibili ai beni in base al loro ‘valore corrente’, determinato in base a lle quotazioni rilevate nei mercati regolamentati o al ‘valore interno’, determinato sulla base della consistenza, della capacità produttiva e dell’effettiva possibilità economica di utilizzazione del bene nell’impresa.

Ora, nella prospettazione della parte privata, ai sensi de citato art. 11 della legge n. 342 del 2000, centrale è il rispetto del limite massimo corrispondente al valore netto contabile del bene, donde nel limite di tale valore- sarebbe ben possibile sommare il costo originario del bene con la rivalutazione risultante dalla perizia.

Sennonché tale criterio si traduce in un indebito aumento della base di calcolo perché nel valore corrente di utilizzo, viene ricompresa una quota del costo strico originario del bene, alterando quindi la base imponibile.

Peraltro, come osservato dalla Procura generale, occorre inoltre considerare che secondo i Principi contabili (Oic 16, § 75) ‘Il limite massimo della rivalutazione di un’immobilizzazione materiale è il valore recuperabile dell’immobilizzazione stessa che in nessun caso può essere supera to’. Il successivo § 76 prevede, infatti, che: ‘Se il valore rivalutato di un bene materiale risulta, negli esercizi successivi, eccedente il valore recuperabile, il valore rivalutato è svalutato con rilevazione della perdita durevole a Conto economico (cf r. Oic 9) se non disposto diversamente dalla legge’: sicché la notazione della sentenza impugnata, di cui all’ultimo cpv. della pg. 4 della stessa, non è frutto di un’errata comprensione della fattispecie, bensì il riferimento al temperamento contenuto nei criteri contabili di cui sopra.
In ogni caso, la evidenziata duplicazione di calcolo si traduce, in disparte del rilievo circa la necessaria invarianza della durata del tempo di ammortamento, in uno sviamento del criterio da applicarsi, con una potenziale sovracompensazione in favore della parte privata.

Può quindi esprimersi il seguente principio di diritto: con riguardo alla rivalutazione di beni ai sensi dell’art. 1, l. n. 266/2005, ai fini di valutare le quote di ammortamento dei beni oggetto di rivalutazione, i valori iscritti in bilancio dei beni rivalutati non devono in nessun caso superare i valori effettivamente attribuibili ai beni in base al loro ‘valore corrente’, determinato in base alle quotazioni rilevate nei mercati regolamentati o al ‘valore interno’, determinato sulla base della consistenz a, della capacità produttiva e dell’effettiva possibilità economica di utilizzazione del bene nell’impresa.
Il ricorso è quindi infondato e dev’essere rigettato, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente ala rifusione delle spese del giudizio di legittimità favore della parte controricorrente che liquida in €.cinquemilaseicento/00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.