Riunione impugnazioni: la Cassazione unisce due ricorsi

Una società ha impugnato un avviso di intimazione basato su precedenti cartelle di pagamento, contestando la validità delle notifiche via PEC. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di un altro ricorso della stessa società contro le cartelle prodromiche, ha disposto la riunione delle impugnazioni. La decisione, basata sul principio di economia processuale e sulla necessità di evitare giudizi contrastanti, mira a una trattazione congiunta e coerente dei due procedimenti connessi, rinviando la causa a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riunione Impugnazioni: la Cassazione Opta per l’Esame Congiunto

L’ordinanza interlocutoria n. 3049/2024 della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale: la riunione impugnazioni connesse. In un caso originato da una controversia fiscale sulla validità di notifiche di atti tributari, la Suprema Corte ha stabilito di unire il procedimento in corso con un altro ricorso pendente tra le stesse parti, al fine di garantire coerenza decisionale e rispettare il principio di economia processuale. Questa decisione sottolinea come la gestione efficiente del contenzioso possa prevalere sulla trattazione separata, anche in sede di legittimità.

Il Contesto del Ricorso: Notifiche e Atti Tributari

La vicenda trae origine dall’impugnazione, da parte di una società, di un avviso di intimazione emesso dall’Agenzia delle Entrate e dall’Agente della Riscossione. L’avviso si basava su quattro precedenti cartelle di pagamento per imposte e sanzioni. La società ricorrente sosteneva l’invalidità, o addirittura l’inesistenza, delle notifiche sia dell’avviso che delle cartelle prodromiche, tutte effettuate tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Secondo la tesi difensiva, le notifiche non erano conformi alla legge, non avevano raggiunto il loro scopo e mancava la prova della loro regolarità. Dopo aver visto respinte le proprie ragioni sia in primo che in secondo grado, la società si è rivolta alla Corte di Cassazione.

La Questione della Riunione Impugnazioni Connesse

Durante il giudizio di legittimità, è emerso un fatto decisivo: le parti resistenti (Agenzia delle Entrate e Agente della Riscossione) hanno segnalato la pendenza di un altro ricorso, introdotto dalla medesima società, avente ad oggetto proprio le cartelle di pagamento che costituivano il presupposto dell’avviso di intimazione impugnato in questa sede. La Corte ha quindi rilevato una chiara connessione tra i due giudizi: medesime parti, atti in parte identici e in parte strettamente correlati, appartenenti a un’unica vicenda complessa e basati sullo stesso nucleo decisorio.

I Fatti alla Base della Decisione

La Corte ha constatato che la trattazione separata dei due ricorsi avrebbe potuto generare soluzioni contrastanti. Ad esempio, un giudizio avrebbe potuto confermare la validità dell’avviso di intimazione, mentre l’altro avrebbe potuto annullare le cartelle sottostanti, creando un palese conflitto giuridico. Per evitare questa eventualità, e in applicazione del principio di economia processuale, si è resa necessaria una valutazione congiunta.

Il Principio Affermato dalla Cassazione

Richiamando un proprio precedente (Cass. n. 12268/2021), la Suprema Corte ha ribadito un principio generale: sebbene la riunione sia obbligatoria solo per impugnazioni contro lo stesso provvedimento (art. 335 c.p.c.), essa può essere disposta facoltativamente dal giudice anche per ricorsi contro provvedimenti diversi, ma tra loro connessi. Questa facoltà sussiste quando la trattazione separata potrebbe portare a soluzioni divergenti o quando emergono evidenti ragioni di economia processuale e di unitarietà sostanziale della controversia.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione dell’ordinanza si fonda sull’opportunità di garantire una giustizia coerente ed efficiente. La Corte ha ritenuto che gli elementi di connessione tra i due ricorsi fossero così forti da rendere opportuno il loro esame congiunto. La pendenza di due giudizi distinti ma interdipendenti tra le stesse parti ha fatto scattare l’applicazione di un principio generale desumibile dagli artt. 335 c.p.c. e 151 disp. att. c.p.c. La decisione di rinviare la causa a nuovo ruolo per la trattazione congiunta con l’altro ricorso pendente è stata, pertanto, la scelta più logica per prevenire il rischio di giudicati contrastanti e per ottimizzare l’attività giurisdizionale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza interlocutoria in esame offre un’importante indicazione pratica per i professionisti del diritto e per i contribuenti. Dimostra che, anche in sede di Cassazione, è possibile ottenere la riunione di procedimenti connessi per garantire una trattazione unitaria. Questa strategia processuale può essere fondamentale per evitare esiti contraddittori in controversie complesse e stratificate, come spesso accade nel diritto tributario. La decisione conferma la flessibilità degli strumenti processuali a disposizione del giudice di legittimità per assicurare non solo la corretta applicazione della legge, ma anche l’efficienza e la coerenza del sistema giudiziario nel suo complesso.

Quando la Corte di Cassazione può disporre la riunione di impugnazioni?
La Corte può disporre la riunione facoltativa di impugnazioni proposte contro provvedimenti diversi ma connessi, quando la loro trattazione separata potrebbe portare a soluzioni contrastanti o per ragioni di economia processuale e unitarietà della controversia.

Perché la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo?
La Corte ha rinviato la causa per consentire la trattazione congiunta con un altro ricorso pendente tra le stesse parti e relativo agli atti presupposti (le cartelle di pagamento), al fine di evitare decisioni contraddittorie e per ragioni di economia processuale.

Qual è il principio giuridico alla base della riunione facoltativa?
Il principio, mutuato dall’art. 335 del codice di procedura civile, stabilisce che il giudice può ordinare la riunione di impugnazioni diverse, oltre ai casi espressamente previsti, quando ravvisi elementi di connessione tali da rendere opportuno il loro esame congiunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3049 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3049 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

SANZIONI TRIBUTI AVVISO INTIMAZIONE

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17294/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO e rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO, presso l’Avv ocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrenti –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 5257 del

2018, depositata il 29/11/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Stimind di RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, che resistono entrambe a mezzo controricorso, avverso la sentenza in epigrafe . Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello del la società contribuente avverso la sentenza della C.t.p. di Milano che, a propria volta, aveva rigettato il ricorso avverso avviso di intimazione emesso in relazione a quattro cartelle per imposte e sanzioni.

Considerato che:

Con l’unico motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art . 26, comma 1bis , d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602.

Deduce che entrambi i giudici del merito non hanno sufficientemente valutato che la notifiche dell’ intimazione di pagamento e RAGIONE_SOCIALE precedenti cartelle, avvenute tutte a mezzo pec, non erano conformi a legge ed erano inesistenti sia per violazione dell’art. 26, comma 1 -bis cit., sia per mancato raggiungimento dello scopo e per mancata prova. Osserva che nelle fasi di merito non erano stati prodotti documenti in originale dai quali desumere la conformità a legge del processo notificatorio. Aggiunge che la notifica a mezzo pec doveva ritenersi esclusa per gli atti in contestazione. Deduce, ancora, che per la notifica della cartella di pagamento non può trovare applicazione la sanatoria per raggiungimento dello scopo trattandosi di
atto sostanziale e non procedurale la cui notificazione incide sulla fattispecie costituiva della cartella, sicchè la notificazione inesistente rende l’atto affetto da nullità assoluta. Censura, infine, la sentenza impugnata nella parte in cui, secondo quanto prospettato in ricorso, avrebbe dato rilevanza alla rateizzazione quale presunto riconoscimento del debito.

In via preliminare deve rilevarsi che le due controricorrenti hanno dato atto della pendenza di altro ricorso introdotto dalla medesima società avverso le cartelle di pagamento prodromiche all’avviso di pagamento impugnato in questa sede.

La sentenza impugnata aveva ad oggetto, come rilevabile dalla sua intestazione, anche le prodromiche cartelle di pagamento sulle quali la RAGIONE_SOCIALE si è pronunciata con statuizioni oggetto di censura nell’odierno ricorso.

Sussiste connessione fra i due giudizi, pendenti fra le stesse parti, aventi ad oggetto l’impugnazione di atti in parte identici ed in parte correlati ad un’unica vicenda complessiva e postulanti il medesimo nucleo decisorio.

Questa Corte ha di recente ribadito il principio – mutuabile nel caso di specie – secondo il quale la riunione RAGIONE_SOCIALE impugnazioni, che è obbligatoria, ai sensi dell’art. 335 cod proc. civ. ove investano lo stesso provvedimento può essere facoltativamente disposta, anche in sede di legittimità, ove esse siano proposte contro provvedimenti diversi ma fra loro connessi, quando la loro trattazione separata prospetti l’eventualità di soluzioni contrastanti, siano ravvisabili ragioni di economia processuale ovvero appaiano configura bili profili di unitarietà sostanziale e processuale RAGIONE_SOCIALE controversie (Cass. 10/05/2021, n. 12268). Infatti, dalle disposizioni del codice di rito prescriventi l’obbligatorietà della riunione, in fase di impugnazione, di procedimenti formalmente distinti, in presenza di cause esplicitamente
ritenute dal legislatore idonee a giustificare la trattazione congiunta (artt. 335 cod. proc. civ. e 151 disp. att. cod. proc. civ.), è desumibile un principio generale secondo cui il giudice può ordinare la riunione in un solo processo di impugnazioni diverse, oltre i casi espressamente previsti, ove ravvisi in concreto elementi di connessione tali da rendere opportuno, per ragioni di economia processuale, il loro esame congiunto

Si rende, pertanto, opportuno il rinvio a nuovo ruolo del presente ricorso per la trattazione congiunta con il ricorso n. 1074 del 2019 per il quale non risulta ancora fissata l’udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo per la trattazione congiunta con il ricorso n. 1074 del 2019.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.