Ritenuta titolo d'imposta per enti pubblici: la Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce la natura della ritenuta sugli interessi bancari per gli enti pubblici non commerciali. Confermando che si tratta di una ritenuta a titolo d’imposta, e non d’acconto, la Corte stabilisce che tale prelievo estingue l’obbligazione tributaria e non può essere detratto dall’IRES dovuta. La decisione si fonda sulla qualificazione giuridica dell’ente, il cui oggetto principale non è l’esercizio di attività commerciali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ritenuta titolo d’imposta o d’acconto per gli enti pubblici: la Cassazione fa chiarezza

La distinzione tra ritenuta titolo d’imposta e ritenuta d’acconto è un aspetto fondamentale del diritto tributario, con impatti diretti sulla determinazione del carico fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato questo tema con riferimento agli enti pubblici non commerciali, chiarendo definitivamente come debbano essere trattate le ritenute applicate sugli interessi dei depositi bancari.

I fatti di causa

Una controversia fiscale era sorta tra l’Agenzia delle Entrate e un Consorzio per l’area di sviluppo industriale. L’Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per recuperare una maggiore IRES, contestando il mancato riconoscimento di una ritenuta d’acconto che il Consorzio aveva scomputato dall’imposta dovuta. Tale ritenuta era stata applicata dal tesoriere dell’ente sugli interessi maturati sui depositi bancari.

Nei primi due gradi di giudizio, le Commissioni Tributarie avevano dato ragione al Consorzio, sostenendo che, svolgendo anche attività di natura commerciale, l’ente avesse diritto a considerare la ritenuta come un acconto detraibile. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’errata applicazione della normativa fiscale.

La questione giuridica e la decisione della Corte

Il nodo centrale della questione era stabilire se, per un ente pubblico la cui attività principale non è commerciale, la ritenuta sugli interessi bancari dovesse qualificarsi come acconto (detraibile) o come imposta definitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e stabilendo un principio di diritto fondamentale in materia.

Le motivazioni: la natura della ritenuta titolo d’imposta per gli enti non commerciali

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un’analisi combinata dell’art. 87 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (Tuir) e dell’art. 26 del D.P.R. n. 600/1973. I Consorzi per l’area di sviluppo industriale, esercitando funzioni pubblicistiche di interesse generale, rientrano nella categoria degli ‘enti pubblici e privati, diversi dalle società, […] che non hanno per oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciali’.

Per questa specifica categoria di soggetti, la normativa fiscale prevede un regime particolare. La Corte ha chiarito che le ritenute operate dagli istituti di credito sugli interessi corrisposti a tali enti devono essere considerate a ritenuta titolo d’imposta. Questo significa che il prelievo fiscale operato alla fonte è definitivo: l’obbligazione tributaria su quel reddito si considera assolta con l’applicazione della ritenuta stessa. Di conseguenza, quegli interessi non concorrono a formare il reddito complessivo imponibile ai fini IRES e, logicamente, la ritenuta subita non può essere scomputata dall’imposta lorda.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli enti pubblici non commerciali. La qualificazione della ritenuta come ritenuta titolo d’imposta comporta che:

1. Esclusione dal reddito imponibile: Gli interessi su depositi e conti correnti bancari non devono essere inclusi nella base imponibile per il calcolo dell’IRES.
2. Indetraibilità della ritenuta: La ritenuta subita non può essere detratta dall’imposta complessiva dovuta dall’ente.

Questa interpretazione garantisce una corretta applicazione della legge, evitando che un ente possa beneficiare di una detrazione non spettante. La sentenza ribadisce che la qualificazione giuridica dell’ente (commerciale o non commerciale) è determinante per stabilire il corretto regime fiscale applicabile ai suoi redditi di capitale.

Per un ente pubblico non commerciale, la ritenuta sugli interessi bancari è un acconto o un’imposta definitiva?
Secondo la Corte di Cassazione, per gli enti pubblici che non hanno come oggetto principale l’esercizio di attività commerciali, la ritenuta sugli interessi dei depositi bancari si applica a titolo di imposta, rappresentando quindi un prelievo fiscale definitivo.

Cosa determina se una ritenuta è a titolo d’acconto o a titolo d’imposta per un ente?
La natura della ritenuta dipende dalla qualificazione giuridica dell’ente percettore del reddito. Se l’ente è ‘non commerciale’ ai sensi dell’art. 87 del Tuir, la ritenuta sugli interessi è a titolo d’imposta. Se fosse un ente commerciale, sarebbe a titolo d’acconto.

Quali sono le conseguenze se una ritenuta è a titolo d’imposta?
Quando una ritenuta è a titolo d’imposta, il reddito su cui è applicata non concorre alla formazione del reddito imponibile complessivo e la ritenuta stessa non può essere detratta dall’imposta lorda dovuta. L’obbligazione fiscale su quel reddito è considerata estinta con il prelievo alla fonte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1288 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1288 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8685/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

ISTITUTO REGIONALE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, Sezione Staccata di Siracusa n. 4101/2015 depositata il 29/09/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate ricorre , con quattro motivi, avverso la sentenza indicata i n epigrafe, che ha rigettato l’appello erariale avverso la pronuncia della CTP di Sira cusa che ha annullato l’ avviso d’accertamento n. CODICE_FISCALE/2009, notificato in data

22/12/2009 al Consorzio RAGIONE_SOCIALE di Siracusa, con il quale l’Ufficio finanziario aveva determinato una maggiore IRES, per l’anno 2004, di € 85.549,00, con la relativa sanzione, derivante dal mancato riconoscimento della ritenuta d’acconto effettuata dal tesoriere dell’Ente sui depositi bancari.

La CTR, ritenuto incontestato che il Consorzio svolgesse anche attività commerciali ai sensi dell’art. 2195 c.c., ha confermato la decisione di primo grado , affermando l’applicabilità, per tutte le attività di natura commerciale da esso esercitate, della disciplina riguardante gli enti commerciali, ivi compresa la ritenuta di acconto nei depositi bancari.

Resiste con controricorso l’ Istituto Regionale Attività Produttive (Irsap), Gestione separata del Consorzio RAGIONE_SOCIALE di Siracusa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia la «Violazione dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 4, sotto il profilo della “non contestazione” dei fatti ». Osserva l’Amministrazione che l’affermazione della CTR si pone, dal punto di vista logico, in contraddizione con il fondamento stesso della pretesa tributaria, atteso che la stessa si fonda proprio sulla negazione della natura commerciale dell’Ente, avendo l’Ufficio contestato specificamente al Consorzio che l’attività commerciale esercitata non costituisce l’attività istituzionale dell’ente.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 4, la violazione dell’art. 115 c.p.c., deducendo l’Agenzia delle entrate che il principio di non contestazione si applica ai fatti e non alle qualificazioni giuridiche e che la qualificazione della natura giuridica del Consorzio in relazione all’attività svolta non può pertanto essere oggetto di ammissione della parte.

Con il terzo motivo di ricorso si denuncia, sempre in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 4, la violazione dell’art. 115 c.p.c., richiamando le lim itazioni all’applicabilità di tale principio proprie della peculiare natura del giudizio tributario.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente stante la stretta connessione, non sono fondati.

4.1. Nel caso di specie, infatti, la CTR non ha affatto ritenuto, come assume l’Amministrazione ricorrente, che la non contestazione attenesse alla natura giuridica del Consorzio, e dunque ad una valutazione rimessa all’apprezzamento del giudice, ma ha confermato la decisione di prime cure sulla scorta -anche – di elementi di fatto ritenuti non contestati, e segnatamente valorizzando la circostanza, pur ritenuta non decisiva dall’Amministrazione, che il Consorzio svolgesse «anche attività commerciali ai sensi dell’art. 2195 c.c.» (sentenza, p. 2).
Con il quarto strumento di impugnazione, rubricato sub II, si lamenta, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 26, comma 4, del D.P.R. n. 600/1973», ribadendo che dalla natura pubblicistica che costituisce l’oggetto principale del consorzio deriverebbe l’inapplicabilità della disciplina in materia di ritenute di acconto.

5.1. Il motivo è fondato.

5.2. Il D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (nel testo vigente ratione temporis), nel disciplinare all’art. 26 le ritenute sugli interessi e sui redditi di capitale, stabilisce che «L’Ente poste italiane e le banche operano una ritenuta del 27 per cento, con obbligo di rivalsa, sugli interessi ed altri proventi corrisposti ai titolari di conti correnti e di depositi, anche se rappresentati da certificati» (comma 2). Stabilisce, inoltre, al comma 4, per quanto qui rileva, che le ritenute sono applicate a titolo di acconto di imposta ai soli soggetti che siano sottoposti all’imposta sui redditi delle persone giuridiche e che, inoltre, rientrino nelle categorie di cui alle lettere a) e b)
dell’articolo 87 Tuir e alle stabili organizzazioni nel territorio dello Stato delle società e degli enti di cui alla lettera d) del predetto articolo, con la precisazione che «le predette ritenute sono applicate a titolo d’imposta nei confronti dei soggetti esenti dall’imposta sul reddito delle persone giuridiche ed in ogni altro caso».

5.3. Tirando le fila del discorso normativo e coordinando le disposizioni, il precetto che ne scaturisce è quello che in caso di enti pubblici non aventi per oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciali, le ritenute, che gli istituti di credito devono operare sugli interessi corrisposti ai depositanti ed ai correntisti, sono applicate a titolo di imposta (in tale senso la risalente, ma non contrastata Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 3437 del 05/03/2012).

5.4. I Consorzi per l’a rea di sviluppo industriale, esercitando funzioni pubblicistiche di interesse generale, sono classificati nella lettera c) dell’art. 87 del Tuir, che comprende «gli enti pubblici e privati, diversi dalle società, residenti nel territorio dello Stato, che non hanno per oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciali».

Pertanto, le ritenute alla fonte applicate dagli istituti di credito sugli interessi su depositi bancari nei confronti dei Consorzi per l’area di sviluppo industriale devono ritenersi a titolo di imposta e non a titolo di acconto di imposta, e dunque entrano a far parte del reddito imponibile.

La CTR non si è conformata ai principi ora richiamati.

Conseguentemente, accolto il quarto motivo di ricorso e rigettati i restanti, la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -Sezione Staccata di Siracusa affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, rigettati i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -Sezione Staccata di Siracusa affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.