Ritenuta indennità esproprio: no se P.A. in ritardo

Un’ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce che la ritenuta sull’indennità di esproprio non è applicabile se il pagamento avviene con un ritardo di decenni a causa dell’inerzia della Pubblica Amministrazione. Il caso riguardava un’espropriazione iniziata negli anni ’70 ma definita solo dopo il 2012. La Corte ha confermato che il contribuente non può subire un pregiudizio fiscale (l’applicazione di una nuova tassa) derivante esclusivamente dal comportamento ingiustificatamente lento dell’ente espropriante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ritenuta Indennità Esproprio: Quando il Ritardo della P.A. Annulla la Tassa

L’applicazione della ritenuta sull’indennità di esproprio è un tema complesso, specialmente quando le procedure si protraggono per decenni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale a tutela del cittadino: se il pagamento dell’indennità subisce un ritardo ingiustificato a causa dell’inerzia della Pubblica Amministrazione, la tassazione introdotta nel frattempo non può essere applicata. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un’Attesa Lunga 42 Anni

La vicenda trae origine da un’occupazione d’urgenza di un terreno privato da parte di un Comune, avvenuta nel lontano 1972, per la realizzazione di un campo sportivo. Nonostante l’irreversibile trasformazione del suolo, l’ente pubblico non ha mai emesso il formale decreto di esproprio, lasciando la situazione in un limbo giuridico per decenni.

Solo nel 2012, dopo ben quarant’anni, l’erede della proprietaria originaria si è vista costretta a ricorrere al giudice amministrativo. Durante tale giudizio, le parti sono giunte a un accordo transattivo che ha finalmente portato alla corresponsione dell’indennità dovuta. A questo punto, però, è sorto un problema fiscale: il Comune ha applicato una ritenuta d’imposta sulla somma, in base a una legge (la n. 413/1991) entrata in vigore molto tempo dopo l’inizio della procedura espropriativa. La contribuente ha quindi richiesto il rimborso della ritenuta, sostenendo di non doverla pagare a causa del colpevole ritardo dell’amministrazione.

La Questione Giuridica e la Ritenuta sull’Indennità di Esproprio

Il cuore della controversia era stabilire se fosse legittimo applicare un regime fiscale, introdotto nel 1991, a una procedura espropriativa iniziata nel 1972. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva la legittimità della tassazione, poiché il pagamento era avvenuto quando la legge era pienamente in vigore. La contribuente, al contrario, affermava che se il Comune avesse agito tempestivamente, l’indennità sarebbe stata pagata prima del 1991, e quindi non sarebbe stata soggetta ad alcuna ritenuta. Il ritardo della P.A., dunque, le aveva causato un danno fiscale ingiusto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, confermando le sentenze dei giudici di merito, ha dato piena ragione alla contribuente, rigettando il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, che trova le sue radici anche in pronunce della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (caso Belmonte c/Italia).

Il principio cardine è il seguente: la plusvalenza derivante dall’esproprio non è imponibile se l’atto ablativo (esproprio, cessione volontaria o trasformazione irreversibile del terreno) è intervenuto prima del 31 dicembre 1988, ma il pagamento dell’indennizzo è avvenuto dopo l’entrata in vigore della Legge n. 413/1991 a causa di un ingiustificato ritardo della Pubblica Amministrazione.

I giudici hanno sottolineato che tale ritardo configura un pregiudizio concreto per il contribuente, il quale si trova a subire una tassazione che non sarebbe esistita se l’ente avesse concluso la procedura entro un termine ragionevole. Nel caso specifico, il decreto di esproprio sarebbe dovuto intervenire entro il 1977. Il fatto che l’indennità sia stata pagata oltre 35 anni dopo tale termine è stato considerato un ritardo palesemente irragionevole e imputabile unicamente all’ente espropriante.

Le Conclusioni: La Tutela del Contribuente di Fronte all’Inerzia Pubblica

Questa ordinanza rafforza un principio di equità e di responsabilità della Pubblica Amministrazione. Il cittadino non può essere penalizzato fiscalmente a causa delle inefficienze e dei ritardi della burocrazia. Quando un nuovo onere fiscale sorge durante un’attesa anomala e ingiustificata, la sua applicazione al cittadino che ha subito il ritardo è illegittima.

La decisione chiarisce che la tutela del contribuente prevale sulla mera applicazione cronologica della legge fiscale, specialmente quando l’applicazione stessa è diretta conseguenza di una violazione dei doveri di correttezza e tempestività che gravano sulla Pubblica Amministrazione.

È dovuta la ritenuta sull’indennità di esproprio se la Pubblica Amministrazione paga con decenni di ritardo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se l’atto di esproprio o la trasformazione del bene è avvenuta prima del 31 dicembre 1988 e il pagamento è stato ritardato ingiustificatamente dalla P.A. fino a dopo l’entrata in vigore della legge che ha introdotto la tassa (L. 413/1991), la plusvalenza non è imponibile.

Il ritardo della Pubblica Amministrazione nel pagare l’indennità costituisce un pregiudizio per il contribuente?
Sì, secondo la Corte, il ritardo causa un pregiudizio concreto. Il contribuente si trova a subire una tassazione che non avrebbe subito se l’amministrazione avesse adempiuto ai suoi doveri in tempi ragionevoli, cioè prima dell’introduzione della nuova normativa fiscale.

Cosa succede se il pagamento dell’indennità avviene tramite un accordo transattivo?
Ai fini della decisione, la modalità con cui l’indennità è stata infine corrisposta è irrilevante. Ciò che conta è l’ingiustificato ritardo dell’ente pubblico nel definire la procedura, che ha causato lo slittamento del pagamento a un’epoca successiva, soggetta a un regime fiscale più sfavorevole per il cittadino.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6240 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6240 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 15151/2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata ex lege a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale allegata al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 4031/2021 della Commissione tributaria regionale della Calabria, depositata il 10 dicembre 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME chiese all’Agenzia delle Entrate il rimborso della ritenuta di imposta effettuata dal Comune di Reggio Calabria sulla somma erogata a titolo di indennità per l’esproprio di un terreno di proprietà della sua de cuius NOME COGNOME

Sostenne, al riguardo, che la ritenuta non sarebbe stata applicata se il Comune avesse adempiuto tempestivamente al proprio dovere di corrisponderle tempestivamente l’indennità di esproprio , anziché a distanza di quarantadue anni dall’inizio della procedura, e soltanto all’esito di accordo transattivo, dopo che era sopraggiunta la vigenza dell’art. 11, comma 7, della l. n. 413/1991 che aveva introdotto l’obbligo della ritenuta.

Il diniego del rimborso fu vittoriosamente impugnato dalla contribuente innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Reggio Calabria.

Il successivo appello erariale venne respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali osservarono che il ritardo nella corresponsione dell’indennità era dipeso dal fatto che il Comune espropriante, dopo aver proceduto ad occupazione in via d’urgenza dei terreni, trasformandoli in modo irreversibile, non aveva emesso i decreti di esproprio; ciò aveva reso necessario il ricorso della contribuente al giudice amministrativo nell’anno 2012 e solo in conseguenza di tale giudizio aveva avuto luogo l’accordo transattivo con la corresponsione dell’indennità.

Da tali circostanze ritennero dunque applicabile al caso di specie il principio affermato dalla Corte EDU (sentenza COGNOME c/Italia), secondo cui l’applicazione della ritenuta viola l’Art. 1 del protocollo aggiuntivo n. 1 della Convenzione ove dipenda dal fatto che l’Amministrazione non ha assolto ai suoi compiti in termini congrui e ragionevoli.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate sulla base di un unico motivo.

Ha resistito con controricorso la parte intimata.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, l’Agenzia delle entrate denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 11, commi 5 e 7, della l. 30 dicembre 1991, n. 413, e 25 del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327.

La sentenza impugnata è sottoposta a critica nella parte in cui ha ritenuto applicabile al caso in questione il principio affermato dalla decisione resa dalla CEDU nel caso RAGIONE_SOCIALE e successivamente ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale, ove il decreto di esproprio, la cessione volontaria o l’occupazione acquisitiva siano intervenuti prima del 31 dicembre 1988, ma il pagamento si a successivo all’entrata in vigore della l. n. 413 del 1991, la plusvalenza non è imponibile ove il pagamento dell’indennizzo sia causato da ingiustificato ritardo della p.a.
La pronunzia della CEDU, osserva infatti la ricorrente, postula l’accertamento di un colpevole ritardo dell’amministrazione in base alle circostanze del caso concreto, come appurate nel caso interessato dalla decisione, nel quale l’indennità era stata riconosciuta e quantificata prima dell’entrata in vigore della l. n. 413 del 1991; nella presente vicenda, invece, l’indennizzo era stato accertato e quantificato molto tempo dopo l’entrata in vigore della

legge, la RAGIONE_SOCIALE aveva adìto il giudice amministrativo per ottenere la restituzione del terreno espropriato (e non il pagamento dell’indennità) e la liquidazione dell’indennità aveva avuto luogo in forza di un contratto di transazione, a seguito di reciproche concessioni fra le parti.

Inoltre, la contribuente non aveva subito alcun concreto pregiudizio in ragione del ritardo con il quale le era stata corrisposta l’indennità.

Il ricorso è infondato, negli stessi termini già chiariti da questa Corte con l’ordinanza n. 30891/2023 , che ha deciso su identico ricorso erariale nella controversia concernente gli stessi fatti con riferimento alla posizione di NOME COGNOME, coerede di NOME COGNOME unitamente all’odierna intimata .

2.1. In fatto, è pacifico che i terreni oggetto di ablazione furono oggetto di occupazione d’urgenza per la realizzazione del campo sportivo di Sanbatello, eseguita nel 1972; le opere edificate comportarono la trasformazione dell’intero suolo espropriato, ma solo con nota del 25 gennaio 2011 il Comune espropriante affermò di essere disponibile ad acquisirlo; il 5 marzo del 2012 la contribuente aveva allora proposto un giudizio innanzi al TAR competente, nelle more del quale intervenne una proposta transattiva da parte dei Commissari del Comune di Reggio Calabria (nel frattempo sciolto per infiltrazioni mafiose) che fu accettato dagli espropriati.
Tale essendo il quadro fattuale di riferimento, la sentenza impugnata ha rilevato che la responsabilità di quanto accaduto va ascritta al Comune di Reggio Calabria «per effetto della mancata emissione del decreto di esproprio, che doveva intervenire entro

cinque anni dall’occupazione di urgenza, e cioè al più tardi entro il 1977».

2.2. Il rilievo operato dai giudici d’appello , contrariamente a quanto assume l’Agenzia ricorrente, è conforme all’indirizzo ormai consolidato di questa Corte, secondo cui la plusvalenza derivante da risarcimento per occupazione usurpativa di un bene immobile non è imponibile se gli atti di trasferimento -decreto di esproprio, cessione volontaria od occupazione acquisitiva -siano intervenuti prima del 31 dicembre 1988, ma il pagamento sia intervenuto dopo l’entrata in vigore della l. n. 413 del 1991, a seguito di un ingiustificato ritardo dell’amministrazione che abbia resistito, anche in giudizio, al pagamento (v. Cass. n. 265/2016; nello stesso senso, fra le altre, Cass. n. 30400/2018 e Cass. n. 19785/2023).
È stato precisato, in particolare, che in questo caso si configura a carico del contribuente un pregiudizio che egli non avrebbe subito ove il pagamento fosse avvenuto nel termine ragionevole di definizione dei procedimenti amministrativi, la cui previsione è evincibile dal disposto dell’art. 2 -bis della l. 7 agosto 1990, n. 241; in tal senso, pertanto, va condiviso il rilievo dei giudici di appello circa l’irragionevole ritardo nell’emissione del decreto di esproprio una volta intervenuta l’occupazione d’urgenza, a nulla rilevando le vicende che hanno interessato le parti in epoca successiva all’entrata in vigore della l. n. 413 del 1991.
3 . L’infondatezza dell’unico motivo comporta il rigetto del ricorso. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate, come da dispositivo, in favore del procuratore antistatario.

Poiché la parte soccombente è una pubblica amministrazione patrocinata dall’Avvocatura generale dello Stato, non si dà luogo alla condanna al pagamento del cd. doppio contributo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in € 2.300,00 oltre € 200,00 per esborsi, al 15% a titolo di rimborso forfetario e agli oneri accessori, spese tutte da distrarsi a favore del procuratore antistatario.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.