Ritenuta esproprio: obbligo per l'ente pubblico

Un Comune ometteva di applicare la ritenuta del 20% su indennità di esproprio, basandosi sulla dichiarazione dei venditori di voler rivalutare i terreni, annullando così la plusvalenza. L’Ente Fiscale sanzionava il Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di effettuare la ritenuta esproprio per l’ente pagatore è inderogabile e non discrezionale, a prescindere dalla situazione fiscale finale del percipiente. Di conseguenza, la sanzione per l’omessa ritenuta è stata ritenuta legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ritenuta Esproprio: Un Obbligo Inderogabile per gli Enti Pubblici

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6425 del 2024, ha chiarito un punto fondamentale in materia fiscale: l’obbligo per un ente pubblico di operare la ritenuta esproprio sulle indennità corrisposte è assoluto e non discrezionale. Questa pronuncia sottolinea la netta distinzione tra i doveri del sostituto d’imposta e le opzioni fiscali del contribuente, stabilendo un principio di rigore a cui le amministrazioni devono attenersi.

I Fatti di Causa: Un’Omissione Costosa

Il caso trae origine da un controllo fiscale su un Comune che, nell’ambito di un piano di sviluppo, aveva acquisito dei terreni da privati. A fronte del pagamento di cospicue indennità di esproprio, l’ente locale non aveva applicato la ritenuta fiscale del 20%, prevista dalla legge. La giustificazione del Comune si basava sulla dichiarazione dei proprietari dei terreni, i quali avevano manifestato l’intenzione di avvalersi della normativa sulla rivalutazione dei beni, un’operazione che avrebbe azzerato l’eventuale plusvalenza tassabile. Di conseguenza, secondo la logica del Comune, non essendoci imposta da pagare, non era necessario effettuare la ritenuta.

L’Ente Fiscale, tuttavia, non ha condiviso questa interpretazione. Sostenendo che l’obbligo di applicare la ritenuta fosse inderogabile, ha irrogato al Comune una sanzione pari al 30% delle somme non versate. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione al Comune, annullando la sanzione sul presupposto che non si può essere sanzionati per un tributo non dovuto. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Ritenuta Esproprio

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei gradi precedenti, accogliendo il ricorso dell’Ente Fiscale. Il principio affermato è chiaro: l’obbligo di effettuare la ritenuta è svincolato dall’effettiva esistenza di un’imposta dovuta dal soggetto che percepisce la somma.

L’Obbligo Inderogabile del Sostituto d’Imposta

La normativa di riferimento (art. 11, comma 7, della Legge 413/1991) impone agli enti eroganti di operare una ritenuta del 20% all’atto della corresponsione delle indennità. La Corte ha specificato che questa disposizione configura un obbligo per l’ente, che agisce in qualità di sostituto d’imposta, senza alcun margine di discrezionalità. L’ente non ha il potere di valutare nel merito la futura situazione fiscale del percipiente o di accettare sue dichiarazioni che prefigurino l’assenza di un debito d’imposta. Il suo unico dovere è trattenere la somma e versarla all’Erario.

La Facoltà del Contribuente

Parallelamente all’obbligo dell’ente, la legge riconosce una facoltà al contribuente che riceve l’indennità. Quest’ultimo può scegliere tra due regimi di imposizione:
1. Tassazione definitiva: Considerare la ritenuta subita come imposta definitiva, senza dover dichiarare ulteriormente la somma.
2. Tassazione ordinaria: Optare, in sede di dichiarazione dei redditi, per la tassazione ordinaria. In questo caso, la ritenuta si considera un acconto sull’imposta totale dovuta e può essere scomputata. Se, a seguito dei calcoli, l’imposta non fosse dovuta, il contribuente ha il diritto di chiedere il rimborso della ritenuta subita.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la funzione della ritenuta alla fonte è quella di semplificare la riscossione e garantire un’entrata immediata per lo Stato. Ammettere una discrezionalità in capo al sostituto d’imposta minerebbe alla base questo meccanismo. L’obbligo di versamento per il Comune esiste indipendentemente dal realizzarsi, in concreto, di una plusvalenza tassabile in capo al sostituito. L’effettiva esistenza di un’imposta dovuta, infatti, può essere accertata solo in un momento successivo, attraverso il controllo sulla correttezza della rivalutazione operata dal contribuente. Pertanto, l’omissione della ritenuta da parte del Comune integra una violazione di un preciso dovere di legge, rendendo pienamente legittima la sanzione irrogata dall’Ente Fiscale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante principio di responsabilità per tutti gli enti che agiscono come sostituti d’imposta. L’insegnamento è netto: gli obblighi di ritenuta e versamento devono essere adempiuti alla lettera, senza interpretazioni discrezionali basate sulle future scelte fiscali del contribuente. Per gli enti pubblici, ciò significa implementare procedure rigorose per garantire l’applicazione della ritenuta esproprio ogni volta che viene corrisposta un’indennità, per non incorrere in pesanti sanzioni. Per i cittadini, rimane garantita la possibilità di recuperare le somme trattenute qualora l’imposta non fosse dovuta, ma solo attraverso gli strumenti previsti dalla normativa fiscale, come la dichiarazione dei redditi o l’istanza di rimborso.

L’ente che paga un’indennità di esproprio è sempre obbligato ad applicare la ritenuta del 20%?
Sì, la Corte ha stabilito che l’applicazione della ritenuta è un obbligo inderogabile e non discrezionale per l’ente pagatore, che agisce come sostituto d’imposta, indipendentemente dalla situazione fiscale finale del soggetto che riceve l’indennità.

La dichiarazione del venditore di non avere una plusvalenza esonera l’ente pubblico dall’effettuare la ritenuta esproprio?
No, la dichiarazione del percipiente o la sua intenzione di avvalersi di normative agevolative (come la rivalutazione dei terreni) non esonera in alcun modo l’ente dal suo obbligo legale di operare la ritenuta alla fonte.

Cosa può fare il cittadino che subisce una ritenuta su un’indennità di esproprio se ritiene che l’imposta non sia dovuta?
Il cittadino ha due possibilità: può optare in dichiarazione dei redditi per la tassazione ordinaria, scomputando la ritenuta come acconto, oppure può presentare un’istanza di rimborso all’Ufficio Finanziario competente se ritiene di aver subito erroneamente la ritenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6425 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6425 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6757/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. UMBRIA n. 477/2015 depositata il 07/09/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

A seguito del controllo degli atti registrati nell’anno 2006 dal Comune di Deruta, in qualità di avente causa nella cessione volontaria di area P.I.P. in località ‘INDIRIZZO, emergeva che, in relazione a sei atti di cessione, nell’ambito dei quali aveva pagato indennità di esproprio pari a complessivi euro 831.596,00, non aveva operato la ritenuta del 20%, ai sensi dell’art. 11 della l.

413/1991 e art. 35 comma 2 DPR n. 327/2001, pari ad euro 166.320,00.

In ognuno dei sei atti sopra citati si legge che il Comune non aveva operato la ritenuta perché i venditori, sotto la propria responsabilità, avevano dichiarato non sussistere la plusvalenza, in quanto gli stessi intendevano avvalersi della normativa sulla rivalutazione dei terreni: all’esito di detta rivalutazione, l’indennità di esproprio risultava pari al valore del terreno così come rivalutato.

L’RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto che il Comune di Deruta avrebbe dovuto comunque operare la ritenuta, non avendo alcun potere discrezionale al riguardo, irrogava la sanzione prevista dall’art. 13 D.Lgs. 471/1993, pari al 30% RAGIONE_SOCIALE somme non versate all’Erario.

La Commissione Tributaria Provinciale di Perugia, su ricorso del Comune, annullava l’atto di irrogazione sanzioni impugnato.

Con la sentenza indicata in epigrafe la CTR dell’Umbria rigettava quindi l’appello dell’Ufficio.

Ricorre l’Amministrazione con unico motivo e resiste il Comune con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 11 comma 7 della legge 413/1991 in relazione all’art. 13 del D.Lgs. 471/97».

Osserva in particolare l’Ufficio che l’assunto su cui si regge la statuizione della CTR, per cui non sarebbe possibile irrogare sanzioni in relazione ad un tributo non dovuto, talché se non è dovuto il primo neanche le seconde possono richiedersi, sarebbe errata: nel caso in esame, infatti, l’obbligo del Comune di effettuare la ritenuta era normativamente previsto dall’art. 11

comma 7 della legge 413/91 ed ivi espressamente qualificato in termini di ritenuta d’acconto, dunque scomputabile nell’ipotesi in cui l’imposta dovuta fosse minore.

Il motivo è fondato.

3.1. Prevede l’art. 11, comma 7 cit. che «Gli enti eroganti, all’atto della corresponsione RAGIONE_SOCIALE somme di cui ai commi 5 e 6, comprese le somme per occupazione temporanea, risarcimento danni da occupazione acquisitiva, rivalutazione ed interessi, devono operare una ritenuta a titolo di imposta nella misura del 20 per cento. È facoltà del contribuente optare, in sede di dichiarazione annuale dei redditi, per la tassazione ordinaria, nel qual caso la ritenuta si considera effettuata a titolo di acconto».
3.2. Dalla citata disposizione emergono un obbligo in capo all’ente espropriante e una facoltà in capo al soggetto espropriato.

L’ente espropriante che eroga l’indennità di esproprio è tenuto senza alcun margine di discrezionalità ad operare, sull’intera somma così come liquidata, la ritenuta nella misura del 20%, che dovrà poi versare all’Erario, in qualità di sostituto d’imposta.

Una volta che l’ente espropriante, all’atto della corresponsione della somma, abbia operato, in qualità di sostituto d’imposta, la trattenuta con le modalità RAGIONE_SOCIALE ritenute alla fonte a titolo d’imposta, il contribuente è esonerato da qualsiasi ulteriore obbligo tributario.

Tuttavia, in sede di dichiarazione dei redditi, è facoltà del contribuente, insindacabile dall’amministrazione finanziaria, optare per la tassazione ordinaria, considerando, quindi, la ritenuta effettuata a titolo di acconto, con la conseguenza che egli dovrà cumulare l’indennità nei redditi percepiti, dichiarandola e scomputando l’acconto subìto.

3.3. Pertanto, il soggetto che percepisce un’indennità di esproprio assoggettata alla ritenuta del 20%, può scegliere fra due forme di imposizione tra loro alternative: i) la prima consiste nel

considerare la ritenuta d’imposta subita, a titolo definitivo dell’IRPEF dovuta sull’intera indennità di esproprio che, pertanto, non dovrà essere dichiarata nel modello unico; ii) la seconda consiste nel qualificare la ritenuta subita, a titolo d’acconto dell’IRPEF dovuta sulla plusvalenza dell’esproprio, la quale sarà sottoposta a tassazione in sede di dichiarazione dei redditi alla stregua di un corrispettivo percepito per la cessione di un terreno edificabile, optando quindi per il regime di tassazione ordinaria (o separata); iii) resta ferma, in entrambe le ipotesi, la possibilità da parte del soggetto espropriato di inoltrare istanza di rimborso all’Ufficio Finanziario competente, ove ritenga di aver subito erroneamente la ritenuta.
Ne discende che l’obbligo di versamento incombe sul Comune, sostituto d’imposta, indipendentemente dal realizzarsi, in concreto, di una plusvalenza tassabile in capo al sostituito; inoltre, l’effettiva esistenza di una imposta dovuta non può comunque che essere accertata, in via postuma, a seguito di attività di controllo dell’Ufficio avente ad oggetto la correttezza della rivalutazione.

In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza deve essere cassata e la causa, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con il rigetto dell’originario ricorso del Comune.

Si compensano le spese dei gradi di merito, stante la peculiarità RAGIONE_SOCIALE questioni trattate.

Le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso originario del Comune di Deruta.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna la parte resistente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali che si liquidano in euro 4.100,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.