Ritenuta d'acconto: chi paga se il datore non versa?

Un dipendente riceve un avviso di accertamento per una ritenuta d’acconto ritenuta fittizia. La Cassazione respinge il ricorso dell’ente impositore, confermando che se il lavoratore prova il rapporto di lavoro e le trattenute subite, non è responsabile se il datore di lavoro (sostituto d’imposta) non versa le somme allo Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ritenuta d’acconto: se il datore non versa, il lavoratore è al sicuro?

La gestione della ritenuta d’acconto è un punto cruciale nel rapporto tra lavoratore, datore di lavoro e Fisco. Cosa succede se il datore di lavoro applica le trattenute in busta paga ma non le versa effettivamente allo Stato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le responsabilità, proteggendo il dipendente che agisce in buona fede e può provare la correttezza del proprio operato. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a un lavoratore dipendente. L’ente contestava il mancato versamento di imposte (IRPEF e addizionali) per l’anno 2015, sostenendo che le ritenute operate dal datore di lavoro fossero eccessive e fittizie. In sostanza, secondo il Fisco, il lavoratore avrebbe dovuto pagare nuovamente le imposte, oltre a sanzioni, per un importo significativo.

Il contribuente ha impugnato l’atto, difendendosi sia su vizi formali sia nel merito. Ha sostenuto che le somme trattenute mensilmente dal suo datore di lavoro (il sostituto d’imposta) costituivano il corretto adempimento del suo obbligo fiscale. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione al lavoratore, annullando la pretesa del Fisco. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici d’appello avessero omesso di pronunciarsi sulla specifica questione della natura fittizia delle ritenute.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la decisione favorevole al contribuente. I giudici hanno stabilito che, sebbene la motivazione della sentenza d’appello potesse apparire sintetica, non era affetta da un vizio di omessa pronuncia. La decisione dei giudici di merito, infatti, comportava un rigetto implicito ma chiaro delle argomentazioni del Fisco.

La prova della ritenuta d’acconto a carico del lavoratore

Il punto centrale della decisione è l’onere della prova. La Corte ha riconosciuto che il lavoratore aveva fornito prove schiaccianti a suo favore, dimostrando:
1. L’esistenza del rapporto di lavoro: supportata da un decreto ingiuntivo passato in giudicato, che accertava in modo definitivo il suo credito lavorativo.
2. La tracciabilità dei pagamenti: aveva provato di aver ricevuto le retribuzioni nette.
3. La coerenza delle retribuzioni: gli importi corrispondevano a quelli previsti per le mansioni svolte.

Di contro, l’Amministrazione Finanziaria, pur ipotizzando un comportamento fraudolento da parte del gruppo imprenditoriale cui apparteneva il datore di lavoro, non è riuscita a provare che tale frode avesse specificamente coinvolto il rapporto di lavoro del contribuente in questione.

Il rigetto implicito e la gestione della ritenuta d’acconto

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non c’è omissione di pronuncia quando la decisione su una questione principale travolge e rende irrilevanti le altre eccezioni. In questo caso, una volta accertata con prove concrete la realtà del rapporto di lavoro e delle trattenute, la tesi della loro fittizietà è stata implicitamente respinta. La Corte ha inoltre richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite, la quale afferma che se il sostituto d’imposta opera la ritenuta ma non la versa, il sostituito (il lavoratore) non è tenuto a un secondo pagamento, poiché la sua responsabilità solidale è condizionata alla mancata effettuazione della ritenuta stessa, non al suo mancato versamento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su due pilastri. Il primo è il valore del giudicato: un decreto ingiuntivo non opposto diventa definitivo e fa piena prova non solo del credito, ma anche del rapporto che ne è alla base. Ignorare tale prova sarebbe stato un errore. Il secondo pilastro è il principio di ripartizione dell’onere della prova in materia tributaria. Il lavoratore ha adempiuto al suo onere, dimostrando i fatti a suo favore. Spettava all’Amministrazione Finanziaria confutare tale quadro probatorio con elementi specifici e concreti, cosa che non è avvenuta. La motivazione della corte d’appello, seppur sintetica, è stata giudicata coerente con questi principi e non manifestamente illogica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore dipendente di fronte a inadempienze del proprio datore di lavoro in qualità di sostituto d’imposta. Il principio è chiaro: se il dipendente può dimostrare, con documenti certi come buste paga, pagamenti tracciabili e, se necessario, provvedimenti giudiziari, che la ritenuta è stata applicata al suo stipendio, non può essere chiamato a pagare una seconda volta le imposte. La responsabilità del mancato versamento ricade interamente sul sostituto d’imposta inadempiente. Si tratta di una decisione di equità e certezza giuridica che impedisce al Fisco di rivalersi sul soggetto più debole del rapporto per recuperare somme che avrebbe dovuto incassare dal datore di lavoro.

Se il datore di lavoro opera la ritenuta d’acconto ma non la versa, il dipendente deve pagare di nuovo le tasse?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il sostituto d’imposta (datore di lavoro) effettua la trattenuta sulla retribuzione ma omette di versarla allo Stato, il dipendente (sostituito) non è tenuto a pagare una seconda volta. La responsabilità per il versamento è del sostituto.

Come può un lavoratore dimostrare che la ritenuta d’acconto è stata effettivamente applicata?
Il lavoratore può dimostrarlo fornendo prove concrete come l’esibizione di un decreto ingiuntivo passato in giudicato che accerta il rapporto di lavoro, la prova di pagamenti tracciabili delle retribuzioni e la dimostrazione della corrispondenza tra gli importi percepiti e le mansioni svolte.

Quando una decisione del giudice si considera “implicita” anche se non affronta direttamente un punto?
Una decisione si considera implicita quando la soluzione adottata per una questione principale è incompatibile con le argomentazioni o le eccezioni sollevate da una parte, rendendole di fatto superate e irrilevanti. In pratica, accogliendo una tesi, il giudice rigetta implicitamente quella opposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34568 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34568 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 801/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CALABRIA n. 2804/2023 depositata il 31/10/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

La Direzione provinciale dell’Agenzia delle Entrate di Reggio Calabria ha emesso l’avviso di accertamento n. TD7050301665/2020, notificato il 28.04.2021, con il quale ha posto a recupero una maggiore IRPEF, ADD.REG. e sanzioni, per l’anno 2015, per un totale di € 6.455,00, nei confronti del sig. COGNOME Vincenzo. Tale accertamento muoveva dall’ esito di alcune verifiche condotte nei confronti della datrice di lavoro del medesimo contribuente, la quale , secondo l’ufficio finanziario, avrebbe applicato ritenute eccessive.
Il contribuente ha impugnato tale avviso, contestando alcune violazioni formali e nel merito rilevando che le somme versate mensilmente dal sostituto d’imposta costituivano adempimento del contribuente al proprio obbligo fiscale, tanto che venivano incassate dall’Agenzi a in acconto e poi fatte oggetto di conguaglio sull’IRPEF complessivamente dovuta dal dipendente.

La CTP di Reggio Calabria, con la sentenza n. 3750/2022, dep. il 05/10/2022, ha accolto il ricorso del contribuente.

Il successivo appello promosso dall’amministrazione finanziaria è stato respinto dalla Corte di Giustizia tributaria di II grado della Calabria, con la sentenza oggetto del presente ricorso, la quale ha altresì accolto l’appello incidentale del contribuente in punto di spese di lite.

Ha proposto ricorso l’Agenzia delle Entrate affidandosi a un mezzo di impugnazione.

Il contribuente si è costituito con controricorso.

7 . E’ stata fissata udienza in camera di consiglio per il successivo 16 ottobre 2024.

CONSIDERATO CHE

L’unico motivo di ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate rileva quanto segue:

Violazione art. 112 c.p.c. ed art. 23, 24, 25 DPR 600 del 1973 in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c., in quanto la Corte di Giustizia di secondo grado avrebbe omesso di pronunciarsi su alcuni dei motivi di appello formulati dalla stessa Agenzia, con riguardo alla natura fittizia delle ritenute applicate.

Il motivo di ricorso è infondato.

La motivazione della decisione impugnata non è affetta da alcun vizio di omessa pronuncia. Nella stessa è dato leggersi che ‘Questa Corte ritiene che, sebbene il portato motivazionale della sentenza impugnata sia affetto da evidente contraddittorietà, la stessa non vada riformata in considerazione del merito della vicenda. Va osservato, infatti, che il fulcro della questione riguarda l’asserita fittizietà di alcuni rapporti di lavoro e delle ritenute d’acconto subite dal contribuente in misura ritenuta anomala (45%-46%). Nel caso di specie, però, a differenza di altri casi trattati da questa Corte, il contribuente ha dimostrato l’esistenza del rapporto di lavoro esibendo decreto ingiuntivo del Tribunale di Locri n. 56/2018 passato in giudicato, ha fornito prova dei pagamenti tracciabili delle retribuzioni e la corrispondenza tra gli importi delle retribuzioni e gli importi previsti per le mansioni svolte dal contribuente. Tale quadro fattuale non è stato minimamente confutato dall’Agenzia che ha ricostruito le vicende, asseritamente fraudolente, di un gruppo facente capo al sig. COGNOME ma non ha fornito alcuna prova che tali comportamenti fraudolenti del gruppo abbiano
riguardato anche il rapporto lavorativo dell’odierno appellato (appellante incidentale)’.

In effetti, costituisce principio conformemente applicato da questa Corte, quello secondo cui non ricorre il vizio di omessa pronuncia ove la decisione comporti una statuizione implicita di rigetto della domanda o eccezione, da ritenersi ravvisabile quando la pretesa non espressamente esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia, nel senso che la domanda o l’eccezione, pur non espressamente trattate, siano superate e travolte dalla soluzione di altra questione, il cui esame presuppone, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza.
Si è anche affermato che ‘è configurabile la decisione implicita di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio) quando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza’ (Cass. n. 12131 del 08/05/2023).
Orbene, appare evidente che nella specie i passaggi logici espressi dalla sentenza qui impugnata comportano il rigetto quantomeno implicito delle argomentazioni della parte appellante; essi si fondano sui seguenti punti essenziali:

vi è giudicato in merito all’esistenza del rapporto di lavoro fra il sig. COGNOME e la propria datrice di lavoro;

vi è prova dei pagamenti tracciabili delle retribuzioni del contribuente;

tali pagamenti corrispondono per importi a quanto previsto per le mansioni del contribuente medesimo;

d) non vi è alcuna prova che eventuali comportamenti fraudolenti commessi dal gruppo di imprese riconducibili al sig. COGNOME Domenico abbiano riguardato anche il rapporto di lavoro oggetto del giudizio.

In ogni caso, con riferimento al punto a) va in questa sede ribadito il principio per cui un decreto ingiuntivo non opposto acquista efficacia di giudicato non solo in ordine al credito azionato ma anche in relazione al titolo posto a fondamento dello stesso (da ultimo, Cass. n. 8937/2024).

Inoltre, le Sez. U, con sent. n. 10378 del 12/04/2019, hanno affermato che in tema di ritenuta di acconto, nel caso in cui il sostituto ometta di versare le somme, per le quali ha però operato le ritenute, il sostituito non è tenuto in solido in sede di riscossione, atteso che la responsabilità solidale prevista dall’art. 35 del d.p.r. n. 602 del 1973 è espressamente condizionata alla circostanza che non siano state effettuate le ritenute.

In definitiva, non ravvisandosi la denunciata omissione di pronuncia ed apparendo comunque la motivazione, quantunque sintetica, non manifestamente illogica e, piuttosto, coerente con i principi in tema di onere della prova, il ricorso proposto deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Inoltre, poiché risulta soccombente la parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 – quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a rifondere le spese sostenute dal controricorrente, che liquida in Euro 950, oltre esborsi per Euro 200 e spese forfettarie nella misura del 15%, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.