Ritardo pagamento indennità esproprio: niente tasse

Un cittadino ha ricevuto un’indennità di esproprio molti anni dopo l’evento, a causa di ritardi della Pubblica Amministrazione. Nel frattempo, una nuova legge ha reso tassabili tali indennità. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a causa dell’ingiustificato ritardo nel pagamento dell’indennità di esproprio, il cittadino non è tenuto a pagare le imposte. Il ritardo è attribuibile allo Stato nel suo complesso, compreso il sistema giudiziario, e il contribuente non deve essere penalizzato per l’inefficienza statale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ritardo Pagamento Indennità Esproprio: la Cassazione esclude la Tassazione

Quando la Pubblica Amministrazione paga in ritardo un’indennità di esproprio, e nel frattempo interviene una nuova legge che ne prevede la tassazione, il cittadino è tenuto a pagare le imposte? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione, stabilendo un principio fondamentale a tutela del contribuente. Il caso analizzato chiarisce come un ingiustificato ritardo pagamento indennità esproprio da parte dello Stato possa portare alla non imponibilità delle somme, anche se percepite quando la legge fiscale è ormai cambiata.

I Fatti del Caso: Un’Attesa Lunga Anni

La vicenda ha origine dall’espropriazione di due terreni di un privato cittadino da parte di un Comune, avvenuta con provvedimenti del 1987 e 1988. Tuttavia, il pagamento dell’indennità spettante non fu tempestivo. Anni dopo, con la Legge n. 413 del 1991, il legislatore introdusse la tassazione delle plusvalenze derivanti da tali indennità, applicando una ritenuta fiscale al momento del pagamento.

Il cittadino, avendo ricevuto il pagamento solo dopo l’entrata in vigore di questa legge, si vide applicare una cospicua ritenuta. Ritenendo ingiusta tale tassazione, causata unicamente dal ritardo dell’ente pubblico, presentò un’istanza di rimborso. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione, decise di adire le vie legali.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accolsero le ragioni del contribuente. I giudici di primo e secondo grado affermarono che, sebbene la legge preveda la tassazione per le somme percepite dopo la sua entrata in vigore (principio di cassa), tale regola non si applica in caso di un ingiustificato ritardo della Pubblica Amministrazione. Se il Comune avesse rispettato i tempi, l’indennità sarebbe stata pagata prima del 1991 e, di conseguenza, non sarebbe stata soggetta ad alcuna imposta.

Il Ricorso dell’Amministrazione Finanziaria: Il Principio di Cassa

L’Agenzia delle Entrate, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso in Cassazione. La sua tesi si basava su due punti principali:

1. Applicazione rigida del principio di cassa: secondo l’Amministrazione, l’unico elemento rilevante per la tassazione è il momento dell’effettiva percezione della somma.
2. Natura del ritardo: il ritardo non era meramente amministrativo, ma anche giurisdizionale, poiché il cittadino stesso aveva avviato un contenzioso per ottenere una stima più equa dell’indennizzo. Secondo l’Agenzia, la durata del processo non poteva essere considerata un ‘ingiustificato ritardo’ addebitabile alla P.A.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Ritardo Pagamento Indennità Esproprio e la Responsabilità dello Stato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le sentenze precedenti e consolidando un importante orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito che il principio di cassa può essere derogato in presenza di situazioni peculiari, come un ritardo ingiustificato dell’Amministrazione che danneggia il cittadino.

La Nozione Unitaria di ‘Stato’

Il punto cruciale della decisione riguarda la nozione di ritardo. La Corte ha specificato che il ritardo dello ‘Stato’ deve essere inteso in senso lato, comprensivo non solo dell’inerzia della macchina amministrativa ma anche dei tempi degli organi giurisdizionali. Lo Stato, dal punto di vista del cittadino e del diritto internazionale, ha ‘un solo volto’. Pertanto, che il ritardo sia causato da un ufficio comunale o dalla durata di un processo, esso è comunque riconducibile all’apparato statale.

Conformità ai Principi Costituzionali ed Europei

Questa interpretazione, secondo la Corte, è l’unica conforme ai principi costituzionali di buon andamento e imparzialità dell’Amministrazione (art. 97 Cost.) e a quelli del giusto processo e della sua ragionevole durata (art. 111 Cost.). È inoltre allineata con la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che tutela il diritto di proprietà e il diritto a un equo processo.

Le Conclusioni: Quando il Ritardo Annulla l’Imposta

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la plusvalenza derivante da un’indennità di esproprio non è imponibile se il pagamento è avvenuto dopo l’introduzione della relativa norma fiscale a causa di un ingiustificato ritardo pagamento indennità esproprio attribuibile allo Stato, inteso come apparato unitario (amministrativo e giurisdizionale). Far gravare sul cittadino le conseguenze negative di un’inefficienza statale costituirebbe una violazione dei principi di equità e giustizia. La decisione, pertanto, accoglie pienamente la richiesta di rimborso del contribuente.

L’indennità di esproprio è tassabile se pagata dopo l’entrata in vigore della legge che la prevede, anche se il diritto è sorto prima?
In linea generale sì, in base al ‘principio di cassa’, secondo cui la tassazione avviene al momento della percezione della somma. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha stabilito che questa regola non si applica se il pagamento tardivo è dovuto a un ingiustificato ritardo della Pubblica Amministrazione.

Cosa si intende per ‘ingiustificato ritardo’ della Pubblica Amministrazione che esclude la tassazione?
Per ‘ingiustificato ritardo’ si intende un ritardo nel pagamento non dovuto a cause imputabili al cittadino. La Corte ha chiarito che tale ritardo va considerato in senso ampio, includendo non solo l’inerzia degli uffici amministrativi, ma anche la durata del processo giudiziario necessario per ottenere il pagamento o la giusta determinazione dell’indennità.

Il ritardo causato da un processo giudiziario per determinare l’importo dell’indennità è considerato ‘ingiustificato’ ai fini fiscali?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, lo Stato è un apparato unitario. Pertanto, anche i ritardi derivanti dalla durata dei procedimenti giudiziari sono considerati parte del ‘ritardo dello Stato’ e non possono ricadere negativamente sul contribuente, giustificando la non imponibilità della somma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28669 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28669 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/10/2025

NOME,

-resistente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA -SEZ. STACCATA CALTANISSETTA, n. 2079/2022, depositata il 14/03/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22

ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Irpef – rimborso ritenuta su indennità di esproprio – ritardo PA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23294/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato ,

-ricorrente – contro

NOME COGNOME impugnava davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Caltanissetta il silenzio-rifiuto formatosi sull’ istanza di rimborso della ritenuta (pari ad 30.729,00 euro) operata dal Comune di Sommatino sulle somme a lui corrisposte a titolo di indennità per l’espropriazione di due terreni avvenuta con ordinanze n. 31 del 23 luglio 1987 e n. 95 del 21 ottobre 1988.

La C.t.p. accoglieva il ricorso richiamando il principio di diritto espresso da questa Corte d legittimità per il quale, sebbene ai fini del prelievo fiscale di cui all’art. 11 , comma 5 legge n. 413 del 1991 è sufficiente che la percezione della somma, che realizza una plusvalenza in dipendenza di procedimento espropriativo, sia successiva al l’entrata in vigore della disposizione, il prelievo resta escluso nel caso di ingiustificato ritardo della P.A. nel pagamento.

L’RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza e la C .t.r. rigettava l’appello confermando la sentenza impugnata. Ribadiva che sussistevano i presupposti per l’applicazione del principio di competenza e che il pagamento era avvenuto dopo l’entrata in vigore della disposizione citata solo a causa del ritardo della P.A, sicché, se questa «avesse rispettato tempi e stima dei fondi» l’indennità non sarebbe stata colpita da imposta.

Avverso detta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione.

Il contribuente, a mezzo dei suoi difensori, AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, ha depositato nota, intestata «memoria di costituzione» con la quale, ha dato atto di non aver proposto tempestivo controricorso ma di essere interessato a conoscere la data dell’udienza fissanda, e gli ulteriori eventi del procedimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ ., violazione e/o falsa

applicazione dell’art. 11, commi 5, 6 e 7 legge n. 413 del 1991, per non avere la RAGIONE_SOCIALE. applicato il principio di cassa, riconosciuto invece dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, che assoggetta a tassazione e a ritenuta ogni pagamento che realizzi una plusvalenza, conseguito dopo l’entrata in vigore della nuova disposizione.

Osserva che se da un lato sussiste il principio secondo cui la plusvalenza non sarebbe imponibile nel caso di ingiustificato ritardo della P.A. nel suo pagamento, dall’altro lato detto ritardo deve riferirsi esclusivamente ad una fase meramente amministrativa e non anche ad una fase, solo eventuale, giurisdizionale, rispetto alla quale opera il diverso principio della ragionevole durata del processo con altri sistemi di tutela. Aggiunge che nella fattispecie, i giudici regionali non avevano tenuto conto del fatto che non vi era stato un ingiustificato ritardo nell’erogazione dell’indennità da parte della RAGIONE_SOCIALEA. in quanto la parte non aveva promosso il giudizio in sede civile per ottenere il pagamento di quanto dovuto ma al fine di ottenere una giusta stima dei fondi espropriati; che la Corte d’Appello di Caltanissetta, aveva emesso n. 2 sentenze (n. 29/99, notificata in forma esecutiva il 23.04.1999 e n. 72/2000, notificata in forma esecutiva il 16.05.2000), che avevano determinato l’importo dell’indennizzo ed avevano condannato il Comune di Sommatino al relativo pagamento. Deduce che i tempi relativi all’espletamento della funzione giurisdizionale non potevano essere computati al fine di motivare in ordine ad una presunto ed ingiustificato ritardo da parte dell a P.A. sulla liquidazione dell’indennità di esproprio e, conseguentemente, per giustificare la non imponibilità della medesima indennità.
Il motivo è infondato.

2.1. L’art. 11 legge n. 413 del 1991, confluito nell’art. 35 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, stabilisce la tassazione, con una ritenuta del 20 per cento, applicata dall’ente espropriante in qualità di sostituto

d’imposta al momento del pagamento, RAGIONE_SOCIALE somme percepite a titolo di indennità di esproprio (o di cessione volontaria) a seguito di procedimento espropriativo; la norma, infatti, qualifica come plusvalenze, che costituiscono reddito imponibile e che concorrono alla formazione dei «redditi diversi» di cui all’art. t.u.i.r., non solo le indennità di espropriazione, ma anche le somme comunque dovute per effetto di acquisizione coattiva conseguente ad occupazioni di urgenza, divenute illegittime relativamente ai terreni destinati ad opere pubbliche.
2.2. Per giurisprudenza consolidata, ai fini del prelievo fiscale di cui all’art. 11, comma 5, cit. è sufficiente che la percezione della somma sia avvenuta dopo l’entrata in vigore della legge anzidetta, a nulla rilevando che il trasferimento del bene sia intervenuto prima del 1° gennaio 1989. La Corte, infatti, ha chiarito che la disciplina transitoria di cui al comma 9 dell’art. 11 cit. che consente, con una parziale retroattività, la tassazione di plusvalenze percepite prima dell’entrata in vigore della legge, condizionandola, però, al fatto che nel triennio successivo al 31 dicembre 1988 siano intervenuti sia il titolo, fonte della plusvalenza, sia la percezione della somma -non si riferisce anche alle riscossioni di plusvalenze successive all’entrata in vigore della legge, le quali sono assoggettabili ad imposizione ai sensi dei commi 1, lett. f), e 5 della medesima disposizione, indipendentemente dalla data degli atti ablativi che ne hanno determinato la percezione (Cass. 20/01/2016, n. 910).
2.3. La Corte, tuttavia, senza mettere in discussione il principio generale di cassa di cui alla norma citata, ha sottolineato la necessità di verificare se il medesimo, di natura giurisprudenziale, possa essere derogato in presenza di situazioni peculiari connotate da un ingiustificato ritardo da parte della Pubblica Amministrazione nella corresponsione dell’indennità di esproprio, laddove il soggetto

espropriato possa avere subito un danno in conseguenza della modifica normativa nel frattempo intervenuta e che non avrebbe subito ove il pagamento fosse avvenuto nel termine «ragionevole» di definizione dei procedimenti amministrativi.

In particolare, con la sentenza n. 1429 del 2013, (cui si è uniformata la giurisprudenza successiva) fornendo un’interpretazione della legislazione nazionale conforme ai principi comunitari, si è escluso l’assoggettamento a tassazione della plusvalenza qualora il ritardo ascrivibile alla P.A. integri inadempimento. La Corte, quindi, ha affermato il principio di diritto secondo cui «qualora gli atti integranti il trasferimento cui consegue la plusvalenza, cioè, rispettivamente, il decreto di esproprio, la cessione volontaria o l’occupazione acquisitiva, siano intervenuti prima del 31 dicembre 1988, ma il pagamento sia intervenuto dopo l’entrata in vigore della legge n. 413 del 1991, la plusvalenza non è imponibile nel caso di ingiustificato ritardo della P.A. nel pagamento della plusvalenza»; La Corte ha, altresì posto in rilievo che una diversa interpretazione risulterebbe in contrasto con i principi costituzionali di: a) buon andamento e imparzialità dell’Amministrazione (art. 97 Cost.); b) degli obblighi internazionali come limite generale di validità della legislazione statale e regionale (art. 117 Cost.); c) del giusto processo e della ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.) (Cass. 25/05/2021, n. 14420 Cass. 04/08/2020, n. 16629, Cass. 12/01/2016, n. 265).
2.4. La tesi sostenuta dall’A mministrazione, secondo la quale il ritardo rilevante sarebbe solo quello strettamente amministrativo e non quello conseguente alla durata del processo e, in particolare, del processo con la quale la contribuente ha contestato la stima, non è condivisibile.

Questa Corte ha già evidenziato che un’ interpretazione della nuova disposizione, diversa da quella prospettata, si porrebbe in violazione,

oltre che del principio di buon andamento dell’Amministrazione e degli obblighi internazionali, anche del principio del giusto processo e della ragionevole durata del processo (cfr. tra le più recenti, Cass. 11/07/2025, n. 19093). Così statuendo, evidentemente, questa Corte ha dato rilievo al ritardo dello Stato, in senso lato, comprensiva anche degli organi giurisdizionali.

Del resto, si è chiarito che detta soluzione è conforme anche alla giurisprudenza della Corte EDU, per la quale lo Stato va considerato quale apparato unitario che dal punto di vista internazionale ha «un solo volto» (raggruppando l’insieme di autorità cui l’ordinamento attribuisce il potere di emanare e di applicare le norme e i comandi con i quali lo Stato fa valere la sua supremazia) e che, dunque, ha il dovere di non vulnerare il diritto di proprietà e quello alla giustizia del processo per come tutelati dall’art. 6 Conv. EDU e dall’ art. 1 Prot. n. 1. In tal senso si è evidenziato come debba evitarsi che il contribuente, già danneggiato dal comportamento dilatorio della P.A., sia costretto a un ulteriore iter giudiziario davanti agli organi sovranazionali la fine di ottenere il risarcimento del danno, quando il medesimo risultato perseguito dall’interessato (c.d. bene della vita) può essergli riconosciuto in forza di una interpretazione convenzionalmente orientata della normativa nazionale, evitando, tra l’altro, l’eventuale apertura di procedura di infrazione nei confronti dello Stato italiano e ulteriori aggravi costituiti dalle spese per la difesa in giudizio davanti agli organi sovranazionali e nazionali (Cass. 04/04/2024, n. 9022).
Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato.

Non deve provvedersi sulle spese, stante la mancanza di attività difensiva dell’intimato .

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato,

non si applica l’art. 13 comma 1quater , d.P.R., 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.