Ristretta base sociale: presunzione e prova contraria

Una società di costruzioni e i suoi soci sono stati oggetto di un accertamento fiscale per sottofatturazione e omessa contabilizzazione di ricavi. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell’accertamento basato sulle dichiarazioni degli acquirenti, ribadendo il principio della presunzione di distribuzione degli utili in caso di società a ristretta base sociale. Ha inoltre chiarito che i ricavi da vendite immobiliari si considerano conseguiti, ai fini fiscali, alla data del rogito definitivo e non del preliminare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ristretta Base Sociale: Quando gli Utili Nascosti si Presumono Distribuiti ai Soci

La gestione fiscale di una società a ristretta base sociale presenta delle peculiarità che ogni imprenditore dovrebbe conoscere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi cardine in materia di accertamento di utili extracontabili e della loro presunta distribuzione ai soci. Questo caso offre spunti fondamentali sulla valenza probatoria delle dichiarazioni di terzi e sul corretto momento impositivo per le compravendite immobiliari.

I Fatti di Causa: Sottofatturazione e Ricavi Non Contabilizzati

L’Agenzia delle Entrate contestava a una società di costruzioni e ai suoi due soci una “sottofatturazione” per l’anno d’imposta 2009. L’accertamento si basava su due elementi principali:
1. Maggiori corrispettivi per 146.000 euro, versati “in nero” da due acquirenti rispetto al prezzo dichiarato nei contratti di compravendita.
2. Omessa contabilizzazione di 630.000 euro, relativi a tre compravendite immobiliari avvenute, secondo l’Ufficio, nel 2009.

I contribuenti si opponevano, sostenendo l’inattendibilità delle dichiarazioni degli acquirenti e affermando che i ricavi per 630.000 euro erano stati correttamente contabilizzati negli anni successivi, al momento della stipula dei rogiti notarili definitivi.

Il Percorso Giudiziario e i Punti Salienti della Decisione

Il caso ha attraversato due gradi di giudizio prima di arrivare in Cassazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto l’appello dei contribuenti. Da un lato, aveva confermato la ripresa fiscale sui 146.000 euro, giudicando attendibili le dichiarazioni rese dagli acquirenti alla Guardia di Finanza. Dall’altro, aveva annullato la pretesa sui 630.000 euro, stabilendo che, in base all’art. 109 del TUIR, i corrispettivi delle cessioni immobiliari si considerano conseguiti alla data della stipula dell’atto definitivo, non quando l’acquirente viene immesso anticipatamente nel possesso del bene.

La Decisione della Cassazione sulla Ristretta Base Sociale

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dei contribuenti. I giudici hanno sottolineato che la valutazione dell’attendibilità delle prove, come le dichiarazioni degli acquirenti rispetto agli atti notarili, è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Il punto cruciale della decisione riguarda la ristretta base sociale. La Corte ha ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, in presenza di una società con pochi soci (spesso familiari), si presume che gli utili extracontabili accertati siano stati distribuiti ai soci stessi nello stesso periodo d’imposta. Spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che tali maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti nella società, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

La Posizione sull’Appello dell’Agenzia delle Entrate

Anche il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, volto a tassare i 630.000 euro nel 2009, è stato respinto. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione d’appello, evidenziando che l’art. 109, comma 2, lett. A) del TUIR è inequivocabile: i ricavi derivanti da vendite immobiliari concorrono a formare il reddito nell’esercizio in cui viene stipulato l’atto di trasferimento della proprietà. L’anticipata consegna dell’immobile è una prassi comune che non altera questo principio fiscale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito, a meno che non vi sia un vizio logico o una violazione di legge. In questo caso, la valutazione delle dichiarazioni degli acquirenti come “altamente attendibili” è stata ritenuta incensurabile.

Sul piano giuridico, la presunzione di distribuzione degli utili in una ristretta base sociale è uno strumento fondamentale per l’amministrazione finanziaria per contrastare l’evasione. Tale presunzione si basa sulla logica che, in un contesto societario ristretto, è improbabile che utili non contabilizzati rimangano nelle casse sociali senza che i soci ne beneficino direttamente. L’onere di superare questa presunzione è rigorosamente a carico del contribuente.

Infine, per quanto riguarda il momento impositivo delle vendite immobiliari, la Corte ha semplicemente applicato la lettera della legge (art. 109 TUIR), che lega il conseguimento del ricavo al momento del trasferimento giuridico della proprietà, ovvero il rogito notarile.

Le Conclusioni

La sentenza offre tre importanti lezioni pratiche:
1. Valore delle dichiarazioni di terzi: Le dichiarazioni rese da terzi (come gli acquirenti) durante una verifica fiscale possono avere un’elevata forza probatoria, anche superiore a quella di un atto pubblico come il rogito, se ritenute genuine e circostanziate.
2. Onere della prova nella ristretta base sociale: Per le società a compagine ristretta, non è sufficiente negare la distribuzione degli utili extracontabili. È necessario fornire prove concrete (es. delibere, scritture contabili) che dimostrino il loro effettivo reinvestimento o accantonamento.
3. Principio di competenza fiscale: Per le vendite immobiliari, il ricavo va dichiarato nell’anno del rogito definitivo. Anticipare la consegna del bene non anticipa l’obbligo fiscale sui corrispettivi, che devono essere correttamente contabilizzati al momento del trasferimento formale della proprietà.

Quando si presume che gli utili non dichiarati di una società siano stati distribuiti ai soci?
Si presume che gli utili extracontabili siano distribuiti ai soci quando la società ha una “ristretta base sociale”, cioè un numero limitato di soci, spesso legati da vincoli familiari. In tal caso, l’onere di provare il contrario (ad esempio, che i fondi sono stati reinvestiti) spetta al contribuente.

In un contenzioso fiscale, valgono di più le dichiarazioni di un acquirente o l’atto notarile di compravendita?
Secondo questa sentenza, le dichiarazioni rese da terzi, come gli acquirenti, possono essere considerate altamente attendibili e prevalere su quanto indicato nell’atto notarile, specialmente se supportate da altri elementi e se le dichiarazioni sono state rese in un contesto in cui non vi era un interesse a mentire.

I ricavi di una vendita immobiliare vanno tassati nell’anno del contratto preliminare o in quello dell’atto definitivo (rogito)?
I ricavi devono essere tassati nell’esercizio in cui viene stipulato l’atto definitivo di compravendita (rogito), poiché è in quel momento che si verifica il trasferimento giuridico della proprietà, come stabilito dall’art. 109 del TUIR. La consegna anticipata del bene non è fiscalmente rilevante a tal fine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24944 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 24944 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28796/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME ( -) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. BARI n. 969/2015 depositata il 05/05/2015.

Udito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso principale e l’accoglimento di quello incidentale.

Uditi i difensori RAGIONE_SOCIALE parti.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

A seguito di verifica fiscale conclusa con processo verbale di constatazione in data 26/07/2010, l’RAGIONE_SOCIALE Barletta -Andria RAGIONE_SOCIALETrani, contestava alla società costruttrice RAGIONE_SOCIALE, nonché ai soci COGNOME NOME e COGNOME NOME, una ‘sottofatturazione’ derivante dalla vendita di immobili per l’anno di imposta 2009. Più precisamente, la rideterminazione dei ricavi non dichiarati, cui in tesi aveva fatto seguito una distribuzione a favore dei soci medesimi degli utili non dichiarati, era dall’ufficio fiscale così determinata:
quanto ad Euro 146.000 per maggiori corrispettivi versati dagli acquirenti NOME e NOME rispetto al prezzo formalmente dichiarato nei due contratti di compravendita;

quanto ad Euro 630.000 per omessa contabilizzazione nel 2009 dei corrispettivi di tre compravendite immobiliari a favore dei sigg.ri COGNOME, COGNOME e COGNOME.

Con ricorso depositato il 12/04/2012 gli odierni ricorrenti avevano impugnato gli avvisi di rettifica e liquidazione

rispettivamente notificati alla società ed ai due soci, avanti alla CTP di Bari, contestando la veridicità e comunque l’attendibilità di quanto dichiarato dai promissari acquirenti a proposito RAGIONE_SOCIALE maggiori somme versate ‘in nero’ rispetto agli importi formalmente indicati in contratto e l duplicazione di imposta che gli accertamenti comportavano quanto alle restanti compravendite: i ricorrenti, infatti, rilevavano che nel 2009 gli acquirenti erano soltanto stati immessi nel godimento anticipato del bene (contratto preliminare con comodato temporaneo) in attesa di pervenire a rogito, in corrispondenza del quale gli incassi erano stati dichiarati e regolarmente sottoposti ad imposizione fiscale.
Si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE contestando gli avversi ricorsi.

La CTP di Bari, con sentenza n. 204/2012, respingeva i ricorsi.

Il gravame proposto dai contribuenti avanti la CTR della Puglia -Bari veniva deciso con la sentenza n. 969/2015, oggetto qui di impugnazione, che accoglieva parzialmente l’appello laddove si contestava che non sarebbe stato sottoposto a tassazione per l’anno 2009 il corrispettivo di Euro 630.000 derivante da tre compravendite a favore dei sigg.ri COGNOME, COGNOME e COGNOME, in quanto in materia di imposte dirette l’art. 109, comma 2, lett. A) del d.p.r. 917/86 prevede che i corrispettivi RAGIONE_SOCIALE cessioni si considerino conseguiti alla data di stipula RAGIONE_SOCIALE compravendite immobiliari, ciò che era appunto avvenuto negli anni successivi, di cui la contabilità della società RAGIONE_SOCIALE aveva tenuto regolarmente conto. La sentenza di primo grado veniva invece confermata nella parte in cui erano giudicate pienamente attendibili le dichiarazioni rese alla RAGIONE_SOCIALE da due acquirenti, in ordine alle maggiori somme di fatto versate alla società di RAGIONE_SOCIALE e, di conseguenza, in ordine all’attribuzione ai soci dei maggiori utili extracontabili accertati nei confronti della società.
Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i contribuenti, con atto iscritto al numero di R.G. 28796/2015.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso e, separatamente, ha proposto altra impugnazione della medesima sentenza n. 969/2015 -con il quale ci si duole del parziale accoglimento dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e dai due soci -con atto iscritto al numero di RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO.

Entrambi i ricorsi sono stati chiamati alla pubblica udienza del 10 luglio 2024, in vista della quale la Procura generale, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato memorie scritte con le quali ha chiesto, rispettivamente, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE e dai suoi soci, nonché l’accoglimento del ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso R.G.N. 29380/2015 deve essere riunito a quello R.G.N. 28796/2015. Trattandosi infatti dell’impugnazione della medesima sentenza n. 969/2015 resa dalla CTR della Puglia -Bari, opera la causa di riunione obbligatoria prevista dall’art. 335 c.p.c., a tenore del quale ‘tutte le impugnazioni proposte separatamente contro la stessa sentenza debbono essere riunite, anche d’ufficio, in un solo processo’.

Conseguentemente il ricorso proposto cronologicamente per primo dai contribuenti deve essere considerato come principale, mentre quello proposto successivamente dall’RAGIONE_SOCIALE viene trattato come impugnazione incidentale.

Come statuito da Cass. n. 25054/2013 e Cass. n. 33809/2019, infatti, nei procedimenti con pluralità di parti, una volta avvenuta ad istanza di una di esse la notificazione del ricorso per cassazione, le altre parti, alle quali il ricorso sia stato notificato, debbono proporre, a pena di decadenza, i loro eventuali ricorsi avverso la

medesima sentenza nello stesso procedimento e, perciò, nella forma del ricorso incidentale, ai sensi dell’art. 371 c.p.c., in relazione all’art. 333 dello stesso codice, salva la possibilità della conversione del ricorso comunque presentato in ricorso incidentale – e conseguente riunione ai sensi dell’art. 335 c.p.c. – qualora risulti proposto entro i quaranta giorni dalla notificazione del primo ricorso principale, posto che in tale ipotesi, in assenza di una espressa indicazione di essenzialità dell’osservanza RAGIONE_SOCIALE forme del ricorso incidentale, si ravvisa l’idoneità del secondo ricorso a raggiungere lo scopo.
Il ricorso principale proposto dai contribuenti avverso la sentenza della C.T.R. della Puglia – Bari n. 969/2015, dep. il 05.05.2015, si fonda su un motivo composito intitolato come segue:

NULLITA’ DELLA SENTENZA PER VIOLAZIONE DELL’ART. 360 N.RI 4 E 5, DELL’ART. 24 CARTA COST. ED ARTT. 115 E 116 C.P.C. In estrema sintesi, secondo i contribuenti, le dichiarazioni rese dagli acquirenti COGNOME e COGNOME dovrebbero ritenersi inattendibili, prevalendo su di esse quanto indicato nei rogiti notarili di acquisto immobiliare; in secondo luogo dai maggiori corrispettivi ripresi a tassazione avrebbero dovuto scomputarsi taluni costi, che secondo una prassi seguita dall’ufficio territorialmente competente andrebbero individuati nel 20% dei maggiori ricavi presuntivamente accertati; infine, sarebbe infondata la pretesa di imputare ai soci i maggiori utili accertati nei confronti della società, trattandosi di pretesa apodittica fondata su di un automatismo indimostrato.
Il motivo di ricorso avanzato da RAGIONE_SOCIALE e dai soci RAGIONE_SOCIALE appare inammissibile in quanto, da un lato, sotto l’egida della violazione di legge, tende a sovvertire la ricostruzione dei fatti operata dal giudice del merito, così come la valutazione del materiale probatorio che lo stesso ne ha fornito.

Dall’altro, neppure si confronta pienamente con le motivazioni della sentenza impugnata, tendendo perciò ad un risultato che non può certo essere perseguito attraverso il ricorso in sede di legittimità. Sotto un primo profilo, infatti, non si comprende perché il prezzo indicato in un rogito notarile dovrebbe essere maggiormente attendibile di quello, maggiore, dichiarato dagli acquirenti nei processi verbali redatti dalla RAGIONE_SOCIALE. Come è persuasivamente scritto nella motivazione della sentenza impugnata, infatti, ‘invero le dichiarazioni rese inizialmente dagli acquirenti alla G. di F. risultano altamente attendibili atteso che essi non avevano motivo alcuno, per le conseguenze negative nei loro stessi confronti, per mentire nel dichiarare di aver versato RAGIONE_SOCIALE somme in nero. Tali dichiarazioni sono altresì supportate dai risultati RAGIONE_SOCIALE indagini della polizia giudiziaria da cui emerge il sistematico ed illecito fenomeno del sovrapprezzo in nero applicato sulle vendite di unità immobiliari, confermate dallo stesso COGNOME in sede di interrogatorio di garanzia disposto dal G.I.P. del Tribunale di Trani’. Orbene, a tal riguardo è sufficiente ricordare, sulla scia di un costante indirizzo, la più recente Sez. 2, ord. n. 10927 del 23/04/2024 (Rv. 670888 -01), per la quale ‘deve ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme’; in precedenza anche Sez. U, sent. n. 34476 del 27/12/2019 (Rv. 656492 – 03) ha affermato esplicitamente che ‘È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito’.
Del resto, con più specifico riferimento alla valutazione probatoria dei documenti operata dal giudice del merito, Sez. 2, ord. n. 20553 del 19/07/2021 (Rv. 661734 01), secondo cui ‘La valutazione RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicchè rimane estranea al vizio previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità RAGIONE_SOCIALE fonti di prova, atteso che la deduzione del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. non consente di censurare la complessiva valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito’.
Il motivo di ricorso, inoltre, non si confronta con la motivazione della decisione impugnata laddove la stessa ricorda le dichiarazioni di valore ‘confessorio’ rese dal medesimo sig. COGNOME. Il che vale, giova aggiungere, anche per quanto riguarda i pretesi costi da applicare su detto sovrapprezzo, rispetto alla quale la sentenza impugnata afferma che ‘non è neanche accoglibile la richiesta, formulata del resto in via subordinata soltanto con l’appello, del riconoscimento di costi relativi ai ricavi omessi, giacché è presumibile che tali costi, privi peraltro di alcun riscontro, siano stati già esposti in dichiarazione’.
Il che riporta alle ragioni di inammissibilità appena ricordate, non essendo consentito in questa sede sovvertire detta valutazione operata dal giudice del merito che, occorre aggiungere, pur nella sua sinteticità si muove su due piani entrambi coesistenti: a) quello

della novità della domanda, proposta per la prima volta soltanto nel giudizio d’appello; b) quello del mancato riscontro probatorio dei costi asseritamente non considerati. Orbene, il motivo di ricorso ‘composito’ non affronta minimamente tali asserzioni, non indicando in quale atto processuale la domanda fosse stata proposta (ed anzi neppure contestando che la stessa fosse stata avanzata, come scritto nella sentenza impugnata, soltanto in appello) né quali documenti o altri indici probatori supportassero la richiesta di scomputo di asseriti maggiori costi di costruzione sostenuti.
Infine, nella parte in cui l’unico complesso motivo di ricorso affronta la questione della imputazione ai soci dei maggiori utili extracontabili, lo stesso risulta parimenti inammissibile, non superando il vaglio posto dall’art. 360 bis, n. 1, c.p.c.

La giurisprudenza del tutto prevalente da tempo ha riconosciuto il valore indiziante della c.d. ‘ristretta base sociale’. Per tutte, cfr. Sez. 5, sent. n. 25468 del 18/12/2015 (Rv. 638161 01): ‘In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, nel caso di società a ristretta base familiare, è legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili, che, attesa la mancanza di una deliberazione ufficiale di approvazione del bilancio trattandosi di utili occulti, deve ritenersi avvenuta nello stesso periodo d’imposta in cui gli stessi sono stati conseguiti’. Ancora, Sez. 5, sent. n. 27778 del 22/11/2017 (Rv. 646282 01), secondo cui ‘In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà per il contribuente di offrire la prova del fatto che i maggiori ricavi non siano stati fatti oggetto di distribuzione, ma siano stati, invece, accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti, non essendo comunque a tal fine sufficiente la mera deduzione che l’esercizio sociale ufficiale si sia
concluso con perdite contabili’. Sostanzialmente conformi anche Sez. 5, ord. n. 32959 del 20/12/2018 (Rv. 652116 – 01); Sez. 6 5, ord. n. 1947 del 24/01/2019 (Rv. 652391 -01); Sez. 5, ord. n. 16913 del 11/08/2020 (Rv. 658657 – 01); da ultimo, Sez. 5, ord. n. 4861 del 23/02/2024 (Rv. 670408 – 01).

Nessun argomento viene concretamente fornito per sovvertire tale condivisibile indirizzo, se non, anche in questo caso, la pretesa di individuare un onere probatorio diverso da quello legale.

In definitiva, pertanto, il ricorso principale deve essere respinto.

Con distinto ricorso, qui considerato quale impugnazione incidentale, l’RAGIONE_SOCIALE censura la medesima sentenza impugnata dai contribuenti, rilevando che -nella parte in cui ha ritenuto di accogliere parzialmente l’appello dei medesimi la decisione sarebbe incorsa nella violazione e/o falsa applicazione dell’art. 57, comma 1, d.lgs. n. 546/1992 (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.); sotto altro profilo, nel comportamento dei contribuenti sarebbe ravvisabile una violazione del divieto di abuso del diritto (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.).
Entrambi tali motivi non hanno, tuttavia, fondamento.

Quanto al primo, risulta dagli atti che i contribuenti, fin dal primo grado, avessero contestato la duplicazione di imposta realizzata dalla pretesa ripresa a tassazione di ricavi per Euro 630.000 per l’anno di imposta 2009, quando gli stessi ricavi erano poi stati regolarmente dichiarati negli anni successivi, 2011, 2012 e 2013 nei quali i rogiti di acquisto immobiliare erano stati effettivamente stipulati. Del resto, ove così non fosse stato, non si vede perché l’RAGIONE_SOCIALE si sarebbe dovuta costituire e resistere asserendo che nel 2009, comunque, gli acquirenti avevano ricevuto il possesso anticipato, a titolo di comodato, degli immobili medesimi.
Del resto, a p. 9 del proprio ricorso, l’Ufficio estrapola il proprio atto di costituzione riportando testualmente le seguenti parole: ‘Anche in sede di appello, la parte reitera il motivo concernente la asserita

duplicazione di imposta, perché i maggiori ricavi pari ad Euro 630.000, che l’ufficio presuppone essere stati contabilizzati nel 2009 dall’odierna società appellante ‘sono stati invece, tutti contabilizzati (o, quanto meno lo saranno) -ai sensi e per gli effetti dell’art. 109, co. 2° lett. A) DPR 917/1986 negli anni di imposta relativi agli atti di cessione degli immobili rispettivamente ai signori COGNOME, COGNOME e COGNOMECOGNOME.

Il che conferma direttamente come tale doglianza in sede d’appello fosse appunto ‘reiterata’ e non per la prima volta inammissibilmente formulata.

Del tutto generico, infine, appare nel caso di specie il rinvio al c.d. abuso del diritto. Giova ricordare che, in materia tributaria, ricorre l’abuso del diritto, enucleabile in base ai principi di capacità contributiva e di progressività ex art. 53 Cost, ogni qual volta si sia in presenza di una o più RAGIONE_SOCIALE di puro artificio che, pur se non contrastanti con alcuna specifica disposizione, sono realizzate al fine di eludere l’imposizione e siano prive di sostanza commerciale ed economica; di talché, per configurare la condotta abusiva è necessaria un’attenta valutazione RAGIONE_SOCIALE “ragioni economiche” RAGIONE_SOCIALE operazioni negoziali che sono poste in essere, in quanto, se le stesse sono giustificabili in termini oggettivi, in base alla pratica comune degli affari, minore o del tutto assente è il rischio della pratica abusiva; se, invece, tali operazioni, pur se effettivamente realizzate, riflettono, attraverso artifici negoziali, assetti di “anormalità” economica, può verificarsi una ripresa fiscale là dove è possibile individuare una strada fiscalmente più onerosa. In tal senso, la prova dell’elusione deve incentrarsi sulle modalità di manipolazione funzionale degli strumenti giuridici utilizzati, nonché sulla loro mancata conformità ad una normale logica di mercato. (cfr. Cass. n. 27158/2021). Alla luce di tale principio, nel caso di specie l’istituto viene invocato in modo generico, senza l’indicazione di modalità artificiose di utilizzo degli strumenti negoziali impiegati,
posto che -al contrario -l’anticipazione della consegna dell’immobile al preliminare rappresenta una prassi frequentemente impiegata nella pratica del settore RAGIONE_SOCIALE compravendite immobiliari e che -dall’altro lato proprio l’art. 109, comma 2, lett. A) del TUIR afferma che ‘2. Ai fini della determinazione dell’esercizio di competenza: a) i corrispettivi RAGIONE_SOCIALE cessioni si considerano conseguiti, e le spese di acquisizione dei beni si considerano sostenute, alla data della consegna o spedizione per i beni mobili e della stipulazione dell’atto per gli immobili e per le aziende, ovvero, se diversa e successiva, alla data in cui si verifica l’effetto traslativo o costitutivo della proprietà o di altro diritto reale. Non si tiene conto RAGIONE_SOCIALE clausole di riserva della proprietà. La locazione con clausola di trasferimento della proprietà vincolante per ambedue le parti è assimilata alla vendita con riserva di proprietà’.
Anche l’impugnazione incidentale, pertanto, non può trovare accoglimento.

La soccombenza reciproca giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese. Occorre dare atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato da parte dei ricorrenti principali, mentre in relazione al ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, qui riunito e trattato come ricorso incidentale, a fronte della soccombenza della parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 – quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

riuniti il ricorso R.G.N. 29380/2015 a quello R.G.N. 28796/2015, dichiara inammissibile il ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale. Compensa integralmente le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24

dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti principali, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 10/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.