Riscossione frazionata: titolo esecutivo caducato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria in un caso di riscossione frazionata di imposta di registro. La pretesa si basava su sentenze di primo grado che erano state successivamente annullate in appello e cassate con rinvio. La Corte ha stabilito che, venendo meno il titolo esecutivo (le sentenze di primo grado), la pretesa di riscossione basata su di esse è caducata, rendendo il ricorso dell’Agenzia privo di fondamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riscossione Frazionata: Quando il Titolo Esecutivo Viene Meno

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale in materia di riscossione frazionata dei tributi. Quando una pretesa fiscale, avanzata in pendenza di giudizio, si fonda su sentenze di primo grado che vengono poi annullate, tale pretesa perde ogni fondamento giuridico. Analizziamo insieme questa complessa vicenda processuale per capire le implicazioni pratiche per contribuenti e professionisti.

Il Contesto: Cessione d’Azienda e Accertamento Fiscale

La vicenda trae origine dalla cessione di un ramo d’azienda, specificamente un impianto per la produzione di energia elettrica, tra due importanti società, una appartenente a un gruppo italiano e l’altra a un gruppo petrolifero estero. A seguito dell’operazione, l’Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di rettifica, contestando il valore dichiarato e accertando una maggiore imposta di registro. Secondo l’ufficio, il valore dell’azienda era superiore a quello contrattuale, portando a una liquidazione di imposta significativamente più alta.

Il Labirinto Processuale e la Riscossione Frazionata

Le società contribuenti hanno impugnato l’avviso di accertamento, dando il via a un lungo e articolato contenzioso. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha accolto parzialmente i ricorsi. Sulla base di queste sentenze di primo grado, l’Amministrazione Finanziaria ha avviato la procedura di riscossione frazionata, emettendo nuovi avvisi per il pagamento di una parte dell’imposta dovuta in pendenza di giudizio.

Il caso si è ulteriormente complicato quando la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in grado di appello, ha dichiarato l’ineseguibilità delle sentenze di primo grado. Nonostante ciò, l’Amministrazione Finanziaria ha insistito con la sua pretesa, portando la questione fino in Cassazione. La controversia oggetto della presente ordinanza riguarda proprio la legittimità di questa seconda pretesa di riscossione, basata su decisioni giudiziarie la cui efficacia era stata messa in discussione.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Titolo è Caducato

La Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione, dichiarando inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. Il ragionamento dei giudici è lineare e si fonda su un principio cardine del diritto processuale: l’efficacia del titolo esecutivo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha osservato che la pretesa di riscossione frazionata si fondava interamente sulle sentenze della CTP. Tuttavia, queste sentenze sono state prima ritenute ineseguibili dalla CTR e, soprattutto, sono state di fatto superate da una successiva sentenza della Cassazione (relativa al filone principale del contenzioso) che ha annullato la decisione d’appello e rinviato il caso a un nuovo giudizio.

In termini giuridici, la cassazione della sentenza di secondo grado, che a sua volta sostituiva quelle di primo grado, ha fatto venir meno il titolo esecutivo. Senza un titolo valido ed efficace, l’Amministrazione Finanziaria non ha più alcuna base giuridica per pretendere il pagamento. La pretesa di riscossione è, come si dice in gergo tecnico, “caducata”.

I giudici hanno sottolineato che insistere con un rinvio a nuovo ruolo sarebbe stato inutile, poiché il titolo posto a fondamento del contenzioso è ormai definitivamente venuto meno. La successiva evoluzione del giudizio principale ha sancito la necessità di emettere un nuovo titolo, rendendo obsoleto e inefficace quello precedente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che la riscossione frazionata non è un’azione svincolata dall’esito del contenzioso. Se le sentenze che la giustificano vengono meno, anche la pretesa di riscossione cade con esse. Per i contribuenti, ciò significa che è fondamentale continuare a difendere le proprie ragioni in ogni grado di giudizio, poiché una vittoria, anche successiva, può travolgere gli atti di riscossione intermedi. Per l’Amministrazione Finanziaria, la decisione è un monito a basare le proprie azioni esecutive su titoli solidi e non su decisioni provvisorie e sub iudice, la cui stabilità è tutt’altro che certa.

Cosa succede a un ordine di riscossione frazionata se la sentenza di primo grado su cui si basa viene annullata?
Secondo l’ordinanza, se la sentenza di primo grado che costituisce il titolo esecutivo per la riscossione frazionata viene annullata o riformata nei gradi di giudizio successivi, la pretesa di riscossione perde il suo fondamento giuridico e viene meno (è “caducata”).

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il titolo esecutivo su cui si fondava la pretesa di riscossione (ovvero le sentenze di primo grado) era stato superato e annullato nel corso del giudizio principale. Di conseguenza, la pretesa era ormai priva di qualsiasi base legale.

L’Amministrazione Finanziaria può ancora agire per la riscossione dopo questa decisione?
Sì, ma non sulla base del titolo originario. La Corte specifica che l’Agenzia potrebbe agire in riscossione frazionata, ma dovrebbe basarsi su un titolo diverso e valido, derivante dall’evoluzione del giudizio principale, e per un importo che allo stato attuale non è ancora quantificabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18519 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18519 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6434/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentate ed unitariamente difese da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sede di SIRACUSA n. 4398/2020 depositata il 29/07/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE -società appartenente al gruppo italiano RAGIONE_SOCIALE -ha ceduto a RAGIONE_SOCIALE (società del gruppo petrolifero russo

RAGIONE_SOCIALE), a fronte del pagamento di un corrispettivo pari a € 22.495.000,00, un ramo d’azienda rappresentato da un particolare impianto di produzione di energia elettrica sito nel complesso industriale di raffinazione di Priolo Gargallo.

Il contratto di cessione di azienda è stato dunque assoggettato ad imposta proporzionale di registro, ai sensi del combinato disposto degli artt. 5, comma 1 del d.P.R. n. 131/1986 e 1 della Tariffa, Parte Prima, allegata al TUR. La base imponibile di tale imposta è stata determinata ai sensi del combinato disposto degli artt. 43, comma 1, lett. a) ed è stata dichiarata nell’importo di € 22.495.000,00, e conseguentemente liquidata l’imposta in € 969.577,74.

Con l’avviso di rettifica e liquidazione n. 20141T005710000, notificato a RAGIONE_SOCIALE il 28 giugno 2016 e a ERG il 6 luglio 2016, l’ufficio ha rettificato la base imponibile del descritto atto di cessione dell’Azienda, accertando un ‘valore venale in comune commercio’ dell’Azienda maggiore rispetto al corrispettivo contrattuale.

3.1. In dettaglio, l’ufficio ha proceduto a ‘rideterminare il valore attivo del complesso immobiliare’ parte dell’Azienda, e quanto al ‘magazzino’ e ai ‘crediti’, ha confermato i valori dichiarati dalle parti in sede di registrazione. Infine, ha rettificato in diminuzione il valore delle passività dichiarate dalle parti (pari a € 24.168.000,00), nella somma risultante dalla predetta situazione contabile dell’Azienda al 30 giugno 2014, pari a € 22.588.428,00. Ha provveduto quindi a imputare tali (minori) passività alle singole categorie di beni sopra descritte, in proporzione del loro rispettivo valore, incrementandone così la misura imponibile, rispetto a quanto inizialmente dichiarato in sede di rogito. All’esito, sulla base di tali presupposti, l’ufficio ha provveduto ad accertare una maggiore imposta di registro pari a € 36.690.292,16 .
Avverso il predetto avviso di rettifica e liquidazione, le società contribuenti hanno proposto separati ricorsi presso la CTP di Siracusa.

Con sentenze di identico contenuto n. 2028/07/2017 e n. 2053/07/2017, depositate il successivo 16 maggio 2017, la CTP di Siracusa ha accolto parzialmente i ricorsi presentati da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE In particolar e, la CTP ha rilevato l’illegittimità della pretesa impositiva, per non aver l’ufficio valutato l’Azienda ‘nel suo complesso’ ma solo le componenti materiali (‘immobilizzazioni materiali’) parte dell’universitas rerum oggetto di cessione, trascurando così di considerare l’avviamento negativo che caratterizzava l’Azienda, ed ha operato una propria autonoma valutazione del ‘valore venale’ dell’Azienda compravenduta, individuando detto valore nella più ridotta cifra di € 70,8 milioni di euro.
RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE hanno proposto appello presso la competente Commissione Tributaria Regionale della Sicilia la quale, previo espletamento di CTU, ha pronunciato la sentenza n. 4397/4/2020, depositata il 29 luglio 2020; essa ha rigettato il gravame proposto dalle Società ed ha accolto parzialmente l’appello incidentale dell’amministrazione erariale, rilevando che al fine dell’interpretazione della norma di cui all’art. 51, comma quarto, d.P.R. 131/86, vigono i criteri fissati dal d.P.R. n.460 del 1996, art.2, comma quarto, e sancendo dunque che la ricerca del valore aziendale in termine economici (o contabili) costituiva un errore metodologico perché tale valore, ai fini della determinazione della base imponibile dell’imposta in questione, va accertato secondo il sopradetto criterio legale. In conclusione di tale ragionamento, la CTR ha dunque rideterminato il valore patrimoniale dell’azienda ceduta in Euro 367.249.890,00, cui ha affermato doversi aggiungere (o sottrarre) il valore dell’avviamento commerc iale, da quantificarsi ai sensi dell’alt.2, quarto comma, del d.P.R. n.460 del 1996.
Avverso tali decisioni, le Società hanno proposto ricorsi per cassazione (nn. R.G. 29429/2020 e 25992/2020) definiti, previa

riunione, con sentenza n. 1190 del 17/01/2025, di accoglimento parziale e cassazione con rinvio.

Nelle more , l’amministrazione ha inteso riscuotere le somme stabilite dalle sentenze n. 2028/07/2017 e n. 2053/07/2017 pronunciate dalla CTP di Siracusa, che sono state poi oggetto di integrale sgravio in autotutela, successivamente alla proposizione del ricorso innanzi alla CTP da parte delle contribuenti.

Successivamente, con una seconda pretesa, l’amministrazione erariale ha ingiunto il pagamento dell’imposta di registro dovuta ‘a titolo provvisorio, in pendenza di giudizio’, quantificata in euro € 5.070.060,00 (in luogo di quella di € 5.403.947,41 orig inariamente pretesa mediante il provvedimento poi sgravato), oltre interessi calcolati in € 575.139,266 e un’ulteriore somma di pari importo a titolo di sanzione ex art. 71 del TUR, per un totale complessivo di € 10.715.259,26.
Avverso i predetti avvisi di ‘liquidazione dell’imposta irrogazione delle sanzioni’, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno proposto separati ricorsi presso la CTP di Siracusa.

Con sentenza n. 1168/04/2018 del 7 marzo 2018, la CTP di Siracusa ha rigettato i motivi proposti in via principale dalle Società ritenendo, invece, di poter individuare essa stessa un criterio per la liquidazione dell’imposta in base al valore accertat o con le sentenze n. 2028/07/2017 e 2053/07/2017. La CTP, in particolare, ‘anche in applicazione del criterio di ragionevolezza’, ha ritenuto di poter applicare all’indistinto e d unitario valore dell’Azienda di € 70.818.000,00 (valore che, tuttavia, nella predetta sentenza ridefinisce alla superiore cifra di € 70.844.999,00) il medesimo criterio di imputazione del valore dell’Azienda ai singoli beni che la compongono adottato dalle parti in sede di rogito. Sulla base della liquidazione così operata la CTP h a quindi invitato l’ufficio a provvedere ‘alla riscossione provvisoria delle imposte’.
11.1. In esecuzione di quanto stabilito dalla CTP di Siracusa, l’ufficio ha notificato ad RAGIONE_SOCIALE e ad RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente il 16 aprile 2018 ed il 19 aprile 2018, separati avvisi di liquidazione dell’imposta irrogazione delle sanzioni, recanti prot. n. 2018/20415 e n. 2018/20416, con cui ha rideterminato l’imposta di registro dovuta ‘a titolo provvisorio, in pendenza di giudizio’, ingiungendo il pagamento di € 2.083.853,50, oltre interessi calcolati in € 269.627,95 e un’ulteriore somma di pari importo a titolo di sanzione ex art. 71 del TUR, per un totale di € 4.437.334,95.
Le Società hanno versato le somme richieste, ma hanno proposto appello avverso la predetta sentenza, cui ha resistito l’ufficio con controdeduzioni ed appello incidentale.

Con sentenza n. 4398/4/2020 indicata in epigrafe, la CTR di Siracusa ha integralmente accolto l’appello principale proposto dalle Società, rigettando implicitamente le doglianze sollevate dall’ufficio in sede di appello incidentale , e affermando l’ineseguibilità delle sentenze n.2028/7/2017 e n. 2053/7/2017 della Commissione tributaria provinciale di Siracusa, all’epoca gravate d’appello.

Avverso la suddetta sentenza di gravame l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 5 motivi, cui hanno resistito le società contribuenti con controricorso.

14.1. Oggetto della controversia è dunque la seconda pretesa con la quale l’amministrazione erariale ha ingiunto il pagamento dell’imposta di registro dovuta ‘a titolo provvisorio, in pendenza di giudizio’ in esecuzione della sentenza n. 1168/04/2018 del 7 marzo 2018, con la quale la CTP di Siracusa ha rigettato i motivi proposti in via principale dalle Società individuando essa stessa un criterio per la liquidazione dell’imposta in base al valore accertato con le sentenze n. 2028/07/2017 e 2053/07/2017, ma rispetto alla quale la CTR di Siracusa ha successivamente affermato l’ineseguibilità delle sentenze n.2028/7/2017 e -2053/7/2017.
Nelle more del giudizio sono stati definiti, previa riunione, con sentenza n. 1190 del 17/01/2025, i ricorsi che le Società avevano proposto avverso le sentenze n.2028/7/2017 e n.2053/7/2017 (poste a fondamento dell’ingiunzione relativa all’imposta di registro dovuta ‘a titolo provvisorio, in pendenza di giudizio’), con esito di accoglimento parziale e cassazione con rinvio.

La Procura Generale ha depositato le proprie conclusioni chiedendo il rinvio a nuovo ruolo in ragione della cassazione con rinvio alla CGT-2 di sentenza collegata.

Successivamente tutte le parti hanno depositato memoria illustrativa ex art. 380. bis .1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce, in ordine al dispositivo trascritto nel § 15), la nullità della sentenza o del procedimento ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cpc, per violazione dell’art. 112 cpc (omessa pronuncia) in combinato disposto con art. 1, comma 2, del D.Lgs 31.12.1992, n. 546. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) non si sarebbe pronunciata sul gravame incidentale dell’Agenzia, incorrendo nella violazione dell’art. 112 cpc per omessa pronuncia.
Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta, in forma subordinata rispetto al primo motivo, la nullità della sentenza o del procedimento ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cpc, per disapplicazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, DLgs 31 dicembre 1992, n. 546, applicabile ex art. 61 dello stesso atto normativo nonché dell’art. 111, comma 6, Cost.. La CTR sarebbe incorsa nel vizio di difetto assoluto di motivazione sulla domanda di una parte in causa, rigettando implicitamente l’appello incidentale senza motivare al riguardo. Pur ammettendo che i due gravami (principale e incidentale) fossero incompatibili e che l’accoglimento dell’appello principale avesse comportato un rigetto implicito dell’appello incidentale dell’Agenzia, la
motivazione della CTR, consistente nell’affermare che le sentenze sarebbero ineseguibili, sarebbe apodittica rispetto alla specifica ragione d’appello incidentale con il quale l’Agenzia aveva sostenuto che i criteri di rettifica dell’operato dell’Ufficio per la liquidazione dell’imposta potessero essere desumibili dalle sentenze di primo grado e aveva rideterminato in aumento solo il valore degli immobili, categoria per la quale è prevista l’aliquota del 9% a titolo di imposta di registro. Di conseguenza, il giudice di primo grado avrebbe dovuto tener conto che l’incremento del valore dell’azienda era imputabile alla categoria dei beni immobili, determinando in modo incontrovertibile l’aliquota d’imposta da parte dell’Agenzia.
Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in ordine alla statuizione sub A) del § 17), la violazione e falsa applicazione dell’art. 23, commi 1 e 4, del DPR 26.4.1986, n. 131, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cpc.. La CTR avrebbe trascurato che il valore dei crediti e del magazzino non era stato oggetto di valutazione da parte dell’ente impositore né di contestazione da parte delle società, avendo invece la rivalutazione dell’ufficio riguardato solo i beni immobili . Nel caso in cui il Giudice di seconde cure non avesse condiviso il criterio di ripartizione del valore complessivo del compendio aziendale, avrebbe invece dovuto allocare il plusvalore sulla categoria degli immobili, invece di annullare integralmente la riscossione frazionata.
Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in ordine alla statuizione sub A) del § 17), la violazione e falsa applicazione dell’art. 68, comma 1, lett. b), del DLgs 31.12.1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cpc.. L’art. 68 del DLgs n. 546/1992 disciplina la riscossione frazionata del tributo oggetto di giudizio davanti alle commissioni tributarie e, in particolare, il comma 1, lettera b), stabilisce che, in caso di accoglimento parziale del ricorso da parte della commissione tributaria provinciale, il tributo deve essere pagato per l’ammontare risultante dalla sentenza, comunque non oltre i due terzi.
La CTR avrebbe violato tale disposizione normativa, in quanto l’art. 68 non ammette margini di discrezionalità né per l’Ufficio né per i giudici, non prevedendo ipotesi di sentenze ineseguibili.

Con il quinto motivo di ricorso, la difesa erariale contesta, in ordine alla statuizione sub B) del § 17) nonché del dispositivo di cui al § 15), la nullità della sentenza o del procedimento ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cpc, per violazione dell’art. 59, comma 2, del D.Lgs. 31.12.1992, n. 546, in combinato disposto con ‘art. 287 cpc e con l’art. 1, comma 2, del D.Lgs. n. 546/1992 nonché per violazione del principio dell’impugnazione -merito in ambito tributario in violazione degli artt. 2 e 7 dello stesso D.Lgs. n. 546/1992. La sentenza d’appello sarebbe illegittima perché la CTR, pur ravvisando un errore di computo del giudice di primo grado, anziché correggerlo, ha annullato la sentenza di primo grado senza statuire sul merito, mentre alla correzione dell’errore deve provvedere il giudice d’appello, nell’ambito della sua competenza a decidere il merito della controversia, come stabilito dal comma 2 dell’art. 59 del D .Lgs. n. 546/1992.
In via preliminare deve osservarsi che la Corte di Cassazione, con la sentenza 1190/2025, ha annullato con rinvio la sentenza della CTR di Siracusa n. 4397/4/2020 (che aveva rideterminato il valore patrimoniale dell’azienda ceduta in Euro 367.249.890,00, cui aggiungere o sottrarre il valore dell’avviamento commerciale, da quantificarsi ai sensi dell’a rt.2, quarto comma, del d.P.R. n.460 del 1996), la quale si era pronunciata sull’appello proposto avverso le sentenze n. 2028/07/2017 e 2053/07/2017 della CTP di Siracusa, poste a fondamento della pretesa riscossione oggi in oggetto.
6.1. Riguardo a tale seconda pretesa di riscossione, come ricordato, la CTP di Siracusa ha autonomamente proposto un criterio per la liquidazione dell’imposta (in base al valore accertato con le sentenze n. 2028/07/2017 e 2053/07/2017). Tale decisione è stata p erò oggetto di successiva riforma (nel senso dell’ineseguibilità delle

sentenze n.2028/7/2017 e n.2053/7/2017) da parte della Commissione tributaria regionale di Siracusa, con sentenza oggetto di impugnazione da parte dell’amministrazione nel presente procedimento.

6.2. Alla luce di quanto sopra, fondandosi la (seconda) pretesa erariale di riscossione sulla quantificazione operata dalla CTP sulla base delle sentenze n. 2028/07/2017 e 2053/07/2017, deve ritenersi che la stessa non possa essere accolta atteso che, già dichiarata ineseguibile dalla CTR, essa è stata definitivamente censurata dalla Corte di Cassazione, la quale ha annullato parzialmente, cassando con rinvio, la predetta sentenza.

6.3. In particolare, con la ordinanza n. 1190/2025, la Suprema Corte ha censurato la quantificazione su cui si fonda la riscossione, sancendo, quanto all’avviamento, il seguente principio di diritto cui la CTR si dovrà attenere : ‹‹la valutazione dell’avviamento aziendale, ai fini della determinazione della base imponibile dell’imposta di registro, va eseguita anche accertando, nel caso, il suo valore negativo ed in tale ipotesi non può ricevere applicazione il criterio di cui al l’art. 2, comma 4, d.lgs. n. 460/1996, siccome basato su ordinari studi di settore o su di una positiva redditività media dell’attività desunta da esercizi pregressi, come tale incapace, anche nella ridotta moltiplicazione ivi prevista, di restituire un attendibile valore di mercato d ell’azienda nell’ipotesi di accertato avviamento negativo al momento del trasferimento» ››
6.4. In base a queste considerazioni deriva quindi che non avrebbe alcuna utilità un rinvio a nuovo ruolo, come richiesto dal PG, perché il titolo posto in esecuzione ed oggetto del presente contenzioso è ormai definitivamente caducato, e la necessità di emetterne uno nuovo (in ragione della successiva evoluzione della lite) è stata consacrata dalla predetta ordinanza di questa Corte.

In definitiva, il titolo esecutivo (come detto, reputato ineseguibile dalla CTR) è dato qui da due sentenze CTP n. 2028/07/2017 e n. 2053/07/2017 confermate da sent. CTR n. 4397/4/2020 cassata con rinvio da Cass. n. 1190/25; la cassazione della sentenza di secondo grado che aveva confermato le due sentenze di primo grado in punto valore venale del ramo aziendale fa venir meno il titolo esecutivo che su quel valore si basava; la sentenza CTR cassata era in toto sostitutiva di quelle di primo grado poste in esecuzione, e la sua cassazione con rinvio non ripristina le sentenze di primo grado sostituite da quella poi annullata. Vero è che l’Agenzia potrebbe comunque agire in riscossione frazionata in pendenza di giudizio, ma per un titolo diverso da quello qui posto a base della pretesa e, inoltre, in ragione di un importo allo stato non quantificabile.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

8 . Le spese debbono essere compensate stante l’intervenuta decisione di questa Corte nelle more del giudizio.

Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, perché il provvedimento con cui il giudice dell’impugnazione disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del comma 1 bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti delle Amministrazioni dello Stato, istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass., Sez. U., 25 novembre 2013, n. 26280; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Spese compensate,

Così deciso in Roma, il 14/05/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.