Riscossione frazionata: regole su sanzioni e tributi

La Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di riscossione frazionata delle sanzioni in pendenza di giudizio. Il caso riguardava un’intimazione di pagamento emessa dopo una sentenza di primo grado parzialmente sfavorevole al contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva ridotto le sanzioni ritenendole ingiustificate, ma la Suprema Corte ha stabilito che l’ufficio ha agito correttamente richiedendo i due terzi delle somme, come previsto dalla legge per la fase processuale di riferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riscossione frazionata: la guida della Cassazione sulle sanzioni

La gestione della riscossione frazionata rappresenta uno dei momenti più delicati del contenzioso tributario. Spesso i contribuenti si trovano a dover affrontare richieste di pagamento mentre il giudizio è ancora in corso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui limiti e sulle modalità con cui l’amministrazione finanziaria può esigere tributi e sanzioni in pendenza di giudizio.

Il caso: l’errore nel calcolo della riscossione frazionata

La vicenda nasce da un’intimazione di pagamento notificata a un contribuente a seguito di un accertamento IRPEF. Dopo una prima sentenza della Commissione Tributaria Provinciale che aveva ridotto il reddito imponibile, l’ufficio aveva proceduto alla riscossione di una quota delle sanzioni. I giudici di secondo grado avevano però ritenuto che l’applicazione di tali somme fosse priva di giustificazione, riducendone l’importo arbitrariamente.

La disciplina della riscossione frazionata

La normativa italiana prevede un sistema di riscossione graduale per bilanciare l’interesse dello Stato con il diritto di difesa del cittadino. Secondo l’art. 68 del d.lgs. 546/1992, dopo la notifica dell’avviso di accertamento, il contribuente deve versare un terzo delle imposte. Se il ricorso di primo grado viene respinto, la quota sale ai due terzi. Per quanto riguarda le sanzioni, l’art. 19 del d.lgs. 472/1997 stabilisce che queste seguano le stesse regole di frazionamento previste per i tributi, ma solo a partire dalla sentenza di primo grado.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate evidenziando un errore di fondo nella sentenza d’appello. I giudici di merito hanno confuso la misura della sanzione irrogata con la quota di riscossione frazionata richiesta dall’ufficio. La legge impone che, dopo una sentenza di primo grado sfavorevole al contribuente, l’amministrazione possa legittimamente richiedere il pagamento dei due terzi delle sanzioni. Non si tratta di una scelta discrezionale dell’ufficio, ma di un obbligo normativo derivante dal combinato disposto degli articoli 68 del d.lgs. 546/1992 e 19 del d.lgs. 472/1997. La riduzione operata dai giudici d’appello è stata quindi considerata una violazione di legge.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata con rinvio. Il principio ribadito è fondamentale per la certezza del diritto: la riscossione frazionata delle sanzioni in misura pari ai due terzi di quanto accertato è legittima e doverosa dopo la pronuncia della Commissione Tributaria Provinciale. I giudici di merito non possono ridurre tale importo basandosi su una presunta mancanza di motivazione dell’atto di riscossione, poiché la misura è stabilita direttamente dalla legge in base allo stato del processo.

Cosa si intende per riscossione frazionata durante un processo tributario?
È un meccanismo che consente al Fisco di richiedere il pagamento di una parte delle imposte e delle sanzioni anche se il giudizio non è ancora definitivo.

Quale quota di sanzioni può essere riscossa dopo la sentenza di primo grado?
Dopo una sentenza della Commissione Tributaria Provinciale che respinge il ricorso, l’ufficio può riscuotere fino ai due terzi delle sanzioni irrogate.

Cosa succede se il giudice d’appello riduce erroneamente le sanzioni basandosi su un calcolo sbagliato della riscossione?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per violazione di legge, poiché le percentuali di riscossione provvisoria sono predeterminate dal legislatore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 900 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 900 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/01/2023

SENTENZA

sul ricorso n. 31919-2019 RG proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’ Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, che la rappresenta e difende, ope legis;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME in forza di procura speciale in calce al controricorso;

– controricorrente –

INTIMAZIONE DI PAGAMENTO

avverso la sentenza n. 2472/14/2019 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 19 marzo 2019; udita la relazione della causa nella pubblica udienza del 6 dicembre , d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla l. 18 dicembre 2020, n. 176,

2022, svoltasi nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 -bis tenuta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

dato atto che il pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO ha concluso per l’accoglimento del ricorso .

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria provinciale di Napoli rigettava il ricorso di NOME COGNOME avverso l’intimazione di pagamento avente come presupposti un avviso di accertamento IRPEF per l’anno 2010 e la sentenza della Commissione tributaria provinciale n. 2013/07/2016, al primo relativa, che aveva ridotto il reddito imponibile.

La Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva, nella parte di interesse al fine della presente controversia, l’appello del contribuente, rilevando l’assenza di qualsiasi giustificazione relativa al l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni in misura del 200 per cento rispetto all’imposta dovuta, e rideterminava le sanzioni nella misura del 100 per cento rispetto a tale imposta.

L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato ad un motivo di impugnazione mentre la parte contribuente si è costituita con controricorso e in prossimità dell’udienza camerale ha depositato memoria .

Con ordinanza della sesta sezione, pubblicata in data 29 aprile 2021, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza, fissata poi al 6 dicembre 2022 e svoltasi nelle forme di cui all’art. 23 , comma 8bis ,

Cons. est. NOME COGNOME

d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla l. 18 dicembre 2020, n. 176.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo d’impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 19 del d.lgs. n. 472 del 1997, 68 del d.lgs. n. 546 del 1992 nonché 15 del d.P.R. n. 602 del 1973 in quanto, contrariamente a quanto affermato dalla sentenza impugnata, l’Ufficio non avrebbe applicato la sanzione del 200 per cento e avrebbe intimato il pagamento dei due terzi di quanto accertato, in applicazione dell’art. 68 del d.lgs. n. 546 del 1992.
Preliminarmente occorre dare atto che non incide sulla validità del controricorso l ‘ indicazione, nella sua intestazione, quale difensore del controricorrente, unitamente all’AVV_NOTAIO, del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, dottore commercialista, in quanto il controricorso è sottoscritto unicamente dal predetto avvocato.

Occorre brevemente riepilogare il quadro normativo in tema di riscossione dell’imposta in pendenza di giudizio.

3.1. L’art. 68 del d.lgs. n. 546 del 1992 , nella formulazione vigente ratione temporis , prevede che  Anche in deroga a quanto previsto nelle singole leggi d’imposta, nei casi in cui è prevista la riscossione frazionata del tributo oggetto di giudizio davanti alle commissioni, il tributo, con i relativi interessi previsti dalle leggi fiscali, deve essere pagato:

per i due terzi, dopo la sentenza della commissione tributaria provinciale che respinge il ricorso;

b) per l’ammontare risultante dalla sentenza della commissione tributaria provinciale, e comunque non oltre i due terzi, se la stessa accoglie parzialmente il ricorso;

per il residuo ammontare determinato nella sentenza della commissione tributaria regionale;

cbis ) per l’ammontare dovuto nella pendenza del giudizio di primo grado dopo la sentenza della Corte di cassazione di annullamento con rinvio e per l’intero importo indicato nell’atto in caso di mancata riassunzione.

Per le ipotesi indicate nelle precedenti lettere gli importi da versare vanno in ogni caso diminuiti di quanto già corrisposto  .

Ancora l’art. 19, primo comma, d.lgs. n. 472 del 1997 prevede che  In caso di ricorso alle commissioni tributarie, anche nei casi in cui non è prevista riscossione frazionata si applicano le disposizioni dettate dall’articolo 6 8, commi 1 e 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, recante disposizioni sul processo tributario  .

Questa Corte, infatti, ha evidenziato che a seguito di tale ultima previsione il citato art. 68 sia divenuto la regola AVV_NOTAIO in tema di riscossione frazionata nella fase relativa alla pendenza del processo tributario (Cass. 12/11/2010, n. 22997; Cass. 10/06/2011, n. 12791).

L’art. 15 del d.P.R. n. 602 del 1973 a sua volta prevede che  Le imposte, i contributi ed i premi corrispondenti agli imponibili accertati dall’ufficio ma non ancora definitivi, nonché i relativi interessi, sono iscritti a titolo provvisorio nei ruoli, dopo la notifica dell’atto di accertamento, per un terzo degli ammontari corrispondenti agli imponibili o ai maggiori imponibili accertati  .

Questa Corte in numerose occasioni (da ultima Cass. 01/04/2021, n. 9064) ha precisato che l’art. 15, primo comma, d.P.R. n. 602 del 1973 concerne, nell’ambito della disciplina dell’iscrizione nei ruoli in

base ad accertamenti non definitivi, la riscossione del tributo nella fase amministrativa, laddove il sopravvenuto art. 68 del d.lgs. n. 546 del 1992 regola la riscossione frazionata del tributo nella fase relativa alla pendenza del processo tributario.

Cass. 11/10/2017, n. 23784 ha utilmente precisato che a seguito della notifica di avviso di accertamento, il contribuente è tenuto a pagare: un terzo di imposte ed interessi, ex art. 15, primo comma, d.P.R. n. 602 del 1973, dettato specificamente per le imposte sul reddito, dopo la notifica dell’avviso di accertamento, essendo la riscossione provvisoria RAGIONE_SOCIALE sanzioni possibile solo dopo la sentenza di primo grado che respinge il ricorso; i due terzi di imposte (di qualsiasi natura siano) e interessi, dopo la sentenza di rigetto della Commissione tributaria provinciale, o quanto da questa stabilito, a norma dell’art. 68, primo comma, lett. a) e b), del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché i due terzi RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate con l’atto impugnato ex art. 19, primo comma, d.lgs. n. 472 del 1997; il residuo terzo di imposte, interessi e sanzioni dopo la sentenza di rigetto della Commissione tributaria regionale, o quanto da questa stabilito.
3.2. Nel caso di specie la CTR ha ritenuto che la sanzione sia stata determinata nella misura del 200 per cento rispetto all’imposta, senza apparentemente tener conto del fatto che l’art . 15 d.P.R. n. 602 del 1973 e l’art. 68 d.lgs. n. 546 del 1992 , richiamati dall’art. 29, primo comma, lett. a, del d.l. n. 78 del 2010, citato nell’intestazione della intimazione, prodotta dalla ricorrente, prevedono rispettivamente la richiesta di pagare un terzo dell’imposta e poi, dopo la pronuncia della CTP, il successivo terzo dell’imposta, in base all’ammontare di quanto accertato dalla sentenza della CTP di Napoli n. 20130 del 2016 con riguardo all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2010, nonchè i due terzi RAGIONE_SOCIALE sanzioni.
La sentenza impugnata va quindi, in accoglimento del ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, cassata , con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, e cui è demandato di regolare altresì le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di regolare altresì le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 6 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.