Riscossione frazionata: no a nuovo atto di liquidazione

La Corte di Cassazione stabilisce che l’Amministrazione Finanziaria può procedere alla riscossione frazionata basandosi su una sentenza che riduce l’importo, senza dover emettere un nuovo atto di liquidazione. La decisione del giudice tributario, che ridetermina il dovuto, costituisce titolo sufficiente per l’iscrizione a ruolo parziale, in virtù della natura speciale dell’art. 68 del D.Lgs. 546/1992.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riscossione frazionata: non serve un nuovo atto di liquidazione se la sentenza riduce il debito

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale nel contenzioso tributario: la legittimità della riscossione frazionata in pendenza di giudizio quando l’importo preteso dal Fisco viene ridotto da una sentenza non ancora definitiva. La Suprema Corte chiarisce che l’Amministrazione Finanziaria può procedere all’iscrizione a ruolo sulla base della sentenza favorevole, anche se parziale, senza la necessità di emettere un nuovo e specifico atto di liquidazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento per gli anni d’imposta 2007 e 2008. Dopo aver impugnato l’atto, i giudici di merito accoglievano in parte le sue ragioni: confermavano parzialmente la pretesa per il 2007 e la annullavano completamente per il 2008. In attesa del giudizio definitivo in Cassazione, l’Agenzia delle Entrate avviava la procedura di riscossione per le somme relative al 2007, così come rideterminate dalla sentenza di appello.

Il contribuente si opponeva, sostenendo che l’iscrizione a ruolo fosse illegittima. A suo parere, poiché la sentenza aveva modificato l’importo originario, l’Agenzia avrebbe dovuto emettere un nuovo atto di liquidazione prima di poter procedere alla riscossione. I giudici di merito gli davano ragione, ma l’Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione.

La Questione Giuridica: È necessario un nuovo atto per la riscossione frazionata?

Il nodo della controversia era stabilire se la sentenza che riduce la pretesa fiscale sia di per sé un titolo sufficiente per avviare la riscossione frazionata, o se sia indispensabile un passaggio intermedio, ovvero un nuovo atto di liquidazione che recepisca la decisione del giudice.

Secondo la tesi del contribuente, l’atto impositivo originario era stato superato dalla sentenza, e quindi l’ente impositore non poteva basarsi su di esso per la riscossione. Per l’Agenzia delle Entrate, invece, l’articolo 68 del D.Lgs. n. 546/1992 rappresenta una norma speciale che autorizza la riscossione immediata sulla base di quanto stabilito dal giudice, senza ulteriori formalità.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Riscossione Frazionata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato, sottolineando la natura speciale e derogatoria dell’articolo 68 del D.Lgs. n. 546/1992 in materia di riscossione frazionata dei tributi.

La Natura della Giurisdizione Tributaria

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura stessa della giurisdizione tributaria. Il processo tributario non si limita a un giudizio di legittimità sull’atto (annullandolo o confermandolo), ma ha una funzione di ‘annullamento-merito’. Ciò significa che il giudice tributario ha il potere di entrare nel merito del rapporto d’imposta e di rideterminare l’esatto ammontare del debito del contribuente. La sentenza, quindi, non si limita a demolire l’atto impugnato, ma lo sostituisce, accertando e quantificando la pretesa fiscale entro i limiti del ‘petitum’ delle parti.

La Sentenza come Titolo Esecutivo

Di conseguenza, la sentenza che rimodula il dovuto diventa essa stessa il titolo che legittima la riscossione. L’Ufficio non deve emettere un nuovo atto, ma può procedere direttamente all’iscrizione a ruolo per l’importo fissato dal giudice. Questa procedura, specifica per la riscossione frazionata, prevale su ogni altra disciplina generale. La Corte ha precisato che ciò non lede i diritti del contribuente, il quale conserva la possibilità di contestare eventuali errori nella quantificazione della somma iscritta a ruolo in sede di esecuzione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al giudice di merito, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: nel contesto della riscossione frazionata, la sentenza del giudice tributario che riduce l’importo dell’accertamento è titolo sufficiente per l’iscrizione a ruolo parziale. Non è richiesto all’Amministrazione Finanziaria di emettere un nuovo atto di liquidazione. Questa interpretazione snellisce le procedure di riscossione in pendenza di giudizio e conferma il potere del giudice tributario di definire, anche se in via non definitiva, il corretto rapporto tra Fisco e contribuente.

Se una sentenza tributaria riduce l’importo di un avviso di accertamento, l’Agenzia delle Entrate deve emettere un nuovo atto di liquidazione prima di procedere alla riscossione frazionata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sentenza che ridetermina il dovuto costituisce di per sé un titolo sufficiente per l’iscrizione a ruolo parziale, senza la necessità di un nuovo atto di liquidazione.

Qual è il fondamento normativo che consente la riscossione basata sulla sola sentenza?
Il fondamento è l’articolo 68 del Decreto Legislativo n. 546/1992, che disciplina la riscossione frazionata dei tributi in pendenza di processo. Questa è considerata una norma speciale che deroga a ogni altra disciplina.

Il contribuente può contestare l’importo iscritto a ruolo sulla base della sentenza non definitiva?
Sì. La Corte chiarisce che il contribuente ha la possibilità, in sede di esecuzione, di contestare la quantificazione della somma iscritta a ruolo, qualora ritenga che non sia conforme a quanto stabilito dalla sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4736 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4736 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11830/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempre, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso LA SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA NAPOLI n. 5183/2020 depositata il 03/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME era inciso da avviso di accertamento ai fini Irpef sugli anni di imposta 2007 e 2008, in seguito ad indagini bancarie per movimentazioni su conti a lui riferibili: un conto bancario intestato alla coop. RAGIONE_SOCIALE -su cui il contribuente ha operato anche dopo aver dismesso la qualifica di legale rappresentante del sodalizio cooperativo- ed un conto postale a lui stesso intestato. Reagiva il privato protestando aver sempre agito nell’interesse della cooperativa, anche d opo essere cessato da ogni carica sociale, rilevando comunque trattarsi di somme a quella riferibili e non implicanti ripresa a tassazione nei suoi confronti.
Il giudice di prossimità apprezzava in parte le ragioni del contribuente e, sull’appello dell’Ufficio e del privato, ciascuno per i propri capi di soccombenza, la sentenza di primo grado veniva integralmente confermata per l’anno 2007, mentre la ripresa a tassazione veniva radicalmente annullata per l’anno 2008. Le due sentenze d’appello erano oggetto di ricorso per cassazione e sono state chiamate in discussione all’odierna adunanza.

Nel frattempo, l’Ufficio procedeva all’iscrizione a ruolo delle residue imposte, sulla base della sentenza d’appello, confermativa della parziale ripresa a tassazione per l’anno 2007, cui seguiva la comunicazione da parte dell’esattore della preventiva iscrizione ipotecaria.

Ricorreva la parte contribuente avanti il giudice di prossimità, protestando l’irritualità della procedura, affermando necessario un nuovo atto di liquidazione, ritenendo che le imposte iscritte eccedessero l’ammontare consentito per la riscossione frazion ata, calcolate sull’importo integrale per il 2007 e non sulla minore somma come rimodulata in primo grado e confermata in appello. L’Ufficio confermava lo sgravio integrale per il 2008 e ribadiva la legittimità per il 2007, calcolata sul residuo fissato in sentenza.
I gradi di merito erano favorevoli alla parte contribuente, donde ricorre il Patrono erariale, affidandosi ad unico motivo, cui replica il privato con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

In via preliminare occorre prendere posizione sull’istanza di parte erariale per la riunione con i ricorsi rgn. 1905/2016 e n. 1906/2016. La riunione non è necessaria, procedendosi a trattazione congiunta di tutti e tre i ricorsi nella medesima e contestuale camera di consiglio.

Viene proposto unico motivo di ricorso.

Con l’unico motivo di ricorso si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione dell’articolo 68 del decreto legislativo numero 546 del 1992, nonché dell’articolo 77 del DPR numero 602 del 1973.

Nella sostanza si lamenta che il collegio di merito abbia richiesto nuovo atto di liquidazione dell’imposta, laddove le disposizioni speciali sulla riscossione frazionata nulla prevedono in materia, ponendosi invece come norma speciale derogatoria di ogni altra disciplina.

2. Il motivo è fondato e merita accoglimento.

Con orientamento consolidato, cui preme qui dare continuità, non vedendosi motivi per discostarsene, questa Suprema Corte di Legittimità ha statuito che in tema di riscossione frazionata dei tributi in pendenza del processo tributario, l’art. 68 del d.lgs. n. 546 del 1992, nella formulazione modificata dall’art. 29 del d.lgs. n. 472 del 1997, ha natura di regola generale, sicché è legittima l’iscrizione a ruolo e la riscossione delle somme, anche a titolo di sanzioni pecuniarie, in forza di sentenza della Commissione tributaria regionale pubblicata dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 472 del 1997, anche se il relativo giudizio sia iniziato nella vigenza del rito
disciplinato dal d.P.R. n. 636 del 1972 (così Cass. V, n. 5158/2020, cfr., in termini, n. 33581/2019; n. 27867/2018).

2.1. Devesi ribadire che il prefato articolo 68 si pone quale disposizione speciale, espressamente indicata come capace di derogare ad ogni altra disciplina di settore, donde l’Ufficio può procedere alla riscossione frazionata sull’importo fissato dalla sentenza di merito che rimodula il dovuto, in conformità alla natura di annullamento-merito rivestita dalla giurisdizione tributaria. Ed infatti, la natura impugnatoria accertatoria della giurisdizione tributaria, si riflette nel suo carattere misto oggettivo e soggettivo e muove da un atto introduttivo teso alla demolizione di un provvedimento amministrativo a contenuto impositivo al fine di accertare l’esatto perimetro dell’obbligazione tributaria, sicché resta preclusa al giudice di merito la cognizione di vizi del provvedimento non esplicitamente prospettati nel termine decadenziale fissato per la notifica del ricorso. (cfr. Cass. V, n. 10779/2007; n. 13742/2015; Cass.VI -5, n. 11223/2016; n. 15769/2017). Pertanto, il giudice tributario, nell’ambito di un processo a cognizione piena diretto ad una decisione sostitutiva tendente all’accertamento sostanziale del rapporto controverso, quando ravvisi l’infondatezza parziale della pretesa dell’Amministrazione, non deve, né può, limitarsi ad annullare “in toto” l’atto impositivo, ma deve accertare e quantificare entro i limiti posti dal “petitum” delle parti l’entità della pretesa fiscale, dandone un contenuto quantitativo diverso da quello sostenuto dai contendenti, avvalendosi degli ordinari poteri di indagine e di valutazione dei fatti e delle prove consentiti dagli artt. 115 e 116 c.p.c. in tal modo determinando l’ammontare effettivo delle imposte e delle sanzioni dovute dal contribuente, senza che ciò violi il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e senza che ciò costituisca attività amministrativa di nuovo accertamento, rappresentando invece soltanto l’esercizio dei poteri di controllo, di
valutazione e di determinazione del “quantum” della pretesa tributaria (cfr. Cass. V, n. 3080/2021).

In sede di esecuzione, poi, la parte privata ha lo spazio per contestare la quantificazione della (frazione della) somma iscritta a ruolo.

Pertanto, il ricorso è fondato, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito, dove dovrà essere ricalcolato l’ammontare del dovuto alla luce degli interventi delle sentenze di merito sull’originario atto impositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania -Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.