Riscossione credito d'imposta: quando è legittima?

Una società si opponeva alla riscossione di un credito d’imposta ritenuto indebito, sostenendo che l’atto non fosse definitivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della riscossione immediata, anche se non definitiva, in base a una norma speciale (art. 27, D.L. 185/2008). La Corte ha inoltre stabilito che un errore formale nella cartella, come l’indicazione di ‘ruolo ordinario’ anziché ‘straordinario’, non ne causa la nullità se le ragioni della pretesa sono comunque chiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riscossione Credito d’Imposta Non Definitivo: La Cassazione Fa Chiarezza

L’impugnazione di un atto fiscale blocca automaticamente la riscossione delle somme richieste? Questa è una domanda cruciale per ogni contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta in materia di riscossione credito d’imposta, stabilendo che l’Amministrazione Finanziaria può procedere al recupero immediato delle somme, anche se l’atto presupposto è ancora oggetto di contestazione giudiziaria.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata si vedeva notificare un atto di recupero per un importo complessivo di oltre 467.000 euro. L’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita compensazione di crediti d’imposta per investimenti in aree svantaggiate relativi agli anni 2012 e 2013. A seguito del mancato pagamento, l’Agenzia procedeva con l’iscrizione a ruolo e la notifica della relativa cartella di pagamento.

La società impugnava la cartella, sostenendo un principio fondamentale: l’assenza di definitività della pretesa tributaria. Poiché l’atto di recupero era stato contestato in giudizio, secondo la difesa del contribuente, l’Agenzia non avrebbe potuto iscrivere a ruolo l’intera somma. Inoltre, la società lamentava un vizio di motivazione, poiché la cartella faceva riferimento a un’iscrizione a ‘ruolo ordinario’, mentre, a suo dire, si sarebbe dovuto trattare di un’iscrizione a ‘ruolo straordinario’, con requisiti di motivazione più stringenti.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le tesi della società, la quale decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Disciplina sulla Riscossione Credito d’Imposta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, basando la sua decisione su un’analisi puntuale della normativa speciale che regola la riscossione credito d’imposta. I giudici hanno chiarito che, a differenza delle regole generali sulla riscossione frazionata in pendenza di giudizio, per il recupero dei crediti d’imposta vige una disciplina derogatoria.

Le Motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nell’articolo 27, comma 19, del D.L. 185/2008. Questa norma stabilisce espressamente che, in caso di mancato pagamento delle somme richieste con l’atto di recupero entro il termine assegnato (non inferiore a 60 giorni), tali somme, anche se non definitive, vengono iscritte a ruolo. Questa disposizione speciale prevale sulle norme generali, legittimando pienamente l’operato dell’Agenzia delle Entrate.

La Corte ha inoltre affrontato la questione del presunto vizio di motivazione della cartella. Secondo i giudici, l’indicazione ‘ruolo ordinario’ invece di ‘straordinario’ e la mancata citazione dell’art. 15-bis del d.p.r. 602/1973 non invalidano l’atto. Ciò che conta è che la cartella espliciti chiaramente le ragioni della pretesa, e nel caso di specie indicava espressamente il titolo (l’atto di recupero per gli anni 2012 e 2013) e la sua notifica al contribuente. La Corte ha ribadito un principio importante: l’obbligo di una motivazione rafforzata sorge solo quando la cartella di pagamento è il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale, circostanza non verificatasi in questo caso.

Infine, il secondo motivo di ricorso, relativo a un presunto errore procedurale del giudice d’appello, è stato dichiarato inammissibile per carenza d’interesse, essendo una diretta conseguenza del rigetto del primo motivo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, conferma che la contestazione di un atto di recupero di crediti d’imposta non sospende automaticamente la riscossione. Esiste una base normativa solida che consente all’Amministrazione Finanziaria di agire immediatamente per il recupero delle somme, anche in pendenza di giudizio. In secondo luogo, chiarisce che i vizi puramente formali di una cartella di pagamento non ne determinano la nullità, a condizione che l’atto sia sufficientemente chiaro da permettere al contribuente di comprendere l’origine e la natura del debito contestato. Per le imprese, ciò significa che la strategia difensiva non può basarsi sulla mera pendenza di un ricorso, ma deve affrontare nel merito la legittimità del credito d’imposta utilizzato.

L’Agenzia delle Entrate può richiedere il pagamento di un credito d’imposta contestato prima che la sentenza diventi definitiva?
Sì. Secondo la Corte, la normativa speciale (art. 27, comma 19, DL 185/2008) consente l’iscrizione a ruolo e la riscossione delle somme dovute in base a un atto di recupero di crediti d’imposta, anche se tale atto non è ancora definitivo perché impugnato dal contribuente.

Un errore formale, come indicare ‘ruolo ordinario’ invece di ‘straordinario’, rende nulla una cartella di pagamento?
No. La Corte ha stabilito che la presenza della dicitura ‘ruolo ordinario’ e il mancato richiamo all’art. 15-bis non inficiano la validità dell’atto, a condizione che la cartella indichi chiaramente il titolo a fondamento della riscossione (in questo caso, l’atto di recupero notificato in precedenza), permettendo al contribuente di comprendere le ragioni della pretesa.

La motivazione di una cartella di pagamento deve sempre essere dettagliata?
Non necessariamente. Un obbligo di motivazione ‘rafforzato’ grava sull’Amministrazione solo se la cartella di pagamento è il primo atto notificato al contribuente. Se, come in questo caso, la cartella segue un atto presupposto già notificato (l’atto di recupero), è sufficiente che richiami tale atto per essere considerata validamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9230 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9230 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11454/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania -Sezione Distaccata di Salerno n. 8371/2021 depositata il 25/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate, a seguito ad atto di recupero n. TF9CR1100046/2018 notificato alla C.A.G.RAGIONE_SOCIALE, relativo ad indebite compensazioni di crediti di imposta per investimenti nelle aree svantaggiate per il periodo 2012-2013, iscriveva a ruolo le conseguenti somme dovute, comprensive di sanzioni ed interessi, per l’importo complessivo di € 467.257,02, confluiti nella cartella di

pagamento n. NUMERO_CARTA notificata in data 06/02/2019.

Avverso la citata cartella di pagamento la società proponeva ricorso, notificato anche ad Agenzia Entrate Riscossione.

A sostegno dell’opposizione contestava l’assenza di definitività della pretesa tributaria, sulla scorta dell’intervenuta impugnazione dell’atto di recupero.

L’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio rilevando come al caso di specie non si applicasse la sospensione frazionata per pendenza di giudizio di cui all’art. 15 DPR 602/73, trovando invece applicazione la disposizione speciale dell’art. 27, c. 19, D.L. 185/2008.

La Commissione Tributaria Provinciale di Salerno rigettava il ricorso e la società proponeva quindi appello, ribadendo le proprie contestazioni in ordine all’intervenuta iscrizione a ruolo dell’intera somma ed eccependo anche l’illegittimità dell’iscrizione a ruolo delle somme dovute, in quanto effettuate a mezzo di ruolo ordinario, invece che straordinario.

La CTR della Campania – Sezione staccata di Salerno, con la sentenza n. 8371/4/21 depositata il 25.11.2021, rigettava l’appello, confermando la decisione di primo grado.

Avverso la predetta sentenza ricorre la società contribuente con due motivi e resiste l’Agenzia delle entrate con controricorso. l’Agenzia delle entrate Riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società contribuente deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 27, comma 19 del d.l. 185/2008 (convertito dalla legge n. 2 del 28/01/2009), 7 della legge n. 212 del 2000, 15 e 15 bis del d.p.r. 602/1973.

1.1. Lamenta la ricorrente che, in violazione delle invocate disposizioni, entrambi i giudici del merito abbiano errato nel non

dichiarare la nullità della cartella di pagamento per cui è causa, in quanto la stessa intima il pagamento dell’intero importo dell’atto presupposto, ma con una motivazione inesistente in tal senso, in quanto la cartella esattoriale viene motivata con la locuzione “ruolo ordinario” e risulta priva di ogni riferimento alla normativa citata dall’Agenzia delle Entrate a sostegno della riscossione dell’intero importo, nonostante la non definitività dell’atto di recupero.

1.2. Il motivo è infondato.

1.3. A tale riguardo, si osserva che correttamente la CTR ha rilevato, in punto di diritto, che «è sufficiente richiamare il chiaro disposto dell’art. 27 comma 19 del DL 185/2008 (conv. dalla L. n. 2 del 28/01/2009), in base al quale «In caso di mancato pagamento entro il termine assegnato dall’ufficio, comunque non inferiore a sessanta giorni, le somme dovute in base all’atto di recupero di cui al comma 16, anche se non definitivo, sono iscritte a ruolo ai sensi dell’articolo 15 bis del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973 n. 602».
1.4. Si rileva inoltre che la cartella, nel frontespizio, indica espressamente che il titolo posto a fondamento della riscossione è un atto di recupero del credito di imposta per gli anni 2013 e 2012, notificato alla contribuente, così ostendendo le ragioni per la riscossione dell’ intero importo dell’atto presupposto , con ruolo straordinario, sì che la presenza nell’atto della dicitura ‘ruolo ordinario’ e il mancato richiamo dell’art. 15 -bis cit. non inficiano la validità dell’atto , ciò anche dovendosi porre mente al fatto che s ull’Amministrazione finanziaria grava un obbligo di motivazione rafforzato solo se la cartella di pagamento costituisce il primo atto notificato al contribuente e, quindi, atto impositivo (da ultimo v. Cass. n. 27504 del 23 ottobre 2024).
Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. l’«error in procedendo per violazione e falsa applicazione dell’art. 57 D.Lgs. 546/1992», affermandosi che

il Collegio regionale avrebbe errato a rilevare l’inammissibilità -per novità – del secondo motivo di appello proposto dalla contribuente, con il quale si deduceva l’ illegittimità dell’iscrizione per essere stata effettuata con ruolo ordinario e non straordinario.

Il motivo è inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse , alla stregua della decisione di rigetto del primo motivo.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della società ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 7.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 05/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.