Risarcimento perdita di chance: non è tassabile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3804/2023, ha stabilito un importante principio in materia fiscale: il risarcimento del danno per perdita di chance professionale non è soggetto a tassazione. Il caso riguardava alcuni dirigenti medici che avevano ricevuto somme a titolo transattivo da un’Azienda Sanitaria per la mancata attivazione di un sistema di valutazione e incentivazione. L’Amministrazione Finanziaria riteneva tali somme un reddito da lavoro dipendente e quindi tassabili. La Suprema Corte ha invece chiarito che questo tipo di indennizzo non sostituisce un reddito mancato (lucro cessante), ma ripara un danno emergente, ovvero la perdita della possibilità di crescita professionale ed economica. Pertanto, non costituendo reddito, il risarcimento perdita di chance è fiscalmente esente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Risarcimento Perdita di Chance: La Cassazione Chiarisce la Non Tassabilità

Le somme ricevute a titolo di risarcimento perdita di chance sono tassabili? Questa è una domanda cruciale per molti lavoratori che si trovano a ricevere indennizzi per opportunità di carriera mancate a causa di inadempienze del datore di lavoro. Con la recente ordinanza n. 3804 del 2023, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e motivata: tale risarcimento, quando ristora la perdita di una possibilità e non un reddito certo, non costituisce reddito imponibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso tra Dirigenti Medici e Azienda Sanitaria

La vicenda trae origine da un contenzioso tra alcuni dirigenti medici e l’Azienda Sanitaria pubblica per cui lavoravano. I professionisti lamentavano la mancata attivazione, da parte dell’ente, del meccanismo di ‘retribuzione di risultato’ previsto dal contratto collettivo nazionale. Questo sistema avrebbe dovuto legare una parte della loro retribuzione al raggiungimento di obiettivi predeterminati, consentendo loro non solo un potenziale incremento economico, ma anche una valutazione oggettiva della propria professionalità e la possibilità di sviluppi di carriera.

A seguito di un accordo transattivo che ha concluso la controversia, l’Azienda Sanitaria ha corrisposto ai medici delle somme a titolo di risarcimento. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, ha qualificato tali importi come redditi da lavoro dipendente, recuperandoli a tassazione IRPEF.

La Questione Giuridica: Il Risarcimento Perdita di Chance è Reddito?

Il nodo centrale della questione era stabilire la natura giuridica e fiscale delle somme percepite dai contribuenti. Si trattava di una reintegrazione di un reddito non percepito (lucro cessante), e quindi tassabile, oppure di un ristoro per un danno di diversa natura (danno emergente), e quindi esente da imposte?

L’Agenzia delle Entrate sosteneva la prima tesi, equiparando di fatto l’indennizzo a una componente retributiva. I ricorrenti, al contrario, affermavano che le somme risarcivano la ‘perdita di chance’, ossia la privazione della possibilità di essere valutati, di crescere professionalmente e di ottenere conseguenti vantaggi economici, un danno non direttamente riconducibile a un reddito mancato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la tesi dei contribuenti, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e fornendo motivazioni dettagliate che si basano su una distinzione fondamentale nel diritto civile e tributario.

La Distinzione Cruciale: Danno Emergente vs. Lucro Cessante

La Corte ribadisce un principio consolidato: ai sensi dell’art. 6 del T.U.I.R., sono imponibili le somme che sostituiscono un reddito (lucro cessante), mentre sono fiscalmente esenti quelle che reintegrano una perdita patrimoniale subita dal danneggiato (danno emergente). Il risarcimento perdita di chance rientra in questa seconda categoria.

Il danno, in questo caso, non consiste nella mancata percezione di una ‘retribuzione di risultato’ (che non era né certa né quantificabile a priori), ma nella perdita della concreta possibilità di ottenere un risultato utile. Si tratta della lesione di un’entità patrimoniale già presente nella sfera del soggetto, ovvero la possibilità di sviluppo professionale.

La Natura del Danno da Perdita di Chance Professionale

I giudici hanno specificato che la mancata attivazione di percorsi di valutazione e di obiettivi incentivanti ha comportato una ‘perdita di chance di accrescimento professionale’. Questa situazione è stata paragonata a casi come il demansionamento o la precarizzazione, dove l’attribuzione di una somma di denaro non serve a sostituire una retribuzione, ma a ristorare la lesione della capacità e della dignità professionale del lavoratore. La chance è un’entità patrimoniale a sé stante, giuridicamente ed economicamente valutabile, la cui perdita genera un danno attuale e risarcibile che non ha natura reddituale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha enunciato il seguente principio di diritto: non è tassabile il risarcimento del danno ottenuto, anche in via transattiva, per la perdita di chance di accrescimento professionale derivante dall’inadempimento del datore di lavoro. Questo perché tali somme non reintegrano un mancato reddito (lucro cessante), ma riparano un pregiudizio di natura diversa (danno emergente).

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole al contribuente e fornisce un importante strumento di tutela per tutti i lavoratori che subiscono un danno alla propria professionalità. Le imprese e le pubbliche amministrazioni dovranno tenere conto di questo principio nella gestione dei contenziosi e nella qualificazione delle somme erogate a titolo transattivo, con evidenti implicazioni sia dal punto di vista giuslavoristico che fiscale.

Il risarcimento del danno per perdita di chance è considerato reddito tassabile?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è tassabile perché rientra nella categoria del danno emergente, ovvero la perdita di una possibilità attuale, e non del lucro cessante, che rappresenta un mancato guadagno. La sua funzione è riparare un pregiudizio alla professionalità, non sostituire un reddito.

Qual è la differenza tra danno emergente e lucro cessante ai fini fiscali?
Il danno emergente ripara un pregiudizio di natura diversa dalla semplice perdita di reddito (es. la lesione della capacità professionale o della carriera) e, come tale, non è tassabile. Il lucro cessante, invece, reintegra un reddito non percepito e quindi è soggetto a tassazione come il reddito che sostituisce.

Perché le somme ricevute dai medici in questo caso non sono state considerate una sostituzione di reddito?
Perché non sostituivano una ‘retribuzione di risultato’ certa e già definita nel suo ammontare, ma risarcivano la perdita della possibilità di essere valutati e di conseguire futuri ed eventuali sviluppi di carriera ed economici. La mancata attivazione del sistema di valutazione ha leso la loro professionalità, un danno che non ha natura meramente reddituale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 3804 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 3804 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2023

Sui ricorsi iscritti ai n. 3826 del ruolo generale dell’anno 2022 e n del 2022 proposti

NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME rappresentat e difesi di–311″AVV_NOTAIO . Creteila’ come da procura in cak:e aJ ricorso, eiettivamente dorniciati peso Hndihz di posta elettronica (PEC) EMAIL;

-r-correnti

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che le rappresenta e difende;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della CTR della Calabria n. 2283/01/2021, depositata in data 23 giugno 2021, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 novembre 2022 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

-nei procedimenti R.G. n. 3826 del 2022 e n. 3884 del 2022, i contribuenti indicati in epigrafe, hanno proposto ricorso, qpn un motivo contro l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, !che è rimasta intimata avverso la · sentenza della Commissione tributaria regionale (“C.T.R.”) della Calabria, indicata in epigrafe, che – nella causa di impugnazione degli avvisi di accertamento che recuperavano a tassazione Irpef, per l’annualità 2009, quale reddito di lavoro dipendente, le somme riconosciute dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale (“RAGIONE_SOCIALE” subentrata alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ai propri dipendenti, dirigenti medico presso il medesimo Ente, a titolo di risarcimento del danno, in esecuzione di un accordo transattivo a conclusione di una causa, oggetto della pronuncia (n. 2048/2007) del Tribunale del lavoro di RAGIONE_SOCIALE, che aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE a risarcire ai propri dipendenti il danno derivante dalla vioiazione degli obblighi di cui all’art. 52 del c.c.n. (dell’08/06/2000), rimettendone la quantificazione ad un separato giudizio – ha accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la
sentenza della Commissione tributaria provinciale di Cosenza n. 7035/10/2019);

-per la RAGIONE_SOCIALE gli avvisi impugnati erano legittimi vertendosi in tema di somme qualificabili come redditi da lavoro dipendente, atteso che la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 2048/2007- costituente il titolo del diritto di credito – era chiara nel condannare l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dei contribuenti, RAGIONE_SOCIALE “indennità di risultato” di cui all’art. 52 del CCNL dell’8 giugno 2020, maggiorate dai danni da ritardo;

nei suddetti procedimenti resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

-sulla proposta avanzata dal relatore ai sensi del novellato art. 380 bis cod. proc. civ., risulta regolarmente costituito il contraddittorio;

in entrambi i procedimenti, i ricorrenti hanno depositato memorie rappresentando che l’iscrizione del secondo ricorso RG 3884/2022 avverso la medesima sentenza di appello era ascrivibile ad un errore del sistema informatico.

CONSIDERATO CHE

1.Preliminarmente va disposta la riunione del procedimento NUMERO_DOCUMENTO a quello NUMERO_DOCUMENTO, trattandosi di impugnativa della medesima sentenza di appello della CTR della Calabria n. 2283/2021.

Il ricorso RG 3884/2022 iscritto successivamente a quello RG 3826/2022 e di identico contenuto a quest’ultimo, va dichiarato inammissibile in ossequio alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui “nell’ordinamento processuale civile vige il principio generale della consumazione del potere di impugnazione, per effetto del quale, una volta che la parte abbia esercitato tale potere, esaurisce la facoltà di

3 GLYPH

{

critica della decisione che lo pregiudica, senza che possa proporre una successiva impugnazione, salvo che la prima impugnazione sia invalida, non sia stata ancora dichiarata inammissibile o improcedibile e venga rispettato il termine di decadenza previsto dalla legge. Pertanto, ove la stessa sentenza di appello venga impugnata tempestivamente con due identici ricorsi per cassazione, proposti l’uno di seguito all’altro, si pongono due sole alternative, a seconda che il primo di essi abbia, o meno, validamente introdotto il giudizio di legittimità: nell’un caso, il ricorso successivamente proposto va dichiarato inammissibile; nell’altro,’ invece, deve essere esaminato in ragione dell’inammissibilità del primo” (Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 24332 del 29/11/2016; Sez. 1 – , Ordinanza n. 22929 del 29/09/2017).
3. Pertanto, limitando l’indagine al ricorso RG 3826/2022, con l’unico motivo di ricorso («Primo Motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 51 dpr 917/1986 in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.)»], ricorrenti censurano la sentenza impugnata che ha erroneamente riconosciuto che le somme pagate dall’RAGIONE_SOCIALE ai contribuente fossero tassabili vertendosi in tema di redditi da lavoro dipendente, senza considerare che esse erano state corrisposte, sulla base di un rapporto di lavoro, a titolo di risarcimento del danno per perdita di chance e, come tali, anche in base agli esiti recenti della giurisprudenza, non erano soggette a tassazione (nella specie, a tassazione separata ex art. 17, comma 1, lett. b), t.u.i.r., perché percepite in anni successivi a quelli di competenza), in base al disposto dell’art. 6, comma 2, t.u.i.r. In altri termini, la difesa dei ricorrenti sostiene che il risarcimento parola «è conseguito alla privazione del diritto dei ricorrenti ad essere valutati ed a conseguire sviluppi di carriera e di carattere giuridico ed economico», ovvero alla perdita di ( – Mance, sicché non assoggettabile a tassazione (v. ricorso pag. 16-17).
Il motivo è fondato.

4.1. È utile comporre, sinteticamente, nei seguenti termini, il quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento:

(i) l’art. 6, comma 2, t.u.i.r., (“Classificazione dei redditi.”), q norma di carattere generale, applicabile a tutte le tipologie di indennità (anche risarcitorie) sostitutive della retribuzione, così dispone: «I proventi conseguiti in sostituzione di redditi, anche per effetto di cessione dei relativi crediti, e le indennità conseguite, anche in forma assicurativa, a titolo di risarcimento di danni consistenti nella perdita di redditi, esclusi quelli dipendenti da invalidità permanente o da morte, costituiscono redditi della stessa categoria di quelli sostituiti o perdut
(il) quanto all’esegesi della norma tributaria generale, la Corte ha chiarito che «In tema di imposte sui redditi, in base al dettato dell’art. 6, comma secondo, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, le somme percepite dal contribuente a titolo risarcitorio costituiscono reddito imponibile solo e nei limiti in cui abbiano la funzione di reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi. Pertanto, l’indennità corrisposta (in sede transattiva) dal datore di lavoro, a titol di risarcimento del danno, per la reintegrazione RAGIONE_SOCIALE energie psicofisiche spese dal lavoratore oltre l’orario massimo di lavoro da lui esigibile, non è assoggettabile a tributo.» (Cass. 21/06/2002, n. 9111, in connessione con Cass. 28/10/2000, n. 14241; in senso conforme, ex multis, Cass. 21/05/2007, 11682);
(iii) analoghi concetti giuridici sono stati espressi da questa sezione tributaria (così Cass. 29/12/2011, n. 29579) che, con specifico riferimento al danno da perdita di chance, prima, ha ribadito che «In tema di imposte sui redditi, in base all’art. 6, comma 2, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 le somme percepite da contribuente a titolo

risarcitorio sono soggette a imposizione soltanto se, e nei limiti in cui, risultino destinate a reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi»; ha quindi aggiunto che « non costituiscono reddito imponibile nell’ipotesi in cui tendano riparare un pregiudizio di natura diversa»; ed ha concluso che (come risulta dalla massima ufficiale della sentenza) «non tassabile il risarcimento ottenuto da un dipendente “da perdita di chance”, consistente nella privazione della possibilità di sviluppi e progressioni nell’attività lavorativa a seguito dell’ingiusta esclusione da un concorso per la progressione in carriera»;
(iv) tornando sull’argomento la Corte (cfr. Cass. 07/02/2019, n. 3632, che, in motivazione, menziona anche Cass. n. 29579/2011; in termini, Cass. 12/10/2018, n. 25471) ha recentemente spiegato che «il titolo al risarcimento del danno, connesso alla “perdita di chance”, non ha natura reddituale, poiché consiste nel ristoro del danno emergente dalla perdita di una possibilità attuale; ne consegue che la chance è anch’essa una entità patrimoniale giuridicamente ed economicamente valutabile, la cui perdita produce un danno attuale e risarcibile, qualora si accerti, anche utilizzando elementi presuntivi, la ragionevole probabilità della esistenza di detta chance intesa come attitudine attuale (Cass. n. 11322/2003)», e, su tale base concettuale, addentrandosi nell’esame del motivo di ricorso, ha stabilito che «il ricorrente ha percepito il risarcimento per la perdita di possibilit conseguente ad irregolarità verificatesi nello svolgimento di un concorso interno per la promozione a funzionario; il giudice dei lavoro ha riconosciuto al ricorrente ii risarcimento del danno emergente (consistente appunto nella perdita RAGIONE_SOCIALE possibilità ricollegate complessivamente alla progressione di carriera) e, per la quantificazione dell’importo dovuto, ha fatto i icorso al criterio di valutazione equitativa con riferimento al maggior stipendio non
conseguito; tale criterio rileva ai limitati fini della determinazione d quantum e non è idoneo a mutare il titolo dell’attribuzione, la quale non è riconducibile all’art. 6 T.u.i.r., perché non ha natura reddituale e non è sostitutiva del reddito non percepito»;

(v) sulla scia di quest’ultima pronuncia, per Cass. 21/02/2019, n. 5108, sono assoggettabili a imposta le somme percepite dal lavoratore dipendente, a titolo di risarcimento del danno, se siano volte a reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi (c.d. lucro cessante), mentre non sono assoggettabili a imposta quelle intese a riparare un pregiudizio ‘ di natura diversa (c.d. danno emergente). Tali princìpi sono stati enucleati anche dalla sezione lavoro della Corte (Cass. Sez. L, 03/02/2021, n. 2472), che ripropone la medesima distinzione: sono soggette a tassazione, tra le somme percepite dal lavoratore a titolo risarcitorio, soltanto quelle dirette reintegrare il lucro cessante derivante dalla mancata percezione di redditi; sono invece fiscalmente esenti le somme liquidate a titolo di danno emergente.
4.2. Svolte queste premesse di carattere generale, dagli atti di causa risulta che la ripresa tributaria è correlata al contenzioso promosso davanti al giudice del lavoro da numerosi dirigenti a tempo indeterminato, dipendenti dall'(ex) RAGIONE_SOCIALE (tra i quali l’odierno controricorrente), appartenenti ai ruoli “Medico e Veterinario”, per l’accertamento dell’inadempimento contrattuale dell’RAGIONE_SOCIALE rispetto all’intero meccanismo della “retribuzione di risultato”, prescritto dall’art. 52 del c.c.n.l. dell’08/06/2000 della dirigen RAGIONE_SOCIALE, nonché al fine di ottenere il relativo risarcimento del danno. In breve, i dirigenti lamentavano la mancata attivazione del sistema prescritto dalla contrattazione collettiva, che avrebbe consentito la corresponsione di cd. “compensi incentivanti” in base ai risultati
raggiunti in relazione a programmi predeterminati. Al riguardo, il giudice del lavoro (in alcune pronunce coperte da giudicato) ha dichiarato l’inadempimento contrattuale dell’RAGIONE_SOCIALE, ha riconosciuto il diritto dei lavoratori al risarcimento del danno patito per effett dell’inadempimento dell’ente, e, per quanto adesso rileva, ha precisato che il danno deve ravvisarsi sotto il profilo della lesione all professionalità, essendo evidente che l’assenza di programmi ed obiettivi incentivanti comporti una perdita di chance di accrescimento professionale, demandandone la quantificazione a un separato giudizio.
4.3. Al riguardo, merita ricordare Cass. Sez. L. 31/01/2018, n. 2462, la quale ha chiarito che, in materia di trattamento retributivo dei dirigenti: (a) la qualifica dirigenziale fonda la retribuzione base; (b) livello di responsabilità attribuito con l’incarico di funzione fonda la c retribuzione di posizione; (c) l’apporto dei dirigente in termini d produttività o redditività della sua prestazione fonda la cd. retribuzione di risultato. La retribuzione di risultato non è una voce automatica, ma è soggetta, per ciascun dirigente, a determinazione annuale, da effettuarsi solo a seguito della definizione, parimenti annuale, degli obiettivi e RAGIONE_SOCIALE valutazioni degli organi di controllo interno, di cui contratto collettivo. Nella specie, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha accertato l’omessa attivazione di obiettivi/percorsi professionali e dì consequenziali valutazioni dei risultati. Dalla carenza di un programma e di obiettivi incentivanti scaturisce quella perdita di chance d miglioramento attitudinale/dirigenziale e di valutazione (eventualmente positiva) dei risultati conseguiti con ricadute economiche. Si realizza, a ben vedere, una situazione affine a quella del demansionamento (sul punto cfr. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, risposta ad interpello n. 185 dell’8 aprile 2022) o della precarizzazione (Cass. Sez. U. 15/03/2016, n. 5072), là dove l’attribuzione nurnmaria non è meramente sostitutiva della retribuzione, ma anzitutto ristora la
lesione della capacità professionale del lavoratore. All’interno di questo perimetro giuridico, nel caso concreto, le parti hanno negoziato per transigere la vertenza in atto, donde la natura risarcitoria della somma attribuita (cfr. punto 2 dell’atto di transazione) «per mancato accesso dei ricorrenti all’istituto della retribuzione di risultato a causa d omessa attivazione da parte dell’azienda di tale istituto», che è poi la res litigiosa transatta, che il fisco ha inteso sottoporre a tassazione.

4.4. Ritiene il Collegio che la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ha errato nella qualificazione giuridica del danno come avente natura essenzialmente retributiva e non invece quale danno da perdita di chance e conseguenzialmente ha errato nel confermare la ripresa a tassazione in base al disposto dell’art. 6, comma 2, t.u.i.r. trattandosi di somme percepite dal lavoratore a titolo di danno emergente, in quanto tali non costituenti reddito imponibile.

4.5. Va considerato che la recente decisione sezionale (cfr. Cass. Sez. 6-5, 11/02/2022, n. 4488), nel dirimere una lite del suaccennato vasto contenzioso, ha disatteso il ricorso del fisco avverso la sentenza della C.T.R. della Calabria di accoglimento dell’appello del contribuente. Quest’ultimo condivisibile arresto nomofilattico va consolidato alla stregua del principio di diritto secondo il quale: «In tema di classificazione dei redditi ex art. 6, comma 2, t.u.i.r., le somme percepite dal contribuente a titolo risarcitorio sono soggette a imposizione soltanto se, e nei limiti in cui, risultino destinate reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi (cd. lucro cessante), e non costituiscono reddito imponibile nell’ipotesi in cui esse tendano a riparare un pregiudizio di natura diversa (cd. danno emergente). Non è quindi tassabile il risarcimento del danno ottenuto dal lavoratore dipendente, anche in via transattiva, per la perdita di chance di accrescimento professionale (a causa dell’assenza
di programmi ed obiettivi incentivanti), ed è irrilevante che, ai fini del determinazione del quantum debeatur, si faccia riferimento al c.c.n.l. di un certo comparto» (nello stesso senso, v. di recente, Cass. n. 14848 del 2022; n. 14646 del 2022; n. 14671 del 2022).

5.In conclusione, previa riunione dei ricorsi, con riguardo al procedimento RG n. 3826 del 2022, in accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, comma 2, ultima parte cod. proc. civ,, con accoglimento dei ricorsi originari proposti dai contribuenti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME. Il ricorso RG n. 3884/2022 va, invece, dichiarato inammissibile.

Nel procedimento RG n. 3826 del 2022, le spese del giudizio di merito vengono interamente compensate tra le parti. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

7.Nel procedimento RG n. 3884/2022, sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio di legittimità, i considerazione dell’esito nel merito del ricorso R.G. n. 3826/2022 e della involontarietà della seconda iscrizione a ruolo seguita ad errore del sistema informatico.

P.Q.M.

La Corte, riuniti i ricorsi:

1) accoglie il ricorso RG 3826/2022, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie i ricorsi originari dei contribuenti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME. Compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio di merito. Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore di parte ricorrente, che liquida in euro 3.100,00 a

titolo di compensi, euro 200,00, per esborsi, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge.

dichiara inammissibile il ricorso RG 3884/2022; compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.