Risarcimento occupazione usurpativa: no tasse con ritardo

Un contribuente ha ricevuto un risarcimento dal Comune per l’occupazione illegittima di un suo terreno. Sulla somma è stata applicata una ritenuta fiscale. Il contribuente ha contestato la tassazione, soprattutto a causa dell’enorme ritardo con cui ha ricevuto il pagamento (l’atto illegittimo risaliva al 1988, il pagamento al 2016). La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 33287/2023, ha stabilito un principio fondamentale: se il ritardo nel pagamento del risarcimento per occupazione usurpativa è ingiustificato e imputabile alla Pubblica Amministrazione, la plusvalenza non è più tassabile. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice di merito per verificare se il ritardo fosse effettivamente colpevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Risarcimento Occupazione Usurpativa: la Cassazione esclude la Tassazione in caso di Ritardo

L’ordinanza n. 33287 del 29 novembre 2023 della Corte di Cassazione introduce un principio di equità fondamentale nel rapporto tra cittadino e Stato: il risarcimento per occupazione usurpativa non è tassabile se la Pubblica Amministrazione ritarda in modo ingiustificato il pagamento. Questa decisione tutela i proprietari espropriati illegittimamente, affermando che lo Stato non può trarre un vantaggio fiscale dalla propria inefficienza. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso di un contribuente avverso la ritenuta fiscale operata su una somma ricevuta a titolo di risarcimento del danno. Tale somma era stata versata da un Comune a seguito di una ‘occupazione usurpativa’, ovvero l’acquisizione illegittima di un fondo di sua proprietà. L’annullamento dello strumento urbanistico da parte del giudice amministrativo, avvenuto nel lontano 1988, aveva dato il via a un lungo iter legale per ottenere il giusto ristoro, conclusosi con il pagamento effettivo solo nel 2016.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni del cittadino, ritenendo irrilevante la durata del contenzioso e giustificando il ritardo. Il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che l’ingiustificato ritardo nel pagamento rendeva la plusvalenza non imponibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi di ricorso, confermando che, in linea di principio, le somme ricevute per occupazione usurpativa sono soggette a tassazione come plusvalenze ai sensi dell’art. 11 della legge n. 413/1991. La natura risarcitoria non esclude la tassabilità, poiché si tratta comunque di un arricchimento che sostituisce un bene (il terreno) nel patrimonio del proprietario.

Tuttavia, la Corte ha accolto il terzo motivo, quello cruciale relativo al ritardo nel pagamento. Gli Ermellini hanno stabilito che la tassabilità della plusvalenza è subordinata a una condizione: che il ritardo nel pagamento non sia imputabile alla Pubblica Amministrazione. Se l’ente pubblico agisce con colpevole lentezza, violando i principi di buona amministrazione, non può poi pretendere di tassare una somma che il cittadino ha ricevuto dopo decenni di attesa.

Le Motivazioni della Sentenza sul risarcimento occupazione usurpativa

La Corte fonda la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale che tempera la rigida applicazione della norma fiscale. Il principio cardine è che la tassazione è legittima se la percezione della somma è successiva all’entrata in vigore della legge impositiva (1 gennaio 1989), salvo che il ritardo nel pagamento sia imputabile alla P.A.

Secondo la Cassazione, il giudice di merito non può limitarsi a constatare la lunga durata del contenzioso giudiziario per escludere la colpa dell’amministrazione. È necessario, invece, condurre una valutazione complessiva del comportamento dell’ente pubblico a partire dal momento in cui l’occupazione è divenuta illegittima. Questo include i periodi non coperti dal contenzioso, durante i quali l’amministrazione avrebbe dovuto attivarsi per risarcire il danno.

La sentenza impugnata è stata cassata perché si era limitata ad attribuire genericamente il ritardo ai ‘tempi di svolgimento della procedura contenziosa’, senza analizzare in modo approfondito il contegno complessivo dell’ente. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che valuti compiutamente la possibile ingiustificatezza del ritardo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del cittadino contro le inefficienze della Pubblica Amministrazione. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Principio di Equità: Lo Stato non può beneficiare fiscalmente dei propri ritardi colpevoli. Se un cittadino attende decenni per un risarcimento dovuto, non è giusto che su quella somma, finalmente ottenuta, gravi anche un’imposta.
2. Onere della Prova: Il giudice deve effettuare un’analisi dettagliata e completa del comportamento dell’amministrazione per determinare se il ritardo sia giustificato o meno. La semplice durata di un processo non è una scusante automatica.
3. Tutela del Contribuente: I cittadini che si trovano in situazioni analoghe hanno un’arma in più per contestare la tassazione delle somme risarcitorie, dimostrando il ritardo ingiustificato e colpevole dell’ente pubblico.

Il risarcimento per occupazione usurpativa è sempre tassabile?
In linea di principio sì. La legge (art. 11, L. 413/1991) considera le somme ricevute a tale titolo come plusvalenze tassabili, in quanto sostituiscono un bene (il terreno) nel patrimonio del proprietario.

Cosa succede se il pagamento del risarcimento avviene con un ritardo significativo?
Se il ritardo è ingiustificato e imputabile a un comportamento colpevole della Pubblica Amministrazione, la somma percepita dal cittadino non è più soggetta a tassazione. Il ritardo deve essere la causa per cui il pagamento avviene dopo l’introduzione della norma impositiva.

La durata di un processo giudiziario giustifica sempre il ritardo nel pagamento da parte della Pubblica Amministrazione?
No. Secondo la Corte, il giudice non può limitarsi a considerare la durata del contenzioso. Deve valutare il comportamento complessivo dell’ente pubblico, anche nei periodi precedenti e successivi all’azione legale, per accertare se vi sia stata una colpevole inerzia che ha causato il ritardo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33287 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33287 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19219/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), che la rappresenta e difende ex lege ; -controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE -Direzione INDIRIZZO di NAPOLI; -intimata-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.T.R. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 118/2021, depositata il giorno 11/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME impugnò il silenzio-rifiuto formatosi sulla propria richiesta di rimborso RAGIONE_SOCIALE trattenuta ex art. 11, comma 7, RAGIONE_SOCIALE l. n. 413/1991, operata dal Comune di Vico Equense sulla somma versatagli a titolo di risarcimento del danno per l’occupazione cd. usurpativa di un fondo di sua proprietà;

il ricorso del contribuente venne rigettato dalla RAGIONE_SOCIALE.T.P. di Napoli, con sentenza poi confermata, in sede d’appello, dalla RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto, da un lato, dell’irrilevanza dell’intervenuta caducazione del vincolo espropriativo (dovendosi avere riguardo all’originaria classificazione dell’area, peraltro anch’essa ininfluente nel caso in cui il vincolo espropriativo sia preordinato all’attuazione di un PEEP), e, dall’altro, RAGIONE_SOCIALE non imputabilità all’amministrazione del ritardo nella corresponsione del risarcimento (con conseguente assoggettamento dello stesso alla ritenuta in discorso, medio tempore introdotta dalla legge n. 431 del 1991), ‘ essendo piuttosto riconducibile ai tempi di svolgimento RAGIONE_SOCIALE procedura contenziosa dinanzi al Giudice amministrativo ‘ (pag. 3 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata);
ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, sulla base di tre motivi; l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso, mentre il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c..

Considerato che

con il primo motivo viene dedotta la violazione dell’art. 11, commi 5 e 7, RAGIONE_SOCIALE l. n. 413/1991, per non avere la C.T.R. ritenuto inapplicabile la norma ad una fattispecie – quale quella in esame –

nella quale, a seguito dell’annullamento con efficacia ex tunc degli atti ablativi da parte del giudice amministrativo, era venuta meno la precedente ‘zonizzazione’ del fondo, conseguentemente da classificarsi nelle cd. aree bianche;

il motivo è infondato, dal momento che ciò che rileva, ai fini dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE norma in questione, è la mera collocazione del fondo nelle zone ivi indicate (comprese, per quanto più direttamente interessa in questa sede, quelle destinate ‘ad interventi di edilizia residenziale pubblica ed economica e popolare di cui alla legge 18 aprile 1962, n. 167’ : v. Cass., 18/01/2012, n. 652 e Cass., 03/04/2019, n. 9228), indipendentemente dalle ragioni per cui, nonostante l’illegittimità dell’azione amministrativa, la RAGIONE_SOCIALE. acquisisca l’area in proprietà, restando obbligata all’ integrale risarcimento del danno in favore del privato;
diversamente opinando, infatti, non si spiegherebbe il pacifico assoggettamento (di cui subito si dirà in relazione al secondo motivo) alla ritenuta RAGIONE_SOCIALE somme corrisposte in conseguenza di un’occupazione cd. usurpativa, la quale si verifica nelle ipotesi vuoi di carenza originaria del titolo, vuoi di successiva declaratoria di illegittimità dello stesso (Cass., 23/11/2018, n. 30440);

il secondo motivo censura parimenti la violazione dell’art. 11, commi 5 e 7, RAGIONE_SOCIALE l. n. 413/1991 , e dell’art. 12 disp. prel. c.c., sul presupposto che, facendo letterale riferimento all’occupazione acquisitiva, la disposizione in esame non potrebbe essere applicata alle fattispecie di occupazione usurpativa (ricorrente nel caso in esame);

anche questo motivo è infondato, dal momento che non si confronta con la consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, ‘ in tema d’imposte sui redditi, è legittima la ritenuta del 20 per cento, a titolo di IRPEF, effettuata dall’Amministrazione sulle somme da essa versate quale risarcimento del danno derivante da occupazione usurpativa, potendo rientrare anch’essa

nell’ambito di operatività dell’art. 11, commi 5, 6, e 7, RAGIONE_SOCIALE l. n. 413 del 1991, alla cui stregua sono assoggettabili a tassazione le plusvalenze corrispondenti, tra l’altro, a somme comunque dovute per effetto di acquisizioni coattive conseguenti ad occupazioni prive di titolo, perché carente ab origine o dichiarato illegittimo successivamente ‘ (Cass., 26/05/2017, n. 13420; Cass., 22/05/2013, n. 12533; Cass., 23/11/2018, n. 30400, nella cui motivazione si legge che ‘ proprio in considerazione del tenore RAGIONE_SOCIALE norma e, soprattutto, del comma 7, che si riferisce espressamente al risarcimento del danno da occupazione acquisitiva, l’operatività RAGIONE_SOCIALE tassazione si collega alle plusvalenze consequenziali a tutte le vicende rientranti nel perimetro del corrispondente concetto, in coerenza con la ricostruita ratio dell’istituto, che presuppone l’equivalenza degli indici di ricchezza comunque correlati al dato oggettivo del valore dei suoli non derivante da attività produttiva del proprietario ‘, tanto che ‘ l’art. 35 del d.p.r. 327/2001, entrato in vigore il 30 giugno 2003, prevede espressamente la tassazione anche per le occupazioni senza titolo, ossia per quelle usurpative ‘ ); il terzo motivo si appunta sulla violazione, oltre che dell’art. 11, commi 5 e 7, RAGIONE_SOCIALE l. n. 413/1991, dell’art. 1, Prot. 1 , CEDU, degli artt. 97 e 111 Cost. e dell’art. 2-bis RAGIONE_SOCIALE l. n. 241/1990, dovendosi, secondo il ricorrente, ritenere la plusvalenza non imponibile, a causa dell’ingiustificato ritardo con cui la somma era stata corrisposta dalla P.A. (successivamente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE norma impositiva), tenuto conto che, a fronte di una sentenza amministrativa di annullamento dello strumento urbanistico del 27/05/1988, il risarcimento del danno gli era stato riconosciuto, dal giudice civile, solo nel 2011 (e corrisposto, infine, nel 2016); il motivo è fondato;
questa Corte ha affermato che, ‘ in tema d’imposte dirette sui redditi, la somma erogata a titolo di risarcimento per occupazione usurpativa di un bene immobile è assoggettata a tassazione ai

sensi dell’art. 11 RAGIONE_SOCIALE l. n. 413 del 1991 se la sua percezione, che costituisce una plusvalenza, è successiva all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge e, cioè, all’1 gennaio 1989, non assumendo rilievo, invece, il momento in cui è avvenuto il trasferimento del bene, salvo che il ritardo nel pagamento sia imputabile alla P.A. ‘ (Cass., 09/02/2017, n. 3503; si vedano anche, ex multis , Cass., 23/11/2018, n. 30400; Cass., 12/01/2016, n. 265, e, da ultimo, Cass., 11/07/2023, n. 19785);

Cass., 08/05/2023, n. 12171, in una fattispecie in cui, a fronte di un atto ablativo del 1967, l’indennità era stata corrisposta nel 2013 all’esito di un contenzioso giudiziario , ha cassato con rinvio la pronuncia di merito, che aveva omesso di vagliare la possibile ingiustificatezza del ritardo;

stesso esito caratterizza Cass., 14/02/2023, n. 4640 – che ha cassato la sentenza impugnata, rimettendo al giudice del rinvio la valutazione di un ritardo di tredici anni tra i provvedimenti ablativi (posti in essere nel biennio 1982/83) e la corresponsione dell’indennizzo (avvenuta, a seguito di transazione giudiziale, nel 1996) -, nonché Cass., 11/02/2021, n. 3462/21 (ove l’occupazione del terreno risaliva agli ‘anni Settanta’ e il contribuente aveva ricevuto l’indennità nel 2005) e Cass., 04/08/2020, n. 16629/20 (in relazione a un caso in cui l’indennità era stata determinata con sentenza passata in giudicato nel 1987, ma corrisposta solo nel 1992);
Cass., 19/04/2023, n. 10579, ha accolto, da parte sua, il ricorso del contribuente (decidendo la causa nel merito in senso a lui favorevole), al cospetto di un risarcimento corrisposto nel 2004 a fronte dell’apprensione del terreno risalente al 1988, mentre Cass., 30/03/2023, n. 9060, ha confermato la pronuncia di merito che aveva ritenuto ingiustificato un ritardo di analoga durata (dal 1988 al 2004);

Cass., 28/04/2021, n. 11139, invece, in un caso in cui, a fronte di un’occupazione sine titulo risalente al 1978, il pagamento dell’indennità era avvenuto nel 2013, ha cassato con rinvio la pronuncia RAGIONE_SOCIALE C.T.R., affermando che quest’ultima ‘non si attenuta ai suddetti principi laddove, senza evidenziare alcuna negligenza in capo alla pubblica amministrazione, imputato il ritardo nel pagamento alla pubblica amministrazione senza verificare se invece, nel caso di specie, tale ritardo sia dipeso da un lungo contenzioso giudiziario, la cui lunghezza peraltro potrebbe giustificarsi, almeno in parte, dalla complessità RAGIONE_SOCIALE materia e dall’importanza economica del bene espropriato (e peraltro, seguendo il ragionamento RAGIONE_SOCIALE C.T.R., “il danno” alla parte contribuente sarebbe stato provocato anche con una durata del contenzioso non di 35 anni ma di “soli” 13, dal momento che l’occupazione sine titulo è iniziata nel 1978 e che la legge che istituisce l’imposizione è del 1991, con il che oltretutto potrebbero crearsi inevitabilmente RAGIONE_SOCIALE situazioni di incertezza giuridica legate a quale sia il lasso temporale superato il quale l’imposta non sarebbe più dovuta)’ ;
da ultimo, Cass., 11/07/2023, n. 19785, nel confermare la sentenza di merito che aveva ritenuto sussistere un colpevole ritardo dell’amministrazione, ha avallato il ragionamento RAGIONE_SOCIALE C.T.R. che aveva espunto, ai fini RAGIONE_SOCIALE valutazione dello stesso, i trentasette anni di contenzioso processuale che avevano impegnato le parti (soffermandosi sul tempo trascorso, da un lato, tra le prime richieste di risarcimento e la successiva intrapresa dell’azione giudiziaria e, dall’altro, tra la decisione giudiziaria e l’effettivo ristoro del pregiudizio);
nella sentenza in questa sede impugnata, la C.T.R. si è limitata ad affermare che ‘ il lungo lasso di tempo trascorso per la definizione RAGIONE_SOCIALE vertenza non è stato determinato da un colpevole comportamento dilatorio dell’Ente comunale, essendo piuttosto

riconducibile ai tempi di svolgimento RAGIONE_SOCIALE procedura contenziosa dinanzi al Giudice amministrativo ‘, omettendo, dunque, di estendere la propria valutazione al complessivo contegno RAGIONE_SOCIALE P.A., quale manifestatosi, a partire dal momento in cui il titolo per l’occupazione dei terreni era divenuto illegittimo, anche nei frangenti temporali non coperti dal contenzioso (amministrativo e, successivamente, ordinario);

la sentenza impugnata dev’essere, pertanto, cassata con rinvio, affinché tale accertamento di fatto venga compiutamente rinnovato dal giudice di secondo grado.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettati i restanti; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 21/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.