Risarcimento danno pubblico impiego: non è tassabile

Una lavoratrice del settore pubblico ha ricevuto un indennizzo per l’illegittima reiterazione di contratti a termine. L’Agenzia delle Entrate ha inizialmente negato il rimborso dell’IRPEF su tale somma. La Corte di Cassazione, dopo che l’Agenzia ha annullato il proprio diniego in autotutela, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Decidendo sulle spese legali secondo il principio di ‘soccombenza virtuale’, ha stabilito che il risarcimento danno pubblico impiego per ‘perdita di chance’ non ha natura reddituale e quindi non è tassabile, condannando l’Agenzia al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Risarcimento Danno nel Pubblico Impiego: La Cassazione Conferma la Non Tassabilità

L’ordinanza in commento affronta una questione di grande rilevanza per i lavoratori del settore pubblico: la tassabilità delle somme percepite a titolo di risarcimento del danno per l’abuso di contratti a tempo determinato. La Corte di Cassazione, con una pronuncia chiara, stabilisce che il risarcimento danno pubblico impiego qualificato come ‘perdita di chance’ non costituisce reddito imponibile ai fini IRPEF, delineando un principio fondamentale a tutela del lavoratore.

I Fatti: Dalla Richiesta di Rimborso all’Ordinanza della Cassazione

Una lavoratrice, dopo aver ottenuto dal Tribunale del Lavoro il riconoscimento di un risarcimento per l’illegittima reiterazione di contratti a termine da parte di un Ministero, si vedeva applicare la tassazione IRPEF su tale somma. Convinta della natura non reddituale dell’importo, presentava istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate, che però la respingeva.

La contribuente impugnava il diniego, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale confermavano la tesi dell’Amministrazione Finanziaria. La vicenda giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, si verificava un colpo di scena: l’Agenzia delle Entrate, in un atto di autotutela, annullava il proprio diniego, accogliendo di fatto la richiesta della contribuente. Questo portava alla cessazione della materia del contendere, ma lasciava aperta la questione fondamentale di chi dovesse sostenere le spese legali.

Il Regime Fiscale del Risarcimento Danno Pubblico Impiego

Per decidere sulle spese, la Corte ha dovuto applicare il principio della ‘soccombenza virtuale’, ossia valutare chi avrebbe vinto la causa nel merito. Il fulcro della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 6 del TUIR (d.P.R. 917/1986), che considera tassabili i proventi conseguiti in sostituzione di redditi (lucro cessante). La questione è quindi distinguere se l’indennità percepita sostituisca un mancato reddito o se risarcisca un danno di diversa natura.

La Natura del Danno da Precariato

La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, chiarisce che nel pubblico impiego, a differenza del settore privato, l’abuso di contratti a termine non può portare alla conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato. Il danno subito dal lavoratore non è quindi la mancata percezione di retribuzioni future, ma la perdita della ‘chance’, ovvero della possibilità concreta di ottenere un’occupazione alternativa e più stabile, che la permanenza nel precariato gli ha impedito di cercare. Questo tipo di danno, definito ‘danno comunitario’, non ha funzione sostitutiva della retribuzione, ma esclusivamente risarcitoria.

Le Motivazioni della Corte: Perché il Risarcimento non è Reddito

La Corte di Cassazione ha revocato un precedente decreto di estinzione e ha proceduto a valutare il merito della controversia ai fini della regolamentazione delle spese. I giudici hanno affermato che le somme riconosciute dal Giudice del Lavoro a titolo di risarcimento del danno per la condizione di precarietà subita non sono assoggettabili a tassazione.

Il ragionamento della Corte si basa sui seguenti punti chiave:
1. Funzione Esclusivamente Risarcitoria: Le somme corrisposte non sostituiscono un reddito perduto (lucro cessante), ma compensano un danno diverso, la ‘perdita di chance’ di un’occupazione migliore. Questa indennità non ha natura retributiva.
2. Irrilevanza del Parametro di Calcolo: Il fatto che il danno sia stato quantificato facendo riferimento a un certo numero di mensilità non ne modifica la natura giuridica. Si tratta solo di un criterio di liquidazione, che non trasforma il risarcimento in reddito.
3. Principio di Soccombenza Virtuale: Poiché la tesi della contribuente era fondata, in caso di prosecuzione del giudizio, l’Agenzia delle Entrate sarebbe risultata soccombente. Di conseguenza, l’Agenzia è stata condannata a rimborsare alla lavoratrice le spese legali del giudizio di cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di estrema importanza. Stabilisce in modo netto che il risarcimento del danno derivante dall’abuso di contratti a termine nel pubblico impiego, essendo volto a compensare la perdita di opportunità e non un mancato stipendio, non rientra tra i redditi imponibili. La decisione offre una tutela significativa ai lavoratori precari della Pubblica Amministrazione, chiarendo che le somme ottenute a ristoro del danno subito non possono essere erose dalla tassazione. Inoltre, riafferma il dovere dell’Amministrazione Finanziaria di farsi carico delle spese legali quando, pur avendo ragione, il contribuente è costretto a ricorrere in giudizio per vederla riconosciuta.

Il risarcimento del danno per l’abuso di contratti a termine nel pubblico impiego è soggetto a tassazione IRPEF?
No, l’ordinanza chiarisce che tale risarcimento, configurato come perdita di chance di un’occupazione migliore, ha natura puramente risarcitoria e non sostitutiva di un reddito, pertanto non è soggetto a tassazione ai sensi dell’art. 6 del d.P.R. n. 917/1986.

Che differenza c’è tra un risarcimento per lucro cessante e uno per perdita di chance in questo contesto?
Il risarcimento per lucro cessante reintegra una mancata percezione di redditi ed è tassabile. Il risarcimento per perdita di chance, come nel caso di specie, compensa la perdita della possibilità concreta di ottenere un lavoro stabile e migliore, un danno che non ha natura reddituale e quindi non è tassabile.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate annulla il proprio atto durante il processo?
Il giudizio si conclude per ‘cessazione della materia del contendere’. Tuttavia, per decidere chi deve pagare le spese legali, il giudice applica il principio della ‘soccombenza virtuale’, valutando chi avrebbe avuto ragione se il processo fosse proseguito fino alla sentenza nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32107 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32107 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2023

SILENZIO RIFIUTO IRPEF 2013

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29385/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difese in virtù di procura in calce al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro-tempore,

-intimati -avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio n. 1352/2018, depositata il 28 febbraio 2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 7 luglio 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

COGNOME NOME presentava all’RAGIONE_SOCIALE istanza di rimborso di quanto versato, a titolo di IRPEF, in relazione alle somme percepite come risarcimento del danno per l’illegittima reiterazione del contratto pubblico di cui era titolare.

Proposto dalla contribuente ricorso avverso il diniego RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione, la Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1226/2015, depositata il 17 dicembre 2015, lo rigettava, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione tributaria regionale del Lazio, con sentenza n. 1352/2018, pronunciata il 12 febbraio 2008 e depositata in segreteria il 28 febbraio 2018 , rigettava l’appello, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita in giudizio ai soli fini RAGIONE_SOCIALEa partecipazione all’udienza di discussione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 370, primo comma, cod. proc. civ.

Non si è costituito in giudizio il RAGIONE_SOCIALE.

Con decreto ex art. 391 cod. proc. civ. del 7 ottobre 2019, il coordinatore f.f. RAGIONE_SOCIALEa VI sezione civile -sottosezione tributaria dichiarava l’estinzione del presente giudizio per rinuncia RAGIONE_SOCIALEa ricorrente.

A seguito di richiesta di fissazione di udienza, la discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di camera di consiglio del 7 luglio 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

La ricorrente ha depositato memoria.

-Considerato che:

Preliminarmente, si dà atto che è stata dichiarata l’estinzione del giudizio con decreto presidenziale del 7 ottobre 2019, ma successivamente è stata richiesta dalla ricorrente la fissazione di udienza ex art. 391, terzo comma, cod. proc. civ.

Il decreto di estinzione del giudizio deve quindi essere revocato, in considerazione del fatto che la rinuncia non risulta presentata dalla ricorrente, ma vi è solo una richiesta di cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE .

Con l’unico motivo di ricorso la ricorrente eccepisce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte dirette), in quanto la somma riconosciuta dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE -sezione lavoro in suo favore aveva natura risarcitoria, in relazione alla condizione di precarietà lavorativa subita dal RAGIONE_SOCIALE, e come tale non era assoggettate a tassazione.

Deve essere dichiarata la cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere, avendo l’A.F. annullato in autotutela il diniego del rimborso d’imposta richiesto, come da comunicazione in data

11 giugno 2019 ed allegato provvedimento n. NUMERO_DOCUMENTO prot. RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE provinciale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, ed avendo quindi accolto la richiesta avanzata dal contribuente.

Per quel che riguarda la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio, se ne deve disporre l’integrale compensazione nei confronti del RAGIONE_SOCIALE intimato, che non è l’ente titolare RAGIONE_SOCIALE‘imposizione; invece, l’RAGIONE_SOCIALE, che solo dopo la proposizione del ricorso ed in pendenza del giudizio di cassazione ha dato atto RAGIONE_SOCIALE ragioni RAGIONE_SOCIALEa contribuente, va condannata alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, quanto meno di questo grado, in applicazione del principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza virtuale.

Infatti, l ‘art. 6, comma 2, del d.P.R. n. 917/1986 prescrive che «i proventi conseguiti in sostituzione di redditi, anche per effetto di cessione dei relativi crediti e le indennità conseguite, anche in forme assicurative, a titolo di risarcimento di danni consistenti nella perdita di redditi, esclusi quelli dipendenti da invalidità permanente o da morte, costituiscono redditi RAGIONE_SOCIALEa stessa categoria di quelli sostituiti o perduti».

La giurisprudenza consolidata in materia si esprime nel senso che «tutte le indennità conseguite dal lavoratore a titolo di risarcimento dei danni consistente nella perdita di redditi, ad esclusione di quelli dipendenti da invalidità permanente o da morte, e quindi, tutte le indennità aventi causa o che traggono origine dal rapporto di lavoro, comprese le indennità per la risoluzione del rapporto per illegittimo comportamento del datore di lavoro costituiscono redditi da

lavoro dipendente e come tali sono assoggettati a tassazione separata ed a ritenuta d’acconto» (cfr. Cass. 11 marzo 2003 n. 3582; ex multis anche Cass. 24 novembre 2010, n. 23795; Cass. 6 settembre 2013, n. 20482; Cass. 10 dicembre 2015, n. 24988).

Così ricostruito, in via teorica, il quadro normativo e giurisprudenziale applicabile al caso di specie, il punto controverso rimane la natura degli importi percepiti da COGNOME NOME, in virtù RAGIONE_SOCIALEa sentenza del giudice civile con la quale veniva accertata l’illegittima reiterazione, da parte RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione, RAGIONE_SOCIALEa stipulazione di contratti a tempo determinato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 del d.lgs. 165/2001.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, le somme percepite dal lavoratore/contribuente a titolo risarcitorio costituiscono reddito imponibile solo e nei limiti in cui abbiano la funzione di reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi e, pertanto, unicamente quelle relative al lucro cessante, con esclusione quindi del danno emergente (Cass. 9 maggio 2022, n. 14671; Cass. 21 febbraio 2019, n. 5108).

Nel caso di specie, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha riconosciuto il risarcimento in favore dalla sig.ra COGNOME ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, che prevede il divieto RAGIONE_SOCIALEa costituzione di rapporti di lavoro a tempo indeterminato con la pubblica amministrazione nel caso di violazione, da parte di quest’ultima, RAGIONE_SOCIALE norme riguardanti l’assu nzione e l’impiego dei lavoratori, fermo restando per l’interessato il

diritto al risarcimento del danno derivante dalla prestazione di lavoro in violazione RAGIONE_SOCIALE relative disposizioni imperative.

Orbene, le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 5072 del 15 marzo 2016, hanno affermato il principio di diritto secondo cui: «in materia di pubblico impiego privatizzato, il danno risarcibile di cui al d.lgs. n. 165 del 2011, art. 36, comma 5, non deriva dalla mancata conversione del rapporto, legittimamente esclusa sia secondo i parametri costituzionali che per quelli europei, bensì dalla prestazione in violazione di disposizioni imperative riguardanti l’assunzione o l’impiego di lavoratori da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, ed è configurabile come perdita di chance di un’occupazione alternativa migliore, con onere RAGIONE_SOCIALEa prova a carico del lavoratore, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1223 cod. civ. » .
Anche la giurisprudenza successiva, in analoga fattispecie, ha precisato che, nel regime del lavoro pubblico contrattualizzato, in caso di abuso del ricorso al contratto di lavoro a tempo determinato da parte di una pubblica amministrazione il dipendente, che abbia subito la illegittima precarizzazione del rapporto di impiego, ha diritto, fermo restando il divieto di trasformazione del contratto a tempo determinato a tempo indeterminato posto dal d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 36, comma 5, al risarcimento del danno previsto dalla medesima disposizione, con esonero RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio, nella misura e nei limiti di cui alla l. 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, comma 5 (Cass. 15 febbraio 2019, n. 4657).
Attribuita, pertanto, all’importo corrisposto alla ricorrente, in virtù dei superiori principi, natura risarcitoria da perdita di

chance (ovvero di risarcimento di danno comunitario) estranea ai rapporti di lavoro posti in essere nella legittima impossibilità di procedere alla loro conversione, va affermato che gli importi riconosciuti dal Giudice del lavoro quale risarcimento del danno ex art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001, non sono assoggettabili a tassazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 1, del d.P.R. n. 917/1986, in quanto le relative somma -quand’anche, come nel caso di specie, determinate facendosi riferimento ad un determinato numero di mensilità non corrisposte – hanno funzione esclusivamente risarcitoria, e non sono sostitutive RAGIONE_SOCIALEa retribuzione (Cass. 7 marzo 2023, n. 6827; 23 ottobre 2019, n. 27011; v. anche Cass. 12 ottobre 2018, n. 25471).
Consegue quindi la condanna alle spese di lite RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio impositore, secondo la liquidazione di cui al dispositivo, con distrazione in favore del procuratore AVV_NOTAIO, dichiaratosi anticipatario.

P. Q. M.

La Corte revoca il decreto di estinzione del giudizio e dichiara la cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere, condannando l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione , in favore di COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che si liquidano in € 1.400,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A., con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, anticipatario. Così deciso in Roma, il 7 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.