Risarcimento danno demansionamento: quando è tassabile?

Un’azienda ha dedotto un importo versato a un dipendente a titolo di risarcimento danno demansionamento, qualificandolo come danno biologico in un accordo transattivo. L’Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al contribuente provare che la somma risarcisce un danno non tassabile (danno emergente) e non una perdita di reddito (lucro cessante). Un semplice accordo transattivo non è una prova sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Risarcimento danno demansionamento: la Cassazione chiarisce i confini della tassabilità

Il tema del risarcimento danno demansionamento e del suo corretto trattamento fiscale è spesso fonte di contenzioso tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sulla distinzione fondamentale tra somme tassabili e non tassabili, ponendo l’accento sull’onere della prova a carico del contribuente. La decisione analizza il caso di un’azienda che aveva dedotto un importo corrisposto a un dipendente a seguito di un accordo transattivo per presunti danni biologici da demansionamento.

I Fatti di Causa

Una società si vedeva notificare un avviso di accertamento IRAP con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava un’imposta di oltre 36.000 euro. L’oggetto del contendere era la deduzione di una spesa per il personale di 125.000 euro, che l’azienda aveva contabilizzato come risarcimento per danno biologico derivante da demansionamento, corrisposto a un dipendente tramite un accordo transattivo. L’Amministrazione Finanziaria, invece, riqualificava tale somma come reddito di lavoro dipendente, e quindi non deducibile in quel modo ai fini IRAP.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale dava ragione all’Agenzia su questo specifico punto, la Commissione Tributaria Regionale riformava la decisione. I giudici d’appello ritenevano che la natura transattiva dell’accordo e le esigenze di riservatezza giustificassero la mancata produzione di documentazione dettagliata a prova dell’effettiva esistenza del danno. Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione.

Il trattamento fiscale del risarcimento danno demansionamento

La questione giuridica fondamentale ruota attorno a un principio cardine del nostro ordinamento tributario, sancito dall’articolo 6 del TUIR: le somme percepite a titolo di risarcimento sono tassabili se vanno a sostituire un reddito mancato. Si delinea così una netta distinzione:

1. Lucrum Cessans (Mancato Guadagno): Rientrano in questa categoria le somme che compensano la perdita di un reddito, presente o futuro (ad esempio, a causa di un’inabilità temporanea al lavoro). Queste somme sono soggette a tassazione in quanto hanno natura sostitutiva del reddito che non è stato percepito.
2. Danno Emergente (Perdita Subita): In questa categoria rientrano i risarcimenti per danni non patrimoniali (biologico, morale, esistenziale, all’immagine professionale) o per danni che colpiscono direttamente il patrimonio del soggetto senza essere legati a un mancato reddito. Queste somme, non avendo natura reddituale, sono esenti da tassazione.

Nel caso specifico del demansionamento, è cruciale distinguere tra il danno derivante dalla perdita di reddito (tassabile) e quello legato all’impoverimento della capacità professionale, alla perdita di ‘chances’, al danno biologico o esistenziale (non tassabile).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici supremi è stato netto e si è basato su un principio fondamentale del diritto processuale: l’onere della prova, disciplinato dall’art. 2697 del codice civile.

Secondo la Corte, spetta al contribuente che intende beneficiare di un regime fiscale agevolato (in questo caso, la non tassabilità del risarcimento) dimostrare l’esistenza dei presupposti. Nel caso di specie, l’azienda avrebbe dovuto provare in modo inequivocabile che la somma di 125.000 euro era stata corrisposta per risarcire un ‘danno emergente’ e non un ‘lucro cessante’.

I giudici hanno specificato che un semplice accordo transattivo stipulato con il dipendente non costituisce una prova sufficiente. Si tratta, infatti, di un atto contrattuale tra il contribuente e un terzo, che non può, da solo, vincolare l’Amministrazione Finanziaria. Inoltre, la Corte ha definito ‘risibile’ l’argomento della tutela della riservatezza, sottolineando come tale esigenza sia del tutto irrilevante in sede processuale, dove prevale la necessità di accertare la verità dei fatti attraverso le prove.

Conclusioni

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale per le imprese: quando si stipulano accordi transattivi con i dipendenti per risarcimento danno demansionamento, non è sufficiente qualificare la somma come ‘danno biologico’ o ‘danno non patrimoniale’ per garantirne la non tassabilità. È indispensabile che l’azienda si doti di documentazione concreta e probante (perizie medico-legali, documentazione che attesti l’effettivo impoverimento professionale, ecc.) in grado di dimostrare, in un eventuale giudizio tributario, la natura non reddituale delle somme erogate. In assenza di tale prova rigorosa, il Fisco è legittimato a riqualificare l’importo come reddito e a sottoporlo a tassazione.

Una somma pagata a un dipendente come risarcimento per demansionamento è sempre tassabile?
No, dipende dalla natura del danno risarcito. Se sostituisce un reddito mancato (lucro cessante) è tassabile; se risarcisce un danno non patrimoniale (come quello biologico o esistenziale) o un impoverimento della capacità professionale (danno emergente), non è tassabile.

A chi spetta l’onere di provare la natura non tassabile del risarcimento?
L’onere della prova spetta al contribuente (in questo caso, l’azienda che ha erogato la somma) che deve dimostrare che il risarcimento è stato corrisposto per un danno emergente e non per una perdita di reddito.

Un accordo transattivo tra azienda e lavoratore è una prova sufficiente per dimostrare la natura del danno ai fini fiscali?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo contrattuale tra il contribuente e un terzo (il lavoratore) non è di per sé una prova sufficiente. Il contribuente deve fornire elementi concreti che dimostrino la reale natura del danno risarcito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18624 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in amministrazione straordinaria, in persona del legale rappresentante;

-intimata –

avverso

la sentenza n. 66/2020 pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna, pubblicata l’otto gennaio 2020; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE notificava alla società avviso di accertamento IRAP con cui recuperava un’imposta di € 36.679,00 con sanzioni ed interessi, rilevando tra l’altro la deduzione di oneri per personale per € 125 mila, contestando in particolare la contabilizzazione di detto importo come risarcimento del danno biologico da assunto demansionamento, corrisposto in via transattiva a NOME

Oggetto: risarcimento e retrib da lavoro dipendente

Tacchella, riqualificandolo come reddito dipendente. La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, riconoscendo la deducibilità di alcune spese, ma lo respingeva per la parte qui in rilievo. La CTR invece riformava la sentenza sul punto, osservando che la corresponsione della somma sulla base di una transazione non era decisiva, e che l’ammontare e la documentazione inerente l’esistenza del danno non erano state legittimamente ostese in ragione dell’osservanza della riservatezza

Propone l’RAGIONE_SOCIALE ricorso in cassazione affidato a un unico motivo, mentre la contribuente è rimasta intimata.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo si denuncia violazione dell’art. 2697, cod. civ., facendo notare che il risarcimento non sono tassabili solo se inerenti al danno emergente.

2. Il motivo è fondato.

Va infatti ricordato che le somme che vengono riconosciute a titolo di risarcimento del danno inerente al mancato percepimento di un reddito da lavoro -presente o futuro -ivi compresa dunque l’inabilità temporanea, ( lucrum cessans) sono soggette alla tassazione del reddito che il risarcimento è preposto a sostituire od integrare, in base al principio espresso dall’art. 6, comma 2, TUIR (in tal senso Cass. 21/02/2019, n. 5108), mentre rimane esente (oltre al danno conseguente a morte od invalidità permanente) solo quello che è corrisposto per danni non patrimoniali, oppure per quei danni che non possono essere comunque assimilati ad un reddito, bensì al patrimonio (c.d. danno emergente, in proposito Cass. 05/05/2022, n. 14329). Così, proprio per il caso del demansionamento, occorre appunto distinguere fra danni derivanti da perdita di reddito, sicuramente tassabile, e quello derivante dall’impoverimento della capacità professionale, con connessa perdita di chances, biologico, medicalmente accertabile, esistenziale, cioè il pregiudizio di natura non meramente emotiva
ed interiore, che ne alteri le abitudini e gli assetti relazionali, morale, da sofferenza interiore, ed infine all’immagine professionale ed alla dignità personale, non tassabili. L’imputabilità all’una od all’altra voce, ed in particolare alla voce del danno emergente, deve dunque essere dimostrata dal contribuente, in questo caso il soggetto passivo IRAP, il quale non può certo provarlo a mezzo di una indicazione contenuta in un atto contrattuale intervenuto fra sé e un terzo, e tanto meno -per sottrarsi alla prova -si può far appello al risibile argomento della tutela della riservatezza, del tutto irrilevante in sede processuale. Il principio risulta conforme ai precedenti di questa Corte (cfr. Cass. 14329/22, in tema di perdite di chances, e Cass. 8615/23). 3. Ne deriva l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado che provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.