Risarcimento danni tassazione: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25252/2025, interviene sul tema del risarcimento danni e tassazione. Il caso riguarda un contribuente che, a seguito di una cessione bonaria di un terreno per pubblica utilità, ha percepito un indennizzo per varie causali, omettendo di dichiararlo. L’Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione l’importo, ma la questione centrale è diventata la natura di tali somme. La Suprema Corte ha cassato con rinvio la decisione del giudice di merito, poiché non aveva operato la fondamentale distinzione, richiesta dalla legge, tra ‘danno emergente’ (non tassabile) e ‘lucro cessante’ (tassabile), limitandosi a una valutazione generica. La sentenza ribadisce che il giudice deve analizzare ogni singola voce del risarcimento per determinarne la corretta qualificazione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Risarcimento Danni Tassazione: La Cassazione Fa Chiarezza su Danno Emergente e Lucro Cessante

La questione del risarcimento danni tassazione è un tema complesso che spesso genera contenziosi tra contribuenti e Fisco. Quando un’indennità percepita costituisce reddito imponibile? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 25252 del 2025 offre un’importante guida, ribadendo un principio fondamentale: per determinare la tassabilità, è necessario analizzare la natura specifica di ogni somma, distinguendo nettamente tra la reintegrazione di una perdita patrimoniale (danno emergente) e la compensazione di un mancato guadagno (lucro cessante).

I Fatti del Caso: Espropriazione e Indennizzo

Un imprenditore agricolo, nell’ambito di una procedura di espropriazione per pubblica utilità, cedeva bonariamente un terreno di sua proprietà. Oltre al prezzo di vendita del terreno, riceveva un cospicuo indennizzo a titolo di ristoro per una serie di pregiudizi, tra cui la perdita della qualifica di imprenditore agricolo, i costi per il cambio di destinazione d’uso di un immobile residuo e il cosiddetto “danno biologico”.
Il contribuente percepiva tali somme ma ometteva di indicarle nella propria dichiarazione dei redditi. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento, recuperando a tassazione l’intero importo come “reddito di natura fondiaria non determinabile catastalmente”.

Il Percorso Giudiziario: Un Doppio Rinvio in Cassazione

Il caso ha avuto un iter processuale travagliato. Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, la questione è giunta per la prima volta in Cassazione. Già in quella sede, la Suprema Corte aveva annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale (CTR), sottolineando che il giudice di merito aveva errato nel non distinguere, all’interno dell’indennizzo, la componente riconducibile al danno emergente (non tassabile) da quella relativa al lucro cessante (tassabile), come previsto dall’art. 6, comma 2, del TUIR.
La causa veniva quindi rinviata alla CTR per un nuovo esame. Tuttavia, anche nella nuova sentenza, il giudice del rinvio ha commesso lo stesso errore: ha affermato in modo generico che le somme avevano natura risarcitoria per reintegrare il patrimonio, escludendole dalla tassazione senza però condurre un’analisi dettagliata delle singole voci che componevano l’indennizzo. Questa mancanza di scrutinio ha portato l’Agenzia delle Entrate a ricorrere nuovamente in Cassazione.

Risarcimento Danni Tassazione: L’Analisi della Corte

Con la nuova ordinanza, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, censurando duramente la sentenza della CTR. I giudici di legittimità hanno ribadito che la decisione era viziata da una motivazione contraddittoria e apparente, poiché non permetteva di comprendere l’iter logico-giuridico seguito.
Il punto cruciale, ignorato dal giudice del rinvio, è il principio stabilito dall’art. 6, comma 2, del TUIR: le indennità conseguite a titolo di risarcimento di danni sono soggette a imposizione soltanto se, e nei limiti in cui, risultino destinate a reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi. Al contrario, non costituiscono reddito imponibile se tendono a riparare un pregiudizio di natura diversa, come una perdita patrimoniale (danno emergente).

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha evidenziato che la CTR ha reiterato l’errore già sanzionato nel primo giudizio di cassazione. Si è limitata ad un’affermazione di principio, ossia che le somme erano risarcitorie per una “perdita economica”, senza però scendere nel dettaglio e verificare se alcune delle voci di indennizzo compensassero in realtà un mancato guadagno futuro (lucro cessante). Ad esempio, la perdita della qualifica di imprenditore agricolo potrebbe aver comportato la perdita di futuri redditi agrari, configurando così un lucro cessante tassabile. Omettere questa analisi significa violare il principio di diritto enunciato dalla Cassazione e rendere la motivazione della sentenza meramente apparente e insufficiente.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima, in diversa composizione, dovrà procedere a un nuovo e motivato esame, rispettando scrupolosamente i principi illustrati. In particolare, dovrà verificare, con riguardo a ogni singola voce dell’indennizzo, se le somme ricevute dal contribuente siano soggette a imposizione perché destinate a reintegrare un lucro cessante, oppure se non costituiscano reddito imponibile in quanto volte a riparare un danno emergente. Questa decisione rafforza l’obbligo per i giudici di merito di condurre un’analisi analitica e rigorosa in materia di risarcimento danni tassazione, evitando qualificazioni generiche che non rendono giustizia alla complessità della materia.

Quando un risarcimento danni è soggetto a tassazione?
Secondo l’ordinanza, un risarcimento è soggetto a tassazione solo se le somme percepite sono destinate a sostituire un reddito mancato (c.d. lucro cessante). Se, invece, servono a reintegrare una perdita patrimoniale effettiva (c.d. danno emergente), non sono tassabili.

Qual è la differenza tra “danno emergente” e “lucro cessante” ai fini fiscali?
Il “danno emergente” è una perdita diretta subita dal patrimonio del danneggiato e il suo risarcimento non crea nuova ricchezza, ma ripristina la situazione patrimoniale precedente; pertanto, non è tassato. Il “lucro cessante” è il mancato guadagno, cioè la perdita di un profitto che si sarebbe conseguito se il danno non si fosse verificato; il suo risarcimento è tassato perché sostituisce un reddito che sarebbe stato imponibile.

Cosa deve fare il giudice quando valuta la tassabilità di un’indennità risarcitoria composta da più voci?
Il giudice non può fare una valutazione generica dell’intera somma. Deve obbligatoriamente esaminare ogni singola voce che compone l’indennizzo per stabilire se ciascuna di esse abbia natura di danno emergente (non imponibile) o di lucro cessante (imponibile). Un’omissione di questa analisi dettagliata rende la sentenza viziata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25252 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25252 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17630/2019 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna n. 460/2018 depositata il 13/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto registrato il 13 ottobre 2003 NOME COGNOME, nell’ambito di una procedura di espropriazione per pubblica utilità, cedeva bonariamente alla RAGIONE_SOCIALE un terreno di mq. 28175 sito in Forlimpopoli al prezzo di euro 324.013,00. Nel medesimo atto era previsto il pagamento in favore dello COGNOME di euro 681.056 a titolo di indennizzo per le seguenti causali: la perdita del requisito di imprenditore agricolo; il costo delle pratiche relative al cambio di destinazione d’uso dell’immobile rimasto di proprietà del venditore;
la serra e l’impianto di riscaldamento; a titolo di ristoro di “danno biologico”.

Tale indennizzo veniva percepito negli anni 2003 e 2004 ed il contribuente ometteva di indicarne le relative somme nella dichiarazione dei redditi.

Con avviso di accertamento ritualmente notificato l’Agenzia recuperava a tassazione il predetto importo ai fini Irpef 2004, qualificandolo come “reddito di natura fondiaria non determinabile catastalmente” ex art. 81 (ora art. 67) Tuir.

La CTP di Forlì accoglieva il ricorso del contribuente ed annullava l’avviso di accertamento.

La CTR dell’Emilia -Romagna, in riforma della sentenza di primo grado, con la sentenza 121/6/2010 depositata il 17 dicembre 2010, accoglieva l’appello dell’Agenzia e confermava integralmente l’avviso di accertamento impugnato.

La CTR, per quanto qui ancora rileva, premesso che le somme percepite a titolo di indennità di esproprio erano tassabili ex art. 11 L. 413/1991, affermava che, per le rimanenti somme, percepite dal contribuente a titolo di risarcimento dei danni, andava senz’altro applicato l’art. 67 Tuir, in forza del quale deve ritenersi sottoposto a tassazione qualunque emolumento derivante dalla cessione del terreno e che non sia connaturato alla rendita agraria o fondiaria.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione, con tre motivi, il contribuente.

7.1. Questa Corte accoglieva il secondo e terzo motivo di ricorso, affermando: – che la CTR aveva erroneamente valutato la natura delle somme percepite a vario titolo dal contribuente, ma che la stessa CTR riconosce aventi tutte natura risarcitoria, ritenendo senz’altro applicabile la disposizione, di carattere residuale, di cui all’art. 81 lett. e) (ora 67) Tuir, relativa a redditi di natura fondiaria non determinabili catastalmente, vale a dire quei redditi immobiliari che non devono essere iscritti in catasto o derivanti da terreni dati
in affitto per usi non agricoli; – che non appariva al riguardo condivisibile, considerata l’ampia formulazione dell’art. 6 Tuir, la statuizione della sentenza impugnata, che, nell’escludere l’applicabilità di detta disposizione, aveva affermato che la distinzione tra danno emergente e lucro cessante, posta da detta norma, nel caso di specie non era configurabile; – che, come questa Corte ha già affermato, al contrario, in tema di imposte sui redditi, in base all’art. 6, comma 2, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (nel testo applicabile “ratione temporis”), le somme percepite dal contribuente a titolo risarcitorio sono soggette a imposizione soltanto se, e nei limiti in cui, risultino destinate a reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi, mentre non costituiscono reddito imponibile nell’ipotesi in cui esse tendano a riparare un pregiudizio di natura diversa (Cass. 29579/2011); – che la CTR, al contrario, pur attribuendo a dette somme natura risarcitoria, ha affermato la riconducibilità dell’importo in contestazione alla categoria dei “redditi di natura fondiaria non determinabili catastalmente”, di cui all’ art. 81 lett. e) (adesso 67) ed ha erroneamente escluso l’applicabilità dell’art. 6 comma 2 Tuir; che di conseguenza ha omesso di distinguere, nell’ambito degli emolumenti corrisposti al contribuente, la componente riconducibile al mancato guadagno soggetta a tassazione, dal c.d. “danno emergente”, che dalla tassazione deve invece ritenersi escluso.
La sentenza veniva pertanto cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio della causa ad altra sezione della CTR dell’EmiliaRomagna.

Riassunta la causa ad opera del contribuente, la Commissione regionale, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva il ricorso originario del contribuente, annullando l’atto impugnato.

Avverso la predetta sentenza ricorre l’Agenzia delle entrate con tre motivi e resiste il contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. la «Nullità della sentenza per motivazione contraddittoria, in violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4 del D.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 132 c.p.c.».

Deduce l’Amministrazione ricorrente che l a sentenza impugnata si basa su affermazioni contraddittorie e obiettivamente incomprensibili, che non consentono di ricostruire con certezza il decisum del giudice, con particolare riferimento alla distinzione tra somme percepite dal contribuente a titolo risarcitorio, destinate a reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi, e dunque tassabili, e somme che costituiscono reddito imponibile nell’ipotesi in cui esse tendano a riparare un pregiudizio di natura diversa.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 384 c.p.c. Allega l’Agenzia delle entrate che, s ebbene non risulti possibile ripercorrere con certezza l’iter logico-giuridico seguito dai giudici per pervenire alla propria decisione, può nondimeno affermarsi che la decisione è comunque errata in quanto non si è uniformata alle indicazioni contenute nella sentenza della Corte di Cassazione, con conseguente violazione delle norme che regolano la tassazione delle voci del risarcimento del danno.
Con il terzo strumento di impugnazione, si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 2, Tuir, dell’art. 1223 c.c.

I primi due motivi di ricorso, da esaminarsi congiuntamente, in quanto, strettamente connessi, entrambi prospettano vizi di nullità della sentenza, sono fondati, con assorbimento del terzo motivo.

4.1. Con la sentenza di rinvio n. 9181/2016 questa Corte ha rilevato come la CTR dell’Emilia -Romagna, pur attribuendovi natura risarcitoria, ha affermato la riconducibilità dell’importo in

contestazione alla categoria dei “redditi di natura fondiaria non determinabili catastalmente”, di cui all’art. 81 lett. e) (adesso 67) ed ha erroneamente escluso l’applicabilità dell’art. 6 comma 2 Tuir; di conseguenza ha omesso di distinguere, nell’ambito degli emolumenti corrisposti al contribuente, la componente riconducibile al mancato guadagno soggetta a tassazione dal c.d. “danno emergente”, che dalla tassazione deve invece ritenersi escluso. A tale proposito, giova ribadire che «In tema di classificazione dei redditi ex art. 6, comma 2, TUIR, le somme percepite dal contribuente a titolo risarcitorio sono soggette a imposizione soltanto se, e nei limiti in cui, risultino destinate a reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi (cd. lucro cessante), e non costituiscono reddito imponibile nell’ipotesi in cui esse tendano a riparare un pregiudizio di natura diversa (cd. danno emergente)» (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 14329 del 05/05/2022).
4.2. La CTR, nella sentenza qui impugnata, ha reiterato il medesimo errore, omettendo qualsiasi scrutinio delle diverse voci dell’indennizzo corrisposto al contribuente, come invece era stato richiesto da questa Corte al fine di poterne affermare la natura di lucro cessante ovvero di danno emergente. I giudici del rinvio, infatti, si sono limitati ad affermare, che le somme percepite dal sig. COGNOME «hanno natura risarcitoria per reintegrare il patrimonio del contribuente dalla perdita subita per cui, non rientrando nelle ipotesi di mancato guadagno, esse si da definirsi nell’ambito del lucro cessante, non assumono rilevanza reddituale. È, pertanto, la perdita economica del contribuente che è stata risarcita, a nulla valendo in contrario opposte ragioni, motivi e conclusioni che pertanto si respingono integralmente. Il danno emergente è pertanto stato risarcito senza, però, che da tale attività possa nascere un potere impositivo da parte dell’Ufficio». 4.3. Tali asserzioni risultano, inoltre, viziate anche sotto il profilo motivazionale, rammentandosi che, come affermato da
giurisprudenza costante di questa Corte, (Cass. VI-5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.

5. In conclusione, assorbito il terzo motivo, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Emilia-Romagna affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, in particolare verificando, con riguardo alle singole voci, se le somme ricevute dal contribuente a titolo risarcitorio sono soggette a imposizione in quanto destinate a reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi (cd. lucro cessante), ovvero non costituiscono reddito imponibile nell’ipotesi in cui esse tendano a riparare un pregiudizio di natura diversa (cd. danno emergente). Il giudice del rinvio dovrà inoltre provvedere alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.