Risarcimento danni tassazione: la Cassazione decide

Un lavoratore del settore pubblico ha ricevuto un risarcimento per l’illegittima reiterazione di contratti a termine. L’Amministrazione Finanziaria ha tassato tale somma, ma il lavoratore ha contestato la decisione. Durante il processo in Cassazione, l’Agenzia ha riconosciuto l’errore tramite un atto di autotutela, concedendo il rimborso. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, ribadendo il principio per cui il risarcimento danni tassazione non si applica a somme che ristorano la perdita di chance (danno emergente) e non un mancato reddito (lucro cessante).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Risarcimento Danni Tassazione: La Cassazione chiarisce la non imponibilità per contratti a termine illegittimi

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per molti lavoratori: il risarcimento danni tassazione relativo alle somme ottenute a seguito dell’illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato nel pubblico impiego. La Corte di Cassazione, con una decisione che si allinea al suo orientamento consolidato, chiarisce quando tali importi non debbano essere soggetti a imposizione fiscale.

I Fatti del Caso: dalla Richiesta di Rimborso alla Corte di Cassazione

Un lavoratore del settore pubblico otteneva dal giudice del lavoro il riconoscimento di una somma a titolo di risarcimento del danno, a causa dell’ingiustificata successione di contratti a termine da parte del Ministero datore di lavoro. Al momento del pagamento, il Ministero applicava una ritenuta fiscale (IRPEF) sull’importo. Ritenendo la somma non tassabile in quanto di natura risarcitoria, il lavoratore presentava istanza di rimborso all’Amministrazione finanziaria, che però la respingeva.

Il contribuente impugnava il diniego prima dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale e poi a quella Regionale. Entrambi i gradi di giudizio davano torto al lavoratore, sostenendo che le somme ricevute avessero natura di lucro cessante (cioè di sostituzione di un reddito non percepito) e che, pertanto, fossero correttamente assoggettate a tassazione. Il lavoratore, non dandosi per vinto, proponeva ricorso per cassazione.

La Svolta: l’Intervento in Autotutela dell’Amministrazione Finanziaria

Durante il giudizio di legittimità, si verificava un colpo di scena. L’Amministrazione finanziaria, tenendo conto dell’orientamento consolidato della stessa Corte di Cassazione, depositava un provvedimento di ‘autotutela totale’. Con questo atto, riconosceva le giuste ragioni del contribuente, annullava il proprio precedente diniego e disponeva il versamento delle somme richieste. In pratica, ammetteva l’errore e accoglieva la richiesta di rimborso.

Risarcimento danni tassazione e la Decisione della Corte

Preso atto dell’intervento in autotutela dell’Amministrazione, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che dichiarare la ‘cessazione della materia del contendere’. Il motivo della disputa era infatti venuto meno. Tuttavia, la Corte si è pronunciata sulla ripartizione delle spese legali, applicando il principio della ‘soccombenza virtuale’. Poiché il ricorso del contribuente sarebbe stato accolto nel merito, l’Amministrazione finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, mentre quelle dei gradi precedenti sono state compensate.

Le Motivazioni

Il cuore giuridico della questione risiede nella distinzione tra ‘danno emergente’ e ‘lucro cessante’. La Corte ha ribadito un suo recente e chiaro precedente (Cass. n. 32107/2023), secondo cui gli importi ottenuti da un lavoratore del pubblico impiego per la mancata conversione di contratti a termine illegittimi non hanno la finalità di sostituire o integrare un reddito da lavoro (lucro cessante). Al contrario, essi hanno una valenza risarcitoria per la perdita della ‘chance’ di un’occupazione alternativa migliore (danno emergente). Questa perdita di opportunità è un danno patrimoniale diretto, non la sostituzione di uno stipendio mancato. Di conseguenza, queste somme non rientrano nella base imponibile prevista dall’art. 6 del TUIR e non sono soggette a tassazione.

Le Conclusioni

La decisione, sebbene conclusasi con una pronuncia processuale, conferma un principio sostanziale di grande importanza. Il risarcimento del danno per l’abuso di contratti a termine nel settore pubblico non è considerato reddito e, pertanto, è esente da imposte. Questa pronuncia offre una tutela significativa ai lavoratori, garantendo che le somme ottenute a ristoro di un illecito subito non vengano erose dal prelievo fiscale. Si tratta di una conferma che rafforza la posizione dei contribuenti in situazioni analoghe, stabilendo che il risarcimento per la perdita di una possibilità lavorativa è un reintegro patrimoniale e non un reddito da tassare.

Le somme ricevute come risarcimento per la reiterazione di contratti a termine illegittimi sono tassabili?
No, secondo la Corte di Cassazione, queste somme non sono tassabili. Esse non sostituiscono un reddito mancato (lucro cessante), ma risarciscono la perdita di opportunità di un’occupazione alternativa migliore (danno emergente), e come tali non costituiscono reddito imponibile.

Cosa significa “cessazione della materia del contendere” in questo caso?
Significa che il processo si è concluso prima di una sentenza sul merito perché l’Amministrazione finanziaria ha annullato il proprio atto di diniego e ha concesso il rimborso richiesto dal contribuente, facendo così venire meno l’oggetto stesso della disputa giudiziaria.

Chi paga le spese legali se il processo si interrompe per “autotutela” dell’Amministrazione?
La Corte applica il principio della “soccombenza virtuale”, valutando chi avrebbe vinto se il processo fosse proseguito. In questo caso, siccome il contribuente aveva ragione nel merito, l’Amministrazione finanziaria è stata condannata a pagare le spese del giudizio di cassazione. Le spese dei gradi precedenti sono state invece compensate tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17637 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17637 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che hanno indicato recapito PEC, avendo la contribuente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio dei difensori, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimato –

avverso

la sentenza n. 2815, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 30.1.2017, e pubblicata il 18.5.2017;

OGGETTO: Irpef 2010 -Istanza di rimborso -Reiterazione di contratti a tempo determinato -Autotutela.

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

NOME COGNOME conseguiva dal giudice del lavoro il riconoscimento di somme a titolo di risarcimento, perché il competente RAGIONE_SOCIALE si era reso responsabile nei suoi confronti RAGIONE_SOCIALE‘ingiustificata reiterazione di contratti a termine. Il datore di lavoro applicava la ritenuta fiscale sulle somme che corrispondeva al contribuente. NOME COGNOME domandava il rimborso RAGIONE_SOCIALE somme trattenute a titolo di tributo in presenza di una corresponsione dovuta quale risarcimento del danno. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE opponeva il proprio diniego alla richiesta.
Il contribuente impugnava il diniego espresso opposto alla sua istanza restitutoria, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Viterbo. La CTP riteneva che le somme riconosciute al lavoratore fossero dovute quale lucro cessante, e pertanto dovevano essere assoggettate ad imposizione. In conseguenza rigettava il ricorso.

NOME COGNOME spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del processo, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che confermava la decisione RAGIONE_SOCIALEa CTP, specificando che il contribuente non aveva provato di aver ottenuto ‘il risarcimento di danni ulteriori e diversi da quelli tesi al ristoro degli emolumenti non percepiti’ (sent. CTR, p. 1).

Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dalla CTR, affidandosi ad un unico, articolato, motivo di ricorso. Resiste mediante controricorso l’Amministrazione finanziaria. Il RAGIONE_SOCIALE, non ha proposto difese nel giudizio di legittimità.

4.1. L’RAGIONE_SOCIALE ha quindi depositato telematicamente, il 5.6.2025, provvedimento di ‘autotutela totale’, comunicando che, in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘orientamento interpretativo adottato da questa Corte, ha riconosciuto le giuste ragioni del contribuente e dato mandato all’Incaricato perché provveda al versamento RAGIONE_SOCIALE somme richieste dal contribuente.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del Dpr n. 917 del 1986, per avere il giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello ritenuto assoggettabili a tassazione le somme riconosciute dal giudice del lavoro, aventi natura risarcitoria, e perciò non imponibili.

Come anticipato l’RAGIONE_SOCIALE ha trasmesso tramite la difesa erariale il provvedimento di autotutela totale con il quale comunica, in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘orientamento interpretativo consolidato di questa Corte di legittimità, di aver provveduto all’annullamento del provvedimento di diniego di rimborso, disponendo la corresponsione RAGIONE_SOCIALE somme richieste al contribuente.

Può in proposito riscontrarsi come questa Corte regolatrice abbia di recente confermato che ‘gli importi conseguiti dal lavoratore del pubblico impiego privatizzato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, a causa RAGIONE_SOCIALEa mancata conversione dei rapporti di lavoro a tempo determinato illegittimi in rapporti di lavoro a tempo indeterminato, non hanno la finalità di sostituire o integrare il reddito da lavoro (lucro cessante), ma hanno valenza risarcitoria (danno emergente) rispetto alla perdita RAGIONE_SOCIALEa chance di un’occupazione alternativa migliore, con la conseguenza che non sono assoggettabili a tassazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 1, TUIR.’, Cass. sez. V, 20.11.2023, n. 32107.
Deve pertanto dichiararsi la intervenuta cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere, avendo l’Amministrazione finanziaria espressamente riconosciuto il giusto fondamento RAGIONE_SOCIALEa pretesa tributaria del ricorrente (cfr. Cass. sez. V, 12.11.2011, n. 10431), e disposto la corresponsione richiesta.

Possono essere compensate tra le parti le spese dei gradi di merito del giudizio, mentre le spese di lite del giudizio di cassazione, che seguono l’ordinario criterio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza virtuale, sono liquidate in dispositivo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

dichiara la cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere in ordine al ricorso proposto da NOME COGNOME , per effetto del provvedimento di autotutela emesso dall’RAGIONE_SOCIALE.

Compensa le spese di lite dei gradi di merito del giudizio e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità e le liquida in complessivi Euro 1.400,00 per compensi, oltre 15% per le spese generali, Euro 200,00 per compensi, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 20.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.