Risarcimento danni Agenzia Entrate: la giurisdizione

Una società ha richiesto il risarcimento danni all’Agenzia delle Entrate per una presunta condotta illecita, separatamente dall’impugnazione dell’avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per tali cause spetta al giudice ordinario e non a quello tributario, poiché la domanda si fonda sulla lesione di un diritto soggettivo e sul principio generale del ‘neminem laedere’, esterno al rapporto tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Risarcimento danni Agenzia Entrate: quando la causa spetta al Giudice Ordinario

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce i confini della giurisdizione in materia di risarcimento danni Agenzia Entrate. La decisione stabilisce che, qualora la richiesta di risarcimento si fondi su una condotta illecita dell’Amministrazione Finanziaria, indipendente dalla pretesa tributaria in sé, la competenza a decidere spetta al giudice ordinario e non alle Corti di giustizia tributaria. Questa pronuncia consolida un principio fondamentale a tutela del cittadino e delle imprese.

I fatti del caso: una richiesta di ristoro per condotta illegittima

Una società commerciale conveniva in giudizio l’Agenzia delle Entrate dinanzi al Tribunale civile. L’azienda non contestava nel merito l’avviso di accertamento fiscale ricevuto (già impugnato nella sede competente, ovvero la Corte di giustizia tributaria), ma chiedeva il risarcimento dei danni subiti a causa di una presunta condotta illecita tenuta dall’Ente impositore. Secondo la società, l’Agenzia aveva agito in violazione dei principi di legalità, correttezza e buona amministrazione, causando un danno patrimoniale quantificato in oltre 60.000 euro, comprensivo di spese legali e costi per la stipula di una polizza assicurativa.

L’Agenzia delle Entrate si difendeva eccependo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che la controversia dovesse rientrare nella competenza esclusiva del giudice tributario. Di fronte a questa eccezione, la società proponeva un regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione per dirimere la questione.

La questione di giurisdizione: Giudice Ordinario o Tributario?

Il cuore della controversia verteva sull’individuazione del giudice competente a decidere su una domanda di risarcimento danni derivante da un’azione amministrativa in materia fiscale. La domanda era: una pretesa risarcitoria basata su un comportamento illecito dell’Amministrazione, che lede l’integrità patrimoniale del contribuente, rientra nella giurisdizione tributaria o in quella ordinaria?

La società attrice sosteneva che la propria azione fosse un’ordinaria richiesta di risarcimento per fatto illecito ai sensi dell’art. 2043 del codice civile, basata sul principio del neminem laedere (non danneggiare nessuno). La lesione lamentata non riguardava la legittimità dell’atto impositivo, ma la violazione di un diritto soggettivo all’integrità patrimoniale, causata da un comportamento contra ius dell’Ente.

Le motivazioni della Cassazione sul risarcimento danni Agenzia Entrate

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno accolto la tesi della società, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato, secondo cui le controversie relative a domande di risarcimento danni basate su comportamenti illeciti dell’Amministrazione Finanziaria non rientrano nelle fattispecie tipizzate devolute alla giurisdizione esclusiva delle Commissioni Tributarie (oggi Corti di giustizia tributaria) dall’art. 2 del D.Lgs. 546/1992.

La motivazione si fonda su un punto cruciale: la domanda non contesta l’esercizio del potere impositivo, ma un comportamento che si pone al di fuori di esso, violando norme primarie come il principio del neminem laedere. L’attività della Pubblica Amministrazione, anche in campo tributario, deve svolgersi nel rispetto non solo della legge, ma anche dei doveri di correttezza e buona amministrazione (art. 97 Cost.). Quando la violazione di tali doveri determina la lesione di un diritto soggettivo, causando un danno ingiusto, la posizione del cittadino è tutelabile dinanzi al giudice ordinario. A quest’ultimo è consentito accertare se vi sia stato un comportamento colposo dell’Amministrazione che abbia determinato la violazione di un diritto soggettivo, pur senza poter sindacare l’opportunità delle scelte discrezionali dell’ente.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza conferma un importante baluardo di tutela per i contribuenti. Si stabilisce chiaramente che l’Amministrazione Finanziaria non gode di un’immunità per i comportamenti illeciti tenuti nello svolgimento delle sue funzioni. Se un contribuente ritiene di aver subito un danno patrimoniale a causa di una condotta dell’Agenzia delle Entrate che travalica i limiti della legalità e della correttezza, può adire il giudice civile per ottenerne il ristoro. Ciò vale anche se parallelamente è in corso un contenzioso tributario per contestare l’atto impositivo. La decisione separa nettamente il piano del rapporto tributario (di competenza del giudice speciale) da quello della responsabilità per fatto illecito (di competenza del giudice ordinario), garantendo una tutela piena ed effettiva dei diritti del cittadino.

A quale giudice devo rivolgermi se ritengo di aver subito un danno da un comportamento illecito dell’Agenzia delle Entrate, separato dalla pretesa fiscale?
Secondo la Corte di Cassazione, la domanda di risarcimento danni basata su comportamenti illeciti dell’Amministrazione Finanziaria deve essere proposta dinanzi al giudice ordinario (il Tribunale civile).

La giurisdizione del giudice tributario è sempre esclusiva per le controversie con l’Agenzia delle Entrate?
No. La giurisdizione del giudice tributario è limitata alle materie specificamente elencate dalla legge. Non include le domande risarcitorie fondate su un comportamento illecito dell’Amministrazione che lede un diritto soggettivo del contribuente, poiché tale pretesa è indipendente dal rapporto tributario.

Una richiesta di risarcimento danni contro l’Amministrazione Finanziaria può basarsi sulla violazione di principi generali come legalità e buona amministrazione?
Sì. La Corte afferma che la violazione dei principi di legalità, imparzialità e buona amministrazione, sanciti dall’art. 97 della Costituzione, qualora determini la lesione di un diritto soggettivo e un danno patrimoniale, è conoscibile dal giudice ordinario ai fini risarcitori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 20040 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 20040 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

Sul ricorso 24930/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente –

per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 3953/2023 del TRIBUNALE di FOGGIA.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale conclude per la declaratoria della giurisdizione del giudice ordinario.

Fatti di causa:

con atto di citazione, notificato il 25 luglio 2023, e iscritto con r.g.n. 3953/2023 presso il Tribunale di Foggia -Prima Sezione civile, la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , ha convenuto in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere l’accertamento che in relazione all’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO a mezzo del quale si accerta per l’anno di imposta 2016 un presunto omesso versamento di ritenute Irpef per euro 2.142.465,00 (oltre interessi), con conseguente irrogazione di sanzioni, vi è stata un condotta illecita dell’RAGIONE_SOCIALE perché difforme dai canoni di legalità, correttezza e buona amministrazione.
Per l’effetto, la Società chiedeva, altresì, condannare l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al risarcimento di tutti i danni subiti e subendi dalla società deducente, quantificati in euro 61.500,00 (di cui euro 51.500,00 a titolo di rimborso RAGIONE_SOCIALE spese vive sostenute per la fase introduttiva dell’impugnazione dell’avviso di accertamento …dinnanzi alla competente Corte di giustizia tributaria ed euro 10.000,00 per spese accensione polizza assicurativa di cui al contratto di acquisto del 13.7.2023 con il fornitore RAGIONE_SOCIALE con espressa riserva di agire per ogni ulteriore danno che dovesse conseguire dall’operato illegittimo della resistente.
RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, costituendosi in giudizio, ha proposto eccezioni processuali e di merito eccependo, in via preliminare, il difetto di giurisdizione del giudice adito in favore della Corte di giustizia tributaria in Foggia.

RAGIONE_SOCIALE ha, quindi, proposto regolamento preventivo di giurisdizione, ex art. 41 cod. proc. civ., cui resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, ha concluso chiedendo dichiararsi la giurisdizione del Giudice ordinario.

La RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

con il ricorso, la RAGIONE_SOCIALE – premesso che, con il proprio atto di citazione (introduttivo del giudizio pendente presso il Tribunale di Foggia), non aveva contestato la pretesa impositiva (oggetto dell’avviso di accertamento già impugnato presso la competente Corte di giustizia tributaria), ma la condotta illecita posta in essere dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nello svolgimento dell’azione amministrat iva, siccome difforme dai doveri generali di legalità, correttezza e buona amministrazione e incidente sulla sua integrità patrimonialechiede a queste Sezioni Unite di individuare l’esatta giurisdizione in relazione alla domanda di risarcimento dei danni ex art.2043 cod. civ. proposta nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE (giudice ordinario o giudice tributario), rilevando, come da costante giurisprudenza di questa Corte, che la violazione dei principi di legalità, imparzialità e buona amministrazione, di cui all’art.97 della Costituzione, quali limiti esterni all’attività discrezionale del la Pubblica amministrazione, qualora determini la lesione di un diritto soggettivo e sia idonea a determinare un danno patrimoniale e non patrimoniale, è conoscibile dal giudice ordinario;
con l’atto introduttivo del giudizio pendente innanzi al Tribunale di Foggia la ricorrente, non ha, quindi e come meglio sopra esposto, contestato la pretesa impositiva oggetto dell’avviso di accertamento (già impugnato innanzi alla competente Corte di giustizia tributaria) ma ha esperito nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE una ordinaria azione di risarcimento dei danni subiti e subendi , fondata sul principio del neminem laedere ex art.2043 cod.civ., deducendo la lesione della propria integrità patrimoniale derivante dalla condotta contra ius dell’Ente impositore;
questo il petitum sostanziale, al quale deve aversi riguardo ai fini dell’individuazione del giudice deputato a conoscere della controversia a qua , il Collegio ritiene di condividere le conclusioni del P.G. e di confermare, quindi, rispetto alla domanda avanzata dalla ricorrente innanzi al Tribunale di Foggia, la giurisdizione del giudice ordinario;

invero, secondo la giurisprudenza, ormai consolidata, di queste Sezioni Unite ( cfr. Cass., Sez. U., 4 gennaio 2007 n.15; Cass., Sez. U. 29 aprile 2008 n.10826; id 10 giugno 2013 n.14506; Cass, Sez. U. 2/09/2021 n.25481), dalla quale non vi è motivo di discostarsi <>;
né in senso contrario appaiono risolutive le deduzioni svolte, in seno al controricorso dall’RAGIONE_SOCIALE in ordine a i danni, dei quali è richiesto il ristoro, in quanto la prova degli stessi e la loro riconducibilità al dedotto comportamento colposo dell’Amministrazione finanziaria attiene al merito della controversia;

alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni sin qui svolte va, pertanto, affermata la giurisdizione del giudice ordinario-Tribunale di Foggia il quale provvederà anche sulle spese.

Dichiara la giurisdizione del giudice ordinario (Tribunale di Foggia) dinnanzi al quale rimette le parti anche per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 14 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.