Riqualificazione società cooperativa: frode fiscale

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una riqualificazione società cooperativa in s.r.l. unipersonale effettuata dall’Agenzia delle Entrate. La decisione si fonda sull’accertamento che la cooperativa era, in sostanza, un mero strumento di frode fiscale, gestito da un unico ‘dominus’ per creare artificiosamente crediti IVA. L’appello del contribuente è stato dichiarato inammissibile perché si concentrava su aspetti formali del diritto societario, senza contestare la natura fraudolenta dell’operazione, che costituiva il nucleo della decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riqualificazione Società Cooperativa: Quando la Forma Cede il Passo alla Sostanza Fiscale

La scelta della forma giuridica societaria è un passo fondamentale per ogni imprenditore, ma cosa succede quando questa forma viene usata come un velo per nascondere una realtà diversa, finalizzata all’evasione fiscale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema della riqualificazione società cooperativa in società a responsabilità limitata unipersonale, confermando che la sostanza economica prevale sulla forma giuridica in presenza di uno schema fraudolento. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa: Una Cooperativa Sotto la Lente del Fisco

Il caso ha origine da alcuni avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una piccola società cooperativa a responsabilità limitata, operante nel settore della gestione di sale da gioco. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la società, sebbene formalmente una cooperativa, era in realtà uno strumento nelle mani di un unico soggetto, il suo rappresentante legale.

L’accusa era grave: la cooperativa era stata costituita al solo scopo di frodare il fisco. In particolare, l’ente era carente dei requisiti fondamentali dello scopo mutualistico e della pluralità dei soci, configurandosi piuttosto come una società di capitali con socio unico. Quest’ultimo, vero dominus dell’intera operazione, si sarebbe servito della struttura cooperativa per creare artificiosamente crediti IVA da compensare con i debiti verso i Monopoli di Stato.

L’Iter Giudiziario e la Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Dopo una prima fase in cui la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato la decisione, sposando in pieno la tesi dell’Agenzia delle Entrate. La CTR ha ritenuto corretta la riqualificazione società cooperativa in s.r.l. unipersonale. Questa conclusione non era basata su una semplice interpretazione legale, ma su prove concrete: l’imprenditore era l’unico dominus, non si tenevano consigli di amministrazione, non esistevano verbali e, a un certo punto, era venuta meno anche la pluralità dei soci fondatori.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la Riqualificazione Società Cooperativa

Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su una serie di argomentazioni tecniche relative al diritto societario. Ha sostenuto, ad esempio, l’errata applicazione di norme sulla responsabilità dei soci, sullo scioglimento delle cooperative per riduzione del numero dei soci e sulla perdita dei requisiti di mutualità. In sostanza, il ricorrente contestava la legittimità di una “trasformazione di fatto” da cooperativa a società lucrativa.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è sottile ma cruciale: il ricorso non coglieva la ratio decidendi, ovvero il vero cuore della decisione della CTR.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha chiarito che la CTR non aveva operato una complessa ricostruzione giuridica sulla trasformazione societaria. Al contrario, aveva compiuto un accertamento in fatto: aveva verificato e confermato che la struttura della cooperativa era, nella realtà, un mero strumento di frode. La riqualificazione società cooperativa non era dunque una sanzione per la violazione di norme societarie, ma la presa d’atto di una realtà sostanziale diversa da quella formale, al fine di applicare la corretta imposizione fiscale.

I giudici di legittimità hanno sottolineato come l’argomento centrale – la natura fraudolenta dell’intera impalcatura societaria, utilizzata per costruire falsi crediti IVA – non fosse stato minimamente scalfito dai motivi del ricorso. Il contribuente si era difeso sul piano del diritto societario formale, senza però contestare efficacemente l’accertamento fattuale di frode che costituiva il fondamento del recupero fiscale. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato un tentativo di ridiscutere il merito dei fatti, attività preclusa nel giudizio di Cassazione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del diritto tributario: la prevalenza della sostanza sulla forma. Non è sufficiente adottare una veste giuridica, come quella della società cooperativa, per beneficiare di eventuali regimi agevolati o per architettare schemi elusivi. L’Amministrazione Finanziaria e i giudici tributari hanno il potere di guardare oltre l’apparenza formale per individuare la vera natura economica delle operazioni e delle entità coinvolte. La decisione insegna che, quando emerge uno scopo fraudolento, la difesa basata su cavilli formali e normativi è destinata a fallire se non è in grado di smontare l’accertamento fattuale che dimostra l’abuso dello strumento societario.

Può l’Agenzia delle Entrate riqualificare una società cooperativa in una società di capitali?
Sì, la sentenza conferma che l’Agenzia delle Entrate e il giudice tributario possono procedere alla riqualificazione quando emerge da elementi fattuali che la forma cooperativa è meramente apparente e viene utilizzata come strumento per una frode fiscale, per riflettere la sostanza economica dell’entità.

Qual era il motivo principale per cui la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni del ricorrente si concentravano su presunte violazioni delle norme del codice civile sulle società cooperative, ma non contestavano il punto centrale (la ratio decidendi) della sentenza precedente, ovvero l’accertamento di fatto che la società era uno strumento di frode per creare crediti IVA fittizi.

Cosa significa che la valutazione della Commissione Tributaria è stata un “accertamento in fatto” e non “in diritto”?
Significa che la Commissione ha basato la sua decisione sulla ricostruzione dei fatti concreti (il controllo totale da parte di un’unica persona, la mancanza di una reale attività cooperativa, lo scopo fraudolento), piuttosto che su un’analisi e interpretazione astratta delle norme sul diritto societario. La Corte ha ritenuto che questo quadro fattuale giustificasse l’accertamento fiscale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 991 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 991 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

IRES IRAP IVA ACCERTAMENTO

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13314/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, in proprio, e nella qualità di rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e dife nde, unitamente e disgiuntamente all’AVV_NOTAIO,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , con domicilio legale in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’ Avvocatura generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende,

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria n. 1124/2015, depositata il 3 novembre 2015; udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 12 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO; udito il Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO per l’Amministrazione finanziaria.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE, ha impugnato con ricorso per cassazione, nei confronti d ell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , la pronuncia in epigrafe.

Q uest’ultima ha riformato la precedente decisione della Commissione tributaria provinciale di Savona di parziale accoglimento, limitatamente al riconoscimento di costi in deduzione, del ricorso del contribuente avverso gli avvisi di accertamento con i quali era stato ripreso a tassazione, ai fini Ires, Iva ed Irap per gli anni di imposta 2007 e 2008, il maggior reddito accertato con metodo induttivo ai sensi dell’ art. 39 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Gli avvisi di accertamento erano stati emessi a seguito di una verifica che aveva interessato un gruppo di società, tutte operanti nel settore della gestione di ‘sale b ingo ‘ , e facenti capo al COGNOME.

Tali società, secondo la tesi erariale, erano state costituite al solo scopo di frodare il fisco mediante l’ artificiosa creazione di

crediti Iva da portare in compensazione con quanto dovuto ai Monopoli di AVV_NOTAIO.

Ad avviso del l’Ufficio, in particolare, la società contribuente non era una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, essendo carente dei requisiti AVV_NOTAIO scopo mutualistico e della pluralità dei soci, bensì una società di capitali con socio unico, della quale il COGNOME si era servito per specifici interessi economici personali.

Per quanto ancora di rilievo in questa sede, la RAGIONE_SOCIALE ritenne corretta la ‘riqualificazione’ della società contribuente da RAGIONE_SOCIALE, essendo emerso che il COGNOME era l’unico dominus RAGIONE_SOCIALE varie società a lui riconducibili, per le quali non si tenevano consigli di amministrazione e non esistevano verbali; dal 18 marzo 2007 era venuta anche meno la pluralità dei soci fondatori, sicché la società era stata posta in liquidazione, pur continuando a svolgere attività.

Il ricorso sviluppa un unico motivo. L’Amministrazione ha depositato controricorso. Il Pubblico Ministero ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico, articolato motivo di ricorso denunzia la violazione e la falsa applicazione: de ll’art. 2462 cod. civ. , in quanto non applicabile alle società cooperative; dell’art. 2519 cod. civ. , ove si afferma che nelle società cooperative per le obbligazioni sociali risponde so lo l’ente con il suo patrimonio; dell’art. 2522 cod. civ., per non avere la C.T.R. considerato che la riduzione del numero dei soci det ermina lo scioglimento della RAGIONE_SOCIALE; dell’ art. 2545octies cod. civ., per omessa considerazione RAGIONE_SOCIALE conseguenze previste dall’ordinamento in caso di perdita del requisito di mutualità; dell’art. 2545undecies cod. civ., per aver la C.T.R.
configurato una trasformazione di fatto di una società RAGIONE_SOCIALE in società lucrativa; degli artt. 2519, 2475 e 2475bis cod. civ., per aver la sentenza impugnato omesso di considerare che la gestione della società compete all’organo amministrativo.

2. Il motivo è inammissibile.

Lo stesso ricorrente riferisce che l’RAGIONE_SOCIALE aveva riqualificato la società RAGIONE_SOCIALE in società commerciale RAGIONE_SOCIALE, con unico socio il COGNOME, ritenuto, per tale effetto, illimitatamente responsabile RAGIONE_SOCIALE obbligazioni sociali in quanto aveva riscontrato la mancanza di mutualità e la gestione del COGNOME con pienezza di poteri.

Tale ricostruzione in fatto è stata espressamente condivisa dalla sentenza impugnata, la quale ha precisato che la riqualificazione rientrava nei poteri sia dell’Ufficio che del giudice tributario.

La censura, pertanto, risulta formulata in termini che non colgono la ratio decidendi della sentenza d’appello.

La RAGIONE_SOCIALE -compiendo accertamento in fatto, e non in diritto come erroneamente ritenuto dal ricorrente -ha confermato il quadro circostanziale donde ha tratto fondamento l’esercizio della potestà impositiva, ovvero che la società RAGIONE_SOCIALE costituiva, in realtà, un mero strumento di frode utilizzato per costruire artificiosamente falsi crediti Iva da far valere in compensazione.

Tale argomento -essenziale per la ritenuta fondatezza del recupero fiscale -non è in alcun modo scalfito dal motivo di ricorso che, infatti, non si confronta con quanto statuito dalla C.T.R., ma richiama a più riprese il contenuto dell’accertamento .

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti per la condanna di parte ricorrente al pagamento di un importo pari al doppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, che liquida in € 5.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.