Riqualificazione fiscale: no a cessione d'azienda

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria che aveva operato una riqualificazione fiscale, assimilando una complessa operazione societaria, culminata in una cessione di quote, a una cessione di ramo d’azienda. Secondo la Corte, ai fini dell’imposta di registro, l’interpretazione dell’atto deve basarsi esclusivamente sul suo contenuto intrinseco e sugli effetti giuridici prodotti, senza considerare elementi esterni o l’operazione economica complessiva. La riqualificazione fiscale basata sulla sostanza economica è materia di abuso del diritto, che segue procedure e garanzie diverse e non è applicabile in questo contesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riqualificazione Fiscale: la Cassazione Fissa i Limiti per la Cessione di Quote

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 4562/2024 affronta un tema cruciale in materia di imposta di registro: i limiti del potere di riqualificazione fiscale da parte dell’Amministrazione Finanziaria. La Suprema Corte ha stabilito che, per l’imposta di registro, l’analisi deve fermarsi al singolo atto, senza poterlo ricollegare a operazioni complesse per cambiarne la natura e applicare un’imposta maggiore. Questa decisione rafforza il principio della certezza del diritto nelle operazioni societarie.

Il Caso: Una Complessa Operazione Societaria

La vicenda nasce da una serie di operazioni societarie strutturate. Una prima società (“la Conferente”) costituisce una nuova società a responsabilità limitata (“la Società Veicolo”) con un capitale minimo. Successivamente, la Conferente aumenta il capitale della Società Veicolo conferendo un ramo d’azienda dedicato alla distribuzione di semilavorati in acciaio. Infine, cede l’intera partecipazione detenuta nella Società Veicolo a un terzo acquirente. L’Amministrazione Finanziaria, analizzando la sequenza degli atti, ha ritenuto che l’obiettivo economico finale fosse la vendita del ramo d’azienda e non delle quote sociali.

La Contestazione e la Riqualificazione Fiscale dell’Agenzia

Sulla base di questa interpretazione, l’Ufficio ha proceduto a una riqualificazione fiscale dell’intera operazione. Ha considerato la cessione di quote come un atto meramente strumentale, tassando l’operazione come se fosse stata una cessione diretta del ramo d’azienda, con un’imposta di registro proporzionale di gran lunga superiore a quella fissa applicata alla cessione delle partecipazioni. L’avviso di liquidazione si fondava sull’idea che, ai sensi dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986, si dovesse guardare alla “causa reale” e agli “effetti economici” dell’operazione nel suo complesso.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti alla Riqualificazione Fiscale

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi dell’Amministrazione Finanziaria, basando la sua decisione su principi ormai consolidati dalla legislazione e dalla giurisprudenza costituzionale.

L’Art. 20 e la Natura di “Imposta d’Atto”

Il punto centrale della motivazione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro. A seguito delle modifiche legislative, la norma impone di tassare un atto “solo in base al loro contenuto, senza fare riferimento ad atti collegati o ad elementi extratestuali”. L’imposta di registro è, per sua natura, un'”imposta d’atto”. Ciò significa che l’imposizione deve essere coerente con gli effetti giuridici prodotti dal singolo negozio presentato per la registrazione. Una cessione di quote produce effetti giuridici diversi da una cessione d’azienda: la prima trasferisce un diritto personale di partecipazione alla vita societaria, la seconda un diritto reale sul patrimonio aziendale. Assimilarle ai fini fiscali sulla base di una presunta identità di risultato economico è un’operazione non consentita dall’attuale formulazione dell’art. 20.

La Distinzione Fondamentale con l’Abuso del Diritto

La Corte chiarisce un aspetto fondamentale: la lotta all’elusione fiscale non si attua attraverso un’interpretazione estensiva dell’art. 20, ma tramite lo strumento specifico dell’abuso del diritto, disciplinato dall’art. 10-bis della Legge 212/2000 (Statuto del Contribuente). Se l’Amministrazione Finanziaria ritiene che una serie di atti sia stata posta in essere al solo scopo di ottenere un indebito vantaggio fiscale, senza reali ragioni economiche, deve contestare l’abuso del diritto. Tale procedura, tuttavia, prevede garanzie specifiche per il contribuente, come il contraddittorio endoprocedimentale, che non sono state seguite nel caso di specie. Confondere l’interpretazione dell’atto con la contestazione di abuso del diritto significherebbe svuotare di significato le tutele previste per il contribuente.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza un principio di legalità e certezza giuridica. Per l’imposta di registro, la tassazione deve essere ancorata alla forma e agli effetti giuridici dell’atto registrato. Non è possibile per l’Ufficio effettuare una riqualificazione fiscale basata sulla concatenazione di più negozi giuridici per tassare un risultato economico diverso da quello prodotto dal singolo atto. Qualsiasi valutazione sulla presunta elusività dell’operazione deve passare attraverso la procedura di accertamento dell’abuso del diritto, con il rispetto di tutte le garanzie difensive del contribuente. Di conseguenza, una legittima pianificazione fiscale, che sceglie tra diverse opzioni legali quella fiscalmente meno onerosa, non può essere sanzionata attraverso una riqualificazione basata su una lettura “economica” che travalica i confini del singolo atto.

Ai fini dell’imposta di registro, l’Amministrazione Finanziaria può riqualificare una cessione di quote in una cessione d’azienda basandosi sull’operazione economica complessiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in base all’attuale formulazione dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986, la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura e sugli effetti giuridici del singolo atto presentato per la registrazione, senza considerare atti collegati o elementi esterni.

Qual è la differenza tra l’interpretazione di un atto ai sensi dell’art. 20 e la contestazione di abuso del diritto?
L’interpretazione secondo l’art. 20 riguarda l’applicazione dell’imposta al singolo atto in base al suo contenuto giuridico. L’abuso del diritto, disciplinato dall’art. 10-bis L. 212/2000, serve a contestare operazioni prive di sostanza economica e volte a ottenere vantaggi fiscali indebiti; tale contestazione richiede però una procedura specifica che garantisce il contraddittorio con il contribuente.

Una cessione totalitaria di quote può essere assimilata a una cessione d’azienda per l’imposta di registro?
No. La Corte afferma che non è possibile assimilare le due fattispecie perché producono effetti giuridici distinti. La cessione di quote attribuisce un diritto personale di partecipazione alla vita sociale, mentre la cessione d’azienda trasferisce un diritto reale sul patrimonio societario. L’art. 20 non consente di superare questa distinzione giuridica sulla base di una valutazione economica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4562 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4562 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2790/2018 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata –

-avverso la sentenza n. 2682/2017 emessa dalla CTR Lombardia in data 15/06/2017 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

L’RAGIONE_SOCIALE, mediante un avviso di liquidazione, riqualificava la

Avviso liquidazione imposta di registro – Riqualificazione ex art. 20 dPR n. 131/1986

complessiva operazione posta in essere dalle parti come cessione di un ramo d’azienda, con conseguente applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale al valore del bene ceduto.

Avverso il suddetto avviso di liquidazione la RAGIONE_SOCIALE ricorreva davanti alla Commissione Tributaria Provinciale Milano, la quale lo dichiarava illegittimo.

La Commissione Tributaria Regionale del Lazio respingeva l’appello dell’Ufficio, osservando che «come emerge dall’avviso di liquidazione impugnato, il valore economico del ramo d’azienda è pari ad euro 1.460.402,70 ed il corrispettivo dichiarato nell’atto di cessione di quota è pari ad euro 22.000.000,00 con conseguente applicazione dell’imposta proporzionale del 3% (euro 660.000,00) su quest’ultimo importo. Tanto premesso, dall’esame degli atti processuali le finalità dell’operazione erano rappresentate dalla necessità di circoscrivere con certezza, all’interno di un apposito soggetto societario, il ramo operativo dell’azienda che si andava successivamente a cedere, rappresentato dalla distribuzione di semilavorati in acciaio prodotti da aziende italiane, distribuzione della quale si sarebbe poi occupata la RAGIONE_SOCIALE. L’esistenza di valide, comprensibili e condivisibili valutazioni di ordine economico, commerciale e finanziario induce ad escludere che le operazioni societarie siano state poste in essere al solo scopo di conseguire un risparmio fiscale».
Avverso la detta sentenza propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione non ha svolto difese.

Con ordinanza interlocutoria del 1.4.2019, il Collegio della allora VI Sezione, reputando di particolare rilevanza la questione di diritto sulla quale si sarebbe dovuta pronunciare, disponeva, ai sensi dell’art. 380-bis, comma 3, c.p.c., il rinvio a nuovo ruolo della causa, ai fini della sua trattazione in pubblica udienza.

Considerato che

Con l’unico motivo d’impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, in

relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la RAGIONE_SOCIALE considerato che la reale volontà RAGIONE_SOCIALE parti era quella di cedere ad altro soggetto il ramo operativo dell’azienda, con la conseguente correttezza della tassazione in misura proporzionale.

1.1. Il motivo è infondato.

Di recente, la sentenza della Corte Costituzionale n. 158 del 21 luglio 2020 (poi ripresa dalla sentenza n. 39/2021 della stessa Consulta) ha statuito che non è fondata la questione di legittimità costituzionale, posta in relazione agli artt. 3 e 53 Cost., dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, quale modificato dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017 n. 205 e dall’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018 n. 145, nella parte in cui prevede che, ai fini dell’imposta di registro, l’interpretazione degli atti presentati alla registrazione debba avvenire solo in base al loro contenuto, senza fare riferimento ad atti collegati o ad elementi extratestuali.
Secondo il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, « il legislatore, con la denunciata norma ha inteso, attraverso un esercizio non manifestamente arbitrario della propria discrezionalità, riaffermare la natura di ‘imposta d’atto’ dell’imposta di registro, precisando l’oggetto dell’imposizione in coerenza co n la struttura di un prelievo sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extratestuali e gli atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto medesimo, salvo l e ipotesi espressamente regolate dal testo unico ». Per altro verso, un’interpretazione della norma in chiave antielusiva provocherebbe « incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione dell’art. 10-bis della Legge 212 del 2000 » e « consentirebbe all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale e, dall’altro, di svincolarsi da ogni riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali e di operazioni «prive di sostanza economica», precludendo di fatto al contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’Unione Europea)».
Stando alla ratio legis sottesa alla Legge di Bilancio 2018 menzionata, l’art. 20 del Testo Unico dell’imposta di Registro ‘ deve essere applicata (o) per individuare la tassazione da riservare al singolo atto presentato per la registrazione, prescindendo da elementi interpretativi esterni all’atto stesso (ad esempio, i comportamenti assunti dalle parti), nonché dalle disposizioni contenute in altri negozi giuridici ‘collegati’ con quello da registrare . Non rilevano, inoltre, per la corretta tassazione dell’atto, gli interessi oggettivamente e concretamente perseguiti dalle parti nei casi in cui gli stessi potranno condurre ad una assimilazione di fattispecie contrattuali giuridicamente distinte’.
Con l’art. 1, comma 1084, della legge n. 145/2018 è stata riconosciuta valenza retroattiva alle modifiche sopra descritte.

Da ultimo, la Corte di giustizia europea, con l’ordinanza C -250/22 del 21 dicembre 2022 , ha dichiarato ‘manifestatamente irricevibile’ la domanda di pronuncia pregiudiziale, evidenziando di avere la facoltà di pronunciarsi solo in merito ai tributi armonizzati, non potendo, quindi, esprimersi sulla compatibilità comunitaria della normativa nazionale in materia di imposta di registro, che non costituisce un tributo armonizzato.

Gli effetti dell’attuale formulazione del citato art. 20 sono stati di recente illustrati da questa Corte, nella pronuncia n. 2252/2023, che ne ha fatto applicazione in relazione all’atto di cessione totalitaria di quote. Nella stesa è stato affermato che, per effetto della riformulazione dell’art. 20, non è più sostenibile l’orientamento della giurisprudenza tributaria che riqualificava la cessione RAGIONE_SOCIALE quote come cessione d’azienda ‘guardando alla «funzione economica» dei due contratti, i.e. alla «sostanza economica» prodotta da essi’. Pertanto, non è possibile ‘tassare l’atto di cessione di quote come cessione di azienda sull’assunto erroneo per cui vi sarebbe identità di effetti giuridici tra la prima e la seconda’, posto che ‘la cessione RAGIONE_SOCIALE qu ote in realtà non coincide con la cessione dell’azienda dato che l’una attribuisce un diritto personale di partecipazione alla vita societaria, l’altra attribuisce un diritto reale sul patrimonio societario’. D’altronde, lo scopo perseguito
era proprio questo, come dimostra il fatto che nella relazione illustrativa si legge che, per effetto della riforma, ‘non potrà, ad esempio, essere assimilata ad una cessione di azienda la cessione totalitaria di quote’. In breve, il legislatore ha voluto confinare l’attività di riqualificazione degli atti, se basata anche sulla considerazione degli ‘effetti economici’ RAGIONE_SOCIALE operazioni, alla norma sull’abuso del diritto, di cui all’art. 10 -bis della L. 212/2000, nel cui contesto, e nel rispetto RAGIONE_SOCIALE condizioni e RAGIONE_SOCIALE garanzie fissate dalla citata disposizione, è ammesso che l’Amministrazione finanziaria o il giudice considerino il vantaggio fiscale indebito. Invece, la norma recata dall’art. 20 del DPR 131/86 è una norma sull’interpretazione degli atti, ch e non può valutare altro che il contenuto dell’atto stesso, senza sconfinare in un esame degli effetti economici dell’operazione (in tal senso, da ultimo, cfr. anche Cass. nn. 5842/2023 e 5838/2023).
1.2. Nel caso di specie, per stessa ammissione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la riqualificazione della complessiva operazione nei termini di una cessione di ramo d’azienda è derivata dall’analisi di una pluralità di negozi giuridici distinti (costituzione della RAGIONE_SOCIALE a socio unico con capitale sociale di euro 10.000,00; aumento del capitale da euro 10.000,00 ad euro 100.000,00; conferimento, ad opera della RAGIONE_SOCIALE, del ramo aziendale dedicato alla distribuzione di semilavorati in acciaio, in esecuzione del deliberato aumento di capitale; cessione, da parte della conferente, della propria partecipazione sociale detenuta nella RAGIONE_SOCIALE) anche esterni all’atto sottoposto a tassazione.
1.3. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento.

Nessuna pronuncia va adottata in ordine alle spese del presente giudizio, non avendo l’intimata svolto difese .

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater, dPR 30 maggio 2002, nr. 115 (Cass. Sez. 6 – Ordinanza nr. 1778 del 29/01/2016).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 16.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.