Riqualificazione fiscale: no a cessione d'azienda

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di liquidazione dell’Agenzia delle Entrate che aveva operato una riqualificazione fiscale su una serie di operazioni. L’Agenzia aveva considerato un conferimento di ramo d’azienda seguito da una cessione di quote societarie come un’unica cessione d’azienda, applicando un’imposta di registro maggiore. La Corte ha ribadito che l’imposta di registro è un'”imposta d’atto” e va applicata solo all’atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o atti collegati, confermando la legittimità delle operazioni strutturate dalle società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riqualificazione Fiscale: la Cassazione Mette un Freno all’Imposta di Registro su Operazioni Strutturate

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia tributaria, ponendo limiti precisi alla riqualificazione fiscale di operazioni societarie complesse da parte dell’Agenzia delle Entrate. La sentenza stabilisce che una sequenza di atti giuridicamente leciti, come un conferimento d’azienda seguito dalla cessione delle quote, non può essere arbitrariamente ricondotta a un’unica operazione di cessione d’azienda per applicare un’imposta di registro più pesante. Questa decisione fornisce maggiore certezza giuridica alle imprese che pianificano le proprie strategie di crescita e riorganizzazione.

I Fatti del Caso: Una Complessa Operazione Societaria

Il caso ha origine da un accertamento dell’Agenzia delle Entrate nei confronti di due gruppi societari, uno operante nel settore immobiliare e l’altro nel retail. Le società avevano posto in essere un’operazione strutturata che prevedeva, in sintesi, il conferimento di un ramo d’azienda in una società e, successivamente, la cessione delle quote societarie ricevute a seguito del conferimento. L’Amministrazione Finanziaria, interpretando la concatenazione degli atti come un’unica operazione con finalità antielusiva, ha proceduto alla riqualificazione fiscale dell’intera manovra. Secondo il Fisco, l’obiettivo reale delle parti era una vendita diretta del complesso aziendale, mascherata per beneficiare di un regime fiscale più favorevole. Di conseguenza, ha emesso avvisi di liquidazione per una maggiore imposta di registro, ipotecaria e catastale, trattando l’operazione come un trasferimento immobiliare diretto.

La Posizione della Cassazione sulla Riqualificazione Fiscale

La Corte di Cassazione, accogliendo i ricorsi delle società contribuenti, ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e annullato gli avvisi di liquidazione. La Suprema Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza, rafforzata da recenti interventi della Corte Costituzionale, in merito alla natura dell’imposta di registro. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (d.P.R. n. 131/1986). Questo articolo, secondo i giudici, impone di tassare l’atto per quello che è, basandosi sulla sua intrinseca natura e sugli effetti giuridici che produce, senza ricorrere a elementi esterni (extratestuali) o ad atti collegati per ricostruire una presunta volontà complessiva delle parti diversa da quella manifestata nei singoli negozi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare e dirette. L’imposta di registro è definita come una “imposta d’atto”. Ciò significa che l’oggetto della tassazione è il singolo negozio giuridico presentato per la registrazione. L’Amministrazione Finanziaria non può, quindi, ignorare la forma giuridica scelta dalle parti per indagare e tassare l'”operazione economica” sottostante nel suo complesso, a meno che non si configuri un abuso del diritto, ipotesi non riscontrata nel caso di specie. La Cassazione ha sottolineato che operazioni strutturate come il conferimento d’azienda seguito dalla cessione di partecipazioni non possono essere riqualificate in automatico come una cessione d’azienda. Ogni atto mantiene la sua autonomia giuridica e fiscale. La Corte ha richiamato le sentenze della Corte Costituzionale (n. 158/2020 e n. 39/2021) che hanno blindato questo principio, dichiarando che la disciplina dell’imposta di registro non consente di tassare un effetto economico complessivo derivante da una pluralità di atti, ma solo il singolo atto registrato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un punto fermo per la pianificazione fiscale delle imprese. Essa conferma che la scelta di porre in essere operazioni societarie strutturate, seppur finalizzate a ottimizzare il carico fiscale, è legittima purché i singoli atti siano reali e conformi alla legge. La decisione impedisce all’Agenzia delle Entrate di utilizzare la riqualificazione fiscale in modo estensivo per smontare e ricostruire le operazioni a proprio piacimento, garantendo così maggiore certezza e stabilità al diritto tributario. Per le aziende, ciò significa poter contare su un quadro normativo più prevedibile per le riorganizzazioni, le acquisizioni e le altre operazioni strategiche, senza il timore di contestazioni basate su interpretazioni soggettive della “reale” volontà delle parti.

Può l’Agenzia delle Entrate riqualificare una serie di atti leciti come un’unica operazione per applicare più tasse?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile riqualificare operazioni strutturate, come un conferimento d’azienda seguito da cessione di quote, in un’unica cessione d’azienda, poiché l’imposta di registro si applica al singolo atto e non all’operazione economica complessiva.

Cosa si intende per “imposta d’atto”?
Significa che l’imposta di registro si applica basandosi esclusivamente sulla natura intrinseca e sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione. Non si possono considerare elementi esterni all’atto (extratestuali) o altri negozi collegati per determinare la tassazione.

Un conferimento d’azienda seguito dalla vendita delle quote è considerato un abuso del diritto?
Non automaticamente. La Corte ha chiarito che questa sequenza di operazioni non configura, di per sé, il conseguimento di un indebito vantaggio fiscale. La tassazione deve rimanere ancorata al singolo atto presentato per la registrazione, salvo l’ipotesi in cui ulteriori passaggi dimostrino palesemente la volontà di acquisire direttamente l’azienda in modo elusivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31595 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31595 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28873/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentate e difese dall’Avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

– ricorrente –

e da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 2735/2016 depositata il 10/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia delle entrate dichiarava legittimi gli avvisi di liquidazione impugnati (imposta di registro applicata in misura proporzionale per trasferimento di immobili);

ricorrono per cassazione, con un primo unitario ricorso, la società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE con cinque motivi;

ricorre anche la società RAGIONE_SOCIALE (ricorso da qualificarsi incidentale perché successivamente notificato) con sei motivi; le parti ricorrenti hanno depositato memoria;

l’Agenzia delle entrate , con due distinti controricorsi, chiede il rigetto dei ricorsi delle società contribuenti;

La Procura Generale della Corte di Cassazione ha depositato conclusioni scritte di accoglimento dei ricorsi delle società contribuenti con decisione di merito da parte di questa Corte di Cassazione. Ciò in forza dell’estensione alla fattispecie in esame dei sopravvenuti interventi legislativi ed indirizzi interpretativi intorno all’art. 20 TUR.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I ricorsi delle società contribuenti devono accogliersi: per il quinto motivo relativamente al ricorso della società RAGIONE_SOCIALE e per il terzo motivo quanto al ricorso di RAGIONE_SOCIALE (violazione e falsa applicazione dell’art. 20, d.P.R. n. 131 del 1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), assorbiti gli altri motivi; e, non essendo necessari ulteriori accertamenti fattuali, deve decidersi nel merito con l’accoglimento dell’originario

ricorso delle contribuenti e l’annullamento degli avvisi di liquidazione impugnati.

Assorbita è parimenti la questione, pure dedotta, della legittimità del maggior valore contestualmente attribuito dall’Agenzia al compendio aziendale asseritamente trasferito.

Sul punto deve darsi continuità alla giurisprudenza di questa Corte di Cassazione che ha escluso la riqualificazione in cessione di azienda del trasferimento delle partecipazioni societarie: « In tema di imposta di registro, le operazioni strutturate mediante conferimento d’azienda seguito dalla cessione di partecipazioni della società conferitaria non possono essere riqualificate in una cessione d’azienda e non configurano, di per sé, il conseguimento di un indebito vantaggio realizzato in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario (fatta salva l’ipotesi in cui tali operazioni siano seguite da ulteriori passaggi idonei a palesare la volontà di acquisire direttamente l’azienda). Oggetto di tassazione è infatti il solo atto presentato per la registrazione attesa l’irrilevanza, alla luce delle sentenze n.158 del 2020 e n. 39 del 2021 della Corte Costituzionale, degli elementi extratestuali e degli atti collegati in coerenza con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 25601 del 21/09/2021, Rv. 662282 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 33368 del 30/11/2023, Rv. 669569 -01 e Sez. 5 – , Ordinanza n. 4798 del 22/02/2024, Rv. 670404 – 01).
L’imposta di registro è, infatti, un’imposta d’atto e solo da questo deve ricostruirsi la sua tassazione (vedi Corte costituzionale n. 39 del 16 marzo 2021: « Sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. – dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, come modificato dall’art. 1, comma 87, lett. a), nn. 1) e 2), della legge n. 205 del 2017 che, nel fissare i criteri di applicazione dell’imposta di registro,
prevede l’esame dell’intrinseca natura e degli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, con conseguente divieto, salvo eccezioni, di ricorso ad elementi extratestuali o desumibili da atti collegati. La sopravvenuta sentenza n. 158 del 2020 ha dichiarato non fondate identiche questioni e l’odierna ordinanza di rimessione non aggiunge argomenti sostanzialmente nuovi rispetto a quelli già esaminati»; vedi anche Corte costituzionale n. 158 del 2020).
Nel caso in giudizio l’Agenzia ha interpretato gli atti come una concatenazione in funzione antielusiva (conferimento di ramo d’azienda, affitto del medesimo ramo d’azienda e cessione delle quote societarie ricevute a seguito del conferimento), come se fosse un unico atto di vendita immobiliare, con riferimenti extratestuali ai singoli atti sottoposti a registrazione (collegandoli ex post ). Lo stesso discorso fatto per l’imposta di registro (la cui disciplina è richiamata dall’art. 13 d.lgs.347/90) deve utilizzarsi anche per le imposte ipotecarie e catastali (oggetto del giudizio odierno), avendo infatti l’Agenzia delle Entrate basato ugualmente l’atto impositivo a questo titolo sulla riqualificazione unitaria della concatenazione negoziale di cui si è detto, in ragione di una non più sostenibile applicazione dell’art. 20 cit. all’ambito d elle cessioni di quote societarie.
Le spese possono compensarsi interamente, in relazione al consolidamento della giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione, e della stessa legislazione in materia (con interventi della Corte Costituzionale), solo dopo la proposizione dei ricorsi.

P.Q.M.

Accoglie il quinto motivo del ricorso della parte ricorrente RAGIONE_SOCIALE ed il terzo motivo della ricorrente RAGIONE_SOCIALE assorbiti gli altri motivi; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie i ricorsi originari delle contribuenti annullando gli avvisi di liquidazione opposti; spese compensate interamente.

Così deciso in Roma, il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.