Riqualificazione fiscale: no a atti collegati

Una società immobiliare ha effettuato un conferimento d’azienda seguito dalla cessione delle quote. L’Agenzia delle Entrate ha operato una riqualificazione fiscale, considerando l’operazione un’unica cessione d’azienda e applicando maggiori imposte. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che, in base alla nuova formulazione dell’art. 20 d.P.R. 131/1986, la tassazione deve basarsi esclusivamente sul singolo atto presentato per la registrazione (principio dell’imposta d’atto), senza poter considerare operazioni collegate o la sostanza economica complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riqualificazione Fiscale: La Cassazione Sancisce il Principio dell’Imposta d’Atto

Con l’ordinanza n. 4789 del 22 febbraio 2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla riqualificazione fiscale delle operazioni societarie complesse ai fini dell’imposta di registro. La pronuncia stabilisce che la valutazione di un atto deve limitarsi al suo contenuto intrinseco, escludendo l’analisi di operazioni collegate o della finalità economica complessiva. Questa decisione rafforza la certezza del diritto per le imprese, tracciando un confine netto tra l’interpretazione dell’atto (art. 20 d.P.R. 131/1986) e la disciplina anti-abuso (art. 10-bis L. 212/2000).

I Fatti di Causa

Una società immobiliare aveva impugnato un avviso di liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate richiedeva maggiori imposte di registro, catastali e ipotecarie. L’amministrazione finanziaria aveva riqualificato una sequenza di operazioni – un conferimento di ramo d’azienda in una società e la successiva cessione delle partecipazioni acquisite – come un’unica cessione d’azienda. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Ufficio, ritenendo legittima la valutazione basata sulla causa economica complessiva dell’operazione, ai sensi dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Riqualificazione Fiscale

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei gradi di merito, accogliendo il ricorso della società. I giudici supremi hanno fondato la loro decisione sulla recente evoluzione normativa e giurisprudenziale in materia, in particolare sulle modifiche legislative introdotte nel 2017 e 2018 e sulle sentenze della Corte Costituzionale (n. 158/2020 e n. 39/2021). La Corte ha affermato che la riqualificazione fiscale non può basarsi su una valutazione complessiva di più negozi giuridici collegati. L’imposta di registro è un'”imposta d’atto” e, come tale, deve essere applicata solo in base alla natura e agli effetti giuridici del singolo atto presentato per la registrazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su alcuni punti cardine:

1. Il Principio dell'”Imposta d’Atto”: La Corte ha ribadito che l’art. 20 del d.P.R. 131/1986, nella sua attuale formulazione, impone di interpretare un atto basandosi unicamente sul suo contenuto, senza fare riferimento a elementi extratestuali o ad altri negozi giuridici collegati, anche se funzionali a un medesimo disegno economico. Lo scopo del legislatore è stato quello di riaffermare la natura di “imposta d’atto” dell’imposta di registro, legandola agli effetti giuridici specifici dell’atto registrato.

2. Distinzione con l’Abuso del Diritto: L’analisi della “sostanza economica” di un’operazione complessa, per scovare eventuali vantaggi fiscali indebiti, non rientra più nell’ambito dell’art. 20. Tale funzione è ora demandata esclusivamente alla norma anti-abuso di cui all’art. 10-bis dello Statuto del Contribuente. Quest’ultima prevede, però, precise garanzie per il contribuente, come il contraddittorio endoprocedimentale, che non possono essere eluse tramite una scorretta applicazione dell’art. 20.

3. Differenza tra Cessione di Quote e Cessione d’Azienda: I giudici hanno sottolineato che non è possibile assimilare una cessione di quote a una cessione d’azienda. Le due operazioni producono effetti giuridici distinti: la prima attribuisce un diritto personale di partecipazione alla vita societaria, la seconda un diritto reale sul patrimonio aziendale. La riforma dell’art. 20 aveva proprio lo scopo di impedire questo tipo di assimilazione, che era stata precedentemente avallata da una parte della giurisprudenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento che offre maggiore certezza giuridica alle imprese nella pianificazione delle proprie operazioni straordinarie. La Corte di Cassazione ha chiarito che operazioni legittime, come un conferimento seguito da una cessione di quote, non possono essere arbitrariamente riqualificate dall’amministrazione finanziaria sulla base di una valutazione economica complessiva. Qualsiasi contestazione che vada oltre l’analisi del singolo atto deve seguire il percorso, più rigoroso e garantista, della normativa anti-abuso. Viene così tutelata la legittima pianificazione fiscale, distinguendola nettamente dalle pratiche elusive.

È possibile per l’Agenzia delle Entrate riqualificare un conferimento d’azienda seguito da una cessione di quote come un’unica cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro?
No. Secondo l’ordinanza, basata sulla nuova formulazione dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986, l’interpretazione ai fini dell’imposta di registro deve basarsi solo sul contenuto e gli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione, senza considerare atti collegati o elementi extratestuali.

Qual è la differenza fondamentale tra l’interpretazione di un atto secondo l’art. 20 del d.P.R. 131/1986 e la contestazione di un abuso del diritto secondo l’art. 10-bis della L. 212/2000?
L’art. 20 riguarda l’interpretazione del singolo atto per individuarne la corretta tassazione (imposta d’atto). L’art. 10-bis, invece, permette di contestare operazioni che, pur formalmente lecite, sono prive di sostanza economica e realizzate per ottenere indebiti vantaggi fiscali, ma richiede specifiche garanzie procedurali per il contribuente, come il contraddittorio.

La cessione totalitaria di quote societarie può essere assimilata a una cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro?
No. La Corte chiarisce che la cessione di quote non coincide con la cessione d’azienda, poiché la prima attribuisce un diritto personale di partecipazione alla vita societaria, mentre la seconda attribuisce un diritto reale sul patrimonio societario. Pertanto, non possono essere assimilate ai fini fiscali secondo l’attuale interpretazione dell’art. 20.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4789 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4789 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3136/2019 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sede in Gaggio Montano (INDIRIZZO), alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona della legale rappresentante NOME COGNOME, nata a Gaggio Montano (BO) il DATA_NASCITA, elettivamente domiciliata in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; PEC: EMAIL), che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale a margine del ricorso, unitamente al AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; PEC: EMAIL);
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale

Avviso liquidazione imposta di registro – Riqualificazione ex art. 20 dPR n. 131/1986

dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 1760/14/2018 emessa dalla CTR Emilia-Romagna in data 26/06/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE impugnava dinanzi alla CTP di Bologna un avviso di liquidazione relativo a maggiori imposte di registro, catastale ed ipotecaria applicate dall’Ufficio in base all’art. 20 dPR n. 131/1986.

La CTP rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione della contribuente, la Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna rigettava il gravame, dichiarando che l’art. 20 Tuir, pur idoneo a realizzare effetti mediatamente antielusivi, non per questo era una disposizione antielusiva e che l’Amministrazione finanziaria deve procedere alla riqualificazione del negozio ogni qualvolta verifichi che l’operazione posta in essere dal contribuente, nella sua complessità ed unitarietà (anche collegando i singoli contratti), abbia una causa diversa da quella esplicitata nei singoli atti compiuti.
Avverso la detta sentenza propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di quattro motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 41 e 54 dPR n. 131/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto ‘corretto e sufficiente’ l’utilizzo dell’avviso di liquidazione in sede di riqualificazione negoziale del conferimento d’azienda operata ex art. 20 dPR n. 131/1986.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 20 dPR n. 131/1986 e 10-bis l. n. 212/2000, in

relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR escluso la necessità del contraddittorio procedimentale nel caso in cui l’Ufficio provveda, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte di registro ed ipocatastali, a riqualificare in cessione d’azienda il conferimento dell’azienda e la successiva cessione della partecipazione nella società conferitaria.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 20 dPR n. 131/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR riqualificato in cessione d’azienda il conferimento d’azienda e l a successiva cessione della partecipazione nella società conferitaria sulla base di una valutazione ‘complessiva e unitaria’ dell’operazione economica non permessa dalla norma.

Con il quarto motivo la ricorrente si duole della nullità della sentenza d’appello per violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ. e 36, comma 2, n. 4), d.lgs. n. 546/1992, nonché, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., la motivazione apparente sulla ritenuta legittimità della riqualificazione negoziale del conferimento d’azienda e della successiva cessione della partecipazione nella società conferitaria operata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il terzo motivo è fondato, con conseguente assorbimento dei restanti.

Di recente, la sentenza della Corte Costituzionale n. 158 del 21 luglio 2020 (poi ripresa dalla sentenza n. 39/2021 della stessa Consulta) ha statuito che non è fondata la questione di legittimità costituzionale, posta in relazione agli artt. 3 e 53 Cost., dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, quale modificato dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017 n. 205 e dall’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018 n. 145, nella parte in cui prevede che, ai fini dell’imposta di registro, l’interpretazione degli atti presentati alla registrazione debba avvenire solo in base al loro contenuto, senza fare riferimento ad atti collegati o ad elementi extratestuali.
Secondo il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, « il legislatore, con la denunciata norma ha inteso, attraverso un esercizio non manifestamente arbitrario della propria

discrezionalità, riaffermare la natura di ‘imposta d’atto’ dell’imposta di registro, precisando l’oggetto dell’imposizione in coerenza con la struttura di un prelievo sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extratestuali e gli atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto medesimo, salvo le ipotesi espressamente regolate dal testo RAGIONE_SOCIALE ». Per altro verso, un’interpretazione della norma in chiave antielusiva provocherebbe « incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione dell’art. 10-bis della Legge 212 del 2000 » e « consentirebbe all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale e, dall’altro, di svincolarsi da ogni riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali e di operazioni «prive di sostanza economica», precludendo di fatto al contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’Unione Europea)».
Stando alla ratio legis sottesa alla Legge di Bilancio 2018 menzionata, l’art. 20 del Testo Unico dell’imposta di Registro ‘ deve essere applicata (o) per individuare la tassazione da riservare al singolo atto presentato per la registrazione, prescindendo da elementi interpretativi esterni all’atto stesso (ad esempio, i comportamenti assunti dalle parti), nonché dalle disposizioni contenute in altri negozi giuridici ‘collegati’ con quello da registrare . Non rilevano, inoltre, per la corretta tassazione dell’atto, gli interessi oggettivamente e concretamente perseguiti dalle parti nei casi in cui gli stessi potranno condurre ad una assimilazione di fattispecie contrattuali giuridicamente distinte’.
Con l’art. 1, comma 1084, della legge n. 145/2018 è stata riconosciuta valenza retroattiva alle modifiche sopra descritte.

Da ultimo, la Corte di giustizia europea, con l’ordinanza C -250/22 del 21 dicembre 2022 , ha dichiarato ‘manifestatamente irricevibile’ la domanda di pronuncia pregiudiziale, evidenziando di avere la facoltà di pronunciarsi solo in merito ai tributi armonizzati, non potendo, quindi, esprimersi sulla

compatibilità comunitaria della normativa nazionale in materia di imposta di registro, che non costituisce un tributo armonizzato.

Gli effetti dell’attuale formulazione del citato art. 20 sono stati di recente illustrati da questa Corte, nella pronuncia n. 2252/2023, che ne ha fatto applicazione in relazione all’atto di cessione totalitaria di quote. Nella stesa è stato affermato che, per effetto della riformulazione dell’art. 20, non è più sostenibile l’orientamento della giurisprudenza tributaria che riqualificava la cessione RAGIONE_SOCIALE quote come cessione d’azienda ‘guardando alla «funzione economica» dei due contratti, i.e. alla «sostanza economica» prodotta da essi’. Pertanto, non è possibile ‘tassare l’atto di cessione di quote come cessione di azienda sull’assunto erroneo per cui vi sarebbe identità di effetti giuridici tra la prima e la seconda’, posto che ‘la cessione RAGIONE_SOCIALE qu ote in realtà non coincide con la cessione dell’azienda dato che l’una attribuisce un diritto personale di partecipazione alla vita societaria, l’altra attribuisce un diritto reale sul patrimonio societario’. D’altronde, lo scopo perseguito era proprio questo, come dimostra il fatto che nella relazione illustrativa si legge che, per effetto della riforma, ‘non potrà, ad esempio, essere assimilata ad una cessione di azienda la cessione totalitaria di quote’. In breve, il legislatore ha voluto confinare l’att ività di riqualificazione degli atti, se basata anche sulla considerazione degli ‘effetti economici’ RAGIONE_SOCIALE operazioni, alla norma sull’abuso del diritto, di cui all’art. 10 -bis della L. 212/2000, nel cui contesto, e nel rispetto RAGIONE_SOCIALE condizioni e RAGIONE_SOCIALE garanzie fissate dalla citata disposizione, è ammesso che l’Amministrazione finanziaria o il giudice considerino il vantaggio fiscale indebito. Invece, la norma recata dall’art. 20 del DPR 131/86 è una norma sull’interpretazione degli atti, che non può valut are altro che il contenuto dell’atto stesso, senza sconfinare in un esame degli effetti economici dell’operazione (in tal senso, da ultimo, cfr. anche Cass. nn. 5842/2023 e 5838/2023).
5.1. Nel caso di specie, per stessa ammissione dell’RAGIONE_SOCIALE, la riqualificazione della complessiva operazione nei termini di una cessione di ramo d’azienda è derivata dall’analisi di una pluralità di negozi giuridici distinti (l’atto di conferimento di un ramo d’azienda rappresentato da un

complesso industriale, posto in essere, in sede di aumento del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE, dalla RAGIONE_SOCIALE e la successiva cessione alla socia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quote societarie così acquisite dalla società confe rente) anche esterni all’atto sottoposto a tassazione.

6. La sentenza impugnata va, pertanto, cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di accogliere il ricorso originario della contribuente.

L’essersi l’orientamento esposto in precedenza formato a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017 n. 205 e dall’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018 n. 145 all’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 e RAGIONE_SOCIALE sentenze chiarificatrici della Corte Costituzionale n. 158/2020 e n. 39/2021 della stessa Consulta giustificano la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero giudizio.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo del ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario della contribuente;

compensa integralmente le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 16.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.