Riqualificazione fiscale: Cassazione stoppa l'Agenzia

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate che aveva operato una riqualificazione fiscale di una complessa operazione societaria in cessione d’azienda. La Corte ha ribadito che l’imposta di registro è un’imposta d’atto e la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura giuridica e sugli effetti dell’atto presentato per la registrazione, non sull’operazione economica complessiva o su elementi esterni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riqualificazione Fiscale: La Cassazione Limita il Potere dell’Agenzia delle Entrate

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema della riqualificazione fiscale delle operazioni societarie, ponendo un chiaro limite all’azione dell’Agenzia delle Entrate. La decisione ribadisce un principio fondamentale: l’imposta di registro si applica all’atto presentato per la registrazione e non all’operazione economica complessiva che le parti intendono realizzare. Questo caso offre spunti cruciali per le imprese che pianificano riorganizzazioni aziendali.

I Fatti del Caso: Una Complessa Operazione Societaria

Una società contribuente aveva posto in essere un’articolata operazione di riorganizzazione aziendale. Questa includeva la costituzione di una società in accomandita semplice (sas), il conferimento in essa di una ditta individuale preesistente e, infine, la trasformazione della sas in una società a responsabilità limitata (srl), con un’attribuzione di quote non proporzionale al conferimento iniziale.

L’Agenzia delle Entrate, analizzando la sequenza degli atti, aveva ritenuto che l’operazione nel suo complesso mascherasse una vera e propria cessione d’azienda. Di conseguenza, aveva proceduto alla riqualificazione fiscale dell’operazione, applicando l’imposta di registro in misura proporzionale, ben più onerosa di quella applicabile ai singoli atti di conferimento e trasformazione.

Il Principio di Diritto e la Riqualificazione Fiscale secondo la Cassazione

La società ha impugnato l’avviso di rettifica, ma sia in primo che in secondo grado i giudici tributari avevano dato ragione al Fisco. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato completamente il verdetto.

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (d.P.R. 131/1986). La Suprema Corte, richiamando la propria giurisprudenza consolidata e le importanti sentenze della Corte Costituzionale (n. 158/2020 e n. 39/2021), ha affermato che l’imposta di registro è un'”imposta d’atto”. Ciò significa che la tassazione deve fondarsi unicamente sulla natura intrinseca e sugli effetti giuridici dell’atto specifico presentato per la registrazione, senza poter ricorrere a elementi esterni o ad atti collegati per desumere una diversa volontà delle parti o un diverso risultato economico.

Distinzione tra Cessione di Quote e Cessione d’Azienda

La Cassazione ha sottolineato la profonda differenza giuridica tra una cessione totalitaria di quote societarie e una cessione d’azienda. Anche se economicamente possono portare a un risultato simile (il controllo di un’attività imprenditoriale), le due operazioni sono regolate da discipline codicistiche diverse, specialmente per quanto riguarda il regime di responsabilità per i debiti e la continuità dell’attività. Ignorare questa distinzione, procedendo a una riqualificazione fiscale, significa violare il principio della tassazione per atto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha cassato la sentenza impugnata perché i giudici di merito avevano errato nel considerare l’operazione nel suo complesso, valorizzando l’effetto economico finale anziché la natura giuridica dei singoli atti. La sentenza impugnata aveva ritenuto che la cessione di una partecipazione maggioritaria (99%) che consentiva il controllo totale della società fosse, di fatto, una cessione d’azienda. La Cassazione ha respinto questa interpretazione, affermando che la volontà di acquisire un’azienda non può essere presunta da una sequenza di atti legittimi, come il conferimento seguito dalla cessione di partecipazioni, a meno che non vi siano elementi intrinseci all’atto stesso che rivelino una diversa volontà delle parti. L’analisi del Fisco deve quindi limitarsi agli effetti giuridici dell’atto registrato, non a quelli economici.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza consolida un orientamento favorevole al contribuente, offrendo maggiore certezza giuridica nelle operazioni di riorganizzazione aziendale. Le imprese possono strutturare operazioni complesse, come conferimenti e trasformazioni, senza il timore che queste vengano automaticamente riqualificate dal Fisco in una cessione d’azienda, a condizione che ogni singolo atto sia giuridicamente coerente e legittimo. Viene così riaffermata la libertà di scelta delle forme giuridiche più appropriate per il raggiungimento dei propri obiettivi imprenditoriali, ponendo un freno all’interpretazione antielusiva basata su elementi extratestuali.

L’Agenzia delle Entrate può riqualificare una serie di operazioni societarie in una cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la riqualificazione non è permessa se si basa su elementi esterni all’atto presentato per la registrazione. La tassazione deve attenersi alla natura giuridica e agli effetti dell’atto stesso, non al risultato economico complessivo dell’operazione.

Qual è il principio fondamentale per l’applicazione dell’imposta di registro?
Il principio è quello dell'”imposta d’atto”. Ciò significa che l’imposta si applica in base all’intrinseca natura e agli effetti giuridici dello specifico negozio giuridico registrato, senza considerare atti collegati o presunti scopi economici ulteriori.

Qual è la differenza giuridica tra una cessione di quote totalitaria e una cessione d’azienda?
Sono due negozi giuridici distinti con effetti diversi. La cessione d’azienda è regolata da una disciplina specifica per quanto riguarda, ad esempio, la responsabilità per i debiti e la successione nei contratti. La cessione di quote, anche se totalitaria, non trasferisce direttamente l’azienda ma la partecipazione nella società che ne è titolare, seguendo regole giuridiche differenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18380 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18380 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/07/2025

ORDINANZA

COGNOME

sul ricorso iscritto al n. 25016/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME (TNLGPP53E31E506L)

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO COGNOME n. 418/2023 depositata il 29/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CGT di secondo grado dell’Abruzzo, con la sentenza indicata in epigrafe, ha rigettato l’appello della società contribuente,

confermando la decisione di primo grado che aveva respinto il suo ricorso contro l’avviso di rettifica e liquidazione dell’imposta di registro proporzionale per la ritenuta cessione di azienda, così riqualificata ex art. 20 Tur una articolata operazione di costituzione della sas; conferimento in essa di preesistente ditta individuale; trasformazione in srl con attribuzione di quote non proporzionali al conferimento.

ricorre per cassazione la società contribuente con otto motivi di ricorso, integrati da successiva memoria;

resiste con controricorso l’Agenzia delle entrate che chiede il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Risulta fondato il primo motivo di ricorso (violazione dell’art. 20, d. P. R. n. 131 del 1986, art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), con logico assorbimento degli ulteriori motivi subordinatamente proposti e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la sentenza deve essere cassata con decisione nel merito di accoglimento del ricorso introduttivo di parte contribuente , con annullamento dell’atto impugnato . Sussistono i presupposti per la compensazione delle spese di tutti i gradi di giudizio, in considerazione del sopravvenuto consolidarsi in corso di causa della nota evoluzione normativa e giurisprudenziale (anche costituzionale) intorno all’art. 20 Tur cit..
La cessione totalitaria di quote societarie (nel caso in giudizio l’atto notarile riguardava una trasformazione della società da società in accomandita semplice, NOME RAGIONE_SOCIALE, nella società a responsabilità limitata, RAGIONE_SOCIALE l’A.E. riteneva, invece una cessione di azienda attraverso la cessione di quote) è soggetta ad una disciplina codicistica difforme da quella che regola la cessione d’azienda, sotto il profilo sia del regime di responsabilità dei debiti, sia della continuazione della medesima attività imprenditoriale, il che osta alla possibilità di qualificare la cessione di quote quale cessione
d’azienda, in mancanza di elementi intrinseci all’atto soggetto a registrazione da cui inferire una diversa volontà delle parti (Sez. 5 – , Sentenza n. 7470 del 20/03/2024, Rv. 670586 -01 vedi anche, nello stesso senso, Sez. 5 – , Ordinanza n. 16953 del 19/06/2024, Rv. 671605 – 01).

La sentenza della CGT oggi impugnata, decidendo in sede di rinvio dalla Cassazione, per precedente annullamento con sentenza del 2019 n. 4976, ha espressamente ritenuto che ‘Risulta allora del tutto evidente che con quest’ultimo atto si trattò di una vera e propria cessione d’azienda, mediante la cessione di partecipazione maggioritaria che consentì alla società cessionaria di assumere con il 99 % del capitale sociale il controllo totale sia di fatto che di diritto, a nulla valendo che le partecipazioni del signor NOME fu dichiarata come ricevuta del conferimento che, si badi, non fu proporzionato come previsto dall’art. 2468 cod. civ.’.
Sul punto deve darsi, quindi, continuità alla giurisprudenza di questa Corte di Cassazione che ha escluso la riqualificazione in cessione di azienda del trasferimento delle partecipazioni societarie: « In tema di imposta di registro, le operazioni strutturate mediante conferimento d’azienda seguito dalla cessione di partecipazioni della società conferitaria non possono essere riqualificate in una cessione d’azienda e non configurano, di per sé, il conseguimento di un indebito vantaggio realizzato in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario (fatta salva l’ipotesi in cui tali operazioni siano seguite da ulteriori passaggi idonei a palesare la volontà di acquisire direttamente l’azienda). Oggetto di tassazione è infatti il solo atto presentato per la registrazione attesa l’irrilevanza, alla luce delle sentenze n.158 del 2020 e n. 39 del 2021 della Corte Costituzionale, degli elementi extratestuali e degli atti collegati in coerenza con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 25601 del 21/09/2021, Rv. 662282 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n.
33368 del 30/11/2023, Rv. 669569 -01 e Sez. 5 – , Ordinanza n. 4798 del 22/02/2024, Rv. 670404 – 01).

L’imposta di registro è, infatti, un’imposta d’atto e solo da questo deve ricostruirsi la sua tassazione (vedi Corte Costituzionale n. 39 del 16 marzo 2021: « Sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. – dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, come modificato dall’art. 1, comma 87, lett. a), nn. 1) e 2), della legge n. 205 del 2017 che, nel fissare i criteri di applicazione dell’imposta di registro, prevede l’esame dell’intrinseca natura e degli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, con conseguente divieto, salvo eccezioni, di ricorso ad elementi extratestuali o desumibili da atti collegati. La sopravvenuta sentenza n. 158 del 2020 ha dichiarato non fondate identiche questioni e l’odierna ordinanza di rimessione non aggiunge argomenti sostanzialmente nuovi rispetto a quelli già esaminati»; vedi anche Corte costituzionale n. 158 del 2020).
Va del resto considerato che la riqualificazione dell’atto ex art. 20 cit. , per disposto normativo ed interpretazione giurisprudenziale ormai costante, deve muovere non solo dagli elementi testuali ed intrinseci all’atto presentato per la registrazione, m a anche dagli effetti ‘giuridici’, non ‘economici’ dell’atto stesso; e già si è detto come, sul piano degli effetti giuridici, una cosa sia la cessione (pur totalitaria) di quote sociali, e tutt’altra la cessione aziendale.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di parte contribuente annullando l’atto impugnato; spese interamente compensate.

Così deciso in Roma, il 13/05/2025 .

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.