Riqualificazione fiscale: Cassazione chiarisce limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate in un caso di riqualificazione fiscale di una complessa operazione societaria. L’Agenzia aveva considerato un conferimento d’azienda, una successiva cessione di quote e un’incorporazione come un’unica cessione indiretta d’azienda, applicando una maggiore imposta di registro. La Corte ha stabilito che l’annullamento di un precedente atto di riqualificazione, divenuto definitivo, determina automaticamente la caducazione del successivo avviso di liquidazione che su di esso si fondava, confermando l’illegittimità dell’operato dell’Ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riqualificazione Fiscale: La Cassazione Mette un Freno all’Agenzia delle Entrate

La riqualificazione fiscale è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione finanziaria, che può rideterminare la natura di un’operazione economica per applicare il corretto regime impositivo. Tuttavia, questo potere non è illimitato. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, stabilendo che l’annullamento di un atto di riqualificazione travolge inevitabilmente tutti gli atti successivi che su di esso si fondano. Vediamo nel dettaglio questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un’Operazione Societaria Complessa

Al centro della controversia vi era una strutturata operazione societaria che coinvolgeva tre fasi principali:

1. Una prima società conferiva un proprio ramo d’azienda in una seconda società di nuova costituzione.
2. Successivamente, la prima società cedeva le partecipazioni ricevute in cambio del conferimento a una terza società.
3. Infine, la seconda società veniva incorporata nella terza.

Secondo l’Agenzia delle Entrate, questa sequenza di atti giuridicamente distinti nascondeva, in realtà, un’unica operazione economica: una “cessione indiretta di azienda”. L’obiettivo, per il Fisco, era eludere l’imposta di registro in misura proporzionale, applicabile alla cessione diretta, per beneficiare del più mite regime fiscale previsto per le singole operazioni. Di conseguenza, l’Ufficio aveva emesso due avvisi distinti: un primo atto che riqualificava l’intera operazione e un secondo avviso di rettifica e liquidazione che ne determinava la maggiore imposta dovuta.

La Decisione e la Riqualificazione Fiscale

Il contribuente aveva impugnato entrambi gli atti. Il punto cruciale, evidenziato dalla Cassazione nella sua ordinanza, è che il giudizio relativo al primo atto, quello di riqualificazione, si era già concluso con una sentenza definitiva (la n. 20073/2022) che ne aveva dichiarato l’illegittimità.

La Corte Suprema ha quindi applicato un principio logico-giuridico fondamentale: l’avviso di liquidazione della maggiore imposta, oggetto del presente giudizio, aveva come suo unico e indispensabile presupposto l’atto di riqualificazione. Una volta che tale presupposto è stato annullato con sentenza passata in giudicato, anche l’atto successivo non può che perdere ogni efficacia. Si verifica, in termini tecnici, la “caducazione” dell’avviso di liquidazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. Il primo è il nesso di causalità e presupposizione tra gli atti tributari. Non è possibile mantenere in vita un avviso di liquidazione se l’atto che ne giustificava l’esistenza è stato annullato in via definitiva. Venendo meno le fondamenta, l’intero edificio crolla.

Il secondo pilastro, richiamato dalla precedente sentenza definitiva, riguarda i limiti interpretativi imposti all’Amministrazione Finanziaria dall’art. 20 del D.P.R. 131/1986 (Testo Unico sull’Imposta di Registro). La normativa, soprattutto dopo le modifiche legislative, impone di valutare ogni singolo atto per la sua natura intrinseca e i suoi effetti giuridici, senza poterli collegare artificiosamente per far emergere un’unica finalità economica complessiva. L’Agenzia, quindi, non aveva la facoltà di riqualificare la sequenza di atti come cessione indiretta d’azienda, ma avrebbe dovuto tassarli singolarmente per ciò che erano: un conferimento, una cessione di quote e una fusione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di certezza del diritto fondamentale per le imprese che pianificano operazioni di riorganizzazione societaria. La decisione conferma che l’Amministrazione finanziaria non può superare i confini della qualificazione giuridica data dalle parti ai singoli atti, a meno che non si provi un abuso del diritto. L’annullamento di un atto presupposto determina l’invalidità derivata di tutti gli atti consequenziali, un principio che garantisce coerenza e stabilità all’interno del procedimento tributario e tutela il contribuente da pretese fiscali basate su fondamenta giuridiche ormai demolite.

Può l’Amministrazione finanziaria riqualificare una serie di operazioni societarie distinte (conferimento, cessione di quote, incorporazione) come un’unica cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente sentenza definitiva e l’interpretazione dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986, ha stabilito che l’Amministrazione finanziaria non ha la facoltà di riqualificare una sequenza di atti giuridicamente distinti come un’operazione unitaria di cessione d’azienda, ma deve valutare ogni singolo atto separatamente per i suoi effetti giuridici propri.

Quali sono le conseguenze dell’annullamento di un atto di riqualificazione fiscale su un successivo avviso di liquidazione basato su di esso?
L’annullamento dell’atto di riqualificazione, che costituisce il presupposto giuridico dell’avviso di liquidazione, determina la ‘caducazione’ (cioè la perdita di efficacia) anche di quest’ultimo. Se il fondamento giuridico viene meno, crolla anche l’atto che su di esso si basa.

L’appello dell’Agenzia delle entrate deve sempre specificare nel dettaglio i motivi del dissenso rispetto alla sentenza di primo grado?
Sì. Sebbene la sanzione di inammissibilità per aspecificità dei motivi vada interpretata restrittivamente, l’atto di appello deve comunque riproporre le argomentazioni a sostegno della propria tesi e manifestare un chiaro dissenso rispetto alla decisione impugnata, per consentire un effettivo sindacato sul merito. In questo caso, la Corte ha ritenuto che l’appello fosse formalmente ammissibile, ma ha rigettato il ricorso nel merito per altre ragioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9998 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9998 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17161/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che ex lege la rappresenta e difende.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimata-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 5141/2017, depositata il 06/12/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

Con sentenza n. 5141/2014, depositata in data 6/12/2017, la Commissione tributaria regionale della Lombardia dichiarava l’inammissibilità dell’appello (per aspecificità dei motivi di gravame) col quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva censurato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato l’illegittimità dell’avviso di rettifica e liquidazione della maggior imposta di registro dovuta da RAGIONE_SOCIALE, quale parte acquirente dell’azienda ceduta da RAGIONE_SOCIALE (alla quale era stato notificato analogo avviso quale parte venditrice) e ricomprendente, in tesi, «tutte le attività e passività afferenti l’attività di fornitura di servizi broadcast e di telecomunicazioni oltre a servizi e prodotti integrati ad emittenti televisive e operatori di telefonia mobile, sia sul mercato italiano che su quello estero.»
L’operazione si era articolata nell’atto (registrato in data 19/12/2008) di conferimento d’azienda, intercorso tra RAGIONE_SOCIALE (conferente) ed RAGIONE_SOCIALE (conferitaria), poi cessata per incorporazione nella società RAGIONE_SOCIALE, cui era seguita la cessione della predetta partecipazione in RRD da RAGIONE_SOCIALE, a RAGIONE_SOCIALE, e l’incorporazione di RAGIONE_SOCIALE in detta ultima società.
L’Ufficio aveva operato una diversa valutazione in ragione dell’avviamento e degli altri beni ceduti, nonché del mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE passività afferenti l’attività d’impresa, previa riqualificazione, con altro avviso (oggetto d’impugnazione in separato giudizio), dei predetti atti, unitariamente considerati, come cessione indiretta di azienda e, quindi, determinando la base imponibile dell’imposta di registro con «il valore netto del conferimento dichiarato in atti di € 16.147.9997,00.»
Osservava il giudice di prime cure che la società RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto le quote – ottenute in contropartita del conferimento – della partecipata RAGIONE_SOCIALE, ad RAGIONE_SOCIALE, «che ha poi incorporato detta partecipata», e che tali atti negoziali, oggetto di altro giudizio proposto innanzi al medesimo giudice tributario, non potevano assurgere a presupposto dell’imposizione, perché «non erano stati ritenuti idonei a configurare un abuso del diritto ex art. 20 d.P .R. 13171986», per cui neppure poteva logicamente ritenersi «sussistente il presupposto per ipotizzare un avviamento da azienda ceduta.»
La pretesa fiscale, sempre ad avviso della CTP di Milano, era comunque infondata, in quanto la perizia di stima attestava che, in sede di conferimento, «il complesso aziendale oggetto del conferimento medesimo era in realtà pressoché privo di un effettivo valore derivando, tra l’altro, da operazioni illegali.»

L’ intimata società non ha svolto attività difensiva.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 53, d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod.proc.civ., e deduce che nell’atto di appello era stata specificamente evidenziata l’irrilevanza dell’annullamento, disposto con sentenza di primo grado, dell’avviso con cui l’Ufficio aveva riqualificato come cessione di azienda le operazioni di conferimento d’azienda, cessione di partecipazioni ed incorporazione, intercorse tra le società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (in liquidazione).
Va premesso (Cass. n. 707/2019) che «(n)el processo tributario la sanzione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi, prevista dall’art. 53, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, deve essere interpretata restrittivamente, in conformità all’art. 14 disp. prel. c.c., trattandosi di disposizione eccezionale che limita l’accesso alla giustizia, dovendosi consentire, ogni qual volta nell’atto sia comunque espressa la volontà di

contestare la decisione di primo grado, l’effettività del sindacato sul merito dell’impugnazione.»

L’ RAGIONE_SOCIALE, nell’atto di appello, depositato con il ricorso per cassazione in ossequio al principio dell’autosufficienza (art. 366, comma primo, n. 3, cod.proc.civ.), aveva distintamente riproposto le argomentazioni, disattese dal primo giudice, poste a sostegno della sostenuta legittimità dell’avviso impugnato nonché della congruità del valore imponibile considerato, e tanto basta per ritenere sufficiente specifico il gravame ed il dissenso espresso rispetto alla decisione in prime cure adottata.
Nell’atto di appello, infatti, si legge che la verifica fiscale faceva emergere una «cessione indiretta di ramo d’azienda, elusivamente occultata per mezzo della duplice operazione di conferimento e cessione di quota», per cui l’Ufficio, « d )i conseguenza, emetteva il relativo avviso di liquidazione RAGIONE_SOCIALE imposte dovute, debitamente notificato alle parti, contro il quale la società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ha incardinato ricorso (quello iscritto al n. 526/2021 r.g. ) che ad oggi risulta in pendenza di giudizio innanzi alla Suprema Corte di Cassazione.»
In effetti, la società RAGIONE_SOCIALE aveva impugnato, con distinto ricorso, per violazione degli artt. 1 e 20, d.P.R. n. 131 del 1986, l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro derivante dall’operata riqualificazione dell’operazione in questione, come cessione di ramo d’azienda, riqualificazione sulla scorta della quale l’Amministrazione finanziaria aveva liquidato l’imposta in misura proporzionale (3%), in luogo della misura fissa.

Il relativo giudizio si è definitivamente concluso con la sentenza n. 20073/2022 con cui questa Corte: 1) ha ritenuto superato l’indirizzo giurisprudenziale di legittimità, in materia di imposta di registro, seguito dal giudice di appello, stante l’applicabilità retroattiva dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, nel testo novellato dall’art. 1, co. 87, della l. n. 205 del 2017, per effetto della precisazione contenuta nell’art. 1, co. 1084, della l. n. 145 del 2018; 2) ha affermato che l’Amministrazione finanziaria non aveva facoltà di riqualificare la sequenza di una pluralità di atti nei termini complessivi ed unitari di cessione (indiretta) di ramo aziendale, dovendo limitarsi a verificare la corretta
liquidazione dell’imposta di registro in relazione a ciascuna RAGIONE_SOCIALE predette operazioni, i cui effetti giuridici dovevano essere singolarmente e separatamente valutati ai fini fiscali qui considerati; 3) ha cassato la sentenza della CTR lombarda perché non aveva fatto corretta applicazione del principio sopra enunciato, essendo pacifico che per giungere alla sussistenza di una “cessione d’azienda” l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, contro il divieto di legge, ha posto in collegamento tra loro atti diversi e distinti, non solo per l’oggetto, ma anche per le parti contraenti; 4) ha deciso, nel merito, la causa con l’accoglimento dell’originario ricorso della contribuente.
Evidenzia il Collegio che dall’annullamento dell’atto riqualificatorio dell’Ufficio, che costituisce il presupposto della rettifica di valore (ex artt. 51 e 52, d.P.R. n. 131 del 1986) dell’azienda pretesamente ceduta, oggetto del presente giudizio, non può che conseguire la caducazione (anche) dell’avviso di liquidazione impugnato dalla società contribuente, che individua la medesima base imponibile (Cass. n. 34938/2021), donde l’infondatezza del ricorso per cassazione.

Non si fa luogo a pronuncia sulle spese del giudizio in assenza di attività difensiva della società contribuente.

L’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, non trova applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (Cass. n. 1778/2016).

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.