Riqualificazione energetica: bonus anche sui beni merce

Un contribuente si è visto negare la detrazione per spese di riqualificazione energetica sostenute dalla società venditrice, poiché l’immobile era un ‘bene merce’. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il beneficio fiscale per la riqualificazione energetica spetta anche alle società immobiliari per interventi su immobili destinati alla vendita, in virtù dell’interesse pubblico al risparmio energetico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riqualificazione energetica: la Cassazione conferma il bonus anche per gli immobili ‘merce’

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di agevolazioni fiscali: il bonus per la riqualificazione energetica spetta anche alle società immobiliari per interventi realizzati su immobili destinati alla vendita, i cosiddetti ‘beni merce’. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole ai contribuenti e chiarisce la portata di una delle più importanti agevolazioni fiscali del nostro ordinamento.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla dichiarazione dei redditi di un contribuente per l’anno d’imposta 2009. Quest’ultimo aveva acquistato un immobile da una società e aveva portato in detrazione le spese per interventi di risparmio energetico eseguiti dalla stessa società venditrice. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, recuperava a tassazione la somma, sostenendo che l’agevolazione non fosse applicabile. La motivazione dell’Ufficio era che l’immobile, per la società che aveva eseguito i lavori, costituiva un ‘bene merce’ e non un bene strumentale, escludendo così, a suo avviso, il diritto al beneficio.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso annullando le sanzioni, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando piena ragione all’Amministrazione finanziaria. Secondo i giudici d’appello, un’interpretazione sistematica della norma escludeva l’applicabilità del bonus agli immobili oggetto dell’attività d’impresa, come i beni merce delle società immobiliari. Di qui, il ricorso del contribuente in Cassazione.

L’Analisi della Corte sulla Riqualificazione Energetica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. I giudici di legittimità hanno richiamato il loro consolidato orientamento, secondo cui il beneficio fiscale per la riqualificazione energetica di edifici esistenti spetta anche ai soggetti titolari di reddito d’impresa, incluse le società immobiliari, che abbiano sostenuto le relative spese.

La Corte ha sottolineato che l’agevolazione ha lo scopo di incentivare il miglioramento energetico dell’intero patrimonio immobiliare nazionale. Questo obiettivo risponde a un interesse pubblico generale di risparmio energetico. La formulazione letterale della norma (Legge n. 296 del 2006) non prevede limitazioni di carattere soggettivo (escludendo le imprese) od oggettivo (escludendo i beni merce) che possano giustificare un’interpretazione restrittiva.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla ratio della legge. L’intento del legislatore è promuovere una generalizzata operatività della detrazione d’imposta per favorire la tutela dell’ambiente e la riduzione dei consumi. Escludere le società immobiliari e i loro interventi su beni destinati alla vendita sarebbe contrario a tale finalità, creando una irragionevole disparità di trattamento e ostacolando il miglioramento energetico di una parte significativa del patrimonio edilizio.

La Commissione Tributaria Regionale ha quindi errato nell’affermare che l’agevolazione non competesse alla società immobiliare. Poiché il diritto al beneficio fiscale sussisteva in capo alla società che ha effettuato i lavori, di conseguenza anche il contribuente che ha acquistato l’immobile e ha correttamente indicato le spese in dichiarazione aveva pieno diritto a fruire della detrazione.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è di grande importanza pratica. Essa conferma che il bonus per la riqualificazione energetica è un’agevolazione ad ampio raggio, non limitata ai soli privati o ai beni strumentali delle imprese. Le società di costruzione e immobiliari possono quindi effettuare interventi di efficientamento energetico sui loro immobili destinati alla vendita, sapendo che il beneficio è riconosciuto. Questo non solo avvantaggia le imprese, ma anche gli acquirenti finali, che possono acquistare immobili più efficienti e beneficiare indirettamente degli incentivi, favorendo così gli obiettivi di sostenibilità ambientale perseguiti dal legislatore.

Il bonus per la riqualificazione energetica si applica agli immobili che un’impresa di costruzioni realizza per vendere (beni merce)?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il beneficio fiscale spetta anche ai soggetti titolari di reddito d’impresa, incluse le società immobiliari, per gli interventi realizzati su immobili destinati alla vendita.

Qual è la finalità principale della norma sulle detrazioni per risparmio energetico secondo la Corte?
La finalità è incentivare il miglioramento energetico dell’intero patrimonio immobiliare nazionale per tutelare l’interesse pubblico a un generalizzato risparmio energetico, senza esclusioni soggettive od oggettive non previste esplicitamente dalla legge.

Se acquisto un immobile da una società che ha eseguito lavori di efficientamento energetico, posso usufruire della detrazione?
Sì. Poiché la Corte ha stabilito che la società immobiliare aveva diritto al beneficio per i lavori eseguiti, di conseguenza il contribuente che acquista l’immobile e indica le spese in dichiarazione ha il diritto di fruire della relativa detrazione d’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32890 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32890 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24363/2017 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA-ROMAGNA n. 2924/2016 depositata il 11/11/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME per il periodo d’imposta 2009, ai sensi dall’art. 1, commi 344 e seguenti, della l. n. 296 del 2006, indicava nella dichiarazione dei redditi le spese per interventi finalizzati al risparmio energetico, eseguiti dalla società che gli aveva ceduto l’immobile.

L’Ufficio, con cartella ex art. 36 -ter d.P.R. n. 600 del 1973, recuperava a tassazione la somma portata in detrazione, sull’assunto che non sussistesse, ai fini dell’agevolazione, la necessaria natura strumentale dell’immobile all’attività di impresa, trattandosi di bene merce.

Il contribuente impugnava la cartella davanti alla Commissione tributaria provinciale di Forlì, la quale accoglieva parzialmente il ricorso, dichiarando non dovute le sanzioni.

La Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna rigettava quindi l’appello del contribuente e, in accoglimento dell’appello incidentale dell’Amministrazione finanziaria, dichiarava la legittimità delle sanzioni applicate. In particolare, i giudici del gravame evidenziavano che una interpretazione sistematica della norma agevolatrice induceva a ritenere che essa non fosse applicabile agli immobili oggetto dell’attività esercitata e quindi alle società immobiliari che avevano realizzato interventi sugli immobili merce.
Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione il contribuente, sorretto da due motivi.

L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza del 12/11/2024, per la quale il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il contribuente denuncia la «Violazione dell’art. 1, commi 344, 345, 346, 347 348, e 349, Legge 27 dicembre 2006, n. 296, e dell’art. 2, D.M. 19 febbraio 2007 in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.».

Il ricorrente deduce che la CTR abbia errato nel ritenere non applicabile il beneficio in capo alla società immobiliare, escludendolo per i cd. beni merce.

Con il secondo motivo di ricorso il contribuente, proposto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., si duole del rigetto della domanda di disapplicazione delle sanzioni.

Il primo motivo di ricorso è fondato, con conseguente assorbimento del secondo.

Fermo orientamento della sezione tributaria di questa Corte ha affermato che il beneficio fiscale, di cui all’art. 1, commi 344 e ss. della l. n. 296 del 2006, per le spese relative ad interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, spetta anche ai soggetti titolari di reddito d’impresa (incluse le società anche se esercenti la locazione di immobili), i quali abbiano sostenuto spese per l’esecuzione degli interventi di risparmio energetico su edifici concessi in locazione a terzi, trattandosi di un’agevolazione volta ad incentivare il miglioramento energetico dell’intero patrimonio immobiliare nazionale, in funzione della tutela dell’interesse pubblico ad un generalizzato risparmio energetico, come si evince, peraltro, dalla formulazione letterale della predetta disposizione normativa che, non contemplando limitazioni di carattere soggettivo od oggettivo, prevede una generalizzata operatività della detrazione d’imposta (Cass. 23/07/2019, n. 19815 e 19816, all’esito di udienza pubblica tematica, seguite da numerosi altri arresti, tra cui Cass. 12/11/2019, n. 29163; Cass. 25/09/2020, n. 20315; Cass. 15/01/2021, n. 582; Cass. 19/11/2021, n. 35454; Cass. 17/05/2022, n. 15672; v. ancora, di recente, Cass. 11/06/2024, n. 16259).
Ha errato quindi nel caso di specie la CTR nell’escludere l’agevolazione in capo al ricorrente che aveva acquistato l’immobile oggetto degli interventi dalla società immobiliare, affermando che l’agevolazione non competesse a quest’ultima.

Il ricorso va quindi accolto nel suo primo motivo, con assorbimento del secondo, e la sentenza va pertanto cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può

essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con accoglimento del ricorso del contribuente.

Le spese del giudizio di merito sono compensate in ragione dell’intervento nomofilattico successivo all’emissione delle sentenze impugnate; le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario del contribuente; compensa le spese dei gradi di merito e condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, spese che liquida in euro 2.800,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie al 15 per cento, accessori se dovuti.

Così deciso in Roma, il 12/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.