Riqualificazione atti: no a elementi extratestuali

Una società ha contestato un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva applicato l’imposta di registro su un’operazione di conferimento immobiliare, procedendo a una riqualificazione atti e assimilando l’operazione a una compravendita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, in base alla nuova formulazione dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986, l’imposta si applica solo in base al contenuto dell’atto presentato per la registrazione, senza poter considerare elementi extratestuali o atti collegati, come un precedente mutuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riqualificazione atti: la Cassazione fissa i paletti per l’Imposta di Registro

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema della riqualificazione atti ai fini dell’imposta di registro, consolidando un principio fondamentale per la certezza del diritto nei rapporti tra Fisco e contribuente. La Suprema Corte ha ribadito che l’interpretazione di un atto deve fondarsi esclusivamente sul suo contenuto, senza poter considerare elementi esterni o negozi collegati. Questa decisione chiarisce definitivamente i limiti del potere di accertamento dell’Agenzia delle Entrate in materia, alla luce delle recenti modifiche normative.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a una società e al suo socio. L’operazione contestata era strutturata in due fasi: in primo luogo, il socio aveva ottenuto un mutuo ipotecario per esigenze di liquidità; successivamente, aveva conferito l’immobile gravato da ipoteca nella società a titolo di aumento di capitale, con contestuale accollo del mutuo da parte della società stessa.

L’Agenzia delle Entrate, ritenendo l’operazione nel suo complesso elusiva, aveva proceduto alla riqualificazione atti, assimilando il conferimento con accollo del debito a una vera e propria compravendita. Di conseguenza, aveva liquidato l’imposta di registro in misura proporzionale, come se si trattasse di una vendita, anziché applicare il regime fiscale previsto per i conferimenti societari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dato ragione al Fisco. I giudici di legittimità hanno affermato che la CTR ha errato nel fondare la propria decisione su una valutazione complessiva dell’operazione economica, che teneva conto di un atto esterno (il mutuo) rispetto a quello presentato per la registrazione (il conferimento).

La Corte ha stabilito che, per decidere la controversia, è necessario applicare la nuova formulazione dell’articolo 20 del d.P.R. 131/1986 (Testo Unico sull’Imposta di Registro), che ha efficacia retroattiva. Tale norma impone di interpretare gli atti ai fini fiscali basandosi unicamente sul loro contenuto intrinseco e sugli effetti giuridici che producono, senza considerare elementi extratestuali o negozi collegati.

Le Motivazioni della Sentenza: il Principio dell'”Imposta d’Atto”

Il fulcro delle motivazioni della Suprema Corte risiede nella riaffermazione della natura dell’imposta di registro come “imposta d’atto”. Questo significa che l’imposizione fiscale deve colpire l’atto per quello che è e per gli effetti che produce di per sé, non per gli scopi economici ulteriori perseguiti dalle parti o per le circostanze esterne che lo hanno preceduto o seguito.

La Corte ha chiarito che le modifiche legislative all’art. 20, avallate anche dalla Corte Costituzionale, hanno avuto proprio lo scopo di superare il precedente orientamento giurisprudenziale che permetteva la riqualificazione atti sulla base della loro “sostanza economica”. Oggi, l’Amministrazione Finanziaria non può più assimilare, ad esempio, un conferimento a una vendita basandosi su un’analisi economica dell’intera operazione.

Se il Fisco intende contestare un presunto vantaggio fiscale indebito derivante da una serie di operazioni collegate, deve utilizzare lo strumento specifico previsto dalla legge: la procedura di accertamento per abuso del diritto (art. 10-bis dello Statuto del Contribuente). Tale procedura, a differenza della semplice interpretazione dell’atto, prevede garanzie specifiche per il contribuente, come l’obbligo del contraddittorio preventivo. In sintesi, la riqualificazione atti basata su elementi esterni è stata confinata nell’ambito dell’abuso del diritto, e non può più essere applicata in via interpretativa ai fini dell’imposta di registro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per i contribuenti e i professionisti. La netta separazione tra l’interpretazione dell’atto ai fini dell’imposta di registro (art. 20) e la contestazione per abuso del diritto (art. 10-bis) aumenta la certezza giuridica. I contribuenti possono ora strutturare le proprie operazioni facendo affidamento sugli effetti giuridici degli atti che pongono in essere, senza il timore che questi possano essere riqualificati dal Fisco sulla base di valutazioni discrezionali sulla loro funzione economica complessiva. Per l’Agenzia delle Entrate, invece, viene ribadito che ogni contestazione che vada oltre il contenuto testuale dell’atto deve necessariamente seguire il percorso, più garantista per il contribuente, previsto dalla normativa sull’abuso del diritto.

È possibile per l’Agenzia delle Entrate riqualificare un conferimento immobiliare in società come una compravendita, basandosi su un mutuo stipulato in precedenza?
No. La Corte ha stabilito che, ai fini dell’imposta di registro, l’interpretazione dell’atto deve basarsi esclusivamente sul suo contenuto, senza fare riferimento ad atti collegati o elementi extratestuali come un precedente contratto di mutuo.

La nuova formulazione dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986 ha effetto retroattivo?
Sì. La Corte applica la nuova versione dell’articolo, che limita l’interpretazione al singolo atto, anche a fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore, confermando la sua valenza retroattiva come già stabilito dalla legge.

Qual è la differenza tra la riqualificazione secondo l’art. 20 e l’accertamento per abuso del diritto?
L’art. 20 riguarda l’interpretazione del singolo atto presentato per la registrazione per stabilire la corretta imposta basandosi solo sul suo contenuto. L’abuso del diritto (art. 10-bis L. 212/2000), invece, permette di contestare operazioni che, pur formalmente lecite, sono realizzate per ottenere vantaggi fiscali indebiti, ma richiede procedure e garanzie specifiche, come il contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4695 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4695 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28802/2019 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in Reggio Emilia (RE), alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato a Reggio Emilia (RE) l’DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), presso lo studio della quale, in Modena alla INDIRIZZO (tel.: NUMERO_TELEFONO; fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL; mail:

EMAIL), è elettivamente domiciliata, giusta delega allegata al ricorso;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE;

Avviso liquidazione imposta di registro – Riqualificazione ex art. 20 dPR n. 131/1986

-intimata –

-avverso la sentenza n. 1572/12/2018 emessa dalla CTR Emilia-Romagna in data 18/06/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE ed il socio, nonché legale rappresentante, COGNOME NOME impugnavano dinanzi alla CTP di Reggio Emilia un avviso di accertamento con il quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva applicato sulla passività accollata l’imposta di registro nella misura proporzionale, dopo aver riqualificato, ai sensi dell’art. 20 dPR n. 131/1986, come compravendita di immobile una complessa operazione costituita dalla stipula di un mutuo ipotecario e dal successivo conferimento dell’immobile gravato con accollo del mutuo.
La CTP accoglieva il ricorso.

Sull’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE, la Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna accoglieva il gravame, dichiarando che, nella specie, vi erano due negozi giuridici (un conferimento immobiliare e l’accollo da parte della società del de bito scaturente dal mutuo stipulato pochi mesi prima dal conferente con la banca) stipulati fra le stesse parti e contenuti in un cd. atto complesso, che il contratto di mutuo era stato stipulato per ragioni di liquidità facenti capo al socio, nonché legale rappresentante della società, COGNOME NOME, senza alcuna inerenza rispetto all’immobile conferito, che pertanto, da un lato, l’accollo del debito da parte della società equivaleva al pagamento del prezzo dell’immobile ceduto e, dall’altro lato, il debito non era detraibile dalla base imponibile (limitando l’art. 50 dPR n. 131/1986 la deduzione RAGIONE_SOCIALE passività a quelle strettamente inerenti all’oggetto del conferimento).
Avverso la detta sentenza propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di quattro motivi. L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata, non avendo depositato e notificato ai sensi dell’art. 370, primo comma, cod. proc. civ. – alcun controricorso (non essendo tale la mera ‘nota di costituzione’ depositata al dichiarato ‘solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica’).

In prossimità dell’adunanza camerale la ricorrente ha depositato memoria

illustrativa.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione degli artt. 24 e 57 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., per aver la CTR fondato la decisione su una fattispecie (negozio complesso rinvenuto all’interno del verbale assembleare e rappresentato dal conferimento immobiliare, da un lato, e dall’accollo del mutuo, dall’altro) differente da quella posta alla base dell’atto di liquidazione impugnato (negozio complesso costituito dal mutuo ipotecario su un immobile e dal conferimento di quell’immobile in conto aumento di capitale -con accollo del mutuo da parte della società conferitaria – e, quindi, da due atti distinti).
1.1. Il motivo è fondato.

Il giudizio tributario, anche in base alla disciplina dettata dagli artt. 18, comma secondo, 19 e 24, comma secondo, d.lgs. n. 546 del 1992, è caratterizzato da un meccanismo di instaurazione di tipo impugnatorio, circoscritto alla verifica della legittimità della pretesa effettivamente avanzata con l’atto impugnato, alla stregua dei presupposti di fatto e di diritto in esso atto indicati, ed ha un oggetto rigidamente delimitato dalle contestazioni mosse dal contribuente con i motivi specificamente dedotti nel ricorso introduttivo, in primo grado, onde delimitare sin dalla nascita del rapporto processuale tributario le domande e le eccezioni proposte dalle parti (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 9754 del 18/06/2003).
In osservanza al principio di autosufficienza, la ricorrente ha trascritto sia l’atto di accertamento (dal quale si evince quale fosse l’originaria impostazione dell’Ufficio) sia le controdeduzioni depositate dall’RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di primo grado (dalle quali si desume per la prima volta ‘il cambio di rotta’).

D’altra parte, è solo valorizzando il contenuto del mutuo stipulato tra il COGNOME (all’epoca, socio e legale rappresentante della società contribuente) e la banca, e, quindi, un atto esterno intercorso tra soggetti differenti, che si sarebbe potuta vagli are l’inerenza o meno dello stesso rispetto

all’immobile oggetto del conferimento.

2. Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 20 dPR n. 131/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che, sulla base della modifica dell’art. 2 0 citato introdotta dalla legge 27 dicembre 2017, n. 205, applicabile con effetto retroattivo, l’Ufficio avrebbe dovuto applicare l’imposta di registro prescindendo dagli elementi extratestuali e dagli atti collegati a quello oggetto di imposizione.
2.1. Il motivo è fondato.

Di recente, la sentenza della Corte Costituzionale n. 158 del 21 luglio 2020 (poi ripresa dalla sentenza n. 39/2021 della stessa Consulta) ha statuito che non è fondata la questione di legittimità costituzionale, posta in relazione agli artt. 3 e 53 Cost., dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, quale modificato dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017 n. 205 e dall’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018 n. 145, nella parte in cui prevede che, ai fini dell’imposta di registro, l’interpretazione degli atti presentati alla registrazione debba avvenire solo in base al loro contenuto, senza fare riferimento ad atti collegati o ad elementi extratestuali.
Secondo il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, « il legislatore, con la denunciata norma ha inteso, attraverso un esercizio non manifestamente arbitrario della propria discrezionalità, riaffermare la natura di ‘imposta d’atto’ dell’imposta di registro, precisando l’oggetto dell’imposizione in coerenza co n la struttura di un prelievo sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extratestuali e gli atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto medesi mo, salvo le ipotesi espressamente regolate dal testo unico ». Per altro verso, un’interpretazione della norma in chiave antielusiva provocherebbe « incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione dell’art. 10-bis della Legge 212 del 2000 » e « consentirebbe all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale e, dall’altro, di svincolarsi da ogni
riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali e di operazioni «prive di sostanza economica», precludendo di fatto al contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’Unione Europea)».

Stando alla ratio legis sottesa alla Legge di Bilancio 2018 menzionata, l’art. 20 del Testo Unico dell’imposta di Registro ‘ deve essere applicata (o) per individuare la tassazione da riservare al singolo atto presentato per la registrazione, prescindendo da elementi interpretativi esterni all’atto stesso (ad esempio, i comportamenti assunti dalle parti), nonché dalle disposizioni contenute in altri negozi giuridici ‘collegati’ con quello da registrare . Non rilevano, inoltre, per la corretta tassazione dell’atto, gli interessi oggettivamente e concretamente perseguiti dalle parti nei casi in cui gli stessi potranno condurre ad una assimilazione di fattispecie contrattuali giuridicamente distinte’.
Con l’art. 1, comma 1084, della legge n. 145/2018 è stata riconosciuta valenza retroattiva alle modifiche sopra descritte.

Da ultimo, la Corte di giustizia europea, con l’ordinanza C -250/22 del 21 dicembre 2022 , ha dichiarato ‘manifestatamente irricevibile’ la domanda di pronuncia pregiudiziale, evidenziando di avere la facoltà di pronunciarsi solo in merito ai tributi armonizzati, non potendo, quindi, esprimersi sulla compatibilità comunitaria della normativa nazionale in materia di imposta di registro, che non costituisce un tributo armonizzato.

Gli effetti dell’attuale formulazione del citato art. 20 sono stati di recente illustrati da questa Corte, nella pronuncia n. 2252/2023, che ne ha fatto applicazione in relazione all’atto di cessione totalitaria di quote. Nella stesa è stato affermato che, per effetto della riformulazione dell’art. 20, non è più sostenibile l’orientamento della giurisprudenza tributaria che riqualificava la cessione RAGIONE_SOCIALE quote come cessione d’azienda ‘guardando alla «funzione economica» dei due contratti, i.e. alla «sostanza economica» prodotta da essi’. Pertanto, non è possibile ‘tassare l’atto di cessione di quote come cessione di azienda sull’assunto erroneo per cui vi sarebbe identità di
effetti giuridici tra la prima e la seconda’, posto che ‘la cessione RAGIONE_SOCIALE quote in realtà non coincide con la cessione dell’azienda dato che l’una attribuisce un diritto personale di partecipazione alla vita societaria, l’altra attribuisce un diritto real e sul patrimonio societario’. D’altronde, lo scopo perseguito era proprio questo, come dimostra il fatto che nella relazione illustrativa si legge che, per effetto della riforma, ‘non potrà, ad esempio, essere assimilata ad una cessione di azienda la cessi one totalitaria di quote’. In breve, il legislatore ha voluto confinare l’attività di riqualificazione degli atti, se basata anche sulla considerazione degli ‘effetti economici’ RAGIONE_SOCIALE operazioni, alla norma sull’abuso del diritto, di cui all’art. 10 -bis della L. 212/2000, nel cui contesto, e nel rispetto RAGIONE_SOCIALE condizioni e RAGIONE_SOCIALE garanzie fissate dalla citata disposizione, è ammesso che l’Amministrazione finanziaria o il giudice considerino il vantaggio fiscale indebito. Invece, la norma recata dall’art. 20 del DPR 131/86 è una norma sull’interpretazione degli atti, che non può valutare altro che il contenuto dell’atto stesso, senza sconfinare in un esame degli effetti economici dell’operazione (in tal senso, da ultimo, cfr. anche Cass. nn. 5842/2023 e 5838/2023).
2.2. Nel caso di specie, per stessa ammissione dell’RAGIONE_SOCIALE, la riqualificazione della complessiva operazione nei termini di un negozio complesso è derivata dall’analisi di una pluralità di negozi giuridici distinti (il mutuo ipotecario su un immobile ed il successivo conferimento di quest’ultimo in conto aumento di capitale, con accollo del mutuo da parte della società conferitaria), peraltro aventi come interlocutori soggetti capitale

differenti (la banca, per il mutuo, e la società, per l’aumento di attuato con il conferimento) anche esterni all’atto sottoposto a tassazione.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 20 e 50 dPR n. 131/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto che la passività gravante sugli immobili conferiti non fosse inerente agli stessi facendo erroneamente leva sulla possibilità di riqualificare gli atti in ragione di una lettura collegata di due atti diversi stipulati fra parti del tutto differenti.

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia la nullità della sentenza per

violazione degli artt. 76, comma 1-bis, dPR n. 131/1986 e 2969 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR rilevato l’intervenuta decadenza dell’Ufficio dal potere accertativo per essere stato l’avviso di liquidazione notificato ben oltre il termine biennale fissato dall’art. 76 citato.

I due motivi restano assorbiti nell’accoglimento dei precedenti.

La sentenza impugnata va, pertanto, cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di accogliere il ricorso originario della contribuente.

L’essersi l’orientamento esposto in precedenza formato a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017 n. 205 e dall’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018 n. 145 all’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 e RAGIONE_SOCIALE sentenze chiarificatrici della Corte Costituzionale n. 158/2020 e n. 39/2021 della stessa Consulta giustificano la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero giudizio.

P.Q.M.

accoglie i primi due motivi del ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata con riferimento ai motivi accolti e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario della contribuente;

compensa integralmente le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 16.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.