Riproposizione eccezioni: le regole in appello

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della riproposizione eccezioni nel processo tributario. Un contribuente, vittorioso in primo grado ma su basi diverse da alcune eccezioni rimaste assorbite, ha visto tali questioni ignorate in appello. La Suprema Corte ha stabilito che per le eccezioni assorbite non è necessario l’appello incidentale, essendo sufficiente la loro riproposizione espressa. Inoltre, è stata dichiarata inammissibile la difesa dell’ente della riscossione tramite avvocato del libero foro, poiché non era stata fornita prova della delibera necessaria per derogare al patrocinio obbligatorio dell’Avvocatura dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riproposizione eccezioni: le regole della Cassazione

Nel complesso panorama del contenzioso tributario, la corretta riproposizione eccezioni rappresenta un passaggio cruciale per la tutela del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come gestire le questioni rimaste inascoltate nei gradi precedenti del giudizio.

Il caso e la difesa dell’ente

La controversia nasce dall’impugnazione di un sollecito di pagamento. In primo grado, il contribuente ottiene ragione, ma il giudice non esamina tutte le eccezioni sollevate, ritenendone alcune “assorbite” dalla decisione principale. Quando l’ente della riscossione propone appello, il contribuente ripropone le eccezioni non esaminate, ma il giudice di secondo grado decide di non pronunciarsi su di esse.

Un aspetto preliminare di grande rilievo riguarda la costituzione in giudizio dell’ente della riscossione. La Cassazione ha rilevato l’irritualità della difesa affidata a un avvocato del libero foro. Secondo il protocollo vigente, il patrocinio davanti alla Suprema Corte spetta convenzionalmente all’Avvocatura dello Stato. Senza una specifica e motivata delibera che giustifichi la deroga, la procura conferita a un difensore privato è nulla, rendendo inammissibile il controricorso dell’ente.

La corretta riproposizione eccezioni in appello

Il cuore della decisione riguarda l’onere processuale della parte totalmente vittoriosa in primo grado. Se alcune eccezioni (come la prescrizione o l’irritualità delle notifiche) non sono state esaminate perché ritenute assorbite, il contribuente non deve proporre un appello incidentale.

Distinzione tra appello incidentale e riproposizione

L’appello incidentale è necessario solo se un’eccezione è stata espressamente o implicitamente respinta. Se invece la questione è stata semplicemente ignorata (assorbita), è sufficiente la riproposizione eccezioni in modo espresso nelle controdeduzioni. La Corte ha sottolineato che l’omessa pronuncia su questioni regolarmente riproposte costituisce un errore procedurale che giustifica la cassazione della sentenza.

Prove documentali e disconoscimento

La sentenza affronta anche il tema della produzione documentale tardiva e del disconoscimento delle fotocopie. I documenti prodotti fuori termine in primo grado possono essere acquisiti in appello se la parte si costituisce tempestivamente e rinnova il deposito. Per quanto riguarda le contestazioni sulla conformità delle copie agli originali, la Corte ribadisce che un disconoscimento generico è insufficiente: la parte deve indicare specificamente i motivi della difformità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla distinzione tra eccezioni respinte ed eccezioni assorbite. Mentre le prime richiedono un’impugnazione formale tramite appello incidentale per evitare il giudicato interno, le seconde restano vive nel processo purché la parte le richiami espressamente nel grado successivo. Il principio di economia processuale e il diritto di difesa impongono al giudice d’appello di esaminare tutto il materiale cognitivo riproposto, evitando che questioni potenzialmente decisive vadano perdute per un eccessivo formalismo.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma la centralità della strategia difensiva nella fase di appello. La riproposizione eccezioni deve essere puntuale e specifica per obbligare il giudice a una pronuncia nel merito. Allo stesso tempo, viene confermato il rigore necessario per la rappresentanza in giudizio degli enti pubblici, i quali non possono derogare alle regole sul patrocinio legale senza adeguate giustificazioni formali. La sentenza rappresenta un monito per i professionisti sulla necessità di una gestione tecnica impeccabile delle fasi di gravame.

Quando è sufficiente la semplice riproposizione delle eccezioni in appello?
La semplice riproposizione è sufficiente per le eccezioni che in primo grado sono rimaste assorbite, ovvero non sono state esaminate dal giudice perché la causa è stata decisa su altri motivi.

Cosa succede se l’ente della riscossione usa un avvocato privato in Cassazione?
La costituzione è inammissibile se non viene prodotta la delibera motivata che giustifica la deroga al patrocinio obbligatorio dell’Avvocatura dello Stato.

Come si contesta correttamente la conformità di una fotocopia all’originale?
Non è sufficiente un disconoscimento generico; la parte ha l’onere di specificare le ragioni precise per cui ritiene che la copia sia differente dall’originale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6011 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6011 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10470/2018 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE, Calabria, REGGIO CALABRIA n. 2611/2017 depositata il 28/09/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, ha accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE confermando la legittimità del sollecito di pagamento impugnato dal contribuente;

ricorre per cassazione il contribuente con quattro motivi di ricorso integrati da successiva memoria;

l’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso con richiesta di inammissibilità o di rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve darsi atto dell’irritualità della costituzione della controricorrente.

La costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE è avvenuta con un difensore del libero foro e, conseguentemente, deve ritenersi inammissibile (‘Il Protocollo 22 giugno 2017 tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’Avvocatura Generale dello Stato prevede che il patrocinio della prima davanti alla Corte di cassazione è convenzionalmente affidato alla seconda, salvo il caso di conflitto o di dichiarazione di indisponibilità ad assumerlo, a meno che non intervenga l’apposita motivata delibera dell’RAGIONE_SOCIALE prevista dal comma 4 dell’art. 43 del r.d. n. 1611 del 1933; ne consegue che, in difetto di tali presupposti, la procura è invalidamente conferita dall’AdER ad un avvocato del libero foro e il ricorso o il controricorso sono dichiarati inammissibili’ Cass. Sez. 3, 20/11/2020, n. 26531, Rv. 661376 -02; vedi anche S.U. n. 30008 del 2019, Rv. 656068; vedi anche Sez. 5, del 5 settembre 2025 n. 24580).
Nel caso di specie vi è stata costituzione con avvocato del libero foro senza deduzione di alcuno dei presupposti legittimanti la deroga alla regola generale, di patrocinio da parte dell’Avvocatura dello Stato.

Il primo motivo del ricorso risulta fondato e la sentenza deve cassarsi con rinvio alla CGT di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, cui si demanda anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del grado di legittimità.

I restanti motivi sono infondati e devono rigettarsi.

Con il primo motivo il ricorrente prospetta violazione e falsa applicazione degli art t. 342 e 346, cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Il ricorrente contesta la mancata decisione del giudice di secondo grado RAGIONE_SOCIALE eccezioni, riproposte in sede di appello, ritenute assorbite dalla decisione di primo grado (mancata indicazione del responsabile del procedimento; prescrizione dei crediti; irritualità RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle di cui al sollecito di pagamento impugnato).

Il motivo è fondato. Deve rilevarsi che in sede di appello, nell’ipotesi di totale vittoria, non risulta necessario proporre appello incidentale per le questioni rimaste assorbite -come nel caso in giudizio -, come sostenuto dalla sentenza impugnata, ma è (necessaria e) sufficiente la riproposizione RAGIONE_SOCIALE questioni ritenute assorbite («In tema di processo tributario, se è vero che la parte totalmente vittoriosa in primo grado non è tenuta a proporre appello incidentale avverso la sentenza impugnata dalla controparte, relativamente alle eccezioni disattese o rimaste assorbite (essendo, sul punto, carente di interesse), è altrettanto vero, tuttavia, che essa ha l’onere di riproporle, in base alla disposizione normativa di cui all’art. 56 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, la quale riproduce la norma dell’art. 346 cod. proc. civ., dettata per il processo ordinario. Pertanto, l’omessa riproposizione in appello di tali eccezioni preclude il ricorso per cassazione avverso detta sentenza, che legittimamente non le ha prese in esame» Cass. Sez. 5, 06/07/2011, n. 14925, Rv. 618535 -01; le SU citate nella decisione impugnata riguardano altra ipotesi, la decisione in primo grado anche implicita RAGIONE_SOCIALE eccezioni, con il rigetto RAGIONE_SOCIALE stesse: «In tema di impugnazioni, qualora un’eccezione di merito sia stata respinta in primo grado, in modo espresso o attraverso un’enunciazione indiretta che ne sottenda, chiaramente ed inequivocamente, la valutazione di infondatezza, la devoluzione al giudice d’appello della sua cognizione, da parte del convenuto rimasto vittorioso quanto all’esito finale della lite, esige la proposizione del gravame incidentale, non essendone, altrimenti, possibile il rilievo officioso ex art. 345, comma 2, c.p.c. (per il
giudicato interno formatosi ai sensi dell’art. 329, comma 2, c.p.c.), né sufficiente la mera riproposizione, utilizzabile, invece, e da effettuarsi in modo espresso, ove quella eccezione non sia stata oggetto di alcun esame, diretto o indiretto, ad opera del giudice di prime cure, chiarendosi, altresì, che, in tal caso, la mancanza di detta riproposizione rende irrilevante in appello l’eccezione, se il potere di sua rilevazione è riservato solo alla parte, mentre, se competa anche al giudice, non ne impedis ce a quest’ultimo l’esercizio ex art. 345, comma 2, c.p.c. (Principio enunciato dalla RAGIONE_SOCIALE.C. ex art. 363, comma 3, c.p.c.)» Cass. Sez. U., 12/05/2017, n. 11799, Rv. 644305 – 01).
Nel caso in giudizio le questioni ritenute assorbite dal giudice di primo grado (non esplicitamente o implicitamente respinte) sono state, specificamente, riproposte in appello come riporta la sentenza impugnata.

Comunque, anche qualora si ritenesse necessario l’appello incidentale, deve rilevarsi che nel processo tributario possono sussistere i presupposti della riqualificazione in termini di appello incidentale RAGIONE_SOCIALE questioni riproposte («Nel processo tributario d’appello, come in quello civile, la devoluzione al giudice del gravame dell’eccezione di merito, respinta in primo grado, formulata dalla parte comunque vittoriosa, esige la proposizione dell’appello incidentale, ma se la parte ripropone tale eccezione contestando la statuizione sul punto, può procedersi alla sua riqualificazione, in applicazione del principio dell’idoneità dell’atto al raggiungimento dello scopo, tenuto anche conto che, nel contenzioso tributario, l’appello incidentale non deve essere notificato, ma è contenuto nelle controdeduzioni, depositate nel termine di costituzione dell’appellato, venendo così ad affievolirsi la distinzione tra appello incidentale, riproposizione dei motivi e difesa del resistente» Cass. Sez. 5, 24/06/2021, n. 18119, Rv. 661767 – 01).
Conseguentemente il giudice di appello ha erroneamente omesso di pronunciarsi sulle questioni, ritenute assorbite in primo

grado, e riproposte specificamente in secondo grado dalla contribuente.

Con il secondo ed il terzo motivo la parte ricorrente prospetta la violazione e falsa applicazione degli art. 23, 24 e 32, d. lgs. 546 del 1992, ai sensi dell’art. 360, primo comma n. 3, cod. proc. civ.; violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma n. 4, cod. proc . civ..

Il ricorrente prospetta l’illegittimità della prova documentale relativa a documenti prodotti tardivamente in primo grado ed espunti dal fascicolo, con la violazione del principio di correlazione tra chiesto e pronunciato in quanto neanche l’appellante aveva prospettato l’uso della documentazione.

I motivi sono infondati, si trattano congiuntamente in quanto logicamente connessi.

Nel processo tributario, i documenti irritualmente prodotti in primo grado possono essere acquisiti nel grado di appello ed esaminati per la decisione se la parte si costituisce tempestivamente e provvede al rinnovo del deposito degli stessi secondo le formalità di legge, mentre tale acquisizione resta preclusa se rimane intimata la parte che ha tardivamente ed irritualmente prodotto in primo grado i documenti, benché la controparte abbia interloquito sugli stessi. (Cass. Sez. 5, 10/04/2024, n. 9635, Rv. 671039 -01; vedi anche Cass. Sez. 5, 17/11/2020, n. 26115, Rv. 659877 – 01).
Conseguentemente i documenti, tardivamente prodotti in primo grado, potevano utilizzarsi in secondo grado per la costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 58, secondo comma, d. lgs. 546 del 1992, nel testo vigente all’epoca.

L’ultimo motivo risulta infondato (violazione e falsa applicazione degli art. 2712 e 2719 cod. civ. e art. 26 d.P.R. 602/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., fotocopie contestate degli avvisi di ricevimento RAGIONE_SOCIALE notifiche).

Nel ricorso per cassazione si prospetta la mancata produzione degli originali dopo il formale disconoscimento della conformità agli originali.

Il motivo è in parte infondato ed in parte inammissibile in quanto non specifico.

Ad ogni modo, «In tema di notifica della cartella di pagamento, se l’agente della RAGIONE_SOCIALE produce in giudizio una copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento recanti il numero identificativo della cartella, il contribuente che intende contestarne la conformità all’originale, ai sensi dell’art. 2719 c.c., ha l’onere di specificare le ragioni dell’asserita difformità, essendo insufficiente, a tal fine, un generico mero disconoscimento» (Cass. Sez. 5, 01/04/2025, n. 8604, Rv. 674477 – 01).
Nessuna specifica ragione risulta prospettata al momento del disconoscimento e neanche nel ricorso per cassazione (vedi anche Cass. Sez. 6, 11/10/2017, n. 23902, Rv. 646629 -02)

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso nei termini di cui in motivazione; rigetta gli ulteriori motivi del ricorso; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 11/11/2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.