Riproposizione eccezioni in appello: i termini

Un contribuente si oppone a un’iscrizione ipotecaria. Vince in primo grado, ma la Commissione Tributaria Regionale accoglie l’appello dell’agente della riscossione, ritenendo tardiva la riproposizione delle eccezioni da parte del contribuente. La Corte di Cassazione, adita dal contribuente, prima di decidere nel merito rileva la mancanza dei fascicoli di primo e secondo grado e ne ordina l’acquisizione, rinviando la causa a nuovo ruolo. Il caso verte sui termini per la riproposizione eccezioni in appello e sul valore del giudicato esterno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riproposizione eccezioni in appello: un’ordinanza della Cassazione fa il punto

Nel processo tributario, rispettare i termini e le forme è fondamentale. Un aspetto cruciale riguarda la riproposizione eccezioni in appello da parte di chi, pur avendo vinto in primo grado, ha visto alcune delle sue difese ‘assorbite’, ovvero non esaminate dal primo giudice. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire questo tema, evidenziando come anche una vittoria possa essere ribaltata in appello per questioni procedurali e come la Corte Suprema necessiti di tutti gli atti per poter decidere.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava un avviso di iscrizione ipotecaria, sostenendo l’illegittimità della procedura. In particolare, deduceva che le cartelle di pagamento alla base dell’ipoteca erano già state annullate in un precedente giudizio relativo a un fermo amministrativo. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso, rilevando che l’agente della riscossione non aveva provato la notifica di tutte le cartelle necessarie a raggiungere la soglia minima per l’iscrizione ipotecaria.

L’agente della riscossione proponeva appello, fornendo in quella sede la prova della notifica delle cartelle mancanti. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva il gravame, ritenendo superata la soglia di legge. Inoltre, la CTR dichiarava rinunciate le altre eccezioni del contribuente (come la prescrizione o il precedente giudicato), poiché riproposte nell’atto di controdeduzioni depositato oltre il termine previsto per la costituzione in giudizio.

I motivi del ricorso per Cassazione

Il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione affidandosi a cinque motivi di ricorso. Questi mettevano in discussione la decisione della CTR sotto diversi profili:

1. Termini per la riproposizione eccezioni in appello: Il ricorrente sosteneva che il termine per la costituzione dell’appellato è ordinatorio e non perentorio, pertanto la tardiva riproposizione delle eccezioni non ne causava la nullità o la rinuncia.
2. Violazione del giudicato esterno: Veniva invocata una precedente sentenza passata in giudicato che aveva annullato le medesime cartelle di pagamento in un giudizio su un fermo amministrativo.
3. Onere della prova: Si contestava che l’agente della riscossione non avesse fornito una prova valida della notifica delle cartelle, depositando semplici fotocopie e non gli originali.
4. Illegittimità dell’ipoteca: Si ribadiva che l’iscrizione non era valida perché non preceduta dalla corretta notifica delle cartelle e perché il credito era inferiore alla soglia di legge.
5. Prescrizione e decadenza: Si lamentava l’omessa decisione della CTR sull’eccezione di prescrizione del credito.

La Decisione Interlocutoria della Corte

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito delle complesse questioni sollevate, ha rilevato un ostacolo procedurale insormontabile: l’assenza dei fascicoli d’ufficio dei precedenti gradi di giudizio. Senza poter visionare gli atti del processo di primo e secondo grado, la Corte non era in grado di verificare la fondatezza delle doglianze del ricorrente, in particolare quelle relative alla tempestività e modalità della riproposizione delle eccezioni e al contenuto della documentazione prodotta.

Di conseguenza, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, incaricando la propria cancelleria di acquisire i fascicoli mancanti.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa ordinanza è puramente processuale ma di fondamentale importanza. Il giudizio di legittimità svolto dalla Cassazione non è un terzo grado di merito; la Corte non può riesaminare i fatti, ma deve giudicare sulla base degli atti e dei documenti già presenti nei fascicoli dei gradi precedenti. L’assenza di tali fascicoli crea un ‘vuoto’ informativo che impedisce alla Corte di svolgere la propria funzione di controllo sulla corretta applicazione del diritto da parte dei giudici di merito. La decisione di rinviare a nuovo ruolo è, quindi, un atto necessario per garantire che il giudizio finale sia basato su una completa conoscenza del percorso processuale della causa.

Conclusioni

Questa ordinanza, pur non decidendo la controversia, offre due spunti di riflessione. In primo luogo, sottolinea l’importanza strategica della riproposizione eccezioni in appello nei tempi e modi corretti, un aspetto che può rivelarsi decisivo per l’esito del giudizio. In secondo luogo, ribadisce un principio cardine del processo di Cassazione: la completezza degli atti processuali è un presupposto indispensabile per la decisione. La vicenda del contribuente rimane sospesa, in attesa che la documentazione completa consenta alla Suprema Corte di pronunciarsi definitivamente sui delicati principi di diritto sollevati.

Quali sono le conseguenze se le eccezioni assorbite in primo grado vengono riproposte in appello oltre i termini di costituzione?
Secondo la Commissione Tributaria Regionale nel caso di specie, le eccezioni si intendono rinunciate. Il contribuente, nel suo ricorso, sostiene invece che il termine sia ordinatorio e non perentorio, e che quindi la tardiva costituzione non comporti nullità. La Cassazione non si è ancora pronunciata su questo punto, avendo rinviato la decisione.

Un precedente giudicato che annulla un fermo amministrativo può rendere nulle le stesse cartelle di pagamento in un successivo giudizio su un’iscrizione ipotecaria?
Il ricorrente sostiene di sì, invocando l’autorità di cosa giudicata (giudicato esterno) di una precedente sentenza del Giudice di Pace che aveva annullato sia il fermo sia le cartelle presupposte. La questione è uno dei motivi di ricorso che la Cassazione dovrà esaminare nel merito.

Cosa decide la Corte di Cassazione se, per valutare un ricorso, ha bisogno dei fascicoli dei gradi precedenti ma questi sono assenti?
La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, non può decidere e dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria di acquisire i fascicoli d’ufficio del primo e del secondo grado di giudizio. La decisione sul merito è quindi sospesa in attesa di avere la documentazione completa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32845 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32845 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

Riproposizione eccezioni in appello – termine – art. 56 d.lgs. n. 546/1992 -giudicato esterno

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10966/2016 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, da ll’ Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 9129/1/2015, depositata in data 19 ottobre 2015. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 novembre

2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava innanzi alla CTP di Napoli l’avviso di iscrizione di ipoteca n. 103925/71 deducendo l’illegittimità della procedura, per essere le cartelle presupposte già state annullate all’esito di altro giudizio avente ad oggetto il fermo

amministrativo disposto per il mancato pagamento delle medesime cartelle; eccepiva, inoltre, il mancato superamento dell’importo di cui all’art. 76 del d.P.R. n. 602/1973, la violazione dell’art. 50, comma 2, d.P.R. cit. e la prescrizione della pretesa.

La CTP accoglieva il ricorso rilevando che l’agente della riscossione aveva fornito la prova della notifica solo di sei (su otto complessive) cartelle elencate nell’estratto di ruolo, per un importo inferiore a quello minimo previsto ex lege per l’iscrizione d’ipoteca.

Interposto gravame dall ‘RAGIONE_SOCIALE , la Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva l’appello evidenziando che l’ appellante aveva dato, in sede di gravame, la prova della notifica delle altre due cartelle, che non erano state impugnate dal contribuente; in tal modo la soglia minima prevista dalla legge era stata superata. Riteneva, poi, rinunziate le eccezioni rimaste assorbite in primo grado e riproposte dall’appellato nell’atto di controdeduzioni depositato oltre il termine previsto per la costituzione in giudizio.
Avverso la decisione della Commissione Tributaria Regionale ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidato a cinque motivi. L’agente della riscossione è rimasto intimato.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 15 /11/2024.

Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione il contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione degli art. 23 e 56 del d.lgs 546/92 e dell’art. 24 della Costituzione, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.». Sostiene che il termine per la costituzione dell’appellato sia ordinatorio, non già perentorio, per cui la parte può costituirsi nel termine di 20 giorni prima dell’udienza e la tardiva costituzione non comporta alcuna nullità. La CTR avrebbe, quindi, erroneamente dichiarato rinunciate le eccezioni (rimaste assorbite in primo grado e) riproposte dall’appellato oltre il termine previsto per la costituzione in giudizio.
Con il secondo motivo deduce la «nullità della sentenza per violazione del vincolo derivante da precedenti giudicati ex art. 324 c.p.c. e art. 2909 c.c., ai sensi dell’art. 360, c.1, n.3.4. violazione di legge». Sostiene che le medesime cartelle di pagamento erano state indicate in un provvedimento di fermo amministrativo, impugnato dinnanzi al Giudice di Pace di Napoli, che con sentenza n. 65632/2005 (passata in giudicato) accoglieva il ricorso annullando il fermo e le cartelle presupposte. Invocava, quindi, l’autorità di cosa giudicata della detta pronuncia nel presente giudizio, stante l’identità delle cartelle di pagamento.
Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la «violazione dell’onere della prova ex art. 2697 c.p.c., nonché omessa esibizione dei titoli originari ex art. 2836 c.c., inesistenza e/o nullità della notificazione delle cartelle di pagamento impugnate, violazione ex artt. 26 e 57 II comma DPR 602/73 e artt. 37 comma 27 DL 223/07 e 137, 148 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, c.1, n.3 ». Deduce la violazione del principio dell’onere della prova, per non avere l’Agente della riscossione provato la rituale notifica delle cartelle di pagamento. Eccepisce, poi, che gli estratti di ruolo depositati dall’Equitalia non siano idonei ‘a costituire valido supporto probatorio documentale’ perché stampati successivamente al ricorso, e che le relate delle notifiche delle due cartelle, depositate in grado di appello in fotocopia dall’Agente della riscossione, sono sprovviste dei requisiti minimi previsti dalla legge per la loro validità (nominativo del contribuente, sottoscrizione dello stesso, nominativo del mittente). Infine, il concessionario della riscossione avrebbe dovuto depositare non solo una fotocopia della relata di notifica, ma anche l’originale dell’atto notificato.
Con il quarto motivo lamenta la «violazione e falsa applicazione degli artt. 50 comma 2 e 77 DPR 602/1973 (Art. 360 c.p.c. n. 3); nullità ed illegittimità dell’iscrizione ipotecaria impugnata perché non preceduta dalla notifica delle cartelle esattoriali e/o degli avvisi di mora». Ribadisce che l’is crizione

ipotecaria non poteva essere iscritta nella specie, essendo i crediti inferiori alla soglia di Euro 8.000,00. Inoltre, le cartelle prodromiche non erano state ritualmente notificate al contribuente.

Con il quinto motivo il ricorrente deduce la «PRESCRIZIONE -DECADENZA della procedura di riscossione a mezzo ruolo VIOLAZIONE DELL’ART. 25 DPR 602/73, AI SENSI DELL’ART. 360, N.3 e 4», imputando alla CTR l’omessa decisione sulla eccepita estinzione delle pretese del concessionario per la maturata prescrizione e decadenza.

Preliminarmente la Corte, constatata l’assenza dei fascicoli di ufficio dei precedenti gradi e rilevata la necessità di visionarli ai fini della decisione delle doglianze esposte in ricorso, dispone il rinvio a nuovo ruolo del presente giudizio, mandando la cancelleria per l’acquisizione dei fascicoli d’ufficio di primo e secondo grado.

P.Q.M.

Rinvia a nuovo ruolo, onerando la cancelleria dell’acquisizione dei fascicoli d’ufficio dei pregressi gradi di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.